広尾ガーデンフォレスト その2

[匿名さん]

広尾日赤医療センター内、広尾ガーデンヒルズ隣の50年定期借地権マンションです。
残戸はわずかながら、大量キャンセルの予想も出ており、販売が長期化する可能性も？
引き続き、情報交換お願いします。

公式HP：http://www.hiroo-gf.com/

物件データ：
所在地：東京都渋谷区広尾4丁目4番51他（地番）東京都渋谷区広尾4丁目1番25他（住居表示）
交通：東京メトロ日比谷線 「広尾」駅 徒歩9分
価格：1億6350万円-2億7640万円
間取：3LDK
面積：102.66平米-118.05平米

売主・販売提携（代理）：三井不動産レジデンシャル
売主：三菱地所
販売提携（代理）：三菱地所リアルエステートサービス
販売提携（媒介）：みずほ信託銀行
管理会社：三井不動産住宅サービス
設計・監理：三菱地所設計
施工：鹿島建設

[744: 匿名さん]

もとあった庭というか、林というか、保全樹林に指定されていたものです。かなり立派なものでした。
町並みという面からも、このマンションは高層すぎるのです。
新しく制定された渋谷区の高さ制限を超えていて、既存不適格になっているのです。

[745: 匿名さん]

保全樹林だったけど、指定は解除されましたからね。　まぁ指定解除を受け入れた都（区）がだから
訴えられてるのでしょうが、時すでに遅しですよね。　まぁ裁判所は「指定解除が違法とは認められ
ない」と判断するでしょう。

原告はもっと実力行使で阻止していれば、もう少しマスコミが注目して流れは変わったのかもしれない
のにね…　

[746: 匿名さん]

実力行使っていうのは、いわば違法行為ですよ。
無責任なことを言わないでください。
しかし、今ならこんな計画なかったろうなと思うと残念ですね。、

[747: 匿名さん]

　東京都が、都の自然保護条例に反して、開発許可不要と決定したことの違法性が、認定される可能性は大きいのではないでしょうか。その場合、建物の完成を持って、法理と情の利益がなくなるという、判例に変更が加えられる可能性は大木のです。邦楽界で、正義に反するという説が優性なのです。それはそうですよ、今のままじゃ違法行為でもやってしまえば、やり得だもの。大阪の判決は、判事さん達の、そういういらだちの現れですよね。

[748: 匿名さん]

というか、ここの原告団は動くのが遅すぎ。　最初は前の女子高がやってて、途中から参戦したのでし
たっけ？　どうも後から必死に粗さがしして訴えてるという感が拭えないですな。

こうゆう事案は何としてもマスコミに取り上げてもらわないと話にならないでしょう（現実はそんな
もの）

実力行使は違法になりうるものは多いと思うけど、合法の範囲で世間に見える形で運動すべきだった
のでしょうね。　まぁ真の目的が何かにも寄る話ですけれどもね。

[749: 匿名さん]

法理と情⇒法律上
大木の⇒大きいの
邦楽界⇒法学会

どうもすみません。

[750: 匿名さん]

　裁判の行方にご注目ください。

[751: 匿名さん]

ここの事案が違法性がないという分水嶺になりそうな気がします。
場所が場所ですからね・・・

判決はいつごろ出る予定でしょうか？

[752: 匿名さん]

都市計画法の開発許可も受けていないのです。
皆さん、ええっと驚かれます。それほど不自然なのです。
そのおかげで、道路の拡幅ができないのです。
道路をいじるには、開発許可がいるからです。
大阪の事案と似たところがあります。

[753: 匿名さん]

どういった点で都市計画法の開発許可が必要なのでしょう？
それを書いてもらわないと、よくわからないです。

[754: 匿名さん]

大阪の事案と似てる？　そうかなぁ？
大阪のは崖を削ったりしてますからね。　ここはどういった点で「土地の形質変更」があったと
訴えてるのでしょうね。日赤がまとめて持ってた土地だし、どう判断されるのだろ？
確かに興味深い案件ですね。都を訴えてるのですか？　
都側の主張も知りたいです。

確かにマスコミは全然興味ないみたいですね（苦笑）

[755: 匿名さん]

都の主張は、「住民には原告適格がないから、訴えを却下してくれ」の一点張り。
卑怯だよね。都は自分の処分の正当性を主張できないのかな？

[756: 匿名さん]

　レンガ塀の取り壊しのときには、住民がずいぶん集まって抗議したものです。
業者は、真夜中に工事するという卑怯さでした。ひどいものですよ。

[757: 匿名さん]

裁判所は、マスコミを重視しないよ。政治家と違って、裁判官には選挙がない。

[758: 匿名さん]

レンガ塀は惜しかったな・・　でもあれはいずれ地震等で崩壊してたような気も。
一部だけでも記念で残してほしかったですが、仕方ないのですかね。
それなりに綺麗に整備してくれてるので、私はそんなに不満はないです。　

都の主張は原告適格がないという主張なのですか？　これが認められて裁判終わり
だったら原告さんたちは虚しすぎますね。

[759: ビギナーさん]

裁判の話で盛り上がっていますが、「事故」の件はまるで話題になりませんね。
告知事項として相当重要な事があった旨、不動産屋から聞きましたが．．．
口にするのも憚られる、ということでしょうか。

[760: 匿名さん]

事故って何ですか、もっと詳しく教えてください。

[761: 匿名さん]

　日赤の公表した、開発名目が「病院建設のため」と、いわば半分の事実しか言っていないのです。
用途の変更、土地区分の変更に当たるので、都市計画法４７条に定められた開発許可が必要です。
この点で決定的に違法なのです。

[762: 物件比較中さん]

>>757
＞裁判官には選挙がない。

選挙は無いけど国民審査があるじゃん、こないだの選挙のとき審査投票があったよ、選挙行かなかったの？

最高裁判所裁判官国民審査
ウィキペディア（Wikipedia）より
http://ja.wikipedia.org/wiki/最高裁判所裁判官国民審査

[763: 匿名さん]

裁判所はマスコミを重視しないだろうが、間違いなく影響は受けています。
裁判官も人ですからね。　もちろん全く影響を受けない裁判官もたまにはいるでしょうが…

[764: 匿名さん]

７６１さん、本当に決定的に違法なのでしょうか？　本当に決定的に違法だったなら、どうしてマンション
建設を阻止できていないのでしょう？　仮処分で差し止め等できなかったのでしょうか？

実際は違法がどうか簡単に判断できないのですよ。
病院をマンションに変えることが「用途の変更」「土地区分の変更」に当たるという解釈がされた裁判例は
あるのでしょうか？

そして仮にここが開発許可が必要なものであったと判断された場合どうなるのでしょう？　ここの場合、役所
が「開発許可は必要ない」と判断したのでしょうか？（都が訴えられてるのでそうなのでしょう）　
飽くまでも役所の責任なので、謝罪して改めて開発許可を発行して終わりですかね？

[765: 匿名さん]

この前、大阪で出た判決です。都市計画法に違反した分譲マンションの建築確認が取り消されました。
完成し、分譲もされて、入居もしているのです。いままではあまりない例ですが、今後はこういう判例が増えるのではないでしょうか。司法官僚のスタンスが、住民運動寄りになってきているようです。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6937/　購入した人は気の毒ですね。

[766: 匿名さん]

　いろんな人が意見を述べているが、「完成後に建築確認が取り消された」という事実が受け入れられない人が多いようです。それほど異例なんでしょうか？　完成しようがしまいが、違法は違法で、免罪するのがおかしいと思っていました。（たとえば国立のマンション）

[767: 匿名さん]

　大阪のケースでも、行政が開発許可不要として、業者に加担していたようですね。
判決は、必要な開発許可を得ていないので、建築確認を取り消すという、じつに論理的なもの。

[768: 匿名さん]

　先日の裁判でのこと。東京都は「東京の自然の保護と回復に関する条例」についての業者の申請の書類を、すでに廃棄したと言っている。これに対して裁判長が、何とか見つける努力をしてくださいと命じました。つまるところ、裁判所も開発の完了前に書類を捨てたりするはずがないと、東京都を疑っているのです。
裁判所のスタンスは、それほど行政寄りでもないですよ。

[769: 匿名さん]

最高裁判事の 国民審査は「おとぎ話」っていうのはみんな知ってることでしょ。

[770: 匿名さん]

　　地裁や高裁の判事にはなにもないし。

[771: 匿名さん]

　マスコミのはどうか知らないけど、政権交代の影響は明らかですね。

[772: 匿名さん]

大阪のマンションの建築確認が取り消されたそうですが、これって何か建築確認を行う民間会社
が訴えられて判決ができただけですよね？　実際これが出たからどうなるというのでしょう？
この民間会社が免許取り消しにでもなるのでしょうか？
マンションに関しては問題となったのはガレージ部分だけみたいですし、ここの部分を元に戻し
て再度建築確認を取るのでしょうか？

それとここのマンションについても。　東京都を訴えて実際のところこのマンションはどうなり
得るのでしょう？　東京都が謝罪して、今後は気をつけますということになるだけでしょうか？

現実問題として、どうなり得るのかの意見が聞きたいです。　何か品質保証が取り消されただけ
みたいな判決は正直あまりピンとこないのですけれども・・・

[773: 匿名さん]

東京都を訴えて、このマンションが取り壊されて元の景色に戻るということはないのでしょう。
元に戻す費用を東京都に全て出させるというような判決はあり得ないし。
結局、うまくいって東京都に一部に関して「ごめんなさい」させて、その担当者であった公務員
が降格するのが精一杯では？　

しかし、何で今更裁判してるのですか？　どうして差し止めできなかったのでしょう？　その
辺りの経緯が分かってる方はおられないのでしょうか？

[774: 匿名さん]

　建築確認の取り消しが確定すれば取り壊すしかありません。
これがどうしても飲み込めないようですね。お仕事がらですか？
このマンション建設関係の人の検討や、入居が多いようですね。

[775: 匿名さん]

　建築確認も、開発許可も、絵空事ではない。
ただのお札じゃないですよ。
運転免許がないと、運転してはいけない。
建築確認のない建物は建ててはいけない。存在してはいけないのです。取り壊すしかないでしょ？

[776: 匿名さん]

　行訴訟法の改正で、開発許可処分は事前の差し止め訴訟が、可能になりました。
だから、行政と結託して開発許可がいらないことにしたものと考えられます。
違法ならなぜ止められないのか？それはね、行政と結託した三井、三菱連合軍が、猛烈に強力だからですよ。

[777: 匿名さん]

＞７７４さん
＞建築確認の取り消しが確定すれば取り壊すしかありません。

建築確認で問題となったのはガレージ部分だけだそうですよ。　一部の問題で全てを取り壊させられる
のでしょうか？　

[778: 匿名さん]

　司法的には取り壊し。
後は、行政とデヴェロッパーと購入者の三者で、始末をすることになるんでしょうね。
これも、いくつもの訴訟とかになるかもしれませんね。

[779: 匿名さん]

　大阪で、建築確認が取り消されたのは、駐車場ではなくて、マンション本体です。事実確認,念のため。

[780: 匿名さん]

何か大仰な話になってるけど、結局裁判所は「問題があったとはいえるが違法とは言えない」といういつも
のあいまいな表現の判決で結審でしょう。　収賄行為でも証明できてマスコミが取り上げるようになれば
まじめに取り壊しの可能性も含めた話につながるかもしれないけどね。

神戸の方のタワーマンションで土地の入札に問題が発覚したマンションがあるそうだけど、あれはどうなる
のでしょうね？？

[781: 匿名さん]

　耐震偽装事件のときのことを思い出しました。

[782: 匿名さん]

　被害者はいつも購入者ですね。

[783: 匿名さん]

　違法とまでは言えない？
取るべき開発許可を取っていないという違法があると、はっきり認定しています。
収賄では建物は壊さないでしょう？
建築確認の取り消しが確定したら取り壊しになります。

[784: 匿名さん]

大阪の物件ですが、建築確認が取り消されたのは建物全体ですが、問題となったのは飽くまでも
立体駐車場の部分ですから、ここの部分を元に戻せば建築確認を取り直すことは不可能ではない
と思われます。　ただ駐車場のないマンションが売れるのか？ここまで問題となったマンション
が売れるのか？といった問題が残るので、もうマンション自体取り壊して土地を売ってしまう
ということもあり得るのかな？

[785: 匿名さん]

＞取るべき開発許可を取っていないという違法があると、はっきり認定しています。

本当に？　このガーデンフォレストでそんな認定いつ誰がしたのでしょう？

何か大阪のマンションとごっちゃになってますが、ここはガーデンフォレストの板。
大阪のマンションの話という但し書きがない場合はガーデンフォレストの話。
皆さんも気をつけて投稿しましょう。

[786: 匿名さん]

大阪の話ですが、建てちゃってから建築確認をとるとか、取り直すということはできないと思います。
　広尾の話ですが、病院の庭を共同住宅にする、しかも高さ制限の規制緩和を受ける、こういう大規模な開発が、「都市計画法上の開発行為に当たらない」というのは、なぜなのですか？
どなたか、業者側を弁護してみてください。裁判所が認めてくれるように。

[787: 匿名さん]

　大阪のケースは、建築確認の内容が違法なのではなく、必要な開発許可を取っていない建物の建築確認は、そもそも無効だという理解でいいですか。

[788: 匿名さん]

　大阪の判事たち、建て逃げ、建て得がよっぽど腹にすえかねていたようです。
業者も、最終弁論後、判決前という時期に、「検査済み証」を発行したりして、
露骨な駆け込みをやって、ますます怒らせたようです。
これまでは、検査済み＝完成をもって、「訴えの利益」がなくなったという、とんでもない非情な判決がまかり通っていたのです。正義の観点からすれば、この判決は正しいと思います。違法建築はぶっ壊せ。

[789: 匿名さん]

まあ最高裁まではずいぶん時間がかかるし、実際入居している人は誰も心配していないようなので、外野がどうのこうのというよりも、最高裁の判決まで気長に数年間結果を待てばよいのではないですか。

[790: 匿名さん]

＞広尾の話ですが、病院の庭を共同住宅にする、しかも高さ制限の規制緩和を受ける、こういう大規模な開発が、
＞「都市計画法上の開発行為に当たらない」というのは、なぜなのですか？

法解釈の問題ですから、簡単に答えは出ませんよ。　法の趣旨からよくよく考えてこの裁判の判事が答えを
出してくれるでしょう。

[791: 匿名さん]

病院の庭に新しい病棟を建てる、これは開発許可不要で争いはないでしょう。
それでは、寮ならば？　マンションならば？
興味深い話ですね。　どうしてマスコミは全く報道しないのでしょう？
まことちゃんハウスがあれだけ報道されたのにね（笑）

[792: 匿名さん]

＞大阪の話ですが、建てちゃってから建築確認をとるとか、取り直すということはできないと思います。

その根拠は？　軽々しく「できないと思います」じゃないですよ。

建築確認が取り消されれば、その問題となった部分（大阪の場合駐車場）だけでなく全ての部分において
二度と建築確認が取れないなどという決まり（法律等）があるのでしょうか？

[793: 物件比較中さん]

>外野がどうのこうのというよりも、最高裁の判決まで気長に数年間結果を待てばよいのではないですか。

購入検討者としてはどうしても気になる話です。
でもここの場合まず大丈夫なのですよね？　原告の方たちは何を要求してるのでしょうか？　どうなる
可能性があるのでしょうか？　この件でインターネット上で記事は報道されてないのでしょうか？　
もしあるのならば教えてください。