広尾ガーデンフォレスト その2

[匿名さん]

広尾日赤医療センター内、広尾ガーデンヒルズ隣の50年定期借地権マンションです。
残戸はわずかながら、大量キャンセルの予想も出ており、販売が長期化する可能性も？
引き続き、情報交換お願いします。

公式HP：http://www.hiroo-gf.com/

物件データ：
所在地：東京都渋谷区広尾4丁目4番51他（地番）東京都渋谷区広尾4丁目1番25他（住居表示）
交通：東京メトロ日比谷線 「広尾」駅 徒歩9分
価格：1億6350万円-2億7640万円
間取：3LDK
面積：102.66平米-118.05平米

売主・販売提携（代理）：三井不動産レジデンシャル
売主：三菱地所
販売提携（代理）：三菱地所リアルエステートサービス
販売提携（媒介）：みずほ信託銀行
管理会社：三井不動産住宅サービス
設計・監理：三菱地所設計
施工：鹿島建設

[1068: 匿名さん]

一番確実なのは、実際に買う気があると言って営業担当にあたってみることですね。

それで値引きをゲットできたら教えて下さい。

[1069: 匿名さん]

明後日の30日午後3時30分より、東京地裁522号室で、本開発に関する、口頭弁論が開かれます。

[1070: 匿名さん]

ここの住民ではなく事情わかりませんが、私有地をどう開発しようとも、（法律の範囲内であれば）本来は自由なのではないかと思ってしまいます。色々とご意見ある方達が住んでいたところも、もとは緑があったところを「開発」して住宅にしたのでは？このマンションは、そんなに緑化率が少ないのでしょうか？

[1071: 匿名さん]

もともとの日赤の敷地であった時と比べると緑はかなり少なくなったことは事実でしょうが、通常のマンションと比べると、ガーデンフォレストと名をつけているくらいですから敷地内も敷地の回りも緑化は充実している方で、全体に緑の多いマンションと思いますよ。

http://www.hiroo-gf.com/landscape.html

[1072: 匿名さん]

都市計画法の開発許可を得ていないこと、東京都の「自然保護と回復に関する条例」に違反していることなど、「法律の範囲内」どころか、違法な開発であるとして、許可した渋谷区と東京都を相手取った、行政訴訟として、争われています。

[1073: 匿名さん]

法令を遵守するのは当然で、その上でどこまで「配慮」できるかが、「広尾」という地においては求められるのではないでしょうか。

以上の観点からした場合、
・本当に法令違反であるとすれば、大きな問題だと思います。ただ、ここは素人の私にはわかりませんので、遵守しているとすると、
・「配慮」という点では、相当程度なされている気がします。
例えば、敷地との境は、柵みたいなやつで、高級住宅街にありがちな「壁」ではありませんし、緑化率も（この周辺のマンションや邸宅との比較では）高い方なのではないでしょうか（イメージなので、データがあるわけではありません。すみません。）。日赤病院の方は、もう少し緑化した方がよいのではと個人的には思いましたが…。

いずれにしても、地域の方と喧嘩してよいことがあるわけはないので、既に入居している身としては、建物壊して出て行けといわれても困ってしまいますが、敷地内の緑をもっと増やすですとか、地域の緑化に協力するですとか、なにかできる範囲で努力したいなとは思います。

[1074: 匿名さん]

まあ文句言ってる人は超高層が建たなかっただけ有難いと思わないと。
新しくてきれいな病棟も享受できるわけだしさ。

超高層建ててくれた方が緑地スペースが多くなって良かった！とか言い出すのかな？？
病棟も古いままで充分だった！とか。。。

[1075: 匿名さん]

この裁判の原告の方は、上でも書かれていますが、この地域に昔からお住まいで、この地域が大好きな、社会的にも責任のあるしっかりされた方が多いのだと思います。

ここに原告側にたって書いておられる方のことを、最初は原告の方ご自身かとも思いましたが、ご友人など近い方もおられるでしょうが、実際は原告団の方自身とは違うと思われます。

本当の原告の方は、裁判で正々と主張して闘っておられ、少なくともこうした書き込みに、判決が出る前にあたかも東京都や渋谷区は法令違反をしていると決めつけたような書き方はされないと思います（１０７２さんは主張として公平ですが、前からこうした決め付け型の書き込みが多く投稿されています）。

少なくとも東京都や渋谷区の公的な立場にある方は、現実問題この書き込みに投稿するわけにもいかないでしょうが、案外、東京都や渋谷区の議論を聞くと、そもそも問題になるような法令違反は一切ないことが明白なのかもしれません。
裁判の結果が出る前に、ここで裁判関係の議論を原告に近い方だけが展開することは、一方方向でアンフェアと思います。

また１０７３さんのようにここを買った多くの方は、環境破壊を助長するためにこのマンションを買ったわけではないのに、悪に加担をしているように書かれて困惑されていると思います。これは善意の市民に対してとても迷惑な話と思います。


加えて、原告の方ご自身が書き込みをされているのであれば、前から何回か出ている「日赤・高層マンションから環境を守る会」のホームページをアップデートしてほしいとの書き込みを無視することはないでしょう。
本当にここに書き込んでおられる方が原告団の方であれば、詳細の載っている昨年１月の口頭弁論以降も4回か5回開廷されているはずですので、そうした要請を無視することなくきちんとアップデートして下さると思います。

http://nisseki.hoon.jp/main.html

ここに書き込むことは誰も止められませんし、私は原告だと身分を明かすこともできないでしょうが、本当に言いたい主張は、守る会のホームページを更新して詳しく書いて頂くべきと思います。
またそこに裁判における東京都や渋谷区の言い分も明確に書いて頂けると、双方の論点がわかってフェアと思います。

ホームページの過去の分を読むと、良いこともおっしゃっており、主張自体は耳を傾ける価値のある内容も多くあります。反対の論点を書くことのできない書き込みに書くよりも、ホームページに正々と詳細を書いて、これを見て下さいと何度かここにリンクでも貼って書き込まれるほうがフェアと思います。

[1076: 匿名さん]

1074さんは、住人のような書きぶりではありますが、住人なのでしょうか？住人であるとすれば、ちょっと残念です。

[1077: 匿名さん]

ちょっと明るい話題を。

ここの低層階から見る、内庭は本当に綺麗ですよ。複層的に重なる緑や、手の行き届いた下草は本当に目に優しいです。グランドゲートから見るより、部屋から見る緑の方が断然素敵なので、ぜひ一度ご覧を！

[1078: 匿名さん]

その緑のことで言えば、昔は何処からでも見られたし、この時期は桜がきれいで、病院に用の無い人も楽しめた。桜の木が多くて、見事なお花見スポットだったのだ。さすがに飲食はしませんが。

[1079: 匿名さん]

>>1070　が引き金ですよ。住民の方ではないようだし。
私有財産だから、法に触れなければ自由だ。とか
昔は全部森だった、だからみんな同罪だ。みたいなこと言われてもね。
開発業者さんが、本音出すとこんな感じですね。
説明会とかで、わめいていますよ。

[1080: 匿名さん]

　本当に散歩の楽しくない町になっている。

[1081: 匿名さん]

私有財産だから。
法律は守っているから。
といっているうちに
東京は人の住めない東京になってしまう。
地球は人の住めない地球になってしまう。

[1082: 匿名さん]

　今日、午後3時半から、東京地裁」522号法廷で、口頭弁論が行なわれる。
私は、これほどの規模の開発が、開発許可なし、環境アセスもなし、で行われた経緯が、是非知りたい。

[1083: 匿名さん]

>>1075　さんへ
原告であるとかないとか、誰のことを言っているのか分かりませんが、
あなたの頭の中の仮想の人に話しかけているようで不気味です。
私のほかにも環境のことなど投稿されている方は、幾人もいらっしゃるようですし。
ご意見は、相手の主張への、具体的な反論として、おっしゃるほうがいいのではありませんか。
掲示板に書くことの是非などを論じてみても、始まらないように思います。
この掲示板で、「原告の主張はここが間違っている」というようなきちんとした反論の主張を、
全く見たことがないのはなぜでしょう。
そのほうが購入者の方も安心するのではないですか。
何故しないのかなあ。
本開発の正当性、合法性に確信があるなら、きちんと具体的に反論したほうがいいのではないですか。
「この計画はこうこういうわけで、開発許可は不要なのだ」とか、
「都条例はこのようにクリアしたのだ」とか、主張したらいいではないですか。
まあ、本当はデヴェロッパーがするべきことなのですが、
「行政訴訟だから」とか言ってごまかしていますよね。
裁判の情報は、購入検討の大切な要素です。知ることは購入検討者の権利です。

[1084: 匿名さん]

1075さんは至極まともなことを仰っている気がするのですが。
1083さんは本当に検討者ですか？もしそうだったら大変申し訳ないのですが、結局中立的な立場ではなく、原告側の立場で発言しているようにしか読めません。「不気味です」という書き方も失礼だし。
検討者のフリをして、本物件の掲示板上で環境問題を一方的に展開するのは止めた方がよろしいかと。
検討者は、環境破壊に積極的に加担しているわけではないのですから、購入者責任のような主張は不愉快なだけで、無益です。

[1085: 匿名さん]

素朴な疑問です。建設を擁護する人なら、購入検討者でなくても、投稿してもいいのですか？
1070さんとか。

[1086: 周辺住民さん]

たとえば周辺住民は購入検討者ではないですよね。
「選択してください」という投稿者のジャンルにも、購入検討者以外のジャンルがいっぱいあります。
「購入検討者以外は投稿してはいけない」ということではないように思います。
購入検討に役立つ情報なら、誰でも投稿していいのではありませんか。

[1087: 匿名さん]

本日の裁判
原告は、「区画の変更」周辺歩道の拡幅があった。
「地質の変更」病院から集合住宅へ変更された。
「境界の変更」ゲートコミュニティーと病院の間に新たな教会が作られた。
以上により、都市計画法による開発許可が必要であるのに、
許可を受けていないという違法があると主張した。

都の自然保護条例による、事前相談カードを廃棄処分したけんについて、
東京都の釈明を求め、形式犯であっても刑事訴追の可能性のあること、
担当課長の承認申請の用意があることを通告した。

次回に、被告はこれらにつき、釈明を行うように、裁判長より求められた。

次回は、6月9日　15時30分より　522法廷。