購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART69】

[匿名さん]

引き続き、荒らし、煽り、自体験のみで決めつける投稿はスルーして楽しみましょう。 90㎡以下の戸建て・マンションは別スレへどうぞ。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/429614/

以下、異論なしのコピペ---------------------------

高級住宅街戸建て（庭付き・４０坪以上・注文住宅） ＞ 都心高級マンション（平均億オーバー）　＞　普通戸建て（建売含む）　＞　ミニ戸建（２０坪とか・３階建） ＞　普通マンション（75ｍ2の3LDK等）　＞　ミニマンション（60m2未満） ＞ 埋立地の戸建てとマンション

[361: 匿名さん]

＞358
たくさん、排ガスなり、花粉なり、PM2.5なり吸わせて、
たくましい子に育ててください。

[362: 匿名さん]

戸建て完全敗北だな。

[363: 匿名さん]

長年に亘って続いたスレでしたが、漸く戸建て完全敗北の結論が出ました。
お疲れ様でした。

[364: 匿名さん]

マンションの５階以上に住むと子供の教育に悪影響を及ぼすってことがわかった。

[365: 匿名さん]

虚しい反論。
もう戸建て完全敗北で結論出たからスレの締め時だよ。

[366: 匿名さん]

高層階も空気が悪いようですね（笑）

http://towermansion.biz/select/health.html

[367: 匿名さん]

立地でも都内の利便性と環境のいい地域に大きなマンションを新築する余地はない。
自分の住む杉並区では、駅近で広い間取りの新築マンションは少ないから、
相応の費用が準備できる人は、土地を取得して注文住宅を建てるしかない。

以前の東京を知っている人は、湾岸埋立て地や駅近工場跡地には住まないし、
都下や周辺県は土地が安いのでマンションの存在意義は低いし、集団居住のデメリットのほうが大きい。

http://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/house/torikumi/tenpu/so-02.pdf

[368: 匿名さん]

都心に住んでたら高層階とか関係なく空気は悪いよ。
空気とか言うなら田舎に行け。
マンションは3階までは地震でペシャンコ。5階以上は子供の教育に悪いって事は4階が勝ち組？

[369: 匿名さん]

>その辺はちゃんと考慮してサンプリングしてるのかねぇ
>サンプリング数も異常に少ないしね、あの悪意に満ちた統計ちゃんは

統計手法に文句つけるなら自分の主張にあった統計データを提示しなよ。
自論に反するデータに難癖つけて自己の主張を正当化する輩が多い。

屁理屈でもデータを示しなよ。できれば笑える奴がいい。

[370: 匿名さん]

ま、戸建ては子どもを虐待してることが判った。

[371: 匿名さん]

>370
それはないな（笑）

[372: 匿名さん]

何て言おうと、戸建てに子どもを住まわせることは虐待であるという結論は揺るがない。

[373: 匿名さん]

マンションのデメリット。
・空気が悪い
・５階以上は子育てに悪影響を及ぼす

[374: 匿名さん]

マンションは細かい事では一戸建てに比べて欠点が多いけど、
住んでみると総合的にマンションが快適なんだよ！

[375: 匿名さん]

欠点が多いマンションが総合的に快適！？
なにが言いたいのかよくわからん。

[376: 匿名さん]

チバロンパさんが元気ですね。
相変わらずなんの根拠もない事を決めつけしてますね。

事実は一つ。マンション高層階は子育てに大問題がある。
その他の統計が証明されていない。
よって、マンション派の主張は虚偽となる。

はい論破 ってね！

[377: 匿名さん]

一戸建てもマンションも選んだ自分の自己責任です。
外車を買って、えっ、こんなに維持費がかかるなんて思わなかったと、国産車にリターンするようなことにならないようにね。

[378: 匿名さん]

何の根拠もなく、相手を叩くのが目的な人間が選択するのがマンション。
そんな人間の集合体がマンション生活。

[379: 匿名さん]

そうだったのか。だから、ろくなのが住んでいないんだね。

[380: 匿名さん]

戸建ては子どもを虐待してることが判った。

[381: 匿名さん]

モンスターマンション住人の定型文ですね。

[382: 匿名さん]

>>376

形勢悪くなるとコテハンの書き込みと決めつけて逃げるのは戸建てさんの常套手段だねｗｗ

[383: 匿名さん]

>386

脈絡も無く、根拠のないことを何度も書き込みして、世論誘導しようと試みるのはマンション派の常套手段ですね。
ありもしない慰安婦問題をでっち上げて、世界中に世論誘導している隣国と同じ手段。

[384: 匿名さん]

>386 ×
>380 ⚪︎

間違えました。
過ちは素直に認めるのが、日本人の美徳ですね。

[385: 匿名さん]

>383
相変わらず隣国とか意味不明な発言を繰り返してますが
戸建ての主張の通りだと、虐待を連呼していた戸建自身が
実は虐待をしていたという事実に対して
無知でごめんさいという謝罪の文章がありませんよ。

[386: 匿名さん]

>>384
間違いを認めるとかよりもさあ、そんな低レベルな書き込みしてて日本人の美徳とか恥ずかしいよ。いい大人でしょ？

[387: 匿名さん]

>369
>376
>378
>381
>383

どうしてﾏﾝｼｮﾝの低層階に住まないのですか？
あらゆる高層の問題は無くなり、流産の確立まで下がるようですよ。
もしかして子供を虐待しているのですか？

＞脈絡も無く、根拠のないことを何度も書き込みして、世論誘導しようと試みるのはマンション派の常套手段ですね。

戸建て派の掲示したデータに基づいての発言です。
戸建て派のデータそのものが根拠のないことを何度も書き込みして、世論誘導しようと試みる
ということなんですか？

[388: 匿名さん]

＞376

通常の流産の確率は１５％程度
これが戸建て派の記載したデータが信頼がおけるものだと仮定すると
マンションの１～２階で６．０％、３～５階で８．８％と格段に下がります。
私はサンプル数、統計の方法をみて、この統計自体がまゆつばものだと感じているので
この結果自体が信頼できるものだと思っていませんが
ここまでの書込みを見る限り、一部の戸建て派はこのデータが信頼がおけるもので
科学的根拠があるとまでおっしゃっています。
そしてそれを知ってもそこに暮らし続けるのは虐待とまでの発言をしています。
そこまで言う人にとっては、マンションの低層ではなく戸建てに住んでいることも、
虐待であるという認識で間違っていないと思いますよ。

もちろん私はそう思ってませんが(笑)

[389: 匿名さん]

こんなデータ信じる方がおかしいんだけど、信じる人は新聞の契約率とか、ＮＨＫの受信料の徴収率を正しいと思う人なんだろうってことはわかる。

[390: 匿名さん]

補足ですが
流産の確立は20代ではゆるやかな上昇率ですが、33歳くらいから急上昇します。
33歳と40歳では倍以上の確立の違いがあるのに
そこを分けずにｻﾝﾌﾟﾘﾝｸﾞすること自体がｻﾝﾌﾟﾘﾝｸﾞの仕方として問題があると言っているのです。

[391: 匿名さん]

>>376
どれがチバロンパの書き込み？

あいつはここ数スレ見てない気がする。文体が特徴的だから書き込んだらすぐ分かる。

[392: 匿名さん]

戸建ては子どもを虐待してることが判った。

[393: 匿名さん]

↑
こういうレスしてしまうから子供の教育水準が低くなるというのが理解できます。
空気が悪くて脳に充分な酸素がいかず常識的な対応ができなくなるのでしょう。
良い見本ですね。

[394: 匿名さん]

>393
ちょっと前までは戸建てがマンションに対して392と同内容のレスを執拗にしてたけど、あれはどのように解釈する？

[395: 匿名さん]

戸建にだけは住みたくないですね。

特に身の安全を考えると、戸建はまずないですね。
戸建は木と紙とプラスチックで出来ているから、地震や火災であっという間にペシャンコになってしまいますし。
大震災ではマンションは倒壊数ゼロでした。
津波に流されてたのは戸建だけでしたよね。

また、資産価値という面でも、戸建はまず無いですね。
戸建は長寿命の設計になっていませんから、１０年過ぎるとボロボロになってきます。
大体１０年も過ぎると、売るときには建物価値がゼロです。

マンションはリフォームすると新品です。

[396: 匿名さん]

＞あれはどのように解釈する？

２人とも教育水準が低いのでしょうね。
低レベルなレスに同じレベルのレスしてますから。

[397: 匿名さん]

まあ匿名掲示板だからこそ素の人間性が出てますよ。

[398: 匿名さん]

マンション派の連投が凄い。
気味が悪いレベルですね。

[399: 匿名さん]

もともと教育水準の低い奴しか書き込みしないんだから、別に罵り合いしててもいいんじゃない？

[400: 匿名さん]

相手を否定しかできない時点で、戸建てもマンションもどうせたいした家に住んでないよ。

[401: 契約済みさん]

それぞれに良いところがあり、デメリットもある。
この議論ほど不毛ものはない。
納得して幸せに住んでいればそれでよし。

[402: 匿名さん]

戸建ては今までマンションに対して行っていた執拗なレスに対して反論が出来ないな。
全くもって恥ずかしい。
いかに何も考えずにレスしているかが判る。

[403: 匿名さん]

空気が読めない人だなw

[404: 匿名さん]

>396
あなたが書いた
>393ってどう見ても「低レベルなレスに同じレベルのレス」なんですが。
ようするにあなた自身が教育水準が低いとですよ言いたいのですか？
それとも、低レベルすぎる自爆ですか？

[405: 匿名さん]

＞395

なるほど。

、、、本当ですか？

[406: 匿名さん]

戸建てに住むことは子どもに対する虐待であることが判った。

[407: 匿名さん]

あなた、頭よくなさそうですね。

[408: 匿名さん]

頭が良くないで済ますのはフェアではない。
戸建ては同内容のレスを執拗に行っていた。

[409: 匿名さん]

だから今度は戸建てに執拗な書き込みをするわけだ。
う～ん、やっぱり頭悪いよね。

[410: 匿名さん]

マンションに住むことは子どもに対する虐待であることが判った。

こういうことか。

[411: 匿名さん]

>409
>410
必死過ぎてチョー滑稽。
何しろ、戸建てに住むことは子どもに対する虐待だもんね。
そりゃ必死になるわな。

[412: 匿名さん]

昨晩、戸建ての完全敗北で結論が出ている。

[413: 匿名さん]

マンションに住むことは子どもに対する虐待であることが判った。
これが結論でしたね。

[414: 匿名さん]

>413
必死だな。
滑稽。

[415: 匿名さん]

>414
必死だな。
滑稽。

[416: 匿名さん]

マンション民の執拗な教育で人格崩壊の児童多数。
これが答えだったのか。

[417: 匿名さん]

今日もマンションの完全敗北で結論が出ているｗ

[418: 匿名さん]

フェアといえばフェアだが
どっちもまともな教育は受けてないんだろう。

[419: 匿名さん]

戸建てに住んでいますが、マンションに住んでいる子とは、遊ばせたくないです。
何か陰気くさいんですよね。

[420: 匿名さん]

得意げにマンションに住むと虐待と執拗に書き込んでいたのに
戸建てに住むことも虐待をしていると言われ
自分が積み重ねてきた発言のために否定することができない
できるのは、気持ち悪いとか頭悪いとかいった発言のみ

まさに完全敗北、とりあえず虐待とか大げさなことを適当に書いてごめんなさいとあやまったら？

[421: 匿名さん]

それで同じことしてれば世話ないな

[422: 匿名さん]

>420
同意します。
戸建てのレスは幼稚園レベルだよ。
自分に降りかかってきたらまともな反論はせず、否、出来ず、頭悪いだの気持ち悪いだの。
男？らしくない。

[423: 匿名さん]

>420
>戸建てに住むことも虐待をしていると言われ
>自分が積み重ねてきた発言のために否定することができない

そもそも、マンション派は戸建での子育てが虐待になる、という根拠無く書き込んでいる。
勝手に盛り上がって居ますが、なにしたいの？

[424: 匿名さん]

論点ずらしに来たか(笑)

[425: 匿名さん]

そもそも戸建てが出したソースに対して、マンションが反論のソースを出さないから問題なんだと思う。

[426: 匿名さん]

今のマンションさんって
一部の戸建てがやってた幼稚園レベルのレスしかできてない（笑）
それを一番嫌がってたんじゃないの？

＞自分に降りかかってきたらまともな反論はせず、否、出来ず、頭悪いだの気持ち悪いだの。

それを自らやってりゃ世話ないって言われてるよね。

[427: 匿名さん]

戸建ての根拠ある論法に勝てず、幼稚な反論を述べるマンション派。
人間としての知性が違いすぎる。

[428: 匿名さん]

＞425
戸建てが出したソースそのもので戸建ての論法で語っているのに
反論のソースだせとか意味不明ですね。

＞427
え？大丈夫？そんな統計もあるんだね
と参考にするだけですむレベルのことを
戸建レベルの論法だと、虐待しているということになるのですよ。
そもそも虐待と騒ぐ時点でレベルが低いのに
その論法だと自分も虐待になると気づかずに騒いでいたのだから
一部の戸建てさんの知性がとても低いということには同意できます。

[429: 匿名さん]

さすがに参考程度にするレベルの情報で法律は変わらないんじゃないかな。戸建てで虐待ってのはどういう意味で言ってるのかな？

[430: 匿名さん]

マンションの狭い空間で集団居住することが子供にいいとは思えない。
高層階になるとなおさら。
この板では虫嫌いの親が多いので、自然を知らない子供ばかり。

[431: 匿名さん]

>428
国の規制での話が参考程度って、、、
では、中国では規制されていないから、日本では大丈夫となるのか？
中国野菜が日本で受け入れられないよね理由は何？
中国人でさえ自衛している事実すら知らないのか？

[432: 匿名さん]

>>428
＞そもそも虐待と騒ぐ時点でレベルが低いのに
＞その論法だと自分も虐待になると気づかずに騒いでいたのだから
＞一部の戸建てさんの知性がとても低いということには同意できます

428の日本語文章力に問題あり。
他人の知性をとやかく言うまえに自ら勉強しなさい。

[433: 匿名さん]

戸建て派は流産の話だと分が悪くなったので
論点をすりかえることに必死のようですね。

[434: 匿名さん]

＞429
＞431

>388を見てから話をしてください

[435: 匿名さん]

>434
読みましたがよくわかりません。
これで虐待ならどこに住んだら虐待じゃないのかな？
でも高層階になるほどいろんなリスクが増えるって事は確かだということですね。
子育てをするならマンションの低層階、または戸建がいいんじゃないかな。

[436: 匿名さん]

>434

よこだけど。
＞388見ると、ちょっとおつむ弱いんじゃないかと思いますね。

＞マンションの１～２階で６．０％、３～５階で８．８％と格段に下がります。

違います。
＃1〜2階（アパートやマンションの低層だけでなく、ほとんど戸建てが含まれる）で6.0％
＃3〜5階（マンションの3〜5階だけでなく、3階建て戸建ても含まれる）で8.8％、
＃6階以上（まあ、だいたいマンションしかない）では20.8％

です。
誰が「マンション限定での」話をしましたかね？
無知＆低脳にもほどがありますよ（笑）

[437: 匿名さん]

狭小3階建や旗竿地に住むのは虐待じゃないんですか？

[438: 匿名さん]

狭小住宅だったらマンションも入るよん。
それは虐待になるんですか！？

[439: 匿名さん]

＞436
私は338ではありませんが住居形態別にこんなデータもありますよ。

＞逢坂文夫氏は、横浜市の三保健所管内における四か月健診を受けた母親
＞（第一子のみを出生した母親）、１６１５人（回収率、５４％）について調査した。
＞結果は次のようなものであったという。

＞流産割合（全体）　……　７．７％
＞一戸建て　……　８．２％
＞集合住宅（１～２階）　……　６．９％
＞集合住宅（３～５階）　……　５．６％
＞集合住宅（６～９階）　……１８．８％　
＞集合住宅（１０階以上）……３８．９％


これくらいはすぐ調べることができるのだから、
人を無知＆低脳呼ばわりする前にちゃんと調べて発言しないと
ちょっと恥ずかしいですよ。

[440: 匿名さん]

http://p-lap.doorblog.jp/archives/36188194.html
こんな意見もありますね。

[441: 匿名さん]

これのことか。


「居住環境の妊婦に及ぼす健康影響について」
東海大学医学部　逢坂文夫
http://www.niph.go.jp/wadai/mhlw/1994/h061004.pdf


「マスコミが報道しない高層階症候群に要注意！６階以上に住んでいる方の２０．８８％が死産＆流産！三井不動産などの財閥系が情報を隠蔽？」
http://saigaijyouhou.com/?no=1072

[442: 匿名さん]

>439
単純に住居階数ごとの検体数が同じだと仮定した場合、
検体数が872ですよね。

その程度の検体数であれば、
＞一戸建て　……　８．２％
＞集合住宅（１～２階）　……　６．９％
＞集合住宅（３～５階）　……　５．６％

統計的には有意な差はない（p<0.05)と言ってよいかと。
10万人規模のサンプルがあるなら、1%の違いでも有意な差と言えるかもしれませんが。

[443: 匿名さん]

>439

なんかしらんけど、調査は同じひとだけど、数字微妙に違うの知ってる？
つまり、統計としては、先の話と違う調査ってことだよね。
違う調査の数字を出されてドヤ顔されてもどうリアクションしたらいいのかな？

にしても、高層階の流産率はひどいな。
高層階に住んでいて妊娠した場合、この数字を知っていても
そのまま住もうって思えるのかな。

[444: 匿名さん]

>440

これがマンション脳なんでしょうね。
＞集合住宅（１～２階）　……　６．９％
＞集合住宅（３～５階）　……　５．６％
＞集合住宅（６～９階）　……１８．８％　
＞集合住宅（１０階以上）……３８．９％
という、実際に高層階で流産率が高まるという結果が出ているのに対して、

>エレベーターのない低層階のマンションに住む妊婦さんのほうが流産の危険が多いからです。それは階段の使用が、実は胎児にストレスを与え、ひいては流産に結びつくからなのです。

とまったく逆に断定してますよ（笑）
だったらそういう数字が出そうなもんですけどね。

このひとの脳内では「危険が多いのは低層階のほうだが、実際に流産するのは高層階（ｷﾘｯ」となってるんでしょうかね（笑）

[445: 匿名さん]

本当かどうか知らないけど嘘くさいデータではあるよな。
そういうトンでもデータを持ち出されても、はぁ、としか言いようがない。
うちは２子で流産とかはなかったよ。確率的にはレアケースになるのかな？
そうとも思えんけど(笑)

[446: 匿名さん]

まともな戸建てさんと話したい。
戸建てにも良いところがあると思うけど。
ここの戸建てさんはオカシナ話ばかりですね。

[447: 匿名さん]

>445

何階住みかしらんけど、
＞集合住宅（６～９階）　……１８．８％
だとしたら、2子のどちらかで流産しえた可能性は33％程度なので、
まあ、別にレアではないわな。
無知で無謀なことをしてるなとは思うけど。

妊婦がタバコをすったって、即流産するわけじゃない。
妊婦が徹夜と肉体労働をしたって、即流産するわけじゃない。
妊婦が満員電車で毎日通勤したって、即流産するわけじゃない。

妊婦が高層階に住んだって、即流産するわけじゃないってことさ。
ただ、低層暮らしに比べて、流産しやすいってだけ。
そういうことでしょ。

[448: 匿名さん]

>445

このデータがうそ臭いかどうかはともかく、実際にイギリスでは5階以上での子育てが法律で禁じられているくらいだからなあ。

[449: 匿名さん]

位置エネルギーっちゅうもんがあるからね。

受精卵が下に引っ張られる力が大きけりゃぁ流産増えるのも納得。

ついでに子どもの身長とかも調べて欲しいね。

お母様方も胸・尻・顔の垂れに万全の策を。

[450: 匿名さん]

>>442
統計について、何もわかっていない発言ですね

[451: 匿名さん]

>450

横だけど。
単文返しはただの煽り・荒らしと同等レベルの無意味な書き込み。
どこがどう、わかってないのか？どう解釈すればよいのか？の解説をしてみなよ。

[452: 匿名さん]

10万必要とか、まあ、あれです

[453: 匿名さん]

>452
なんか、すごく歯切れが悪くなりましたね。

[454: 匿名さん]

>うちは２子で流産とかはなかったよ。

目をつぶって夜の高速道路をダッシュで横断してみなよ。
運が良ければなにも起きないから、
きっと交通事故なんてトンでもないケースってことさ（笑）

[455: 匿名さん]

>449
位置エネルギーによって重力は変化しない。
位置エネルギー＝mghだが、これはエネルギーの絶対量を示すだけ。
笑わせるなよ。
ちゃんと勉強しろよ。

[456: 匿名さん]

チバロンパが連投し過ぎでうぜー爆笑

[457: 匿名さん]

どの書き込みがチバロンパ？
多分、彼は書き込んでないよ。

[458: 匿名さん]

>457

なんでおまえがわかんだよｗｗｗ
自分で「おれが連投してる」って言ってるようなもんだぞｗｗｗ

[459: 匿名さん]

チバロンパってなんだ？

[460: 匿名さん]

だったら、どのスレがチバロンパか言ってみな。
分かるんだったら、そっくりそのまま「何でお前が分かるんだよ」って返してやるよ。
よく考えろ、あんたは始めから論理破綻してるんだよ。