[制震]２３区内の地震に強いタワーマンション[免震]

[物件比較中さん]

２３区内で地震に強いタワーマンションを比較するスレです。
構造や設備など細かく比較していきましょう。
※比較項目
［耐震］［制震］［免震］
［コンクリート品質］［エレベータ］［非常用水］［食料備蓄］
［価格］［セキュリティ］など

[214: 匿名さん]

どこかの某掲示板みたいに「あんた」とか「●コッた」とかの
言ってる人、相手にしても火に油なのでスルーで良いのでは？

[215: 匿名さん]

>>209の資料をまだ興味深く眺めている
思いのほか全壊家屋が（少なくとも我が区では）少ないな
自分のマンションよりも家族の通勤通学経路上の
ボロ家地帯や看板、室外機の方がよっぽど気にすべきな様だ

[216: 匿名さん]

さあどこかの掲示板のように
急に参加者がわらわらと増えてきましたよw

[217: 匿名さん]

TTTや豊洲の利害関係者が
多いってことでしょう

[218: 匿名さん]

と言うか東京で絶対に保証されてる安全地帯なんてどこにもないでしょ。
外に一歩も出ないﾋｷｺﾓﾘならともかく
スレタイ通りマンション自体に話を絞りこまないと
話がややこしくなるだけ。

[219: 匿名さん]

>>209見るとさ
以外と全壊率は低いんだよね
当時の日本家屋だらけの状況で

まともに施工したマンションなら大丈夫な気がしてきた
むしろ家具の固定法とかで悩んだほうが健康的
まあタワーは長周期というオプションが付いてるけどね

我が家はアップライトピアノが心配
しかもDWだし

[220: 匿名さん]

とりあえず、直基礎優位は覆りようがないように思える。

地震という揺れる現象に対しての強さを語るなら、
揺れやすさを左右する地盤と、その揺れに対して強度を左右する構造の話が
最も重視されるのは当然だと思う。
他の要素はそれを満たしたうえでのプラスアルファでしょ。

地震のあと、修繕が必要になるのとそれが不要な状況では、
同様に無傷で生き残ったとしてもその後の経済状況は雲泥の差。

[221: 匿名さん]

と、直基礎マンションの住民さんか。
直基礎なら無傷と、言ってしまえるのは素晴らしい。

[222: 匿名さん]

単純に上物の強度が同等なら、直基礎のほうが地盤的に優位だと思うだけ。

[223: 匿名さん]

床から天井までガラスの塔を、埋立地でも大量生産している某デベが大活躍。

[224: 匿名さん]

>>222
それに異存のある人はいないでしょ。
あとは、さらにその直基礎を支えてる地盤の優劣と、建物自体の構造、強度。

[225: 匿名さん]

TTTは名前あがったけど、ほかにここぞってマンションある？

[226: 匿名さん]

目立ったり人気のマンション程、叩かれるのが掲示板の宿命。
どーでも良いマンションは話題にすらあがらんよ。

[227: 匿名さん]

いや、
住民の数が多いマンション程、庇い立てするポジが多いのも掲示板の宿命。
住民の数が少ないマンションは叩かれて話題から消える。

[228: 匿名さん]

現状でのとりあえずの結論は、直基礎で免震or制震物件ってことでいい？

[229: マンコミュファンさん]

理屈云々より　本番で結論がでないとね。。。

[231: 匿名さん]

本番で結論が出た後じゃ遅くない？

[232: 匿名さん]

賃貸でそれまで待つ人には、いいんじゃないの。
結果を知ってから選択できる。

[233: 匿名さん]

20年、30年待つことになるかもしれないのに？

[234: 匿名さん]

>>39で書いたことに答えてくれる人はいないかな？
>(A)直接基礎の耐震タワーで、地上からの高さが100mの階
>(B)支持層の深さ-20mの耐震タワーで、地上からの高さが80mの階
>(C)支持層の深さ-50mの耐震タワーで、地上からの高さが50mの階
>(A)(B)(C)の揺れの強さはどれも同じくらいと考えてよい？
>私の予想だと、まず、支持層表面での揺れの強さはどれも一緒。
>地上での揺れの強さは違ってくるが、揺れは地上から伝わるのではなく杭から伝わるのだから、
>地上での揺れの強さはあまり関係ない。
>従って支持層からの高さが同じなら、揺れの強さも同程度だと思うのだがどう？

141、39さんの回答を考えてみましたが
地震の揺れ方が、長周期振動で、ユッサユッサと最上階の振幅が一番大きくて、下になるほど小さい振幅だと
支持層を基準に見れば　A.B.C全て同じともいえますが、どちらかといえば長周期振動の揺れは少ないのでは
ないかと思います。

小刻みな揺れ(振幅が大きく加速度が速い揺れ)の場合は、タワーがクネクネと歪む場合もあるでしょう。
こんな場合は例えば、５階ごとに振幅が大きくなるとかも考えられるでしょう。
１階は右に最大振幅、５階は振幅ゼロ、10階は左に最大振幅、15階は振幅ゼロ、20階は右に最大振幅　とか。
躯体がこんな揺れ方をして地震を逃がすことを計算するならば、さらに制震装置を何階に設置するのが効果的か、
制震装置の強度をどのくらいに設定すればホドホドかコスト最小のバランスか、などもあると思います。

ベタ基礎＋コンクリ造＋制震　にケチが付けにくいし、特に文句もないから良さそうではありますが、
鉄骨造のタワーで良さそうなのはありませんでしょうか。

[235: 匿名さん]

S造の高層マンションって最近もあるの？

[236: 匿名さん]

S造はないよ。SRCも絶滅した。

ちなみに234で書いてあることは、杭基礎ではほとんど考慮されていないのが問題。
振幅を計算するなら、地盤の流動化シミュレーションが必要だがやらないしできない。
軟弱地盤には何をしても無駄だという専門家もいる。

[237: 匿名さん]

＞SRCも絶滅した。

これはコストの問題ですかね。

[238: 匿名さん]

検討していたマンションでCFT構造というのがありましたが、
これはS造の一種なのでしょうか？

[239: 匿名さん]

当物件は「免責マンション」となっております。

m(_ _)m

[240: 匿名さん]

>>234
結論はでませんよ。そもそもABCは高さ何メートルなのかもわかりませんし、地盤の強度も不明ですから。ただ、建物の高さが同じで一番の軟弱地盤がCだとすると、建物の倒壊可能性があるのはそりゃCでしょうね。揺れの大きさはやっぱりわかりませんが。

[241: 匿名さん]

TTTって直接基礎だけど
N値50って８ｍくらいだよね

地下何階まであるんだろ
そこから直接基礎？
あれだけの建坪で不同沈下とかないの？

[242: 匿名さん]

>>237
鉄筋とコンクリの技術進化、施工改善が凄まじかったからかと。

>>238
S造：鉄骨の構造。コンクリがいらないので工期が短い。
RC造：鉄筋＋コンクリで柱などを構成する。最近の超高層マンションの主流。
SRC造：鉄筋＋鉄骨（鉄道のレールみたいなイメージで）＋コンクリで柱などを構成する。
CFT造：鋼管の空洞部にコンクリを流し込んで柱などを構成する。

それぞれに長所、短所はあり適材適所ではあるが、
揺れない建物にするにはRC造が適していて、高強度コンクリ、高強度鉄筋、
プレキャスト化の進化を続け、タワーマンション向けとしては敵なしなのでは？

適当にまとめると、
高強度鉄筋は（正確には違うが）SRC造の長所だけをRC造に取り入れ、
高強度コンクリ＋鋼管巻柱はCFT造の長所だけをRC造に取り入れ、
プレキャスト化はS造の長所だけをRC造に取り入れた。

[243: 匿名さん]

>>241
不同沈下が問題だとしたら、直接基礎でも杭基礎でも変わらないはずだが。

[244: 匿名さん]

>>242
RCはSRCに比べて固有周期的にも有利だったような
記事を見た記憶もあるんですがどうでしょう？

>>243
単純にイメージ的に聞いてみました
基礎方式に関係なく、あれだけの建坪なんで
お隣の影響もあるでしょうし

[245: 匿名さん]

中規模程度の地震まではRCが揺れにくいが、
倒壊しにくいのはSRCのほうだと聞きました。
CFTはマンションよりミッドタウンのように大規模なビルでよく聞きますね。

[246: 匿名さん]

>>244
> RCはSRCに比べて固有周期的にも有利だったような
> 記事を見た記憶もあるんですがどうでしょう？

RCは高層化での影響を受けにくい設計をしやすい。

> 基礎方式に関係なく、あれだけの建坪なんで
> お隣の影響もあるでしょうし

基礎地盤が不同沈下することは想定しないし、どこかに例でもあるの？
戸建じゃあるまいし、何を聞きたいのかいまいちつかめないが、
上に重い建造物があると、N値50以上の地盤もそこだけ不均衡に沈んでいく
可能性を指摘しているとか？

TTTに特定すれば、元々の圧密を終えた22万m3の土を全て掘削して、
4万m3の生コンで基礎を作ってその上に軽いRCのタワーを建てたから、
元より軽くなっているかもよ。
ちなみに重量は、掘削土砂が2.0tf、コンクリが2.3tf。計算してみ。

[247: 匿名さん]

>>246
えーと前田か大成の中の人？
計算してみと言われても
ここは単なる検討版でして・・・

そこまでやってあの値段なら
たしかに最強お徳物件なのかもね

個人的には超大規模が苦手なのと
あの大煙突がどうしも気になったから
やっぱり選ばなかったと思うけど

[248: 匿名さん]

>>247
でも、何年経っても気になってしょうがないんだね。

[249: 匿名さん]

直接基礎上にコンクリート升＆空中庭園か。
確かに土壌汚染も液状化も無問題な湾岸最強物件かもね。

[250: 匿名さん]

>>248
TTT、TTT、と
やたら名前を出して話題にしたい人が、こことか他のスレにいるからね。

[251: 匿名さん]

話題にするというか、単に言いがかりつけているだけだな。

[252: 匿名さん]

>>220
何人も触れているように、
埋立地の深い杭＋超高層でも建物は倒壊しないしどれでも「安全」だ。
ただ、「地震に強い」というスレ趣旨からはずれるが、建物の構造等による
生命の「安全」だけでいいのか？　「安心」はどう考えるかも大切だろう。

タワーマンションゆえの問題は（一般的に）高層階ほど揺れの周期と幅が
長く大きくなり、生きた心地がしないこともある。
モデル的タワーマンションを想定して長周期地震動のシミュレーションをすると、
31階では96%が恐怖度の最高ランク「絶望的」を体験する。
11階でも82%が「絶望的」で、超高層建築が長周期地震動でいかに揺れるかを示す。

この恐怖度では、人は実際の時間よりも平均で36%も時間を長く感じるという。
中には、倍の時間に感じる人もいるだろう。
感覚で15分続く最高ランクの恐怖体験は、精神にどのような影響を与えるか。
前スレにあったが、私も「発狂」するだろう。

念のためだが、5階や10階などの低～中層マンションは建物の固有周期が異なり、
最上階でもこのような揺れは体験しない。
地震を重視するなら、良好な地盤で免震＋低層建築が最強だろう。
湾岸杭打ちの、長周期対応していない免震タワーなどもちろんあり得ない選択だ。

確かにタワーマンションは地震に強くパンフレット通り「安全」かもしれないが、
地震の揺れに自分の精神が強くないなら、住むべきではないと私は思う。
特に子供がいるなら、眺望や資産価値の前にPTSDの深刻な影響も考えるべきだろう。

[253: 匿名さん]

>>206
コンクリートの強度は意匠面への影響が大きく、単純に超高強度を使っているから
建築物として地震に強いとは言えないと思うが（地震に弱くない、が正しい）、
イメージでは有利だな。

非常用水？　お風呂に水はるの嫌ならエコキュートにしておけ。
トイレもタンク式じゃないと水道と電気が止まった状況じゃ困るぞ。

食糧備蓄？　各家庭が備えるべき対策で超高層とは何の関係もない。
人間は3日くらい何も食べないでも活動はできる。

エレベータ？　三菱にしておけ。復旧が一番早い。台数や速度は関係ない。
非常用電源も自動着地もどこにでもついてる。

セキュリティ？　意味不明だが、暴徒や略奪を恐れるなら柄のいい地域を選べ。

ダイレクトウィンドウで窓辺に誇らしげに大型テレビ置くのはやめろ。

>>219
アップライトピアノを床支持なく置くなどもってのほかだ。

スレ違い、失礼。

[254: 匿名さん]

>>253
>スレ違い、失礼。
そんなことはない。なかなかいいレスだと思った。俺は参考になった。ありがとう。

>>252もね。
地震に強いって、勝手に安心も経済性も込みだと思ってた。
問題の池袋のマンションも、地震で倒壊することはないと思っている。

[255: 匿名さん]

とにかく、倒れないよ…直下型来ても大丈夫、東京タワーなんて昭和39年築だよ…日本の近代建築をナメてはいけないね。今のタワーは良くできている。

しいて考えるなら川口のライオンズタワーを良く観たいね。あそこが関東のﾀﾜﾏﾝの走りだから！

[256: 匿名さん]

今さらここで倒れる倒れないの話はないでしょ。
問題は地震後の躯体損壊による修繕が必要になるかならないかだと思います。

[257: 匿名さん]

日本初の50F級は晴海のビュータワー。
ちなみに連壁基礎。

[258: 匿名さん]

修繕といったって、持ち出し分も百万単位では済まないだろうし、
そもそも足並みがそろわず、ほとんど無理じゃない。

[259: 匿名さん]

>>255
倒れて欲しくないのは分かるけど、ちょっとピサの斜塔状態になっただけでも住居だから使用不能。
それに、大地震に遭遇していない東京で、しかも鉄骨の塔の東京タワーを例に出されても・・・。

大地震といえば神戸だけど、アメリカの地震で高速道路が倒れたときも日本は耐震基準が厳しいので、なんていっていたけど見事に延々と倒れ、新幹線高架も倒れた。
マンションだって全壊しないまでも使用不能がごろごろ。
タワーマンションは、日本で一度も大地震の洗礼を受けたことが無いということをくれぐれも忘れないようにしないと。

[260: 匿名さん]

>>259
その弁明をした教授は
授業で「まあちゃんと施工されたらの話だから」と
言っていました

[261: 254です。]

254です。

256さん

その通り。そういった流れになりますよね。
スルーしましょう。

>地震に強いって、勝手に安心も経済性も込みだと思ってた。
>問題の池袋のマンションも、地震で倒壊することはないと思っている。

って書いた通り、倒壊しないことは最低限の機能だと思っている。

「倒壊しない」の他にも、「地震対策だけでマンションを選ぶものじゃない」といった意見をよく目にするが、

なぜ、地震対策の達成基準が倒壊しないことなのか？
なぜ、地震対策を重視すると生活を蔑にすることになるのか？

この2つの「なぜ？」の依存関係からも明らかであるが、間違った議論だ。
そういった輩は、勤め先の会議で、役に立つ議論ができているのか甚だ疑問だ。

[262: 匿名さん]

>>259
すまんが、神戸の前例で、使用不能になったタワーマンションの具体例を出してくれ。
その例を元に原因について、このスレで議論することに意味があるんじゃまいか？

[263: 匿名さん]

その前に、ちゃんと最後まで読んだ方がよい。

[265: 匿名さん]

震災前と震災後では耐震基準が違いますよね
だから　比べてもしょうがないのでは…

[266: 匿名]

ば-かば-かしい(笑)このスレ駄目だめ…

[267: 匿名さん]

ホント266みたいのが立ち寄るようなスレでは駄目だめですよ。

じゃ、私たちは駄目だめではないので立て直しましょうか。

耐震基準の指摘は良い指摘で、反例から条件を整理するよりも、
立地、設計、施工、管理に分けて条件を整理してはいかがでしょうか？

[268: 匿名]

神戸の震災で島のﾀﾜﾏﾝは何もなかったよ、まだまだ倒れやしないかなんて考える輩は、平屋でも建てるんだな…

隅田川の河川のブルーシートに住んでみたら？

[269: 匿名さん]

しつこいね。不要なスレだと思ったらほうっておけばいいのに。
からんでくるから、この手の話題が盛上がることに不都合があるかたじゃなかと
かんぐられるのですよ。

[270: 匿名さん]

>>259
突っ込みどころが多いなあ

とりあえず六甲アイランドのタワーマンションは震災でもびくともしなかったわけだ

タワーに関しての議論のスレッドで旧建築基準のマンションが使用不能になったことを
もちだしてどうこう言ったって、このスレッドの住民の慧眼には響かない
孤軍奮闘、まぁ頑張りなされ

[271: 匿名さん]

六甲アイランドのタワーマンションが倒壊しなかった、使用不能にもならなかった＝損壊しなかった？というのはわかったけど、住人は怪我・恐怖による後遺症・家財の損失などについてはどうだったんですか？

[272: 匿名さん]

神戸の地震のような直下型地震ではタワーもある程度強度があるのは、誰もが認識しているでしょ。
皆さん長周期の地震での被害を心配されているのでは？
過去に実例がないだけに、少しでも安全な可能性の高い条件を真剣に検討しているのでしょう。
（※このスレは都内タワーの選択が大前提です）

それについては何も問題ないし、馬鹿げてもいないと思いますので、
是非引き続き議論を。

[273: 匿名さん]

>>272
今度は、また長周期に話題が戻るってことですかね。

今までだって、長周期はあった＝＞だけど、それによる大きなダメージの実例はない っていうのが現状では？

もちろん、今まで以上の地震が起きることもありえるわけだが、それは、いつもの心配性さんが妄想する「大規模大災害」のケースでしょう。

＞過去に実例がないだけに、少しでも安全な可能性の高い条件を真剣に検討しているのでしょう。
可能性ばかりの話しでは、妄想で話す人が多くて有効な意見交換にならないと思うが。。。。

[274: 匿名さん]

神戸のはSRC？
時期的に

[275: 匿名さん]

>今までだって

今までの大地震では、タワマンがあちらこちらに数多く林立してませんでした。
少ない過去の前例だけで、楽天的になるわけにはいきません。

[276: 匿名さん]

>>275
数の問題ではなかろうに。。。

1974年　鹿島建設　椎名町アパート（18階建て）RC構造
1976年　住友不動産　与野ハウス（高さ66m、21階建て）

からが一般向けのタワーマンションの国内の歴史だ。
長周期問題が話題になったのは最近のことだが、神戸も含めて建築された数も大きな地震も相当数に上る。

で、検討すべき具体的なテーマを述べよ！！>>275

一番恐いのは無知による無知のための不安を煽る言動だと思うが・・・・

[278: 匿名さん]

免震のトリガーが外れない
室内スプリンクラーが機能しない
建築時の強度計算間違ってた
部材を不法にケチった
ＥＶの緊急停止機能が壊れてた
部屋の消火器が使用年数をとっくに超えてて何も出なかった

一番最後の可能性が高いと思う。

[279: 匿名さん]

確かにタワーマンションがこれほど一般的になったのは2000年以降だな。
だがそれ以前も、マンションではない高層ビルは霞が関ビル以降たくさんあった。

高層ビルが地震で倒壊した例はこれまで存在しないし（関東大震災のときの凌雲閣くらい）、
長周期振動にも遭遇しているはずだが中で働いている従業員が恐怖に包まれたなんて話も聞いたことがない。

高層オフィスビルの安全性が十分証明されているのだから、
高層マンションビルも同じ程度に安全であると考えて良いだろう。

[280: 匿名さん]

神戸の地震は長周期ではなかったのでは？

[281: 匿名さん]

ネガが弱いなぁ～反論頑張って！
タワマン全然良く見えてきちゃうよ
ところでオフィスビルとタワマンの耐震基準って同じだっけ？

[282: 匿名さん]

軟弱な地盤に立つタワーが大規模な長周期地震にあった例はあるんでしょうか？

[283: 匿名さん]

>>282
六本木ヒルズでエレベーターが損傷して有名になった、2004年の新潟県中越地震の長周期震動には、
それこそ軟弱な地盤に立つビルを含む東京中の高層ビルが遭遇している。
だが目立った被害は六本木ヒルズだけだったわけだよな？

[285: 匿名さん]

そもそもあの地震、東京ではたいして揺れてなかったのでは？
参考になる？

[286: 匿名さん]

長周期波は大地震がおこれば通常発生するもので軟弱地盤ではそれが増幅されると本には書いていたのを見たことがあります。
このスレを見ると制振が一番優れているようですが、地震保険が免震のみ30％の割引を受けられるのに何故制振が受けれないのでしょうか？不思議です。

[287: 匿名さん]

軟弱地盤の湾岸では被害なかったね。
池袋の水道管損傷は長周期が原因って発表されてた？

[288: 匿名さん]

失礼、285は283にです。

[289: マンション投資家さん]

＞281ところでオフィスビルとタワマンの耐震基準って同じだっけ？

同じですよ。違うのは、公民館や病院、学校の体育館などの震災時に拠点になる施設くらいですよ。
と言っても、柱梁の中鉄筋量が違うだけだけど

[290: 匿名さん]

>>287
池袋のは多分施工ミスかなんかだと思う
あの程度の地震で水道管がどうにかなるなんてミスとしか考えられんて

だからスーパーゼネコン施工じゃないタワマンは怖すぎる
あの事故で可哀想なのは売主が再生中の身ってこと
住民としてはどこにもこぶしを振り下ろせない

つーかスーゼネ施工でないタワマンって他にどこかあるのかな？

[291: 匿名さん]

結局、日本の、特にあまり良くない地盤に建つタワーが
大規模な長周期地震にさらされた事例ってないんだよね。

[292: 匿名さん]

池袋はバルブ破損ですよね
以前のNHKの地震特集で
スプリンクラーの破損の可能性についてやってたね
火災が出る前に揺れによってバルブが破損し水が漏れてしまい
肝心なときには役に立たなくなってしまう
対策バルブも出きてるがコスト面から普及が遅れてると

そういえばウチのタワーも、パイプスペースに
いつの間にかスプリンクラー云々の目立つプレートが貼られた
消防の条例でも変わったのかな

[293: 匿名さん]

>>290
前田あたりはスーゼネですかw
でも大成とかのヤラカシ具合をみると
かえって実績があっていいのかも

コンクリの爆裂対策以前のマンションもどうなんだろう？

[295: 匿名さん]

鹿島
清水
大林
大成

スーゼネ

[296: 匿名さん]

関東震災後では　東京の最高は震度5程度だろ

で　今まで被災したタワマン無し

EVが一時STOPした程度ｗ

東京で液状化発生した事例なしｗ

アホらし

[297: 匿名さん]

時々、20~30mの津波が来ると言う人もいるし、
地震もマグネチュード7･8･9･10～19くらいまで想定して備えたい人がいるんだと思う。

んで、それらが論破されると、「液状化」「埋立地」「長周期」とお決まりの言葉が出てくる。

備えるのは大切だが、心配性の人が出てくると話にならんわい。

[298: 匿名さん]

経験の話ですると耐震のタワーの30階あたりで震度4を経験したけど、生きた心地がしなかった。
長く揺れるって心理的負担が大きいかも。
その経験をするまでは免震だのなんだの気にならなかったというか、逆によくないものくらいにおもってたんだよね。

まだまだ議論べたな社会だということは知っている。
>>296はアホらしければアホらしくないために何（教育）をすべきか考えればいい。
>>297は心配性が足を引っ張っているというならリスクの範囲（議論の前提）を提案すればいい。

大人になろう。そして情報求む。

[299: 匿名さん]

スレタイ読んで。
あなたのところは、ここには無縁です。

[300: 匿名さん]

ダイア建設ですか？
まもなく、清算されます

[301: 匿名さん]

229は→297ね

[302: 匿名さん]

>>295

スーパーゼネコンに竹中漏れてまっせ

大林組　「地震で揺れない世界初のビル」大林組が今秋着工　だってさ
ラピュタ2Dっていうほとんど揺れない技術があるらしい　ラピュタ3Dもあるのかい？
http://www.nikkeibp.co.jp/article/news/20090529/156367/

熊谷組　台北101っていう世界一高いビルは熊谷組だってきいたことがあるけど違かったらゴメン

ゼネコンの分類はこちら
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BC%E3%83%8D%E3%82%B3%E3%83%B3

[303: 匿名さん]

建物の固有周期が地震動に共振すると破壊が起きることは、旧丸ビルの例が有名。
周りのビルは地震で被害なくても丸ビルだけ被害を受けていた。

しかし、長周期の観測は「2003年が初めて」で、超高層への影響は「2004年が初めて」。
建物の固有周期と共振しなければ大丈夫とも言えるし、共振したらガクブル・・・という地震。
不謹慎かもしれないが、まさに黒髭危機一髪。

それまで日本では長周期は業界のタブーであり、計測しようという動きも皆無だったが、
2006年に２つの学会が同時に警告を出したことで、政府も危険性を認識し動き始めた。

> 地震の揺れには、「通常型」と「長周期型」の２タイプがある。地震で建物が揺れたとき、「左に動いて元に戻り、右に動いて元に戻る」という1往復にかかる時間を周期という。通常型の地震波は周期が0.5～２秒で、長距離を伝わると衰える性質がある。これに対して、長周期型の地震波は周期が２～20秒で、長距離を伝わっても衰えにくい性質がある。
>
> 　長周期型の地震動で影響を受けやすいのは超高層ビルである。超高層ビル自身の周期（固有周期）が1.5～10数秒程度なので、長周期型の地震に襲われると両者が共振して揺れが増幅しやすいのだ。このことは、理論的には早い段階で分かっていた。
>
> 　しかしながら、日本で実際に長周期地震動が観測されたのは、2003年の十勝沖地震が初めてだった。このとき、震源から225キロも離れた苫小牧で巨大な石油タンクが炎上して、長周期地震動の威力を見せつけた。
>
> 　そして、2004年の新潟県中越地震では、震源から約200キロ離れた東京都港区の六本木ヒルズ森タワーで、揺れ自体は震度３～４程度だったにもかかわらず、エレベーター６基が緊急停止するトラブルが発生。長周期地震動への対策の必要性が大きくクローズアップされた。
>
> 　その後、北村春幸東京理科大学教授が実施したシミュレーションで、想定・南海地震による長周期地震動の影響が明らかになった‥‥。
>
> 　例えば、大阪都心に48階建ての超高層ビルが建っていたとする。この超高層が「通常型」の兵庫県南部地震（阪神・淡路大震災）に襲われると、ビルは「グラグラ」と揺れるが、継続時間はせいぜい１～２分程度でおさまるはずだ。揺れ幅は最大でも片側60cm程度にすぎないだろう。
>
> 　一方、「長周期型」の南海地震に襲われると、ビルは「グーングーン」と激しく揺れて、継続時間はとても長くて８～９分は続くはずだ。揺れ幅は最大で片側105cm程度に達するだろう‥‥。

[304: 匿名さん]

件数が多ければもっと早期に見つかってたはずですね。
長周期地震動による大きな被害は最近までなかったということですか。

[305: 匿名さん]

免震設計（しなり）を考慮している超高層建築に免震ダンパーを入れる危険性の指摘。

その1

> 1)耐震設計上の不備
> 　現在の耐震設計基準は、上で述べたように固有周期が0.数sec程度の地震を対象にしている。これ
> は第一世代の超高層ビル（20～30F、せいぜい40Ｆ程度）に対応するものである。しかし、バブル
> 期以降、規制緩和の大合唱の結果、東京を中心に超高層マンションやオフイスビルの建設ラッシュが
> 始まった。今や50～60F建ては当たり前で、70F建ても現れようとしている。また、これら新世代
> ビルの特徴は、緩和された容積率を最大限に生かすために、細長いスレンダーな構造を持つ。これだ
> けでも、建物の固有周期は長くなる。一方これらの建物は皆免震設計をしているはずである。ところ
> が免震ダンパーを入れると、構造物全体の固有周期は長周期側にシフトする。つまり、免震構造のお
> かげで超高層ビルは長周期振動に共振しやすくなっているのである。つまり、、現在の超高層建築の
> 地震時挙動は、特に長周期振動に関しては未知の領域だということである。問題は古い設計基準をそ
> のままにして、単純にその延長で、新しい領域に踏み込むことを認めてしまったことである。

その2

> もともと制震構造の体系に免震構造が含まれるということは既に述べたとおりである。
> 諸外国、特に米国でかなりの実績があり、わが国でも９５年の阪神の地震や最近の芸予
> 地震で効力が実証されたが、私が心配するのは余りにも安易な面が見受けられる点だ。
> 例えば超高層ビルに設けることを推奨する学者がいる。
> ただ固有周期を長くできればできるほど、免震効果が得られると単純に考えるまえに
> 免震構造の仕組み・仕掛けを振り返ってよく考えてみる必要があるのではないだろうか。
> 建物の基礎の底面で、やって来た地震波をはね返して建物の中へ入れないようにする。
> 建物の中に地震のエネルギーが入らないから建物は揺れない、という理屈なのである。
> 地震波は硬い地盤では短い成分の波が卓越する。だからこの「免震装置」を基礎部分に
> 設ければ免震建物の固有周期は長くなり、短い地震の波をはね返してしまって揺れない。
> しかし、もし地盤が軟弱であったりすれば、そこでは長い地震波が卓越しがちで
> 免震であるべき建物内に地震のエネルギーが入りこんで免震の実が挙がらない。
> それから超高層ビルはそもそもが「しっかりとした硬い地盤」の上でないと建てられないから
> やってくる地震波の周期は短く、ビルの固有周期は長いから、まさに免震ビルのような条件が
> 自然に備わっているといえる。言い換えれば超高層ビルはそのままで耐震的であるといえる。
> それを超高層免震と称して超高層ビルの基礎に免震装置を設けるのは安易ではないだろうか。

[306: 匿名さん]

地震って怖いよなぁ。
でも、マンション買いたい。この欲求はとめられない。

[307: 匿名さん]

そこに、このスレの意義が。

[308: 匿名さん]

色々錯綜してるけど勉強になる。


～30くらいあたりに、免震のほうが耐震より工事費が安いって主張がいくつもあったが間違いでしょ？
安いんだったら、宣伝材料になるんだからみんな免震になっているはず。

[309: 匿名さん]

だから・・・タワマンでも免震が増えて来てるじゃないか、とくに湾岸エリア。

[310: サラリーマンさん]

免震は装置代は高いが上物は安くなる。

トータルコストの内訳で免震と耐震の損益分岐点があるんだろうね。
何階建て以上からなのかしらないけど。

たぶん地盤改良コストはどちらも同じなんだよね

現在、都心タワー以外に都心低層マンション＆茨城免震マンションを含めて検討中
どれも一長一短難しいけど楽しいね

[311: 匿名さん]

駆体でコストを削減できるので、最近のタワーマンションにおいては
免震が一番安くできるというのが、一般的な認識のようです。
ただ、高層の免震は賛否両論で、特に長周期の地震に対しては否定的な意見が多く、
一概に宣伝材料にならないでしょう。
現に、ちょっと前まで結構多かった免震のタワーマンションの建設も、
最近はほとんど制震にシフトしています。

[312: 匿名さん]

でも制振だとけっこう揺れる

[313: 匿名さん]

つまり都心のタワーは買い時じゃないということでよいの？