[制震]２３区内の地震に強いタワーマンション[免震]

[物件比較中さん]

２３区内で地震に強いタワーマンションを比較するスレです。
構造や設備など細かく比較していきましょう。
※比較項目
［耐震］［制震］［免震］
［コンクリート品質］［エレベータ］［非常用水］［食料備蓄］
［価格］［セキュリティ］など

[214: 匿名さん]

どこかの某掲示板みたいに「あんた」とか「●コッた」とかの
言ってる人、相手にしても火に油なのでスルーで良いのでは？

[215: 匿名さん]

>>209の資料をまだ興味深く眺めている
思いのほか全壊家屋が（少なくとも我が区では）少ないな
自分のマンションよりも家族の通勤通学経路上の
ボロ家地帯や看板、室外機の方がよっぽど気にすべきな様だ

[216: 匿名さん]

さあどこかの掲示板のように
急に参加者がわらわらと増えてきましたよw

[217: 匿名さん]

TTTや豊洲の利害関係者が
多いってことでしょう

[218: 匿名さん]

と言うか東京で絶対に保証されてる安全地帯なんてどこにもないでしょ。
外に一歩も出ないﾋｷｺﾓﾘならともかく
スレタイ通りマンション自体に話を絞りこまないと
話がややこしくなるだけ。

[219: 匿名さん]

>>209見るとさ
以外と全壊率は低いんだよね
当時の日本家屋だらけの状況で

まともに施工したマンションなら大丈夫な気がしてきた
むしろ家具の固定法とかで悩んだほうが健康的
まあタワーは長周期というオプションが付いてるけどね

我が家はアップライトピアノが心配
しかもDWだし

[220: 匿名さん]

とりあえず、直基礎優位は覆りようがないように思える。

地震という揺れる現象に対しての強さを語るなら、
揺れやすさを左右する地盤と、その揺れに対して強度を左右する構造の話が
最も重視されるのは当然だと思う。
他の要素はそれを満たしたうえでのプラスアルファでしょ。

地震のあと、修繕が必要になるのとそれが不要な状況では、
同様に無傷で生き残ったとしてもその後の経済状況は雲泥の差。

[221: 匿名さん]

と、直基礎マンションの住民さんか。
直基礎なら無傷と、言ってしまえるのは素晴らしい。

[222: 匿名さん]

単純に上物の強度が同等なら、直基礎のほうが地盤的に優位だと思うだけ。

[223: 匿名さん]

床から天井までガラスの塔を、埋立地でも大量生産している某デベが大活躍。

[224: 匿名さん]

>>222
それに異存のある人はいないでしょ。
あとは、さらにその直基礎を支えてる地盤の優劣と、建物自体の構造、強度。

[225: 匿名さん]

TTTは名前あがったけど、ほかにここぞってマンションある？

[226: 匿名さん]

目立ったり人気のマンション程、叩かれるのが掲示板の宿命。
どーでも良いマンションは話題にすらあがらんよ。

[227: 匿名さん]

いや、
住民の数が多いマンション程、庇い立てするポジが多いのも掲示板の宿命。
住民の数が少ないマンションは叩かれて話題から消える。

[228: 匿名さん]

現状でのとりあえずの結論は、直基礎で免震or制震物件ってことでいい？

[229: マンコミュファンさん]

理屈云々より　本番で結論がでないとね。。。

[231: 匿名さん]

本番で結論が出た後じゃ遅くない？

[232: 匿名さん]

賃貸でそれまで待つ人には、いいんじゃないの。
結果を知ってから選択できる。

[233: 匿名さん]

20年、30年待つことになるかもしれないのに？

[234: 匿名さん]

>>39で書いたことに答えてくれる人はいないかな？
>(A)直接基礎の耐震タワーで、地上からの高さが100mの階
>(B)支持層の深さ-20mの耐震タワーで、地上からの高さが80mの階
>(C)支持層の深さ-50mの耐震タワーで、地上からの高さが50mの階
>(A)(B)(C)の揺れの強さはどれも同じくらいと考えてよい？
>私の予想だと、まず、支持層表面での揺れの強さはどれも一緒。
>地上での揺れの強さは違ってくるが、揺れは地上から伝わるのではなく杭から伝わるのだから、
>地上での揺れの強さはあまり関係ない。
>従って支持層からの高さが同じなら、揺れの強さも同程度だと思うのだがどう？

141、39さんの回答を考えてみましたが
地震の揺れ方が、長周期振動で、ユッサユッサと最上階の振幅が一番大きくて、下になるほど小さい振幅だと
支持層を基準に見れば　A.B.C全て同じともいえますが、どちらかといえば長周期振動の揺れは少ないのでは
ないかと思います。

小刻みな揺れ(振幅が大きく加速度が速い揺れ)の場合は、タワーがクネクネと歪む場合もあるでしょう。
こんな場合は例えば、５階ごとに振幅が大きくなるとかも考えられるでしょう。
１階は右に最大振幅、５階は振幅ゼロ、10階は左に最大振幅、15階は振幅ゼロ、20階は右に最大振幅　とか。
躯体がこんな揺れ方をして地震を逃がすことを計算するならば、さらに制震装置を何階に設置するのが効果的か、
制震装置の強度をどのくらいに設定すればホドホドかコスト最小のバランスか、などもあると思います。

ベタ基礎＋コンクリ造＋制震　にケチが付けにくいし、特に文句もないから良さそうではありますが、
鉄骨造のタワーで良さそうなのはありませんでしょうか。

[235: 匿名さん]

S造の高層マンションって最近もあるの？

[236: 匿名さん]

S造はないよ。SRCも絶滅した。

ちなみに234で書いてあることは、杭基礎ではほとんど考慮されていないのが問題。
振幅を計算するなら、地盤の流動化シミュレーションが必要だがやらないしできない。
軟弱地盤には何をしても無駄だという専門家もいる。

[237: 匿名さん]

＞SRCも絶滅した。

これはコストの問題ですかね。

[238: 匿名さん]

検討していたマンションでCFT構造というのがありましたが、
これはS造の一種なのでしょうか？

[239: 匿名さん]

当物件は「免責マンション」となっております。

m(_ _)m

[240: 匿名さん]

>>234
結論はでませんよ。そもそもABCは高さ何メートルなのかもわかりませんし、地盤の強度も不明ですから。ただ、建物の高さが同じで一番の軟弱地盤がCだとすると、建物の倒壊可能性があるのはそりゃCでしょうね。揺れの大きさはやっぱりわかりませんが。

[241: 匿名さん]

TTTって直接基礎だけど
N値50って８ｍくらいだよね

地下何階まであるんだろ
そこから直接基礎？
あれだけの建坪で不同沈下とかないの？

[242: 匿名さん]

>>237
鉄筋とコンクリの技術進化、施工改善が凄まじかったからかと。

>>238
S造：鉄骨の構造。コンクリがいらないので工期が短い。
RC造：鉄筋＋コンクリで柱などを構成する。最近の超高層マンションの主流。
SRC造：鉄筋＋鉄骨（鉄道のレールみたいなイメージで）＋コンクリで柱などを構成する。
CFT造：鋼管の空洞部にコンクリを流し込んで柱などを構成する。

それぞれに長所、短所はあり適材適所ではあるが、
揺れない建物にするにはRC造が適していて、高強度コンクリ、高強度鉄筋、
プレキャスト化の進化を続け、タワーマンション向けとしては敵なしなのでは？

適当にまとめると、
高強度鉄筋は（正確には違うが）SRC造の長所だけをRC造に取り入れ、
高強度コンクリ＋鋼管巻柱はCFT造の長所だけをRC造に取り入れ、
プレキャスト化はS造の長所だけをRC造に取り入れた。

[243: 匿名さん]

>>241
不同沈下が問題だとしたら、直接基礎でも杭基礎でも変わらないはずだが。

[244: 匿名さん]

>>242
RCはSRCに比べて固有周期的にも有利だったような
記事を見た記憶もあるんですがどうでしょう？

>>243
単純にイメージ的に聞いてみました
基礎方式に関係なく、あれだけの建坪なんで
お隣の影響もあるでしょうし

[245: 匿名さん]

中規模程度の地震まではRCが揺れにくいが、
倒壊しにくいのはSRCのほうだと聞きました。
CFTはマンションよりミッドタウンのように大規模なビルでよく聞きますね。

[246: 匿名さん]

>>244
> RCはSRCに比べて固有周期的にも有利だったような
> 記事を見た記憶もあるんですがどうでしょう？

RCは高層化での影響を受けにくい設計をしやすい。

> 基礎方式に関係なく、あれだけの建坪なんで
> お隣の影響もあるでしょうし

基礎地盤が不同沈下することは想定しないし、どこかに例でもあるの？
戸建じゃあるまいし、何を聞きたいのかいまいちつかめないが、
上に重い建造物があると、N値50以上の地盤もそこだけ不均衡に沈んでいく
可能性を指摘しているとか？

TTTに特定すれば、元々の圧密を終えた22万m3の土を全て掘削して、
4万m3の生コンで基礎を作ってその上に軽いRCのタワーを建てたから、
元より軽くなっているかもよ。
ちなみに重量は、掘削土砂が2.0tf、コンクリが2.3tf。計算してみ。

[247: 匿名さん]

>>246
えーと前田か大成の中の人？
計算してみと言われても
ここは単なる検討版でして・・・

そこまでやってあの値段なら
たしかに最強お徳物件なのかもね

個人的には超大規模が苦手なのと
あの大煙突がどうしも気になったから
やっぱり選ばなかったと思うけど

[248: 匿名さん]

>>247
でも、何年経っても気になってしょうがないんだね。

[249: 匿名さん]

直接基礎上にコンクリート升＆空中庭園か。
確かに土壌汚染も液状化も無問題な湾岸最強物件かもね。

[250: 匿名さん]

>>248
TTT、TTT、と
やたら名前を出して話題にしたい人が、こことか他のスレにいるからね。

[251: 匿名さん]

話題にするというか、単に言いがかりつけているだけだな。

[252: 匿名さん]

>>220
何人も触れているように、
埋立地の深い杭＋超高層でも建物は倒壊しないしどれでも「安全」だ。
ただ、「地震に強い」というスレ趣旨からはずれるが、建物の構造等による
生命の「安全」だけでいいのか？　「安心」はどう考えるかも大切だろう。

タワーマンションゆえの問題は（一般的に）高層階ほど揺れの周期と幅が
長く大きくなり、生きた心地がしないこともある。
モデル的タワーマンションを想定して長周期地震動のシミュレーションをすると、
31階では96%が恐怖度の最高ランク「絶望的」を体験する。
11階でも82%が「絶望的」で、超高層建築が長周期地震動でいかに揺れるかを示す。

この恐怖度では、人は実際の時間よりも平均で36%も時間を長く感じるという。
中には、倍の時間に感じる人もいるだろう。
感覚で15分続く最高ランクの恐怖体験は、精神にどのような影響を与えるか。
前スレにあったが、私も「発狂」するだろう。

念のためだが、5階や10階などの低～中層マンションは建物の固有周期が異なり、
最上階でもこのような揺れは体験しない。
地震を重視するなら、良好な地盤で免震＋低層建築が最強だろう。
湾岸杭打ちの、長周期対応していない免震タワーなどもちろんあり得ない選択だ。

確かにタワーマンションは地震に強くパンフレット通り「安全」かもしれないが、
地震の揺れに自分の精神が強くないなら、住むべきではないと私は思う。
特に子供がいるなら、眺望や資産価値の前にPTSDの深刻な影響も考えるべきだろう。

[253: 匿名さん]

>>206
コンクリートの強度は意匠面への影響が大きく、単純に超高強度を使っているから
建築物として地震に強いとは言えないと思うが（地震に弱くない、が正しい）、
イメージでは有利だな。

非常用水？　お風呂に水はるの嫌ならエコキュートにしておけ。
トイレもタンク式じゃないと水道と電気が止まった状況じゃ困るぞ。

食糧備蓄？　各家庭が備えるべき対策で超高層とは何の関係もない。
人間は3日くらい何も食べないでも活動はできる。

エレベータ？　三菱にしておけ。復旧が一番早い。台数や速度は関係ない。
非常用電源も自動着地もどこにでもついてる。

セキュリティ？　意味不明だが、暴徒や略奪を恐れるなら柄のいい地域を選べ。

ダイレクトウィンドウで窓辺に誇らしげに大型テレビ置くのはやめろ。

>>219
アップライトピアノを床支持なく置くなどもってのほかだ。

スレ違い、失礼。

[254: 匿名さん]

>>253
>スレ違い、失礼。
そんなことはない。なかなかいいレスだと思った。俺は参考になった。ありがとう。

>>252もね。
地震に強いって、勝手に安心も経済性も込みだと思ってた。
問題の池袋のマンションも、地震で倒壊することはないと思っている。

[255: 匿名さん]

とにかく、倒れないよ…直下型来ても大丈夫、東京タワーなんて昭和39年築だよ…日本の近代建築をナメてはいけないね。今のタワーは良くできている。

しいて考えるなら川口のライオンズタワーを良く観たいね。あそこが関東のﾀﾜﾏﾝの走りだから！

[256: 匿名さん]

今さらここで倒れる倒れないの話はないでしょ。
問題は地震後の躯体損壊による修繕が必要になるかならないかだと思います。

[257: 匿名さん]

日本初の50F級は晴海のビュータワー。
ちなみに連壁基礎。

[258: 匿名さん]

修繕といったって、持ち出し分も百万単位では済まないだろうし、
そもそも足並みがそろわず、ほとんど無理じゃない。

[259: 匿名さん]

>>255
倒れて欲しくないのは分かるけど、ちょっとピサの斜塔状態になっただけでも住居だから使用不能。
それに、大地震に遭遇していない東京で、しかも鉄骨の塔の東京タワーを例に出されても・・・。

大地震といえば神戸だけど、アメリカの地震で高速道路が倒れたときも日本は耐震基準が厳しいので、なんていっていたけど見事に延々と倒れ、新幹線高架も倒れた。
マンションだって全壊しないまでも使用不能がごろごろ。
タワーマンションは、日本で一度も大地震の洗礼を受けたことが無いということをくれぐれも忘れないようにしないと。

[260: 匿名さん]

>>259
その弁明をした教授は
授業で「まあちゃんと施工されたらの話だから」と
言っていました

[261: 254です。]

254です。

256さん

その通り。そういった流れになりますよね。
スルーしましょう。

>地震に強いって、勝手に安心も経済性も込みだと思ってた。
>問題の池袋のマンションも、地震で倒壊することはないと思っている。

って書いた通り、倒壊しないことは最低限の機能だと思っている。

「倒壊しない」の他にも、「地震対策だけでマンションを選ぶものじゃない」といった意見をよく目にするが、

なぜ、地震対策の達成基準が倒壊しないことなのか？
なぜ、地震対策を重視すると生活を蔑にすることになるのか？

この2つの「なぜ？」の依存関係からも明らかであるが、間違った議論だ。
そういった輩は、勤め先の会議で、役に立つ議論ができているのか甚だ疑問だ。

[262: 匿名さん]

>>259
すまんが、神戸の前例で、使用不能になったタワーマンションの具体例を出してくれ。
その例を元に原因について、このスレで議論することに意味があるんじゃまいか？

[263: 匿名さん]

その前に、ちゃんと最後まで読んだ方がよい。