府中街道沿いの、府中市役所向いに7階くらいまで立ち上がっているマンションがあるのですが、売り出す気配がありません（サニーコート府中第2とか書いてあります）。隣のマンションと日照権か何かで訴えられているようですが、詳細ご存知の方いらっしゃいますでしょうか。
できればあのあたりで購入したいのですが…。
【正式名称を確認しましたのでタイトルを変更しました。 2013.10.29 管理担当】
[スレ作成日時]2007-03-04 02:46:00
ガーラ・レジデンス府中（旧称：府中宮西町（府中街道沿い、市役所向い）のマンション）
| No.2 |
by 匿名さん 2007-03-06 22:14:00
投稿する
削除依頼
規模が大きくなさそうなので、できてから棟内にモデルルームを作って売る可能性もあるんじゃないでしょうか？
|
|
|---|---|---|
| No.3 |
なるほどです。ありがとうございます。
そすると夏くらいとかですかね…。 |
|
| No.4 |
名前からして賃貸では？
|
|
| No.5 |
売主に聞いてみたらどうですか。多分、分譲だと思いますが…
http://www.art-housing.co.jp/sc/02nlist.htm |
|
| No.6 |
市役所目の前便利ですが交通量多い府中街道ですね。近くのＤクラディア府中も同じように交通量多いですがいかがですかね？
|
|
| No.7 |
以前マンションズに出てましたよ。
|
|
| No.8 |
05さんの言う通り、サニーコートは分譲マンションですが。
>>06 ＞市役所目の前便利ですが交通量多い府中街道ですね。 そうですね。 府中街道沿いは「窓を閉めていても車の粉塵が入ってくる」と 街道沿いのマンションに住んでいる知人が言っていたので大丈夫なのかな？と。 |
|
| No.9 |
早朝から大型トラックが走り、
車の粉塵、騒音がひどい。 洗濯物は通り沿いには干せない。 あまり環境が良いと思えないです。 |
|
| No.10 |
確かに街道沿いは、部屋に足を踏み入れてみたり（中古の場合とか…）
実際に住んでみないとわからないことが多々ありますね。 なので青田売りにはしないんでしょうかね。 府中市役所前から是政橋方面へ80ｍほど行ったイ○ーヨーカドーの隣に "ドウエル府中本町"（でしたっけ？）なる建物が建築中です。 分譲？or賃貸？ 府中街道沿いご近所ということで便乗させてもらいました。 どなたかわかりますか？ |
|
| No.11 |
>>10
ヨーカドー隣の外観の姿、現しました。 |
|
| No.12 |
>>1
裁判になっているようです |
|
| No.13 |
|
|
| No.14 |
裁判になっていたのか
デベロッパーのモラルの問題だと思う |
|
| No.15 |
ヨーカドーのとなりは、分譲ですか？
先週ぐらいに、一回で「内覧会」らしきものをやっていましたが？ この道沿い、マンション乱立ですね。 でも、裁判ってなにが原因ですか？ 市役所前は日照問題でしょうけど？？？ |
|
| No.16 |
|
|
| No.17 |
裁判は、市役所の向かいのボヌール？との裁判ではないでしょうか？
南側にピッタリついて建設してますし、 ボヌールの1階の入り口上に、日照権だかの主張の看板がついてますから。 市の中心部だから仕方ないのかもしれませんが、 なんだか小さい会社が入ってる雑居ビルのような感じで 裁判になるのも仕方ない気がします。 |
|
| No.18 |
＞南側にピッタリついて建設してますし、
設計者は工夫しなかったのかな。 離隔をあけるとか 角の面取りとかすると 少しは隣地への日影が改善するはずなのだが。。。 |
|
| No.19 |
>>18
＞設計者は工夫しなかったのかな。 そこそこのデベなら、ちゃんとした設計でないと建設には踏み切らないのでは？ と言うか、日照権問題は複雑だから、ちゃんとした建築基準にのっとって 建築がなされていたとしても、日照を奪われたと思う側にとっては、 納得行かないんでしょうね？ 大手デベでも訴えられたりしていますから。 ただ、迷惑料目当てに騒ぐ近隣住民もいるみたいですよ。 このマンションがそうって意味じゃないけど、 別サイトで「騒げばお金をもらえるでしょうか？」みたいな書き込みを見たことが あります。ただ、そのサイトの人たちには呆れられていましたが・・・ |
|
| No.20 |
迷惑料目当てで
裁判にならないと思いますが。 ここに至るまでごじれているということは デベの対応にまずいものがあったのではないでしょうか。 |
|
| No.21 |
なかなかHPをみていても ここ 売り出しませんねぇ…。
ここはよくいう「売り渋り」ではないと思うが。 隣に建っているマンションまた中古で売りに出てました。 少し前よりさらに値を下げてるようですが… |
|
| No.22 | ||
| No.23 |
↑
ここの事件 結構知られていますよ |
|
| No.24 |
|
|
| No.25 |
|
|
| No.26 |
|
|
| No.27 |
サニーコート府中でなくなったの
どうして？？？ |
|
| No.28 |
>>27
最初からサニーコートではなかったってことでは？ まさか、日照権の問題云々で、デベ、販売提携、施工会社まで 全取替えってこともないでしょうから。 それとも、まるまるFJに売り渡したってことなのかな？ でも、それも意味がないような？ ともあれ、サニーコートのデベ、アートハウジングのHPには 次に売り出される物件（予告）や、売り出し中物件なんかを 載せてるけど、府中第2なんて売り出し予告も無かったと思うし、 府中第2があるってことは、府中第1があるってことにもなるし・・・ でも、府中第1なんて聞いたことないなぁ。 |
|
| No.29 |
↑
住まいサーフィンに出てましたよ。 アートハウジングの事業実績にも載っています。 |
|
| No.30 |
>>29
今、家のPCじゃないのと、頻繁に利用している訳でもなく、 ユーザー名とパスワードが思い出せず、 住まいサーフィンにはログインできませんが、 住まいサーフィンにはどういう風に出ていましたか？ それと、アートハウジングの事業実績には、 府中住宅棟 平成19年9月完成予定 としか書いてありませんね。 それが府中第2だとしても、第1の実績はないようですが？ と言うか、 何でガーラ・マンションシリーズになってしまったんでしょうね？ |
|
| No.31 |
|
|
| No.32 |
|
|
| No.33 |
>>31
そういうのが知りたいわけじゃなくて・・・ それに ＞(仮称)サニーコート府中第2 （株式会社アートハウジング） ＞京王線/府中 徒歩7分 って「マンションてどうよ？関東版」等からの引用では？ と言うか、そんなのは検索すれば幾つか出てきます。 でもって、その部分クリックすると出てくるのはガーラばかりだし。 |
|
| No.34 |
>>32
設計者が都の条例をよく知らなかったのでしょう。 |
|
| No.35 |
>>34
＞設計者が都の条例をよく知らなかったのでしょう。 でも、建築許可は下りたみたいですよ。 でなきゃ、着工しませんよね？ http://griffon56.blog56.不適切なホームページの可能性が高いFC2のURLであるため伏せ字にしましたblog-entry-280.html 下記、上のブログから引用させてもらいました。 サニーコート府中 ⇒ ガーラ・レジデンス府中 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/42976/ 近隣住民ＨＰに掲載されていた建築審査会の裁決書によると ところが、請求人らが指摘するように、甲第４号証に表示されている見通し角は歩道上に記載されており、道路境界線より２メートル後退した距離には位置していませんから、間違っているといわざるをえません。 建築確認を与えるに際しては、法に適合しているか否かを実体法的にも手続法的にも検討することが必要となりますが、提出された図面等によれば、こうした確認をしなかったことは明らかです。換言すれば、建築審査会としては、審査請求がなされた場合、建築確認が実質的内容のみならず手続的にも手順をきちんと踏んで確認したかを検討することになりますが、本件処分が手続的に確認すべき事項を見落としたことは否定できないといえます。 この点につき、口頭審査において処分庁及び参加人は軽微な変更として不適切な見通し角の記載を変更した旨を主張します。しかし、法施行規則第３条の２によれば、「当該変更により建築基準関係規定に係る変更(第１０号に掲げる変更を除く。)が生じる場合においては、この限りではない。」としており、本件におけるように条例第２８条第１項ただし書き適用としたものを、条例第２８条第１項本文適用に変更することは法施行規則３条の２による軽微な変更に該当しません。したがって、本件変更処分により変更される以前の本件処分は違法だったといわざるをえません。 |
|
| No.36 |
↑
着工時の建築確認は違法であったと 読めますけど |
|
| No.37 |
>>36
＞着工時の建築確認は違法であった それは、違法であった、つまり、後から見ての話でしょ。 最初から、違法建築だったら、建築許可はおりません。 建築許可がおりなければ、問題にもなりません。 時系列で考えることをお勧めします。 |
|
| No.38 |
時系列に言えば，
昨年5月に建築確認が下りて着工していますが， 建築審査会はその当初の確認が違法だったとの判断を示しています． |
|
| No.39 |
＞後から見ての話でしょ
違いますよ。「本件処分が手続的に確認すべき事項を見落としたことは否定できないといえます。」と書かれていますよ。 法令に適合していない点を民間検査機関（日本建築センター）が見落として、設計者に指摘することもなく建築確認を下ろしてしまったという意味です。 |
|
| No.40 | ||
| No.41 |
|
|
| No.42 |
|
|
| No.43 |
着工時の建築確認に問題があったというのは
>>36で書かれているのが正しいといえます。 |
|
| No.44 |
>>43
36は↑で35の >＞でも、建築許可は下りたみたいですよ。 >＞でなきゃ、着工しませんよね？ を受けてレスしたのでは？ それが、 ＞着工時の建築確認は違法であったと ＞読めますけど では、おかしくないですか？ 「着工したが違法を見逃していた」が事実なんだし。 41や42に書いてあることも読みなさいよ。 |
|
| No.45 |
やはり、民間検査機関を含め制度に欠陥あると思う。
|
|
| No.46 |
>>35
３５さんが載せてる近隣の方のホームページはどうやればいけるんでしょうか？ |
|
| No.47 |
|
|
| No.48 |
エフ・ジェー不動産販売ってどうですか?
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/47531/ |
|
| No.49 |
>>37
>最初から、違法建築だったら、建築許可はおりません。 最初の設計で違法建築だったのに 民間の確認検査機関が建築許可を下ろしたから 事件になったのです。 府中市からも 問題点の指摘があったのではないでしょうか。 アートハウジングも強行着工したりせず 設計変更に応じておくべきでした。 |
|
| No.50 |
千葉板によると
アートハウジングは 西千葉の物件でももめているようです |
|
| No.51 |
売り出してからしばらく経つけど、なかなか売れないみたいですね。
府中街道沿いで砂利を積んだトラックのせいで空気悪いし、騒音で窓開けられないからかな。 |
|
| No.52 |
で、どうなったんだろう。
|
|
| No.53 |
西千葉も
かなりもめているらしい |
|
| No.54 |
完売だそうですよ。
http://f2.0gala.jp/top.html |
|
| No.55 |
売り急ぐ事情があったのでしょうか
|
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
