固定金利は無駄じゃない？ 変動金利は怖くない？【Part6】

[匿名さん]

Part6　です。

固定金利は無駄だと思う変動選択者 　・変動金利は怖いと思う固定選択者
による討論スレッドです。
金利差額や余剰資金を繰り上げに回すか、運用に回すかなどなどの討論も
引き続きどうぞ。

[688: 匿名さん]

だから利上げなしに財政再建は達成されないってば
増税も政策金利も適正化されてはじめて財政再建が達成し得るって当たり前のこと言ってるだけなのに、なぜ反発してくるのか疑問

[689: 匿名さん]

財政再建の道筋が間違ってるよ。
利上げってのは経済に対して下方圧力だからね。
それが当たり前のことだからw

[690: 匿名さん]

>688
持続的な成長率が達成された結果、利上げの議論ができるの。
まさかだけど、利上げすると成長率が上がると思ってない？

[691: 匿名さん]

経済成長と財政再建の違いすら理解できないなら話にならないな

[692: 匿名さん]

あのさ、日本において経済成長と財政再建はセットなんだけど。
そりゃあ成長率が下り曲線でも、財政収支に問題がなければこの限りではないでしょう。
日本の場合、バブル崩壊以降マイナスからのスタートってことは理解してないと。

[693: 匿名さん]

こっちは、持続的な経済成長→利上げ→財政再建
あなたは、利上げ→持続的な経済成長→財政再建 ってスタンスだよね。

[694: 匿名さん]

じゃあ、消費税を20％にして政策金利を10％にすれば
財政再建して経済成長もするの？

[695: 匿名さん]

利上げ言ってる人への質問だよね

[696: 匿名さん]

>695
ごめん、わかりにくかったね
利上げさんへの質問です


あと、法人税と所得税も上げちゃえば完璧だよね

[697: 匿名さん]

>>693
誰がそんなこといったの？
持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ　=　財政再建でしょ

[698: 匿名さん]

>697
利上げから議論を始めるからでしょ。
結局他の人と言ってることは同じなのに
あなたのレスのしかたは、かなり誤解を与えてますよ？
それは受け取り方の問題ではなく、あなたの問題です。

[699: 匿名さん]

>>698
私のレスを特定して具体例にどうぞ？

[700: 匿名さん]

６７６から見直すとわかるよ。

[701: 匿名さん]

>>700
具体例にどうぞ？

[702: 匿名さん]

６７６からの流れがあるから、見直すとわかるよ。

[703: 匿名さん]

（流れ）

持続的な経済成長→利上げ→財政再建
って言ってる意見に対して反論しかしてない。

６９７でやっと
＞持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ=財政再建でしょ

これは同意になってる形。

[704: 匿名さん]

私のフレーズや文脈を特定して具体的に問題を指摘できないならただの寝言

[705: 匿名さん]

（流れ）

持続的な経済成長→利上げ→財政再建
って言ってる意見に対して反論しかしてない。

６９７でやっと
＞持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ=財政再建でしょ

これは同意になってる形。

このままかな。

[706: 匿名さん]

私はIMFが使う財政再建という言葉には利上げも含まれてるという点しか指摘していませんが？

[707: 匿名さん]

指摘以前に反論ばっかで同意してないよね。
日本とアメリカが違うという意見に対しても。

[708: 匿名さん]

匿名掲示板で、こてはん使っているわけでもないのに、
「私のフレーズや文脈を特定して」って言ってる時点で、
無茶苦茶言ってると思わないかい？

[709: 匿名さん]

>>708
相手が先に私を特定してきたんだから仕方ないでしょ？

[710: 匿名さん]

指摘するだけなら誰だって出来ますよ。

反論だけ繰り返して
出した意見が

＞持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ=財政再建でしょ

その意見を散々言ってたんですけど。
あなたそれに反論してたんですよ。

[711: 匿名さん]

成長率を適正化しないと利上げ出来ない、
に対して、
682で
自分に都合よく解釈するな、
という指摘。

これいかに？

[712: 匿名さん]

676からの流れみりゃよくわかるじゃん
財政再建だから増税だという間違った意見に対して、財政再建には増税だけじゃなく利上げも含まれてると当たり前の主張してるだけの話

[713: 匿名さん]

主張ばっか
正しい意見には同意もない

[714: 匿名さん]

そもそも、安定的にインフレ2％＝安定的な経済成長ではない。
増税と歳出減を行い経済への下方圧力が強まった状態で、テーパリングが完了し経済対策の財政出動を無くしても安定的にインフレ2％が達成できたら、安定的な経済成長と言える。
だから順序としては、増税＋歳出減→(金融緩和拡大→)インフレ2％＝テーパリング開始→(財政出動→)テーパリング完了→利上げでしょ。

[715: 匿名さん]

>712
だ～か～ら～～～、順番の問題だろ

誰も利上げが必要ないとは言ってない

ただそれは最終段階で、まず持続的な景気回復が優先だっていうこと
で、最後に利上げしてそれでも景気が良ければ財政再建が完了するっていうこと

[716: 匿名さん]

>>714
それがどうしたの？
突然、いったい何の話？

[717: 匿名さん]

最後は
　→利上げ＝財政再建
に修正した方がよいか。

[718: 匿名さん]

>>715
だから再建再建は増税だという意見に対して、利上げ（=政策金利適正化）も含まれるという主張したらそれにゴチャゴチャ言ってきてるのが流れだろ
ちゃんと読めよ

[719: 匿名さん]

増税だけで財政再建とは言わない、というのは正しい。
インフレ2％達成だけで持続的経済再建というなら間違えている。
少なくてもインフレ2％達成から利上げまでには、テーパリングというインフレに対する下方圧力のある行為が控えているという、常識を指摘しているだけ。

[720: 匿名さん]

他の意見に対しての読解力がないのか、ミスリード狙ってるのか
主張と反論するだけして、けっきょくは同じこと言ってるのな・・・

[721: 匿名さん]

主張ってより難癖に近いから荒れる～

[722: 匿名さん]

>>719
だから、「利上げ議論が出来る」と書いてるだろうに
誰がすぐ利上げすると書いてるよ？
ちゃんと読めよ・・

[723: 匿名さん]

>718
他の意見も利上げはするって言ってるだろ
お前がちゃんと読め

[724: 匿名さん]

議論の順序をおざなりにした結果の悲劇だな
指摘するなら、きちんと正しい方向に指摘するべきだった
そこを無視して指摘と反論だけだから
同じこと言ってるのに、アプローチが違う形になって意見がまとまらなくなったってこと

[725: 匿名さん]

>722
アメリカを見ればわかるように、利上げ議論も少なくてもテーパリング開始後だね。
インフレ2％達成即利上げ議論、続いて利上げと読み取れるように書いているのが意図的か判断できなかったから、
＞インフレ2％達成だけで持続的経済再建という「なら」間違えている。
と指摘している。

[726: 匿名さん]

議論の順序としては
インタゲから入るべきであり、利上げから入るべきではない
でないと誤解を与えることになる

[727: 匿名さん]

>>725
利上げ時期が争点になってんだから利上げ議論は始まってるだろ
議論の起点をいつと捉えるかだけの問題

[728: 匿名さん]

これでも利上げ議論が開始されてないと主張すんのかね

http://jp.reuters.com/article/marketsNews/idJPT9N0MT00V20140409

[729: 匿名さん]

アメリカは参考になるけどさ
あっちの成長率も視野に入れてからの日本のモデルケースにしてくんない？
結局利上げからの議論になってない？

[730: 匿名さん]

土台ってか、下地は大事でしょ。
利上げは結果であって、議論の最後に出すことだから。

[731: 匿名さん]

各機関の要人がマーケットに対して間接的主張を開始し始めた時点で、議論はスタートしてんだよ

[732: 匿名さん]

>728
落ち着け。
＞アメリカを見ればわかるように、利上げ議論も少なくても「テーパリング開始後」だね。
と書いてあるだろ？
アメリカは今年に入ってすぐテーパリングを開始しているし、その後の情勢から年内にはテーパリングを終了できそうだという見通しが立ったから、続いて利上げの議論が始まったんだろ？

[733: 匿名さん]

>>732
それはそうだな
失礼

[734: 匿名さん]

日本は人口ピラミッドがいびつだからな。
増税と社会保障費削減で利上げと同じ効果がでてしまう。
金利が低すぎるのはその通りだけど、高くならないのは構造的な問題だ。
アメリカだって少子高齢化になり、増税路線とれば利上げなんてできない。
アメリカのように移民を受け入れれば利上げもあるかもしれないね。

[735: 匿名さん]

IMFが利上げ要求してくるよ

[736: 匿名さん]

なぜ？

[737: 匿名さん]

IMFは増税を要求してる

[738: 匿名さん]

＞「日本、消費税引き上げを予定どおり進めるべき＝ＩＭＦ」

＞ＩＭＦはアベノミクスを支持したが、消費税は最低でも１５％に引き上げるべきとし、債務水準の引き下げに向けて確固たる財政再建策を早急に策定すべきとの見解を示した。

http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPTJE97400N20130805


これで消費税が８％になったよね。
１５％までやれとさ。

[739: 匿名さん]

しかも

＞消費税は最低でも１５％に引き上げるべき

最低でも・・・だからね。
利上げって言ってる人、頭わるいよ。

[740: 匿名さん]

>>736
それが仕事だから

[741: 匿名さん]

増税が先行するだけだよ

[742: 匿名さん]

増税だけが一方的に進んで利上げは最後の最後みたいな考えは妄想もいいとこ
増税が先行するだけ

[743: 匿名さん]

増税も利上げも消費は落ちる。同じことだからね。
利上げは企業に負担が大きから、増税で国民に負担を求めてる段階。

[744: 匿名さん]

このままいくと
増税と緩和をセットで進めて
消費税が１５％越えたら、利上げの話がでるかもね。

[745: 匿名さん]

企業が潰れたら話にならない。
国を支えてるのは国民の消費だけど、その消費を支えてるのは雇用であり企業。
国は企業を守るため利上げには、なかなか踏み切れないよ。
まずは増税。眠ってるタンス預金を税収にまわしたいから。

[746: 匿名さん]

ただの基本的観測w

[747: 匿名さん]

希望的観測かw
自分に都合のいいシナリオ描いて＊＊＊＊してるだけの話w

[748: 匿名さん]

「中堅・中小企業に利上げの打撃」

http://www.nikkeibp.co.jp/sj/2/column/o/82/index2.html

利上げの怖さを知らないってのは若さゆえだよな～

[749: 匿名さん]

このスレ的に、結論は変動最強ってことでFA？

[750: 匿名さん]

利上げ論がただの基本的観測ってことになるかｗ

[751: 匿名さん]

論じるのは自由だけど、
景気の良い時に利上げするのと、景気の悪い時に利上げするのでは、結果が違うよね

まぁ、景気の悪い時に利上げするとは思えないけど

[752: 匿名さん]

まあ、消費税が10%で済むと思ってる人はいないよな。
年金が今の年寄りと同じ額貰えると思ってる人もいない。
健康保険の負担も今と同じのままと思ってる人もいない。

借金などさっさっと返済しとくに限る

[753: 匿名さん]

＞752
ここは借金のある人のスレだから
それは言っちゃダメw

[754: 匿名さん]

さっさと返した方がいいってのは納得だよ。
インフレで借金が目減りすると考えるより、負債は早く返して
インフレで資産を増やすと考える方が健全だしね。

[755: 匿名さん]

高齢化社会で増税ばっかやってると選挙の票取りが出来ないから、極端に増税に偏った政策はできないよ
10%のあとは確実に利上げ

[756: 匿名さん]

７４９＞借入したての身にとって最強かどうかは何十年後かの完済してはじめてわかる。

[757: 匿名さん]

希望的観測かw

子供がいなきゃ年金が減るよ、ってことで子育て支援を推進してるんだから増税は既定路線でしょ。

[758: 匿名さん]

消費税が１０％になっても
世界の税率からしたらまだまだ低いんだから、以降も消費税が上がる思う人は多い。

[759: 匿名さん]

よくわかんないんだけど。

＞　10%のあとは確実に利上げ

ってどういう意味？利上げすると増税の代わりになるってことかしら。
増税は景気を冷却し、インフレを抑制するという意味において、
利上げの代わりにはなり得るんだけど。

利上げすると財政が健全化するとでも思っているんだろうか。

[760: 匿名]

利上げをする理由は物価のみ、と言っても過言ではない。
日銀は２％を超える物価上昇になれば金利を上げてくる。

[761: 匿名さん]

その通り。

[762: 匿名さん]

またデフレがはかどるな

[763: 匿名さん]

当分ってか、こりゃ相当上がらないってことか

[764: 匿名さん]

＞日銀は２％を超える物価上昇になれば金利を上げてくる。

２％を超える物価上昇で、利上げをする目的をきちんと説明できます？
（他の人は利上げの効果を理解していると思います）

[765: 匿名さん]

インフレコントロールは利上げが原理原則だから

[766: 匿名さん]

利上げの効果を説明できます？
メリット・デメリット含めないと意味ないですよ～。
原理原則って言っても他の人には伝わらないですから。

[767: 匿名さん]

メリットデメリット書く意味ある？
インフレ抑制の利上げなんてあっちこっちでなされている現実があるのに。
利上げという原理原則に対して、それがないというイレギュラーなことを主張したいなら説明する義務があるのはそちらでしょ？

[768: 匿名さん]

必要あるでしょw
原理原則なんて言われても、なにを根拠に言ってるのか抽象的すぎてわかりませんよ。

なぜ利上げをするのか、する効果と副作用を説明していただけないと
なにを言っているのかわかりませんよ。
このスレ参加者はあなたみたいなプロばかりではないので。

[769: 匿名さん]

利上げの目的は物価の抑制。
実体経済とかけ離れたバブルが起きないようにする。
デメリットは利上げ時期を誤ると景気が悪化すること。

[770: 匿名さん]

いちいちそんな基本説明しなきゃいけないのか
面倒なスレだな

[771: 匿名さん]

理屈抜きには理解は得られない

[772: 匿名さん]

過去と現在の相違は、0金利で金融緩和を行っているか否か。
金融緩和は0金利まで下げても経済指標が悪化し、景気刺激のために利下げというあっちこっちで実施されている原理原則が適用不可能になったから、代替の手法として採用されている。
だから金融緩和解消の方が利上げより先に行われると考える方が自然。

至近で類似のアメリカの例でも、たとえインフレ2％が達成されても雇用指標が目標に達しなければ利上げどころかテーパリングすら行わないと公言されていて、昨年5月頃からテーパリングの話が出ては経済指標の悪化を繰り返し、テーパリングが実施されたのは今年の1月、利上げが議題に上がりだしたのは3月末で実際の利上げはテーパリング完了6か月後が最短、現実的には1年後と言われている状況。

これが現実で、インフレが2％を超えたら即利上げだ！と言うのは全く根拠がない。

[773: 匿名さん]

テーパリングから利上げなんて1年程度のタイムラグなんだし一緒に語ってもよくね？

[774: 匿名さん]

まずはテーパリングを開始しないとお話にならないでしょ。
その議論すらまだまだって状況。
今は来年の消費税１０％一色だよね。

[775: 匿名さん]

バーナンキがマーケット安定のためにテーパリングと利上げはワンセットじゃないなんて吹聴してたけど、結局テーパリングが始まると利上げ時期が最大の関心になる訳でアメリカも1年以内には結局は利上げ

[776: 匿名さん]

あれ？
アメリカをモデルとした日本のケースの話じゃないんだ。

＞アメリカも1年以内には結局は利上げ

日本にとって、今後の良い見本になりそうですね。

[777: 匿名さん]

テーパリングが始まれば現実的には利上げの是非なんて争点にゃならんよ
争点は利上げ時期

[778: 匿名さん]

争点はテーパリングの開始時期にしてほしいわ。
利上げの争点なんてその次でも早いくらいだ。

[779: 匿名さん]

為替も株もヤバいな
追加緩和がそろそろ来そうだ

[780: 匿名さん]

テーパリングの開始時期を
前回のいざなみ景気を参考として
株価１万８千円を目安とするのもいいかもね。

[781: 匿名さん]

株価じゃなくて物価上昇率が基準だから
なんのためのインフレターゲットだよ

[782: 匿名さん]

>779
成長率の下方修正が大きかったかな。
外国人の投資家が売りを浴びせてる・・・
これは追加くるね。

[783: 匿名さん]

追加が早まると、アベノミクスが成功しようが失敗しようが全てのスキームがスピードアップする

[784: 匿名さん]

＞株価じゃなくて物価上昇率が基準だから
＞なんのためのインフレターゲットだよ

結果スタグフレーション起こしてたら悪夢だよ。
給料下がって物価は上がる。
兆しが見えてるから怖いな。

[785: 匿名さん]

スタグフレはまぁ起こりうるんだよな実際問題
起こって貰っちゃ困るけど

[786: 匿名さん]

このままいくと経済規模がどんどん縮小する。
リストラも限界だからベースダウンの雇用改法くるんじゃない？

[787: 匿名さん]

これベースダウンが出来ないと正社員はリストラされるかもね。
配偶者控除をカットすれば主婦の雇用は増えるんだから
派遣社員だらけでいいって考える企業が増える。

全体の所得を下げて、その代わり雇用を増やす　＝　経済規模は維持
政策としては間違ってないかな。