固定金利は無駄じゃない？ 変動金利は怖くない？【Part 5】

[匿名さん]

・固定金利は無駄だと思う変動選択者 　・変動金利は怖いと思う固定選択者
による討論スレッドです。
金利差額や余剰資金を繰り上げに回すか、運用に回すかなどなどの討論もどうぞ。

[819: 匿名さん]

もしくはテンプレに明記するか
貴方の言う差額繰上返済を確実にやってる変動限定のスレなら、議論価値に乏しいから過疎るよ
過疎らせないために前提外してる（であろう）のに、都合に合わせて前提持ち出すなら単なる愉快犯

[820: 匿名さん]

しょせんギリ変の発想だな

[821: 匿名さん]

>818
で、貴方の言う事実には審査金利が4％だったり、ローンの契約は20年以上が大半なのに返済結果は20年未満が大半で多くの人が繰上げていると言うデータは含まれ無いと？
どちらの主張が実態と解離してるやら。

[822: 匿名さん]

>>821
そのデータ見せて？
別にフラットとの差額を繰上返済してもそのくらいに短縮できるんじゃない？

[823: 匿名さん]

>822
ほい、
//www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/407551/res/850
これは民間金融機関の調査だからフラットは含まれていない。

[824: 匿名さん]

少なくとも多くの変動は繰上してる、審査金利は4％、3％との差額程度は繰上可能な人が多い、それだけ実際に繰上してるかは別だけどね。

[825: 匿名さん]

>>823
スマホで読みにくいから、恐縮ながら教えて欲しいんだがそれはフラットと変動の差額程度の返済じゃ足りない程度に繰上返済されていると読めるの
具体的に1%分じゃ足りない？
変動が繰上に積極的なくらいは常識としてわかる訳で、実態としてその一般的な短縮期間がどの程度の繰上返済額で達成できるのかを知り体んだが？
君の言う差額返済と一致する？

[826: 匿名さん]

実態がそうじゃないなら意味ないよ

[827: 匿名さん]

私のいうフラットと変動の差額程度の繰上返済が実態じゃないの？
どちらの主張が近い？

[828: 匿名さん]

金利が高いときに借りた人が、金利低下の恩恵で繰上返済以上に期間短縮されたというデータが含まれてない？

[829: 匿名さん]

ずっと低金利の時期のデータだよ？
金利が上がるならもっと繰上する人が増える可能性が非常に高いだろうから、別にそのデータが直接3％である必要は無いと思うけど？

[830: 匿名さん]

実態として3%との差額を繰上げてるのが主流なのか、フラットとの差額程度を繰上げてるのが主流なのか
どちらが主流なのか実態を知りたいだけだよ
後は想像の領域だから

[831: 匿名さん]

そりゃ1999年から0金利なので多少高金利の人も含まれているけど、15年続いている上にバブル期は固定が主流だよ。

[832: 匿名さん]

金利が上がると言う設定事態が想像の領域じゃ？

[833: 匿名さん]

3%差額繰上げが実態とは思えないけど、どうしても3%差額を前提にしたいならテンプレに明記するか都度断り入れてよ

[834: 住まいに詳しい人]

ここは以前は変動金利を3パーセントだと思って云々、
差額をプールしながら株で運用でウハウハ固定さんざまあ
って話だったんだよ。

だけど震災の暴落で大損出して株云々はその後なかったことに。
なんせ主に運用してたのは電力株だったそうだからね。

まぁ色々ありますわな。

[835: 匿名さん]

>833
自分の主張に都合が良い部分は想像でOK、都合が悪い部分は想像だからNGだ、と言うのはちょっと・・・

>834
繰上原資をリスク運用を勧める人もいたが、ほとんどの人がノーリスクか僅かな差額は無視して繰上だったけどね。

[836: 匿名さん]

>>835

なに誤魔化してるの？
>>832なんて完璧なる論旨ズレ、逃げでしょ

3%差額繰上げが実態とは思えないけど、どうしても3%差額を前提にしたいならテンプレに明記するか都度断り入れてよ

[837: 匿名さん]

ふむ、良性インフレで年3～4％、単発で年5～8％の金利上昇が起こる根拠は一切ないけどその設定は想像でもOKで、銀行審査金利は4％だから審査に通っている変動のほとんどが3％との差額程度は繰上可能と根拠を付けても想像だからNGなのか。
逃げだと主張されても、判断基準がさっぱり分からん・・・
一応単発の金利急騰なら5年ルールや125％ルールがあるから変動でも問題ないと指摘したけど、反論はないのかな？

ところで>823で上げた住宅金融支援機構の9ページを見ると、新規貸し出しにおける約定貸出期間は平均25.2年、完済債権における貸出後の経過期間は平均14.2年になっている。
そこで3000万0.775％25年のローンを実行し、3％との差額を毎月繰上げと仮定する。
当初の約定返済額は110,032円で3％の場合は142,263円だから、142,263円になるよう毎月差額を軽減で繰上げたと仮定すると、完済するのは227ヶ月後で19年弱になり、平均14.2年はそれ以上繰上げていることになる。
これも想像になるのかな？

[838: 匿名さん]

完済債権の経過期間には借換が含まれているからです

[839: 匿名さん]

パワポ中、新規貸出と借換は区別して使われてるよね
一方、完済債権とは全ての貸出債権を意味する
上図の基準は「新規貸出」が基準
下図の基準は「完済債権」が基準

データの元ネタがないから、ここまでしか読めない

[840: 匿名さん]

＞良性インフレで年3～4％、単発で年5～8％の金利上昇。

これが想像の領域ってことについては？

[841: 匿名さん]

それは想像というか仮定の話
いまは変動の繰上返済に関する実態の話をしてるの
全く因果関係のない話をなんで急に持ち出すのか意味不明

[842: 匿名さん]

横レスですけど
もう少し常識的な範囲での議論を求めます。

住宅ローンは「所得とローンはセット」だと認識していますので

金利の上下でローン利息が増減することもあれば
増税か控除で所得が増減することもあります

変動派も固定派も意見がどちらか一方に極端に偏りすぎているようなので
お互いのポジショントークに徹底せず、もう少し歩み寄って議論したらどうでしょうか？

[843: 匿名さん]

>>841
変動の繰上返済に関する実態が呑み込めないと
固定は繰り上げ返済しない（もしくはできない）って前提になるけど？
実態がないから。

[844: 匿名さん]

7～8ページを見ると新規貸出額に借換ローンを含むと書いてあるね。
借換ローンは減少傾向にあるが、依然3割を占めているようだ。

[845: 匿名さん]

常識的な話をするために実態に合わせようとしてるんだけどな
変動の中心層が3%金利との差額を毎月繰上げているという前提で議論が為されている事に違和感を感じて仕方ない
フラットとの差額程度ならわかるけど
3%差額を変動の中心層にしたいなら、何らかの根拠を提示してって話
で、いまだに根拠なし

[846: 匿名さん]

だいたい銀行の審査基準は４％。これは固定も変動も同じ。
なので変動も固定も４％までの金利差分繰り上げ返済はできる計算になる。
（繰り上げによってギリになるかどうかの議論は、論旨が違ってくるので今は議論不要）
プラス変動は固定との金利差分を繰り上げできる状況は仮定や創造ではなく、実情だと思うんだけど。
これに対して個々に事情によって状況は違うって反論があるとしても
それはもうあなたの場合だよね。と言うしかない。

[847: 匿名さん]

>>844
両者に借換が含まれているとしても、指摘の通り借換比率は減少傾向
つまり完済債権に占める借換債権の方が比率が高いと容易に推察される
両図に占める借換債権の比率がわからないと根拠にならないな
元ネタ次第

[848: 匿名さん]

＞フラットとの差額程度ならわかるけど

フラットと銀行とでは審査基準そのものが違うから
この差額程度ならわかるってことに、そもそも根拠がない。

[849: 匿名さん]

>>846
理論上、4%までの返済余力があったとしても、返済余力限界まで実態として繰上げてないなら議論価値に乏しい
差額を預金プールしてる保証もない
実際、理論上の繰上返済に満たない分は金利上昇の不利益を受ける訳だから
理論上で議論しても理論上の結果しか出ない
重要なのは実態としての結果であって、その為には実態としての前提が必要

[850: 匿名さん]

>>848
そこに根拠はないよ
ただ返済能力のmaximumを前提とするよりは、実態に近いのは明らか
勿論、もっと確からしい実態根拠があるならそれに合わせればいい

[851: 匿名さん]

約15年間ほぼ0金利に近い状態が継続しているのが数％もの金利上昇が起こるという非常時に、0金利期間の実態しか認めないのはアンフェアだと思うけどな。

[852: 匿名さん]

理論上出来ることが大事なんじゃないの？
議論価値なんて、出来るか出来ないかしかないし、それが前提にもなる。
実態なんてそれを各々に当てはめるだけなんだから、厳密なデータなんて出せないでしょ。
とすると、フラットは理論上繰り上げできないって前提でもいいの？
実態としての前提がないんだから。

こういうのを希望してるのかな。

銀行の審査基準は４％なので、変動０．７７５％の方は
理論上、年間３．２２５％利息分の差額を繰り上げ返済可能です。って。

[853: 匿名さん]

するかしないかは、あなた次第です。も付けといて。

[854: 匿名さん]

>>852
理論上のmaximamで議論したいなら私は下りるよ
独り歩きした空虚な机上の空論がか結論として出るだけだからつまらない
理論より実態が大事と考えてるから、君が提示した機構のデータがあったりするんだけどね

[855: 匿名さん]

そんなの仕方ないでしょ。

＞差額を預金プールしてる保証もない

これだって、あなたの意見（もしくは感想）でしかないんだから。

[856: 匿名さん]

>>855
だから差額預貯金積み上げの実態がないなら根拠にするなって話
別に私は差額預貯金がないことを前提にしろと言ってる訳じゃないから

[857: 匿名さん]

理論上可能なことは根拠になりうるでしょ。
まあ、他の変動さんが言ってる「みんな繰り上げしてる」は確かに語弊はあると思うが。

[858: 匿名さん]

理論上のmaximumで議論したいなら、そういうの好きな人と議論して
研究医と臨床医の話に近いものがあるから

[859: 匿名さん]

なんか言葉のやりとりになってきたから、私も飽きてきた。
お互いの意識のスタンスが違うから、これ以上は平行線かと。

ちょっと大げさだけど、こんな感じだよねｗ

私の意見の前提＝相対性理論は、理論上可能なため根拠になる。
あなたの意見の前提＝相対性理論は理論上可能だが、実態で証明されていないので根拠としては弱い。

こんな感じかな。

[860: 匿名さん]

＞研究医と臨床医の話に近いものがあるから

そうそう。了解。

[861: 匿名さん]

>854
住宅金融支援機構の0金利時代の実態を見ても、80％程度の人が20年以上、50％程度の人が30年以上のローンを組み、80％以上の人が20年未満で完済しており、その内30％が借換としても過半数以上が大幅に繰り上げていることは確実。
常識的に考えて、住宅ローンの返済が厳しくなれば固定・変動にかかわらず支出を減らし返済比率を上げる。

固定に厳しくないよう良性インフレで単年度に数％も跳ね上がるという政策金利の常識を外れたシチュエーションを想定しても、結局変動は5年ルールや125％ルールに守られるので即破綻にはつながらないので、その上変動が繰上すると固定を勧める人にとってはまずいと考えていることはよくわかった。
一応指摘しておくと、住宅金融支援機構を出したのは私で>852は別人。

[862: 匿名さん]

何だかよく分からない話になってきたけど、
繰上返済するなら変動、
繰上返済しないなら固定
でいいのかな？

繰上返済できないなら資金計画の見直し
ってのもつけておこうか。

[863: 匿名さん]

固定金利が仮に5%となったらローン組んで家買う人いなくなりますよね。
変動との金利差1%として変動4%。
これでも給料が上がらなかったら買う人はいなくなる。
不動産や株価は下がるから金利も下げざるえないような。
固定金利と変動金利差が広がるのではないでしょうか。
金利が上がることって景気対策上誰も望まないですよね。

[864: 匿名さん]

今は固定で借りといた方が良さそうですね。

[865: 匿名さん]

景気が良く成れば金利も上がる。

[866: 匿名さん]

固定金利が仮に5%となったらローン組んで家買う人いなくなりますよね。 ＞給与が上がらないならね。それ以前に消費増税でローン組んでマイホームという人は激減。

[867: 匿名さん]

土地の値段が上がって行きそうなら買うでしょ

[868: 匿名さん]

固定金利が5%になってたら、その時代は普通にその金利で家は売れるだろよ。
バブルの頃も高金利で飛ぶように売れてた。
金利が上がるとはそういうことだ。