固定金利は無駄じゃない？ 変動金利は怖くない？【Part 5】

[匿名さん]

・固定金利は無駄だと思う変動選択者 　・変動金利は怖いと思う固定選択者
による討論スレッドです。
金利差額や余剰資金を繰り上げに回すか、運用に回すかなどなどの討論もどうぞ。

[801: 匿名さん]

このスレなんてギリ変だらけじゃないですか。

[802: 匿名さん]

ハイペースな良性インフレが来なくても、抑えられた悪性インフレなら来るかもね
それこそ日本が破綻すると困るので各国がハイパーインフレを押さえ込もうと躍起になるだろうし

[803: 匿名さん]

財政は破綻するでしょうね。
変動さんたちには苦しい時代でしょうが。

[804: 匿名さん]

791 はだいぶコンサバティブな感じはするけど、

>ここで変動を勧める人は以前の変動検討スレ テンプレである最低固定3％で借りたと思って差額 を毎月繰上げる事を前提にしている人が多い。

という点は同意。これをしないなら変動は勧めないし、出来ないならそもそもの資金計画に無理があると思う。

[805: 匿名さん]

だから固定にしておば良かったのに
根拠のない自信で変動にするから痛い目にあうんですよ

[806: 匿名さん]

あれっ？　変動君を論破しちゃったかな。

[807: 匿名さん]

790へ
お前は、そんなに増税恐れてるの？？自分がギリ変って一所懸命宣伝しているようなもんだな（笑）
しかも他の変動さんからもスルーされてるし（笑）

[808: 匿名さん]

可処分所得の減少に直結する増税は、約定返済額の多い固定さんにとって少なくても変動より厳しくなることが約束されているので、ハイパーインフレが最後の心の拠り所になっている残念な人は置いといて、
>795
ここの変動は3％固定との差額以上を定期的に繰り上げるのが前提だから、フラットは関係ないよ。
＞仮に計画立てたとしても想定外の事情で計画通り進んでない変動も少なからずいるはず
もちろんいるだろうけど、同じ人が固定だったらもっと悲惨では？
＞3年後に平均3%で、単発的に5%を超えるようなハイペースな良性インフレが来たとすれば、資金ショートする変動もかなり出てくると思うよ
5年ルールや125％ルールがあるから、単発的な急騰があっても基本良性インフレであればほとんどの変動の人はクリアできると思うよ。

確かに固定は金利上昇リスクに対してだけは変動より強い。
でも本当にそれだけなんだよね。
金利上昇が好景気の結果であれば変動も問題ない人の方が多いし、大不況の結果であれば固定でも問題になる人の方が多いから、変動の弱点である金利上昇リスクを繰上という既存のツールを使ってヘッジするという案があるだけ。

[809: 匿名さん]

まぁこのスレに来てる変動の多数は大して余裕が無さそうだなぁ

[810: 匿名さん]

インフレで借金チャラの俺は勝ち組だな。

[811: 匿名さん]

>>808
そんなギリ変論を展開しなくてもいいよ。

[812: 匿名さん]

>795
>808に補足。
>804の言うとおり、ここの変動派の人もどうしても固定3％との差額以上を定期的に繰り上げることが難しい人にはフラットにするか、資金計画を見直すことをお勧めしている。

[813: 匿名さん]

>>808

>ここの変動は3％固定との差額以上を定期的に繰り上げるのが前提だから、フラットは関係ないよ。

いつからそんな前提できたの？
で、それに相対する固定の前提は？

マイノリティな層や、恣意が含まれた組み合わせが前提で議論しても意味ないよ
基本的には一般的にどうなのかで議論しなきゃ

[814: 匿名さん]

固定に借り換えしようかなー。
なーんちゃって。まだいいや。
アベノミクスとか騒いで少し金利上がった時少しだけビビってしまっけどまた下がった。
危なく騙されるところだった。
消費税10%になってから考えるか。

[815: 匿名さん]

>813
「ここの変動」と断っているでしょ？
このスレは元々変動金利検討スレで、そこのテンプレートに「3％固定との差額以上を定期的に繰り上げる」があった訳。
ところがここでも必死で煽っている固定さんのような人が延々と数字を出しては論破され粘着煽りになっちゃったので、変動だけじゃなく固定もいてもよいことにしようとなって、このスレができた。
ここの固定さんが同じ人物で、その時のトラウマから必死に論破したと主張しているのかもしれないね。

[816: 匿名さん]

>>815
テンプレから外れたなら前提じゃないでしょ
自分がルールブックのつもり？

[817: 匿名さん]

>816
まぁ、変動側も固定さんの煽りが面白くて調子に乗っている人がいるのは確かだね。
でも、変動で借りることができる人は銀行審査に通っている人であり、銀行審査は一般的には4％と言われているので、3％固定との差額位は返済可能な変動の人の方が普通でしょ？
であれば、やるべきことをやらない人(例えば浪費壁のある人)を除けばテンプレは普通の人は実行可能な手法なので前提としても特殊な手法ではないし、知らなければ損をするけど知っていれば得をする事なんてローン以外にも沢山あるよ？

[818: 匿名さん]

>>817
特殊かどうかは理屈が決めるのではなく、事実が決めるの
理屈と実態が乖離するのはよくある話で、それ前提で議論したいのなら実態としてそれが大勢である何らかの根拠を示すべきだね

[819: 匿名さん]

もしくはテンプレに明記するか
貴方の言う差額繰上返済を確実にやってる変動限定のスレなら、議論価値に乏しいから過疎るよ
過疎らせないために前提外してる（であろう）のに、都合に合わせて前提持ち出すなら単なる愉快犯

[820: 匿名さん]

しょせんギリ変の発想だな

[821: 匿名さん]

>818
で、貴方の言う事実には審査金利が4％だったり、ローンの契約は20年以上が大半なのに返済結果は20年未満が大半で多くの人が繰上げていると言うデータは含まれ無いと？
どちらの主張が実態と解離してるやら。

[822: 匿名さん]

>>821
そのデータ見せて？
別にフラットとの差額を繰上返済してもそのくらいに短縮できるんじゃない？

[823: 匿名さん]

>822
ほい、
//www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/407551/res/850
これは民間金融機関の調査だからフラットは含まれていない。

[824: 匿名さん]

少なくとも多くの変動は繰上してる、審査金利は4％、3％との差額程度は繰上可能な人が多い、それだけ実際に繰上してるかは別だけどね。

[825: 匿名さん]

>>823
スマホで読みにくいから、恐縮ながら教えて欲しいんだがそれはフラットと変動の差額程度の返済じゃ足りない程度に繰上返済されていると読めるの
具体的に1%分じゃ足りない？
変動が繰上に積極的なくらいは常識としてわかる訳で、実態としてその一般的な短縮期間がどの程度の繰上返済額で達成できるのかを知り体んだが？
君の言う差額返済と一致する？

[826: 匿名さん]

実態がそうじゃないなら意味ないよ

[827: 匿名さん]

私のいうフラットと変動の差額程度の繰上返済が実態じゃないの？
どちらの主張が近い？

[828: 匿名さん]

金利が高いときに借りた人が、金利低下の恩恵で繰上返済以上に期間短縮されたというデータが含まれてない？

[829: 匿名さん]

ずっと低金利の時期のデータだよ？
金利が上がるならもっと繰上する人が増える可能性が非常に高いだろうから、別にそのデータが直接3％である必要は無いと思うけど？

[830: 匿名さん]

実態として3%との差額を繰上げてるのが主流なのか、フラットとの差額程度を繰上げてるのが主流なのか
どちらが主流なのか実態を知りたいだけだよ
後は想像の領域だから

[831: 匿名さん]

そりゃ1999年から0金利なので多少高金利の人も含まれているけど、15年続いている上にバブル期は固定が主流だよ。

[832: 匿名さん]

金利が上がると言う設定事態が想像の領域じゃ？

[833: 匿名さん]

3%差額繰上げが実態とは思えないけど、どうしても3%差額を前提にしたいならテンプレに明記するか都度断り入れてよ

[834: 住まいに詳しい人]

ここは以前は変動金利を3パーセントだと思って云々、
差額をプールしながら株で運用でウハウハ固定さんざまあ
って話だったんだよ。

だけど震災の暴落で大損出して株云々はその後なかったことに。
なんせ主に運用してたのは電力株だったそうだからね。

まぁ色々ありますわな。

[835: 匿名さん]

>833
自分の主張に都合が良い部分は想像でOK、都合が悪い部分は想像だからNGだ、と言うのはちょっと・・・

>834
繰上原資をリスク運用を勧める人もいたが、ほとんどの人がノーリスクか僅かな差額は無視して繰上だったけどね。

[836: 匿名さん]

>>835

なに誤魔化してるの？
>>832なんて完璧なる論旨ズレ、逃げでしょ

3%差額繰上げが実態とは思えないけど、どうしても3%差額を前提にしたいならテンプレに明記するか都度断り入れてよ

[837: 匿名さん]

ふむ、良性インフレで年3～4％、単発で年5～8％の金利上昇が起こる根拠は一切ないけどその設定は想像でもOKで、銀行審査金利は4％だから審査に通っている変動のほとんどが3％との差額程度は繰上可能と根拠を付けても想像だからNGなのか。
逃げだと主張されても、判断基準がさっぱり分からん・・・
一応単発の金利急騰なら5年ルールや125％ルールがあるから変動でも問題ないと指摘したけど、反論はないのかな？

ところで>823で上げた住宅金融支援機構の9ページを見ると、新規貸し出しにおける約定貸出期間は平均25.2年、完済債権における貸出後の経過期間は平均14.2年になっている。
そこで3000万0.775％25年のローンを実行し、3％との差額を毎月繰上げと仮定する。
当初の約定返済額は110,032円で3％の場合は142,263円だから、142,263円になるよう毎月差額を軽減で繰上げたと仮定すると、完済するのは227ヶ月後で19年弱になり、平均14.2年はそれ以上繰上げていることになる。
これも想像になるのかな？

[838: 匿名さん]

完済債権の経過期間には借換が含まれているからです

[839: 匿名さん]

パワポ中、新規貸出と借換は区別して使われてるよね
一方、完済債権とは全ての貸出債権を意味する
上図の基準は「新規貸出」が基準
下図の基準は「完済債権」が基準

データの元ネタがないから、ここまでしか読めない

[840: 匿名さん]

＞良性インフレで年3～4％、単発で年5～8％の金利上昇。

これが想像の領域ってことについては？

[841: 匿名さん]

それは想像というか仮定の話
いまは変動の繰上返済に関する実態の話をしてるの
全く因果関係のない話をなんで急に持ち出すのか意味不明

[842: 匿名さん]

横レスですけど
もう少し常識的な範囲での議論を求めます。

住宅ローンは「所得とローンはセット」だと認識していますので

金利の上下でローン利息が増減することもあれば
増税か控除で所得が増減することもあります

変動派も固定派も意見がどちらか一方に極端に偏りすぎているようなので
お互いのポジショントークに徹底せず、もう少し歩み寄って議論したらどうでしょうか？

[843: 匿名さん]

>>841
変動の繰上返済に関する実態が呑み込めないと
固定は繰り上げ返済しない（もしくはできない）って前提になるけど？
実態がないから。

[844: 匿名さん]

7～8ページを見ると新規貸出額に借換ローンを含むと書いてあるね。
借換ローンは減少傾向にあるが、依然3割を占めているようだ。

[845: 匿名さん]

常識的な話をするために実態に合わせようとしてるんだけどな
変動の中心層が3%金利との差額を毎月繰上げているという前提で議論が為されている事に違和感を感じて仕方ない
フラットとの差額程度ならわかるけど
3%差額を変動の中心層にしたいなら、何らかの根拠を提示してって話
で、いまだに根拠なし

[846: 匿名さん]

だいたい銀行の審査基準は４％。これは固定も変動も同じ。
なので変動も固定も４％までの金利差分繰り上げ返済はできる計算になる。
（繰り上げによってギリになるかどうかの議論は、論旨が違ってくるので今は議論不要）
プラス変動は固定との金利差分を繰り上げできる状況は仮定や創造ではなく、実情だと思うんだけど。
これに対して個々に事情によって状況は違うって反論があるとしても
それはもうあなたの場合だよね。と言うしかない。

[847: 匿名さん]

>>844
両者に借換が含まれているとしても、指摘の通り借換比率は減少傾向
つまり完済債権に占める借換債権の方が比率が高いと容易に推察される
両図に占める借換債権の比率がわからないと根拠にならないな
元ネタ次第

[848: 匿名さん]

＞フラットとの差額程度ならわかるけど

フラットと銀行とでは審査基準そのものが違うから
この差額程度ならわかるってことに、そもそも根拠がない。

[849: 匿名さん]

>>846
理論上、4%までの返済余力があったとしても、返済余力限界まで実態として繰上げてないなら議論価値に乏しい
差額を預金プールしてる保証もない
実際、理論上の繰上返済に満たない分は金利上昇の不利益を受ける訳だから
理論上で議論しても理論上の結果しか出ない
重要なのは実態としての結果であって、その為には実態としての前提が必要

[850: 匿名さん]

>>848
そこに根拠はないよ
ただ返済能力のmaximumを前提とするよりは、実態に近いのは明らか
勿論、もっと確からしい実態根拠があるならそれに合わせればいい