ベランダ喫煙 ２

[匿名さん]

レスが1000を超えたので新スレを立てました。

前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/41989/

[No.101 by 匿名さん 2006-10-11 14:47:00]

>>98
大京とかは、売ってしまえば後のことなんか知ったことじゃない
というお前程度の迷惑対処意識なんだろ。

お前や大京が低レベルなだけだ。論破とか何を寝言を言っている。

[No.102 by 匿名さん 2006-10-11 15:48:00]

>>91
＞三井の規約で明確に「迷惑だから」ベランダ喫煙禁止とされている＝「ベランダ
＞喫煙を迷惑と考える人間は少数の変わり者ではない」というおれの主張
これは個人的な勝手な主張

>>101
＞大京とかは、売ってしまえば後のことなんか知ったことじゃない
＞というお前程度の迷惑対処意識なんだろ。
これは個人的な単なる推測。

確かなことは両方とも事実を述べているわけではないね

[No.103 by 匿名さん 2006-10-11 16:10:00]

>>102
君でもよく考えれば分かる問題を出してあげよう（常識のある人には簡単な問題だ）。

国際的にも、また日本国内でも喫煙を規制する法律・条例が次々とでき始めた。
（その程度の事実は君の能力でも把握できるものと期待するよ）

では問題、そうした規制は神経質な少数の変わり者が要求したからなのだろうか？

[No.104 by 匿名 2006-10-11 16:20:00]

　24時間換気口・・・閉め切っても、止めても効果なし。
　　　　　　　　フィルターはどのメーカーもダメ。
　　　　　　　　竹炭入り備長炭入りも同様。
　　　　　　　　枚数重ねても大差なし。
　　　　　　　　しかし　救世主アラワル。
　
　　　　　　　　「珪藻土」

　　　　　　　　これがパックされたシートを吸気口に詰める。
　　　　　　　　それもぎっしりと。かなりの効果があった。

[No.105 by 102 2006-10-11 16:32:00]

>>103
-----
都会における路上喫煙/公共施設に関しては不特定多数の人間が
使用する場所であり、迷惑喫煙が多く発生したからである。
-----
こんな回答でよろしいかな？
ではオレからも問題を出させてもらおう。
君の言うようにベランダ喫煙で迷惑を被っているのが多数である
ならば、なぜ法律・条令で禁止とならないのか？

[No.106 by 匿名さん 2006-10-11 16:51:00]

>>105
路上や公共施設が迷惑で、ベランダが迷惑でないという論拠は？

[No.107 by 匿名さん 2006-10-11 16:54:00]

公共施設じゃないだろ！ベランダは！

[No.108 by 匿名さん 2006-10-11 17:02:00]

ベランダは占有施設ではございません。

[No.109 by 匿名さん 2006-10-11 17:12:00]

106, 107 はどちら側の人間がどのレスに反論してるのか
さっぱり分からん。

[No.110 by 匿名さん 2006-10-11 17:13:00]

107,108 だった。すまん。

[No.111 by 匿名さん 2006-10-11 18:02:00]

>>98
論破したつもりだったのか．．．びっくりだよ。
ニッチ戦略とかいう驚愕のイイガカリはもう引っ込めるのでいいよね？
で。寡占状態の自動車業界に当てはめてたけど、業者の数が違うよね。4位といってもその重みが違う。
という反論をしといたと思うんだけどね。

>>99
確かに数値は無いんだよね。でも、拡散されるという数値も見つけられなかった。数値が出ないのはお互い様。少なくとも、煙の行方は誰でも観察できることだから、その影響をそこから考察するのが無駄とは思わない。それともあなたの吸う煙草の煙はあっという間に拡散するのか？

>>100
そちらが検証する手がかりを十分に与えている。それでも確認しないのは、そちらが都合が悪いからだけだろ？もう５時過ぎてしまったが、今日は電話したか？何故しない？

>>102
「個人的な勝手な主張」、「個人的な単なる推測。」それをなんの根拠もなく断言するだけじゃなくて論理的にお願い。

あと、>>106さんをスルーしないでね。

[No.112 by 102 2006-10-11 22:34:00]

>>111
＞「個人的な勝手な主張」、「個人的な単なる推測。」それをなんの根拠もなく
＞断言するだけじゃなくて論理的にお願い。
「論理的に」とはどういう意味？
>>91 では「というおれの主張」、これは事実を述べているわけではない
「個人的な勝手な主張」としかいえない。
業界第４位ががベランダ喫煙禁止を規約に加えたら、多数の人が迷惑と
感じていることになるのか？ それが事実なのか？ 確認したのか？
>>101 では「というお前程度の迷惑対処意識なんだろ。」、これは推測でしか
ないよな。事実なのか？ 大京に確認したのか？

それぞれ確認して初めて事実になると思うんだが。違うかね？

[No.113 by 匿名さん 2006-10-11 22:59:00]

>>112
だ・か・ら、
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/41989/res/871-871
のどこに事実誤認や論理の飛躍があるの？そこを教えてよ。
前回は、「そりゃニッチ戦略だ。」とい驚愕の反論だったけど、
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/41989/res/916-916
で反論したら、遠吠え一発だけだったよね。また主張変える？
あんまりコロコロ変えてたら、説得力なくなるよ。みっともないし。

[No.114 by 匿名さん 2006-10-11 23:12:00]

ニコチン中毒さんには何を言ってもだめよん。
一種の病気なのだからね。

[No.115 by 匿名さん 2006-10-12 10:01:00]

>>114

だから、貴方は　隣の喫煙を我慢してるだけなんですねwwwww

[No.116 by 匿名さん 2006-10-12 10:15:00]

>>103

103君って　やっぱり　ゆるい人だね。

あれほど繰り返されてるのに、未だに一般喫煙問題とベランダ喫煙を　ごっちゃにしてる。

一日に数分間ベランダから流れてくる（風向きによるので毎回ではない）煙を気にするから
神経症だと言っておるのに。

[No.117 by 匿名さん 2006-10-12 10:21:00]

>>113

三井の規約で勝負しようとするなら、

「○○年に発売したマンションでその規約を採用し、好評だったのでその後も採用され続けられてる」という内容のレスでないと意味ないぞ！

不評でその後は採用されてないかもしれないし。

あんたのレスでは、説得力なし。

[No.118 by 匿名さん 2006-10-12 10:25:00]

>>117
>不評でその後は採用されてないかもしれないし。

その後も採用されてるのは「事実」であり、説得力がゼロなのはお前の駄文。

[No.119 by 匿名さん 2006-10-12 10:30:00]

>111
>業者の数が違うよね。4位といってもその重みが違う。

どう違うんだ？
４位の会社から上をみれば同じだぞ
４位よりずーーと下の会社から上を見れば、違うのかもしれないが。

４位の会社の戦略が当たれば、1位は当然すぐに取り入れる（トヨタをみよ）

会社経験ない人？

[No.120 by 匿名さん 2006-10-12 10:30:00]

>>118

明治責任はたせない人が、よく言うね

[No.121 by 匿名さん 2006-10-12 10:31:00]

明示責任

[No.122 by 匿名さん 2006-10-12 10:35:00]

それより　貴方が答える番なのだが、都合が悪いのかスルーしてるぞ

ちゃんと答えな

問い
君の言うようにベランダ喫煙で迷惑を被っているのが多数である
ならば、なぜ法律・条令で禁止とならないのか？

105さんではないが、おれもぜひ聞きたい

[No.123 by 匿名さん 2006-10-12 10:39:00]

部屋からの煙（換気扇、窓を開ける）は良くて、ベランダ喫煙の煙はダメ
という区別がよくわかりません。

どうして？

[No.124 by 匿名さん 2006-10-12 10:54:00]

条例で禁止にならないのは日本の行政は腰が重くて動きません。アホです。

[No.125 by 匿名さん 2006-10-12 10:55:00]

>>124

そうやって誰かれなく　こきおろしながら
隣の喫煙を我慢するしかないんだよねーwwww

[No.126 by 匿名さん 2006-10-12 11:00:00]

>>124
>条例で禁止にならないのは日本の行政は腰が重くて動きません。アホです。

そのアホが
「日本国内でも喫煙を規制する法律・条例を次々とつくった」
しかし
ベランダ喫煙で迷惑を被っているのが多数であるならば、なぜ法律・条令で禁止とならないのか？

と問われてるのだが？？

あなたのいうようにアホなら「喫煙を規制する法律・条例を次々とつくった」は
おかしくないか？

[No.127 by 匿名さん 2006-10-12 11:06:00]

ファブリーズも変えないのか
あっ、だから賃貸しか　了解

[No.128 by 匿名さん 2006-10-12 11:10:00]

買えないのか？

[No.129 by 匿名さん 2006-10-12 11:21:00]

>>122=126
お前のレベルでは説明しても理解できないかもしれないが、
どんな問題でもそうだが、法整備というのは時間がかかるんだよ。
（飲酒運転だってそう簡単に厳罰化が進んだわけではない。）

タバコで既得権益を持っている連中はたくさんいる。
従って、地方条例を作るだけですら大変な抵抗がある。
国の法律なんて言ったら、もっと抵抗は激しい。
それでも、国民全般の不利益や国民認識の変化が無視できない
状況になってきたので、徐々にだが、着実に法制化が進み始めた。
お前のような輩が時代の変化を理解できずに、
傍若無人な言動を続ければ、それだけ法的規制の正当性が強化されるので、
それはそれでありがたいと言えなくはない。
しかし、不幸にもお前の隣人になった人が気の毒だ。

[No.130 by 匿名さん 2006-10-12 11:46:00]

>>129

我慢するしかないくせに勇ましいもんだｗｗｗ

[No.131 by 匿名さん 2006-10-12 11:48:00]

>>129
>タバコで既得権益を持っている連中はたくさんいる・・・

また、一般喫煙とベランダ喫煙をごっちゃにしてるぞ
どうしょうもないね　あんたのオツム

[No.132 by 匿名さん 2006-10-12 12:13:00]

>>119
だ　か　ら「ベランダ喫煙禁止」ってのは、別に販売戦略でもなんでも無いの。PRして無いでしょ？だから、「戦略を真似るはず」だなんていう発想がおかしいの。単に、共同住宅での円滑な生活のためには、ベランダ禁煙を規定するべきで、それによって売れなくなることなんて無いと判断しただけだって。読み書きはできているが、筋道を立てて考えることが苦手のようだね。学校はちゃんと出てるのか？

でね。このサイトに来るくらいだから、賃貸板とはいえマンション業界についてはある程度の知識があると思ってたのだが、まるっきしないな。参考までに。
http://devehikaku.seesaa.net/
（以下上のページからの抜粋）
>この業界は、三井不動産、三菱地所、住友不動産の総合デベロッパー「御三家」と
>大京、野村不動産、藤和不動産、コスモスイニシア（旧リクルートコスモス）など、
>マンション主体のデベロッパーがしのぎを削っている。

>産業再生機構の支援・オリックスの出資を受けている大京は、事業主別発売戸数で
>28年連続トップ（2006.2.14不動産研究所）を誇っている。
--抜粋終わり--

http://devehikaku.seesaa.net/article/17252728.html
（以下上のページからの抜粋）
>総合デベロッパー「御三家」の中でも、ダントツの1位

>同社の会長が「不動産公正取引協議会連合会」の会長を務めていることからも分かるように、
>同社は不動産業界のオピニオンリーダーでもある。

>価格と専有面積からも「パークホームズ」ブランドは、大衆向けであることが読み取れる。
--抜粋終わり--

ちょっと褒めすぎの気もするが、上を踏まえて理解して欲しいこと。
・マンション業界では、供給戸数のみで企業の格・力量が図れるというわけではない事。
・トヨタ＝大京、マツダ＝三井とするのは、無茶だよね。
・三井は、トップクラスブランドでありながら、大衆向けにも販売している。
　もし、ベランダ喫煙を迷惑に感じる人が少数なら、間口を狭くする選択をするだろうか？
　また、その動向は今後マンション業界に影響を与える可能性が高いことが推測される。

他のランキング等
http://www.d1.dion.ne.jp/~s_yamano/deberetuden.htm
http://www.8w2h.com/data/index.htm
ここのデベ評判も見たか？

[No.133 by 匿名さん 2006-10-12 12:17:00]

>>113
>不評でその後は採用されてないかもしれないし。
おいおい。まずその事実を確認してから書けよ。前にも、地方ではベランダ喫煙禁止の条文が削除されてる「かも」しれないみたいなことを言ってたけど、希望だったり、妄想は書くなよ。

[No.134 by 匿名さん 2006-10-12 12:19:00]

129君は
また、一発で論破されますた

がんばれーー

[No.135 by 匿名さん 2006-10-12 12:27:00]

>>132

必死だね

でも業界４位三井１社がその規約を一部のマンションに採用してるだけ
しかもアンタはそれを明示できない
なぜ１位、２位の会社もその規約を採用しないんだ？

長々と書いてるけど、なんも進展ないじゃん。

[No.136 by 匿名さん 2006-10-12 12:31:00]

最近の三井のマンションは全てベランダ喫煙禁止なのですか？

そうでないと132さんの言うことが矛盾してきますよね？

[No.137 by 匿名さん 2006-10-12 12:34:00]

喫煙者みたいな暗い顔をした奴って四六時中暇なんですなあ。
絶対ニートか、司法試験宅浪だね。

[No.138 by 匿名さん 2006-10-12 12:44:00]

>でも業界４位三井１社がその規約を一部のマンションに採用してるだけ
ちゃんと読んでから、反論してよね。
供給戸数順位＝業界での順位ではないの。
「一部のマンションに採用している」という根拠は？
規約は社内で統一すると考えるほうが普通だよね。
わざわざ一部にするのは何故？また、ベランダ喫煙禁止とするマンションと
ベランダ喫煙容認のマンションはどうやって分けるの？

というか。こっちが出した情報しか出さないの？脳内で妄想を組み立てる
だけじゃなくて、なんで自分で調べないの？

[No.139 by 129 2006-10-12 12:48:00]

>>131
一般喫煙は問題だが、ベランダ喫煙は問題ない？
問題の本質はまったく同じなんだけど・・・（呆れ気味）。
そもそも、すでに>>111や>>106で同様の問題提起はなされている。
お前さんには理解困難なのは想定の範囲内だったけど、想像以上の理解力の低さだよ。
まあ、これからもその傍若無人ぶりを発揮してくれれば、
規制強化の原動力になるから、ある意味、がんばってくれよ。

[No.140 by 匿名さん 2006-10-12 12:53:00]

>なんで自分で調べないの？

意味ないから

[No.141 by 匿名さん 2006-10-12 12:57:00]

>>138
>なんで自分で調べないの？

意味ないから

業界１位２位の表現が気に入らないなら
「なぜ他社が追随しないんだ？」
に言い換えてあげよう。
世間一般倫理的にすばらしいことなら、当然他社もその規約を採用するだろ？
そのくらいは理解できるよな？

[No.142 by 匿名さん 2006-10-12 13:00:00]

>一般喫煙は問題だが、ベランダ喫煙は問題ない？

やっぱり理解できてないんだな　この人

[No.143 by 匿名さん 2006-10-12 13:07:00]

ベランダ喫煙はダメという前提で何を考えても訴えてもムダでしょう

なぜダメなのかを伝えなきゃ。

三井がダメといってるからじゃバカ丸出しだし、将来法で取り締まられると言っても
「今」は関係ないし、もっと説得力ある内容でお願いね。
迷惑といっても音問題と同じで一部の過敏症に合わせる必要はないし。

こっちは、止めなくてもいい理由を貴方に説明する必要もなく
吸い続ければいいだけの立場だからね。

貴方側がこっちを説得するか、あきらめて我慢するしかないんだよ。

[No.144 by 匿名さん 2006-10-12 13:12:00]

>>143
迷惑行為を容認すべき理由を言ってみな？

[No.145 by 匿名さん 2006-10-12 13:28:00]

人間社会において多くの人が不快だと思うことは慎むのが原則。
日本人は和を重んじるから我慢できる範囲のことについてはなかなか声をあげない。
それに甘えている喫煙者があまりにも多い。

[No.146 by 匿名さん 2006-10-12 13:35:00]

>>144

神経症でない人には迷惑だと思ってないからだよ
はやく説得してみな

>>145
>多くの人が不快だと思うこと
ベランダ喫煙がそれに当てはまるというのを示してみろよ
でもオマエの妄想はいらないよ。
ここでも客にはベランダ喫煙をしてもらうという非喫煙者もいたよな。

[No.147 by 129 2006-10-12 13:49:00]

>三井がダメといってるからじゃバカ丸出しだし、将来法で取り締まられると言っても
>「今」は関係ないし、もっと説得力ある内容でお願いね。

三井がなぜそういう規約を設けたのか？
なぜ将来的に法で取り締まることも想定しなければならないのか？
そのことを考える頭を持たない奴に「説得力のある内容でお願い」なんて
言われても、北朝鮮に拉致者をなぜ返還しなければならないのか
「説得力のある内容」で説明するようなものだよ。

[No.148 by 匿名さん 2006-10-12 13:53:00]

法でも条例でもマンション規約でも禁止されていないことを
他人に強制することはできない。

お願いする立場なんだ、という基本的なことが理解できてない人が多いですね。

本当に社会人やってるんでしょうか？

[No.149 by 匿名さん 2006-10-12 13:56:00]

>>147

なら、隣の喫煙を我慢してればｗｗｗ

[No.150 by 匿名さん 2006-10-12 14:02:00]

>>147

なにが言いたいのか　さっぱりわからん
147のレスで、隣の喫煙が今日から無くなるのだろうか？

便所の落書きレベルの捨て台詞じゃ、なにも生まれない。

[No.151 by 匿名さん 2006-10-12 14:12:00]

タバコの煙より＊＊の匂いがするほうがまだましだな〜　健康被害は少ないだろうな。

[No.152 by 匿名さん 2006-10-12 14:23:00]

大麻？

[No.153 by 匿名さん 2006-10-12 14:26:00]

第三者だけど

139,147　の方が分が悪いな

ベランダ喫煙に困ってる人にとって、なーんも役に立たないレスばっかりだから。

[No.154 by 129 2006-10-12 14:31:00]

>>150
お前さんの理解力では認識できないのは最初から分かっているから、
それをいちいち公表しなくていい。また、規則で禁止されなければ
傍若無人な行動も個人の自由だという身勝手なお前さんの主張も
もうすでに分かっているから、何度も重ねて強調しなくていい。
前にも言ったとおり、お前さんは法的規制の必要性を示す典型的悪例
として、規制強化を促すために頑張ってくれればそれでいいからさ。

[No.155 by 匿名さん 2006-10-12 14:34:00]

>>154

それで、他社はなぜその規約を採用しないんだ？
については？

[No.156 by 匿名さん 2006-10-12 14:35:00]

ここのベランダ喫煙反対者（一般的な嫌煙者では無いよ）たちって
被害者意識の塊だね。
被害を受けた受けたと、影で（このスレで）悪口を言ってるだけ。

そんなことじゃ、女性にもてないよ！
もっと前向きに生きようぜ！

[No.157 by 匿名さん 2006-10-12 14:37:00]

>>154

理解されないのはアナタの論理的展開力が未熟又は破綻があるからだけでしょ
よく読みなおしてみたらいかが？
かなり恥ずかしいですよ

[No.158 by 匿名さん 2006-10-12 14:50:00]

>>154

オレの相手もしてくれよ

154のレスは、
つまり　ベランダ喫煙に困ってる人に
法的規制が強化されるまで待つしかないって助言してるのか？

[No.159 by 匿名さん 2006-10-12 15:03:00]

＞規則で禁止されなければ傍若無人な行動も個人の自由だという身勝手なお前さんの主張

世間では、規則に無いことを他人に強制することのほうが傍若無人、となることも
わからない困ったちゃんなんだね。

[No.160 by 129 2006-10-12 15:05:00]

>>155
すでに>>129で述べた法整備に時間がかかるのと本質的に理由は同じ。

>>156
反論のつもりなのか何なのかしらんけど、低次元すぎるよ。

>>157
「恥」という概念は知ってるのね。良かったよ。

>>158
記述内容を曲解している。

今日はもう忙しいのでこれ以上相手をしている暇はありませんので。それでは。

[No.161 by 匿名さん 2006-10-12 15:15:00]

いずれにしても、スレ主をはじめ困ってる人の
役に立たないレスばっかり、というのは認めたんだね。
それに関する記述が無いから。

また、明日から困ってる人の役に立たない愚痴レスするのかなー
それこそ「迷惑」なんだけど。
論理的ならまだ救えるんだけど、思い込み主張だけだからな。
追求されると逆切れしてそっちが調べろだしなー。

[No.162 by 匿名さん 2006-10-12 15:16:00]

ニコチン中毒は完全に病気だなｗ

[No.163 by 匿名さん 2006-10-12 15:17:00]

>>155
すでに>>129で述べた法整備に時間がかかるのと本質的に理由は同じ。

↑
また、他社が準備中の証明明示も無く勝手な思い込みwwww

[No.164 by 匿名さん 2006-10-12 15:22:00]

>>162

だから、我慢しようね　ベランダ喫煙

[No.165 by 匿名さん 2006-10-12 15:24:00]

>>162

病気だけど、一般感覚の人に迷惑かけなきゃそれでよし。

[No.166 by 匿名さん 2006-10-12 16:44:00]

一人が必死になって自作しているのが笑える。

[No.167 by 匿名さん 2006-10-12 17:23:00]

そう思い込みたいのが笑える
禁止反対派一人と思いこみたいんだよね

[No.168 by 匿名さん 2006-10-12 17:25:00]

>>166

自作の意味わかってる？

[No.169 by 匿名さん 2006-10-12 17:26:00]

必死になって「連投」なら　わかる気がするけど

まぁーどっちでもいいや　関係ない

[No.170 by 匿名さん 2006-10-12 18:21:00]

>>168
>>169
そうやっていつも連続でレスするところが今までと一緒。
自演じゃん。

[No.171 by 匿名さん 2006-10-12 19:16:00]

>>143
>こっちは、止めなくてもいい理由を貴方に説明する必要もなく
>吸い続ければいいだけの立場だからね。
その回答を待ってたよ。
ベランダ喫煙者がそう開き直られると、ベランダ喫煙反対側は反論ができないね。
確かに現状では一片の真実ではある。

ただ、醜いね。

その醜い姿が記録されればいいと思って、この不毛な言い合いに参加してるわけだが。

>三井がダメといってるからじゃバカ丸出しだし、
最初からそう言えばまだいいけどさ、でも相手しちゃったじゃん。
ベランダ喫煙禁止マンションなんて1%以下とか、禁止理由は火気厳禁だとか、ニッチ戦略だとか、三井は弱小だとか、地域によって規約が違うことが容易に想像できるとか、不評だから撤回してるかもとか、そんなの信じないとか、意味無いから確認しないとかさ。
反論されるたびに主張をダッチロールさせながら、必死に否定しようとしてたじゃん。どっちが丸出しだろうね。
相手しちゃってから、「三井がダメといってるからじゃバカ丸出し」では逃げたとしか見られないよ。

で、他のデベが全部採用しないのはおかしいとか、最後の悪あがきをしてるみたいだけど。
三井が「迷惑だから」ベランダ喫煙を禁止しているという現実が、ベランダ喫煙を迷惑に感じる人間はごく少数とする仮定と矛盾することに対してはなんの反論にもなってない。

ま。この件はそっちが立証責任を放棄して、ループさせるだけで面白くないからこれ以上は追及しない。
また暇なときに、参加するからそのときはまた相手してね。

というかさ。流れ早いね。

[No.172 by 匿名さん 2006-10-12 19:20:00]

ウィキペディアより抜粋

「そのほか、論戦相手に対する攻撃手段として使われる場合もある。論戦になり複数の相手から攻撃され、自分の立場が弱くなると、「自作自演だ」と相手を多重アカウントだと決めつけて議論から逃げるのが、その典型である」

[No.173 by 匿名さん 2006-10-12 19:33:00]

立場弱くなる以前の問題。事実連続カキコしているのはどこの誰？(笑)
すぐ昼間から忙しいね。

[No.174 by 匿名さん 2006-10-12 19:48:00]

俺は別に169じゃないけどあれはただの連続投稿で
自作自演ではないと思うが。
169にそう書かれているのにわからないのかな？

まぁーどっちでもいいや　関係ない

↑がほんとに169だったら自作自演と言う。

[No.175 by 匿名さん 2006-10-12 21:55:00]

>>171
昨日の昼ぐらいに >>95 で「現在調査中」と宣言したんだけど、終わって
しまったんだね。じゃぁ、もう調査しないで良いか・・・。

大体全ての反論を一人でやっていると思うこと自体大きな間違い。
多分、他の方々も個人的には主張を変えていないんだと思う。一人一人主張が
異なるのはやむを得ないよね。

んじゃ、またね。

[No.176 by 匿名さん 2006-10-12 21:58:00]

ここのベランダ喫煙者さん、連続投稿はやめましょうね。
ますます説得力なくなりますから。

[No.177 by 匿名さん 2006-10-12 23:52:00]

>>175
勝利宣言されちゃった後で何を言ってもね。
どの反論も退けられちゃったんだし。結局負けは負け。

[No.178 by 匿名さん 2006-10-13 09:40:00]

>>170

やっぱり、自演、自作　という日本語をわかってない
はずかしー

[No.179 by 143 2006-10-13 09:55:00]

>>177

勝ち？　負け？
なんのことだ？

１７１君のレスは結局隣のベランダ喫煙に困ってる人の役に立たないわけだが？

ところで、結構前からROMだけして参加してなかったんで
おれのレスは143が初めてだ。

三井バカが あまりにも自分の論に酔ってるようだから
いくら自分に酔ってても隣を説得できる内容でないと現状では何も解決しないぞ
とクギをさしたかっただけ。

[No.180 by 匿名さん 2006-10-13 10:06:00]

>>143→>>144

[No.181 by 143 2006-10-13 11:10:00]

143に
迷惑といっても音問題と同じで一部の過敏症に合わせる必要はないし。

と書いてある。

[No.182 by 匿名さん 2006-10-13 11:26:00]

法でも条例でもマンション規約でも禁止されていないことを

他人に強制することはできない。

お願いする立場なんだ、という基本的なことが理解できてない人が多いですね。。

[No.183 by 匿名さん 2006-10-13 12:12:00]

そうそう。

＞ここのベランダ喫煙者さん、連続投稿はやめましょうね。
＞ますます説得力なくなりますから。

説得するのはあなたたちよ。

[No.184 by 匿名さん 2006-10-13 12:12:00]

お願いですからベランダでタバコ吸ってるときに殺虫剤撒かないでください。

[No.185 by 匿名さん 2006-10-13 12:32:00]

>>175
自分で調査すると宣言したことぐらい守れよな！

[No.186 by 匿名さん 2006-10-13 12:52:00]

今日もお昼から連続カキコおつかれ。ちゃんと税金払ってね。

[No.187 by 匿名さん 2006-10-13 12:59:00]

↑
また出ました、粘着嫌煙男

[No.188 by 匿名さん 2006-10-13 13:43:00]

ベランダは共用部分だから・・・

と言ってる人は隣がアナタのベランダに入り込んでも文句を言わないのですね？

通常の規約は非常事態時にかぎり共用とみなす　とか制限がついてない？
それならば、通常時は占有（私有）区分ではないのか？

[No.189 by 匿名さん 2006-10-13 13:45:00]

ことばが足りませんでしたので追記

と言ってる人は隣人が「普段でも」アナタのベランダに入り込んでも文句を言わないのですね？

[No.190 by 匿名さん 2006-10-13 13:58:00]

賃貸なので、規約等はありません。
賃貸借契約があるだけ。

通常はバルコニーを含めた図面にて契約しているので、
バルコニー部分も当該住戸の方が借りていると判断できます。

大家がベランダ喫煙を禁止する旨を契約条項に入れていない限り
後付は、ほぼ不可能です。

分譲マンションは区分所有法に則った管理規約があるので別ですが。

やはり、隣接住戸のベランダ喫煙が迷惑なら直接お願いするしかないですよね。
ベランダ喫煙を規制するような条例・法律なんて絶対ありえません。
私有地内の遵法利用を制限するなんてあり得ないのです。

迷惑行為であると立証できれば別ですが、まず無理でしょう。
毎日朝から晩まで２〜３人で吸い続けている、とかじゃないと。

とかいうことが皆様わかっていながら、
少数派なのかそうじゃないのか（三井の規約うんぬん）、とか。
連続投稿がどうの、とか。

なんなんだ？

[No.191 by 匿名さん 2006-10-13 14:03:00]

>なんなんだ？

ベ喫煙反対派は、自分勝手な都合を押し通そうと必死なんですよ

[No.192 by 匿名さん 2006-10-13 14:15:00]

>>188-190
どう都合良く解釈しようと、バルコニーも含めて隣は、君の賃貸権利に一切含まれないから、
タバコの煙でも騒音でも、君が隣のベランダに流し入れる権利はないわけよ。

[No.193 by 匿名さん 2006-10-13 14:39:00]

>>192
何を言ってるの？

音やにおいや煙を完全にシャットアウトすることはできないんだからさ。
そこで、受任限度内なのかそうじゃないのか、という話になるんでしょ。

あと賃貸権利って何ですか？
賃料をもらって貸す権利、と読めるけど、何なんだろう？

賃貸借契約に基づいて得られる賃借人としての権利、という意味で言ってるなら
世間一般的に、音やにおいを周辺に向けて発生することも含まれるよ。

あのさ、冷静に考えて投稿しなよ。

[No.194 by 匿名さん 2006-10-13 15:04:00]

192 はヤケクソになってるだけだから
かまわなくていいと思うぞ

自分絶対主義の井の中の蛙が　外で簡単にやりこめられると
よくそうなるじゃん。

[No.195 by 匿名さん 2006-10-13 15:22:00]

おやつの時間にこうも連続してカキコできる人は少数でしょう。
一人でお忙しいこと。タバコなんて吸ってないで仕事しなよ。

[No.196 by 匿名さん 2006-10-13 15:27:00]

↑
またでた　マジで粘着　キモッ

[No.197 by 匿名さん 2006-10-13 15:41:00]

>>193
受忍限度内かどうかは、君のような鈍感な人間が断定すべきことではないな。

[No.198 by 190＝193です 2006-10-13 15:52:00]

>>197
あなたこそなぜ鈍感と断定できるのですか？
私は断定していませんよ。“迷惑行為と立証できれば”と190で書いてるし、
193でも“受忍限度内なのかそうじゃないのか”と書いてるだけですよ。
あなたのような方はね、本当にね、もっとね、冷静に他者の文章をよく読んでね、
投稿したほうがいいよ。

>>195
私は３〜４日前と、今日190,193を投稿しました。
連続カキコがどうのって確証を得られるはずのないことを
考えていてもまったく意味ないですよ。

[No.199 by 匿名さん 2006-10-13 16:05:00]

こんなことに精力つぎ込まないでさっさと禁煙すればいいのにｗ
禁煙ごときが出来ないの？意志が弱いねぇ〜

[No.200 by 匿名さん 2006-10-13 16:17:00]

>>199
まったく関係のないレスですな。
禁煙したいのにできないよ〜って人に対するセリフだわな。