ベランダ喫煙 ２

[匿名さん]

レスが1000を超えたので新スレを立てました。

前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/41989/

[302: 匿名さん]

とりあえずね、300はうかつにも定量化の議論に踏み出しちゃったわけだから。
責任とって、数値全部裏とって提示してね。できないんなら、議論にならないから、
顔洗って出直してきて。

[303: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙は、迷惑行為として一般的に通用してますよ。
感覚が全く違うから話も通じない。
一般的には迷惑行為として通用していません。

[304: 匿名さん]

>一般的には迷惑行為として通用していません。

根拠を述べよ。

[305: 匿名さん]

根拠なんてあるわけがない。もし300の理屈が真だと仮定すると、ベランダ喫煙ではなく
喫煙行為そのものが一般的には迷惑行為たり得ないと主張することが可能になる。

それが正しいとおそらく300は思ってるから彼の中では矛盾は無い。
ところが世間では、喫煙行為は一定の条件で迷惑行為と認定されている。
従って反例の存在により、300の論は否定されるのだが、彼はそれに気づけない。

「根拠が無いからどちらが多いとはいえない」と、「賛否両論が拮抗してる」
が矛盾していることにも気づいていないくらいだから。

[306: ３０３]

300ではないんですよ。
>>305
＞ところが世間では、喫煙行為は一定の条件で迷惑行為と認定されている。
あんたたちのお仲間がこう言っているよ。「一定の条件で迷惑」ってね。
近くに誰もこない外での喫煙行為が迷惑であるわけがない。
公園ベンチでの喫煙も迷惑行為か？ 世間一般では迷惑行為とは思われて
いないはずだと思うよ。

[307: 匿名さん]

>>306

悲しいことだけどね、その条件を喫煙者は自分で弁えて欲求を制御することが
出来ないで来た。その結果として、周りに誰も居ない公園のベンチで喫煙
しても場合によっては迷惑条例にひっかかるという現状があるわけだ。
既に喫煙は過剰に迷惑視されてる。日本ではそれでもまだマシで、すぐに
アメリカみたいにならないように祈ってるんだが。
だからその流れがあまり急激に加速するような働きかけをわざわざ喫煙者自身が
してることに憂慮してるわけだがね。

ところであんたたちとは誰で、お仲間とは誰のことだろうかね。
私の仲間というのはベランダに一定の公共性を認め、公共性のある場所での
喫煙に反対する喫煙者のことだと思うが、それはどの発言者かね？
最近このスレではあまり見ないけれども。

[308: 匿名さん]

>ベランダ喫煙は、迷惑行為として一般的に通用してますよ。

もうそうはもうよそう

[309: 匿名さん]

>>307

自分がそう思うなら、そう思えばいい。
ただ、押し付けないようにね。

[310: 匿名さん]

ずーと読んでみたが
ここの嫌煙者やベランダ喫煙反対者は
ここで愚痴って現実逃避してるだけのような。

反対なので、このように行動した、行動しよう　という建設的なレスが無く
喫煙自体を批判したり喫煙者をこきおろしたり
ベランダ喫煙になーんも解決にならないことを繰り返し言ってるだけ。
現実逃避してるだけ。

しっかりしろよ！！

[311: 匿名さん]

>>299=310
どうでもいい書き込みをわざわざ2度もしなくていい

[312: 匿名さん]

>>309

思慮の足りない愚かな一部喫煙者によって喫煙そのものが悪徳視されそう
なのを黙ってみてはいられないね。

[313: 匿名さん]

>>312
既に嫌煙者は喫煙そのものを悪徳視していることは過去レスを読めば明らかですが？

[314: 匿名さん]

君は嫌煙者としかコミュニケーションしないつもりかね？

[315: 匿名さん]

>>312

不必要な遠慮は、相手が傲慢になるだけ。

[316: 310]

>>311

なんで、どうでもいい？
大事なことじゃないかな？

現実逃避の愚痴レスなんて、迷惑じゃないか？

[317: 匿名さん]

タバコの煙の受動喫煙被害の根拠データなんて
電磁波被害うんぬん言ってるやつらのソレと５０歩１００歩　と聞いたことがある。

迷惑ですからベランダや隣室で携帯電話使わないでください　と言われたらどうする？

[318: 匿名さん]

>>317

どこで聞いたのか明らかに出来るかね？

[319: 匿名さん]

＞とりあえずね、300はうかつにも定量化の議論に踏み出しちゃったわけだから。
＞責任とって、数値全部裏とって提示してね。議論にならないから、
＞顔洗って出直してきて。

「ここで言いたいのは根拠もないのにどちらが多いかということではなく、」
と断ってますし、何でもかんでも細かいデータがないと議論出来ないと考えるのは
日本人の悪い癖なんですよ。どちらかが大多数ではないって言うのにそんなに
細かいデータがないと判断できないの？　三井の規約が事実でないと論理が
崩れ去る三井バカさんの話とは違うのですよ。

＞「根拠が無いからどちらが多いとはいえない」と、「賛否両論が拮抗してる」
＞が矛盾していることにも気づいていないくらいだから。

はっきりしたデータはなくても、喫煙率30％ということ、例に上げた容認派
の非喫煙者を考えれば、正確ではなくても大きくは間違っていない推定だろうと
言うこと。容認派が全体の10％いても、ベランダ喫煙賛成は40％になるわけだ。
賛否両論が拮抗しているといっても大筋では差し支えないでしょう。
ベランダ喫煙しない喫煙者も、反対の立場を明確に取る人は少ないと思われる。
これもデータはなくてもみなさん実感に近いと思います。

「いや、容認派は全体の30％はいるはずで、賛成派は合計60％になる！」とか逆に
喫煙者に怒られそうですが、要はどっちかが圧倒的多数ではないということを
言いたいだけです。「拮抗」が気に入らないなら取り消しますよ。
それを言うのに細かいデータが必要ですか？

＞ところが世間では、喫煙行為は一定の条件で迷惑行為と認定されている。

ご自分で認めているように、それは健康増進法などで規定している
室内での受動喫煙ですね。その場合は容認派の割合もぐっと下がるでしょうし、
喫煙者でも明確に反対の立場を取る人の割合も増えるでしょうね。
データ出せとか言わないで下さいね。多くの人が自分の実感とそう差異が
なければ良いのですよ。

[320: 匿名さん]

>>319

仮定に仮定を重ね想像のみで導いた数字には何の意味も無いよ。
それを根拠にして論を進めても誰も耳を貸しはしない。

[321: 匿名さん]

＞ご自分で認めているように、それは健康増進法などで規定している
＞室内での受動喫煙ですね。

実際の喫煙規制は室外の公共空間も含んでるでしょう。あなた本当に喫煙者？