リビオ橋本タワー・ブロードビーンズ δ２σ

[匿名さん]

http://www.broad-beans.com/
ＭＲご覧になった方とか、既に近辺にお住まいの方など冷静なご意見をいただけると助かります
前スレですhttp://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/38313/

[51: 匿名さん]

47さん。是非19日の参加を御願いします。

↓場所はこちら
http://hw001.gate01.com/sute/image10.html

[52: 匿名さん]

４７です。パソコンに慣れていないので誤字意味不明はごめんなさい。
D地区駐輪場出入口は住宅用サブエントランスにありました。訂正いたします。
D地区には公開空地とかかれた広場はありませんね、すべて広場状空地になっておりますが何故なのか１９にち聞いてみます。

[53: 匿名さん]

素人の素朴な疑問です。
説明会等に新日鉄さんはもちろん参加すると思うのですが
あくまで事情を聞きにいく役目というか
契約者に説明する立場業務として参加するのでしょうかね？
それとも契約者によかれという状況になるよう
最大限の働きかけを大きな力でしてくれるものなんでしょうか？
双方にとって、大きなビジネスなんでしょうけど。

[54: 匿名]

新日鉄は１５にち事務所〔橋本駅B'sそば）に出向き説明を聞かれていますので１９日はさんかされないと思います。
説明会に出席されないかたの疑問、質問はいつでも事務所で対応すると言ってましたよ。
いまリビオ契約者全員に送付したと電話がありました。

[55: 匿名さん]

郵送されてきた説明書をみました。
公開空地とは名ばかりの・・・と思ってしまうようなものですね
日影図をみると正午から14時までリビオには影が落ちるようですが、
実際には、何階あたりまで影響があるのでしょうか？
リビオへの影響が少しでも少ないことを祈ります。

[56: 匿名さん]

わたしにも今日説明書が郵送されていました。

苦手な算数を使って計算してみたところ、冬でも２０階以上は
影響がないと思います。
（以下に根拠を書きますが、間違っていたら笑ってください。）

・Ｄ地区の物件とリビオの距離：７７ｍ
・Ｄ地区の物件の高さ１１０ｍ（３３階なので、１階は３．３ｍ）
・冬至の太陽の角度３１度（グーグル調べ）
・３つの角度が、それぞれ３０度、６０度、９０度の
　三角形の辺の長さの比は、１：２：√３＝１．７３２

そこで、７７÷１．７３２＝４４．４
４４．４÷３．３＝１３．４
３３−１３＝２０

というわけで、２０階以上であれば正午ごろの
日当たりも期待できるような気がします。

[57: 匿名さん]

56さん、ありがとうございます。
でもこの掲示板を見ていると、日当たりよりも眺望に影響がでることを問題にしている人が多いように思います。
要するに、「こんなはずじゃなかった」「自分は大丈夫」というような考えでいる人が多いということではないでしょうか。
リビオ橋本の建設により、もともとあの地区に住まわれている方々のことを考えれば自分もまたある意味加害者とはならないでしょうか。

[58: 匿名さん]

今日D地区の図面届きました。北向リビングの家も有りますね。
今まで中高層階は人の目を気にしないですむかと思い薄手のカーテンを見てきましたが
カーテン選びも慎重になった方が良さそうですね。

[59: 匿名さん]

まったく困ったもんだ。Ｄ地区マンション

[60: 匿名さん]

近隣住民です。Ｄ地区マンションの図面だと、リビオ橋本の巾を広げた様なマンション
で、Ｂ'ｓのＥ棟よりも更に５ｍくらい巾広ですね。日当たりや願望が損なわれる以外に、
威圧感もかなりありそうなので、いやになります。リビオ橋本は元はツインタワーの
計画が変更されました。建設を反対できないならば、元計画の２８階かそれ以下、
リビオ並の巾になるようにしてもらいたいです。

[61: 匿名さん]

５７さん、リビオ購入者は事業者から購入契約をしたのです。それまでに
近隣住民と何度も話し合って納得あるいは妥協して建設されたのですから
加害者、被害者もありません。過去は関係ないことなのです。
今度建設される物件に対して自分の事だけで良いのではありませんか。ここは不満がある人だけ投稿すればいい、そう思われませんか。

[62: 匿名さん]

６１さんに同感です。建設される物件（業者）に対して不満があるので
あって、その物件を購入した個人に対して不満はありません。
リビオを購入した私も、リビオ建設を反対した近隣住民から不満を言わ
れる理由はないし、ましてや加害者などとは思いません。

[63: 匿名さん]

このD地区のマンション計画は認可されておりません。
公開空地による割増容積率加算されるのに相模原市長がオーケーをだすときまりますが送られてきた図面には公開空地とは書かれていません。
広場状空地となっております。これははっきりいってごまかしです。
市長あてメールなり手紙なりで要望を出すこともできます。駐輪場屋上緑地、貫通道路が容積率アップに計算されているとしたらむりやり相した、利益追求のなにものでもありません。
ある人の怪文書が出たり（本当ではなく、名誉毀損なら法的手段でもとれるはず、なぜしないのか理解できません）
私の知り合いはその者に陰であいつは馬鹿だよといわれたそうです。
なぜでしょう、地権者になれば相当の利があるから？その者は地権者ではありません。
話はかわりますが相模原の市会議員は暇なのでしょうか？

[64: 匿名さん]

＞63さん
http://www.sokeinp.com/2004/2004_4_8.htmlや
「町田・相模原業務核都市基本構想」を読む限り相模原市長は
無論このD地区のマンション計画にノリノリであろうと想像できます。
今は認可されてなくても、なんか適当な理由をつけて
OKを出すのではないでしょうか。私は当然市長もグルだと思ってます。

[65: 匿名さん]

昨年３月のD地区開発組合設立準備総会に相模原市長が出席して祝辞を述べてい増す。相模原新聞に書かれていました。
明日は久保田義則前理事長（第一商事：不動産や：市会議員）も当然出席されるとおもいますが
怪文書の件は本当か聞いてください。
来月は市長選挙がありますのでそれまでは延ばすかもしれませんね。
割増容積率に関して不適当ではないかとかの裁判をおこせないものか
また審査請求とかの方法で表にだせば、また
近隣住民の団結があれば強いのでは？

[66: 匿名さん]

市の職員や関係者がある方に脅しとも取れる言動をしていてもしもそのテープがあったりしてもしもそれを手にいれることができたりしたらどうでしょう？

[67: 匿名さん]

生タマゴでももっていくかな

[68: 匿名さん]

公開空地で検索してみてください。これを読むとD地区のマンションは容積率を最大限あげるための緑地，広場状空地、貫通道路、屋上緑地です。
確かに基準はクリアしているかも知れません、しているでしょう、その道のプロですから。しかし
2メートルの貫通道路がなぜ必要か、駐輪場の上の緑地は誰のためか、広場状空地は誰のための空地か、すべてがD地区地権者プラス・・・・・・・のためとしか思えません。
明日の説明会に前理事長は出席するでしょうか。

[69: 匿名さん]

報道番組にとりあげてもらうのもいいですね。例えば「噂の現場！」とかね。

[70: ほたる]

こんばんは。

　14日のケースですが、市の関係者はどなたも出席されていませんでした。
説明会の案内「ご近隣の皆様へ」にもあるように業者主体の説明会です。
　説明側の出席者は橋本６丁目D地区優良建築物建設組合の現理事長
（＝笹野氏：お弁当屋さん）、副理事長と業者のみでした。当然、前理事長
は出席してません。

　(株)ユーエスアイ・エンジニアリングというところが矢面に立って説明会を
サバいてる感じです。プロだけあって、場慣れしてますよ。想像するに、
意図的に市の関係者は出席していない（させていない）んだと思います。

６７さん、ぜひ持っていってください（笑）。

[71: 異端児]

審査請求、その後場合によっては
公開空地による容積率アップのための総合設計制度乱用で裁判おこせばいいのです。
費用はそうかかりません。

[72: ６７]

生タマゴもっていくの忘れました。

[73: 匿名さん]

６７さん会場の外でのぞいていたではないですか。あちら側とはね。

[74: 匿名さん]

都内のリクルート販売のマンションパンフレット請求しましたら残り６戸ぐらいだったとおもいますが
いきなり値引きでその金額は６００万、まだ値下げ可能な話でしたがまだ入居も始まっていないのにです。残り物件ですから下げても完了させたいのでしょう。

[75: 匿名]

商業地域では日照権は問題視されません。この計画を変更させるには割増容積率をつつく方法が一番いいような気がします。現に今日の質問にきちんと答えていません。
駐輪場出入りのためと道路から道路に貫通通路を作っておりますが歩行者者しか通れないはずです。
この貫通通路は割増容積率アップのための苦肉の策でこの認可は特定行政庁の長である市長の許可にかかっております。
本来D地区は地形から容積率は４００％なので高さを抑えるか建蔽率を小さくするしかなかったのに
禁じてを使われた感じです。　私は橋本地区再開発にからんで利権がらみがあるのではないかとABCD地区といろいろ調べています。少しわかってきました。
リビオ契約者ですが，上から何番目かの部屋で眺望もさほど問題はありません。
４，５年住んで現在の住まいに戻ろうと考えていました。会場で質問したら終了後出口でさる人に名前を呼ばれましたがどうして名前がわかったのでしょう、こわいものです。
明日一応警察に今後のこと相談にいきます。

[76: 匿名さん]

>75
私も「割増容積率」について追求するのがいいかと思います。利権に関しては
わかりませんが、その疑いはあるかもしれませんね。もしそうであれば許され
ることではないので徹底的に追求すべきだと思います。マスコミをなんとか動か
せないでしょうか？

[77: 匿名]

D地区再開発の計画書を全国の主要自治体の長に送り，特定行政庁の権限で認可できるのか聞いてみるのもひとつの手だてになるのではとおもいます。
割増容積率の質問に対しての返答は駐輪場屋上の緑地は計算に算入されていないとだけでしたから痛いtころを突付かれたとおもっているのでは。しかし出席者のほとんどは何のことだかさっぱりだったようで残念でした。先方はほっとしたかもしれませんが。
近いうち文章で割増容積率にどこの公開空地が算入されているのか請求いたします。
兎に角貫通通路が認められなければこの計画は練り直しになるのですから。
時間的に間に合わなくて実行されたとしても悪い例としてこれからの全国での総合設計制度見直しになるかも知れません。公開空地による割増容積加算は近隣住民が自由に利用できるように作って認められるもの，一部の地権者と建築主のためではないはず。
まずは総合設計制度運用による割増容積算入場所、面積図面の請求からはじめます。

[78: 匿名]

貫通通路は駐輪場利用者が駅に行くための近道とか説明していましたが２メートルの幅員がなぜ必要なのか？
それは２メートル幅ないと割増に入れられないからなのです。
市,県,国合わせて１２億もの血税が本当に有効に使われれば文句は言えませんが明日国土交通省にこの都市開発
総合設計制度運用の実情と補助金についてその趣旨をきいてみます。

[79: 匿名さん]

前理事長の市議会議員久保田義則さん１９日みえられていたようです。
会場出入り口で見かけました。説明会が始まってから後ろで質問等きいておられたのでしょう。

[80: 匿名さん]

このサイトはB's居住者やリビオ契約者よりD地区再開発関係者の方が閲覧していると思います。
にもかかわらず割増容積率にかんしては明確な説明が無かったので私もこれで何とかなるかと期待します。

[81: 匿名さん]

６７さんへ
皆が真剣に考えているときに平気でおちょくるような,惨めではありませんか。
今からでも遅くありません、これからは真面目になってください。

[82: 匿名さん]

>81
皆が真剣に考えてるんですか？それは違います。一部でしょう。
ビーズタワーだけでも相当な世帯数があるのにあの出席数でしょ？

[83: 匿名さん]

投稿している人のことです。

[84: 匿名さん]

おちょくりもあっていいでしょう。それほど悪質ではありません。
いちいち目くじら立てることではないでしょう。

[85: 匿名さん]

目くじらですか。あなたもでしょう？もう終わりにします。

[86: 匿名さん]

１２億もの血税が使われるんですか。いったいどこに使うのか？無駄に使って欲しくないものです。

[87: 匿名さん]

貫通通路
二敷地内の屋外空間及び計画建築物内を動線上自然に通り抜けかつ公道,公園,その他これらに類する公共施設相互間を有効に連絡する歩行者用通路。
公開空地による割増容積率加算するためにはD地区はどうしても貫通道路を作るしかなかったのです。
ある市会議員さんに見せてもらった平面図は２８階建でリビオのようなまとまった公開空地がありました。
貫通通路もありませんでした。リクルートに決まったのが２，３ヵ月といていましたがそれが本当ならその辺で変更されたと考えられなくもありません。
D地区の貫通通路に関して,県,市に電話いたしました。県は図面はまだ届いていない,市から説明会には誰も出席していなかった事も伝えました。
市の関係者はメールも届いており,私の説明にある程度は理解し、関係者と話をするようです。
これは要望ではなく建築基準法に違反ではないのかの問題ですから
市長も慎重になると思います。この県に関しては認可されれば裁判は個人でもおこせますがまだ認可されていないので
審査請求の手続きをしたいと思っております。専門家がこの図面をみてこの貫通通路は意味がない
と言ってくれましたので市政倶楽部以外の議員にもコピーを配ろうとおもいます。
いくら工事が進んでも総合設計制度悪用となれば助成金の返還もあるでしょうし,何よりも市井の人間をだますようなこの申請を市民から選ばれた市長が特例的に認めるはずがないと信じたいです。

[88: 匿名さん]

D地区は２８階と聞いておりましたが、途中から３３階に変更になりました。
当初は一軒参加しない住居があり、説得を続けると聞いておりましたので、
説得がうまくいき敷地面積が増えて３３階になったものと思っていました。
図面を見て敷地そのものは変更されておらず、参加しない一軒はそのままです。
コンサルタントが付いていますので、工夫（インチキ？）をされたのでしょうか？
これからも発展を続ける橋本地区ですから、立派な建物を創って欲しいものです。
後世に汚点を残す建築物にはなって欲しくありません。

[89: ほたる]

こんばんは。B's在住者です。

　http://otd6.jbbs.livedoor.jp/bstower/bbs_tree

のほうで、（まだ僕自身どこまで具体化されているのかは分かってないのですが）
「26日に、有志で話し合いを開く計画をしてます」という旨の大変勇気あるアップ
がありました。

　そこで僕からの個人的なお願いなのですが、７５さんや８７さんのように、
この計画に対して何らかのの欠点を理解されているお方で、出ても良いよ
と思われる方はご参加いただけないでしょうか？

　あるいは参加不能としても、具体的にこの計画の欠点についての教育を
施していただけないでしょうか。建築基準法に違反の疑いがかかる点をもう少し
順を追って知りたいと感じています。審査請求手続後の流れすら理解してい
ません。また、利権がらみについても情報を共有できないでしょうか？

　無知をさらけ出す感じでお恥ずかしいのですが、なにとぞご検討いただけま
すよう、よろしくお願いいたします。
（勝手を言って大変申し訳ありませんが、この件については上記サイトにてお願いいたします）

[90: 匿名さん]

建築基準法違反ではなくそのなかにある総合設計制度運用に伴う制度を悪用して容積率加算をして３３階建てに持っていったことです。
クリア条件に敷地は原則整形なものとかもありますが、D地区整形とはいえません。
同業他社に見せて感想を聞いたらいい悪いは別にしてここまで捻じ曲げてやるところは・・・・ぐらいといっていました。
橋本１７号市道から続く奥の公共駐輪場出入口までは不必要だと立証すればことは簡単と思います。すでに現在の駐車場の稼働率も調べていますし、現場従事者からも現状を聞いていますので
自信はあります。明日審査請求用紙,相模原市の総合設計運用要綱をもらってきます。

[91: 匿名さん]

９０です。駐車場ではなく駐輪場です。

[92: 匿名さん]

>88
7月時点では、参加しない一軒の土地は台形というかダイヤ型みたいな形です。最近の図ではその土地がほぼ長方形になってます。土地面積はそのままで、一部土地交換して、使いやすいように形を整えたのでしょう。もしかしたら、それが工夫のひとつかも。ちなみにその時の公開空地はちゃんとまとまった正方形に近い形でした。

[93: 匿名さん]

Ｄ地区の話の書き込みが
2箇所に分散しているので
89さんの方でまとめて話をしていく方向はどうでしょうか？

[94: 匿名さん]

認可の可否が分かるのはいつ頃でしょうか。90さん他のご意見で、運用を悪用した建築であることが
よく分かりました。もしも認可されるようなことがあったとしたら、相模原市長を信用できませんね。
市長選は来年1月２３日にありますが、地域住民の生活を考えた健全な再開発を進められる方を
選びたいので、Ｄ地区再開発が選挙の案件になることを望みますし、現市長の耳に通れば、良い方向
に行くのではないでしょうか。

[95: ほたる]

こんばんは。

　９３さん、きっと本来はここではリビオさんの話をするのが筋で、D地区の
話がメインになるのはどちらかというと趣旨に反していると思っています。
　で、B's側はD地区の話がメインですので、可能ならあちらでD地区の話が
一元化できると良いとは思うんですが・・・としか言えないです。
すみません。

[96: 匿名さん]

なんとなくポイントは絞られてきました。
①総合設計制度運用に伴う制度の悪用
②駐車場の出入りについての安全面の問題
まあ、とにかく誠意をもって話し合ってもらいましょう。
とにかく時間をかけたいですね。
だけど、笹野さんはどうしてこの計画にこだわるんで
しょうか？「申し訳ない」を連発するなら３３階ではなく
２０階〜２８階程度にしておきゃいいのに。
だって、業者じゃないんだし利益を追求する立場では
ないでしょうに・・・
しかし、

[97: 匿名さん]

ほたるさん。
だめーっていうことではなく
２つをいったりきたりしてたので
見やすいかな？って思っただけですよ☆彡

[98: 匿名さん]

地権者の一人JRの土地の公共駐輪場（西側細長いところ）は２８階計画ではなかったように思いますがだとしたら奥の駐輪場出入口
を作るため、そして通路を２箇所市道に貫通させるため苦肉の策？
地権者も容積率が上がれば利益配分で恩恵があるようですから仕方ないでしょう。サティ、B'sと同じ手法ときいております。
駐輪場は都市整備公社,駐車場の空き地は土地開発公社の所有だったのですがそれがどんなになっているのかはっきりしません。
１年以上前市や公社に電話したところ公社と市担当課でキャッチボールされ（電話は内線でつながるらしい）そのときあのとちはもともとは市が開発のため買い上げた、それを公社に転売した経緯がある。
今回市側から売ってやれと言ってきたので。確かにそう聞きました。このようにいえる立場の者は誰でしょう。
皆さん思いは色々あるでしょうが，公社の土地の事，割増容積加算を追及しかない。
今一度４をみてください，貫通通路必要ですか。なにが駐輪場利用者が駅に行くのに近道か，そうではない自分たちの利益追求のためではないですか。
この貫通通路はリクルート，地権者，プラス一部のかかわり者が利益を享受？
貫通通路が無くなればこの敷地は８メートル公道に敷地の1/8接していていなければならない（相模原市は1/7かも？）がクリアできません。
計画は練り直し？公社の土地がどのようになっているのか内容証明でお伺いするのもいいかもしれません。
できるだけ早く市長に面会を求め公社の土地の件、特定行政庁の長としての権限を行使して許可するのか聞きたいです。

[99: 匿名さん]

D地区再開発に参加されない方がこの２年近くにわたってどんな事があったか私はほんの少しですが知っております。
ひとつは断ると親戚まで調べて何とか説得できないか画策されています。
市役所内なら立場を利用して調べる事もできますが，まさかそれは無いだろうとしておきます。どうしてわかったのか気持ちが悪いと言っておられました。

D地区前の三角地にパーマ屋さんがありますがその隣に以前八百屋がありました。
いつの間にかたたまれ空き地となりました。
いつのまにか工事が始まり，お知ら掲示版がたてられました。
建築主の所に第一商事久保田・・・・とありました。
４階建の建物が出来上がりました。
１階は店舗,３階、４階は貸し部屋、オーナーは２階に住むそうですが地権者の一人です。
貸室募集に関しては第一商事がするそうです。

[100: 匿名さん]

D地区再開発は都市整備公社、都市開発公社の土地がはいらなかったら始まりません。
それは拡大解釈すれば国民の税金で市の出先機関が市の意向で手にいれたわけです。
この建物に公的機関が入りますか。相模原共同病院は市民病院ですか？
市が市民である近隣住民にどんな影響があるのかも調査せず民間の利益誘導に加担したとしたら許せません。市の姿勢はまさに民間側です。
サティに入っている市役所出先及び公的機関は家賃を相模原市が相模原市都市整備公社に支払っていることまではわかりました。

相模原市土地開発公社所有の空地がどのようにして移動したのか、だれがどのように　動いたのかはっきりさせるために
調べてみます。今まで何度か電話したけれど、市長にFAXで質してみます。