購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART63】

[匿名さん]

煽り禁止です。

[543: サラリーマンさん]

＞所得に余裕が無いなら戸建てにするというのは事実。

間違っていないと思いますよ。
複数の人に買ってもらわないといけないのでマンションの場合、ある程度需要のある物件しかたちませんが、戸建の場合、安くしようと思えば、かなり安くできます。１０００万以下でも可能ですから。

一般の人は、戸建とマンションでいろいろ優先度を決めて、あとは縁で決まると思いますが、低所得なら戸建一択であることは町がない。

[544: 匿名さん]

まあどっちもどっちだが

＞俺もわざと煽るような書き方をしている。

これは必要ないかと。油を注いでどうするよ・・・

[545: 匿名さん]

>>542

また、文意を読み取れずに脊髄反射する戸建てが一人(笑)

勘違いしてますよー

[546: 匿名さん]

>541

>お金が無いからマンションにした

こういう例はある。
①「同じ住居費（管理費や維持費やら全て込み）」なら、
②「物件価格+維持費」の維持費部分が高くつくマンションのほうが、
③販売価格だけでなく諸費用を低くおさえられるし、頭金も少なくて済むので
④「収入が低くてもローンが通る」ので買いやすいという事実はある。

それと、「物件価格を同じにすれば、購入者の所得はマンションのほうが多く必要」というのは、論点が違う。
③や④という視点が抜けるからだ。

従って「お金がないからマンション」というのは、理にかなうが、
あなたのはそれと違うねじれの論理になっている。

[547: 匿名さん]

>>542 同じ側として論点ズレた返しは迷惑。流れ読めないなら黙っててくれ

[548: 匿名さん]

元はといえば５２１に対するアンサーなんだから、だったら同じ価格でってことでしょ？

ギリギリで購入したとしたら固定維持費（しかも値上がりが段階的にある）が絶対必要なマンションの方が圧倒的に払いが多い。だから所得がって話になるわけでしょ。あくまでギリギリの話なんだから、該当しない人はそうだねでいいんじゃないの？これでも反論ある？

[549: 匿名さん]

マンション＝集合住宅　共同住宅は限られた敷地に効率的で安価な住宅がコンセプト

それ相当の敷地確保で高価で良いなら一戸建て。

マンションは安く大量の庶民が住めるようにできた長屋の延長ですよ。間違えるな。
かっこいいのはネーミングだけ、所詮は長屋。　マンションも壁で繋がってるでしょ。（笑）

都心の億ションも同立地の一戸建てなら数倍の価格は間違えないよ。

[550: 匿名さん]

>>536の論理がまかり通るから>>549みたいなのが出てくるでしょ。だから価格を合わせないと後付けで何でもありになる。

[551: 匿名さん]

価格合わせても立地が変わるだけ、同立地ならマンションが安価は当然。

都心の超高級マンションは解りませんが、一般的には皆一戸建てに憧れてますよ。
平成に入ってからもマンション購入の次は一戸建てと言う人が多いのも現実。

一生マンション暮らしと言う意向の方も多くはありません（国交省データ）
ということはいずれ一戸建て購入か、相続でしょうね。

[552: 匿名さん]

＞一生マンション暮らしと言う意向の方も多くはありません

でも足腰が弱い爺婆になったら、都心のマンションの方が便利だと思う。
東京から田舎暮らしして、そう言う人も多いよ。

[553: 匿名さん]

どうもこんにちは、戸建住人です。流れを読まず自分の話を（すみません）。
結果的には戸建を選択したけど、マンションの設備はうらやましいものあります。

ディスポーザー・24時間ゴミ出し　　 ：　とても欲しい。ウラヤマ。
宅配ボックス　　：　かなり便利だと思う。共働きなので欲しい。
パーティルーム・ゲストルーム　：　あんまり必要ないかな、、、でもあったらたまには使うかも。
カフェ・コンシェルジェ・ジム・プールなど　：　庶民としてはこの辺は削って維持費を下げたほうがありがたい。
費用対効果、実際のところどうなんでしょう？ジムはあれば使うけど。
眺望・豪華なエントランス　　　　：　あまり興味がない

という感想。戸建にした理由としては

単純に一戸建ての方が好み
駅近などの利便性より低層地域の閑静な環境を重視
転勤の可能性がほぼないので定住前提→マンションは定年後の管理費が怖かった
騒音問題の可能性が少ない（被害・加害両面で）

といったところ。好みってのが正直一番の理由かも。
転勤がある会社だったら買うとしたらマンション一択でしたね。

[554: 匿名さん]

>>551

だから一般的にはマンションに憧れるってあんたの周りの一般が低所得なだけだよ・・・・。

ってなるだけでしょ。煽りたいだけかよ。

[555: 匿名さん]

>>554
　マンション→戸建て

[556: 匿名さん]

>554
低所得だとマンションを選択する理由を詳細に説明願いたい。
あなたより高所得であるマンション派は沢山存在する。

[557: 匿名さん]

>>556

すみません。５５５で訂正してるが、マンションに憧れでなく、戸建てにってのが正しいです。５５１に対して返しただけ。自分自身所得云々は興味ないのでそんな下衆な話辞めろっていってるだけだから。

[558: 匿名さん]

>>556　低所得だとマンションを選ばざるを得ない理由
東京圏の話。
まず、住宅に掛けられる金額が少ない。頭金と組めるローンの合計で3000万程度と仮定。
3000万だと郊外でも戸建てではバス便の最低限の建売しか買えない。普通はその土地にゆかりの無い人が買う代物ではない。
マンションなら郊外ながらもそこそこの立地で90平米程度の3LDKが買える。
住宅ローンは毎月の返済可能額ギリギリでは組めない。毎月払える金額マイナス2万程度が普通。だから管理費とか返済額に上乗せされても軽くはないが払える。それを見越して3000万程度のマンションは維持費も安く設定されている。（将来値上がりするかしないかは知らないが、所得も上がる前提らしい）
郊外でバス便、しかも最低限の建売なら賃貸でも良いと考えるが、そもそも購入を検討する人は「賃貸は損と考える」からマンションにするかとなる。

例え郊外の建売でも、暮らしやすい戸建を購入するなら4000万は必要。マンションならそこそこのが3000万で買える。

[559: 匿名さん]

＞低所得だとマンションを選択する理由を詳細に説明願いたい。

同じ立地なら当然マンションが安価、他に何か？
低所得で高価な戸建て買う理由あるのかな？

低所得でもガンバッテ安価な狭小建売住宅ならマンションと価格は近いかもね。
お好きな方をど～ぞ。

[560: 匿名さん]

そうか。暮らしやすい４０００万の戸建てとそこそこの３０００万のマンションが同レベルなのか。じゃあ、同じ価格だったらマンションの方がいいのか。

[561: 匿名さん]

＞559
基本的に勘違いしている。
記述問題の回答だとしたら、お宅は０点だね。

・同じ立地の場合、マンションの方が価格が仮に低廉だとして、そのこと自体が低所得者がマンションを選択する理由にはならない。
考えれば分かること。















　

[562: 匿名さん]

>>560さん
その通り。住居費にそこまで注ぎ込むのはなんだか無謀。