シャトルバス付のマンションてどうですか？【3】

[匿名さん]

シャトルバス付のマンションてどうですか？の3です。
引き続き、情報交換しましょう。

[489: 匿名さん]

>487
金払って電車やバスにのらなきゃ、キセルです。

駅で電車待ちませんか？待たずに飛び乗ると危ないですよ。

>488
そういうのを仮想っていいませんか。

そういう心配はバスの便益とは別の個々の話でしょう。

[490: 匿名さん]

駅近ってもろ交通機関依存だからそういうところに住むのでしょう。要は少しでも通勤時間を短くしたいってこと。すべてのサービスに費用がかかるのは当たり前の話で原則利用者負担。電車やバスに待ち時間のあるのは当然。乗客の少ない多いで便数を調整するのはごく当然の話。多くの利用者が利便を感じ利用し採算がとれるのであれば継続し、誰も利用しないなら廃止すれば良いだけ。最初からないより良いことは自明。　>>488 >>487の議論は子供の喧嘩以下。

[491: 匿名さん]

>>489
このスレはあくまでシャトルバス付きのマンションを語るスレ。あくまで主体はマンションにある。
シャトルバスによる便益の話だけを独立して考える人はお呼びでないよ。
マンションの価値として、シャトルバス付きの物件はどうなのかがこのスレでは重要。

[492: 匿名さん]

>>490
シャトルバス付きのマンションの話するのに
シャトルバスのコストは関係ありませんって、バカなの？

[493: 匿名さん]

＞492
WCTの場合、100円が利用者のコストだよ。都営の半額じゃあないの？

あとは民間バス会社が考える話で、なんでそんなもの住民が考える必要があるの？

>バカなの？
君の以前の投稿によると、○○いう人が○○じゃあなかったっけ？

[494: 匿名さん]

>>491
マンションの価値の基準は色々ある。立地、建物のQuality、規模、管理費、その他もろもろ。シャトルバスの有無は、有利に働くことはあっても、ないからと言って不利になることはない。圧倒的多数のマンションにはないサービスだからね。

[495: 匿名さん]

>>493
コイツ本当のバカだ。
バスなんて必要ないマンションなら、その100円も不要なんですけど。
都営の半額だからいいですね。なんて誰も思わない。

[496: 匿名さん]

>>494
シャトルバスは不便なものを補うものだから有利にはならないね。
バスの制約、廃止のリスク、コストを考えると、バスが付いていたとしてもマイナスのままだけど。

[497: 匿名さん]

>495
私鉄の駅近だって山手線駅にでるまで100円以上払い5分以上時間がかかるだろう。それと同じじゃあないの？

>496
ケースバイケースで異なるマンションの価値を、シャトルバスの有無で一般化（まさにレッテル貼り）しようとすることに無理がある。いずれにしろ同じ立地・グレードのマンションがあれば、シャトルバス付きが良いのは自明。不要ならば止めれば良いだけ。

管理費負担なしのシャトルバス運用に大きな問題はない。同じ条件のマンションで、シャトルバス付き、シャトルバスなしを比較し、説得力のある説明してくださいな。

[498: 匿名さん]

>>497
私鉄の駅近なら日中はもっと本数が多いし
それに廃止のリスクもないしね。

それに私鉄なら地下鉄に乗り入れて都心部に直結だけど
バスだと、バスを降りて、そこからだからなぁ。

公共サービスが使えないから自前で穴埋めしているだけでしょうに。
それを便利とか言っちゃだめだよ。

[499: 匿名さん]

>４９７
同じ条件ならシャトルバスあって良いんじゃない。

でも、シャトルバスのいらない立地の良いマンションに住みたい。

[500: 匿名さん]

>498
シャトルバス付きマンションなんて色々あるんだから、それぞれ検討してみなきゃわからないんじゃあないの？で、それはシャトルバスの本質とは関係ないんだよ。で、マンション自体は人好き好きだろうね。

>499
まあ、立地が良いっていうのも、個人の価値観で完全に異なるってことだね。

通勤して働かないといけないものにとっては、通勤時間が短い、大学に通う学生には通学時間が短い、公立の小中学生には学校が近い、家庭の主婦には買い物に便利、ボートでレジャーを毎日楽しむものにとってはマリーナに近い、ペット中心の家庭にはペットを飼える環境・・・。

別に駅近だけが重要ではない。

[501: 匿名]

毎日家にいる人や高齢者で
時々しか外出しないという人にはいいかもしれません
が、多くはありませんので需要はなさそうです

[502: 匿名さん]

＞５０１
同感。
だから、駅近物件の方が、価格が高い。

[503: 匿名さん]

>501
>502
何も駅近物件が高い狭い、でも電車に乗るのが便利を否定しているわけではないし、それについてのスレでもないんだかが？

むしろ便利な駅近「優良」物件が少なく価格が高いから、シャトルバスの意味がある。

駅近の優良物件が少ないのは、歴史的に駅周辺から開発されてきたから当然のこと。古い物件、敷地の狭い物件が多いのは否めない。

[504: 匿名さん]

>>500
徒歩圏内の職場へ通勤をする人は少ないし、徒歩圏内の大学へ通学をする人も少ないし、小中学校は徒歩圏内でも、
高校から先は徒歩圏内は少ないし、日常生活に鉄道が無関係な人はごくわずかじゃないのかな。
ごくわずかの例外を、「個人の価値観で完全に異なる」と断言するのは詭弁の範囲まで達してるんじゃないかな。

[505: 匿名さん]

>５０３
了解。
駅遠物件の優劣を決めるのに、シャトルバスは有効ってことね。
それなら理解できる。

[506: 匿名さん]

>505
シャトルバス付きが利便性を発揮するのは、必ず駅遠とは限らない。歩くよりは便利な(早くて雪や雨風にあたらない）場合にシャトルバスは有効。あるいは、最寄り駅以外の駅へのアクセス手段として有効。

もし通勤を楽にしたいのならば、六本木ヒルズ内に会社を置いてレジデンス棟から通うのが一番だろうが、そんなことができる人間は限られており、誰でもそういう暮らしができるわけでない。

大崎や品川の駅直結マンションの人気は、雨風にあたることなく、駅に行けること。そういうのは、確かにいいが、やはり買える人間は限られているし、好まない人間も多い。

一方、駅近っても私鉄沿線の小さな駅直結でない小さなマンションは問題外。

駅からの距離あるいは通勤の利便だけでも色々議論できるから。君の場合は、シャトルバスは忘れて、駅の距離だけでネガし続けたたほうが良いのじゃないの？

プール付きのマンション、住戸にジャクジー付きのマンション、モーニングサービスのあるマンション、シアターやリラクゼーションルームのあるマンション、眺望の良いマンション、グッドデザイン賞を受賞したマンション、特定マンションをネガりたければ、ネガねたはたくさんあるから、一生頑張りなよ。

[507: 匿名さん]

>５０６
また、蒸し返し？
だから、予算ないから、シャトルバス付に妥協したんでしょ。

[508: 匿名さん]

＞507
予算がなくて、1億から4億の住戸が買えますか？