固定金利は無駄じゃない？ 変動金利は怖くない？【Part 3】

[匿名さん]

・固定金利は無駄だと思う変動選択者 　・変動金利は怖いと思う固定選択者
による討論スレッドです。

[876: 匿名さん]

じゃあ早く反論してみろよ。

[877: 匿名さん]

粘着質
嫁が気の毒

[878: 匿名さん]

>873

厳密な数値化ができたら世話ないわ。
正確に把握できない。だからリスクなんだよ。
マジでバカなの？ねえ！笑笑

[879: 匿名さん]

>877
いいから早く反論してみろよ。

[880: 匿名さん]

>878
つまり、固定は無駄な利息を払うことになる。
自分で認めたな(笑)

[881: 匿名さん]

>878の負け。

[882: 匿名さん]

うわ... 粘着質
金利の動向より嫁の変化に気をつけた方が懸命

[883: 匿名さん]

いいから反論してみろよ。

[884: 匿名さん]

>>870

それが保証料と審査基準でしょ？

破綻率が増えれば保証料を上げるか審査を厳しくするかだよね？
保証料と審査基準は銀行の利益と借り手の負担割合で成り立ってるんだよ。
審査を厳しくするか保証料を上げるか。しかもそれは銀行間の競争で成り立ってる。
多くの貸し手が競争した結果今の審査基準と保証料額が有る。

だから変動で借りないと返済出来ないから変動にしたってのはあり得ないんだよ。

元々民間で借りられない人のためにあるフラットとは違うって事。

[885: 匿名さん]

880=881 どこでそうなるの？ねえ？
リスク回避コストでしょうが？
自動車の任意保険入らないチミにはわからないかな？
底無しのアホだね。

[886: 匿名さん]

保険に例える時点でアウト。
分かってない。
ま、あんたには言っても理解出来ないか(笑)

[887: 匿名さん]

884 だから固定で借りたらカツカツになるから嫌なんだってば。低収入だからぁー。

[888: 匿名さん]

コスト=無駄。

[889: 匿名さん]

887 年収教えて

[890: 匿名さん]

そもそも、固定金利は市場が決めたものではない。

[891: 匿名さん]

過去の例から言ったら金利上昇で破綻した人は限りなくゼロなのに対して月数万円の掛け捨て保険を払ってる人の方がどうかしてると思う。

自動車保険は自動車が事故を起こしたら確実に降りて、且つ、過去の事故率を元に保険料が算出されているのに対して固定は過去ただの一度も事故が有った事がゼロ。

望みは過去は当てにならないから未来は予想出来ないって希望的観測だけ。

[892: 匿名さん]

>891さんの仰る通り。
保険と固定金利は概念がまるで異なる。

[893: 匿名さん]

変動ってその時の経済状況で金利が決まるのにたいして固定は将来の金利上昇を先取りして割高な金利を払っている事になるので金利が上がらなかったら損なわけでしょ？

でも変動はそのときの経済状況に反映するから景気がよくなったら金利負担は増えるけど景気が悪い時は減るわけだから常に景気がいい状態を前提にして高い金利を払う固定よりずっと低リスクと思うんだよね。

固定は景気が良くなったら儲かるけどそうじゃなかったら損するギャンブル。変動は景気の動向に合わせて変動する低リスク。

[894: 匿名さん]

>888 コスト＝無駄って解説してる辞書は一つもないと思うよ。
言葉の意味や定義すら把握できてないのがオマエなんだよ。
お前のバカさが、ここにいる変動さん達の知識の無さと出鱈目ぶりを象徴しているよ。

[895: 匿名さん]

保険は統計学及び確率論に基づき、母集団の中の数人に生じるリスクに対して母集団の全員でリスク負担している。
そしてそのリスクは今すぐにでも起こり得るから保険料を支払う価値がある。

固定金利は母集団の数人に対して生じるリスクを負担している訳ではない。
金融期間と個人との契約に過ぎない。
そしてリスクが生じる確率が保険事故ほど綿密に計算されていないので、かなりのバッファーを上乗せされている。
これを無駄と言わずに何と言うのか？
>885、回答を望む。

[896: 匿名さん]

>894
辞書だって。ﾌﾟｯ

[897: 匿名さん]

891 何か言ってる事が支離滅裂だな。ヒド過ぎる。

[898: 匿名さん]

辞書見たことないんだね…
低収入かつ低学歴。低学歴ゆえに低収入？

[899: 匿名さん]

金利を損得で考えた時点で負け
全員得でしかない

[900: 匿名さん]

>894
辞書はほぼ全ての事象に当てはまることしか記載しない。
しかし、実社会ではある一面で当てはまればその表現を用いることはしばしば。

住居をキャッシュで購入した人から見れば、利息は無駄以外の何物でもない。
しかし、何らかの理由でローンで購入した人にとっては金利はコストとなる。

つまり同じ金利という概念でも、無駄である場合もあればコストとなる場合もある。

[901: 匿名さん]

>898は苦しいね(笑)
固定金利を保険に例えてみたり、固定金利は市場が決めると言ってみたり、挙げ句の果てには辞書に載ってないだって？
痛過ぎ。

[902: 検討中の奥さま]

>895 綿密に計算されていないから無駄って？
どんな論理だよ。

[903: 匿名さん]

そもそも固定を選んだ時点で損得を考えちゃいかんのだよ。

損を前提に安定を求め、可能性はかなり低いけど得する事も有るかもしれないくらいな気持ち。

それを固定は変動より得にならなきゃおかしいとか最も優れているくらいに過信した割にそうでもないっていう現実を認めたくない人が変動を攻撃して自己を正当化してるんだろうね。

[904: 匿名さん]

>902
その表現で理解出来ないなら、口を出さないで頂きたい。
綿密に計算されていないので、余計なバッファーがあると申し上げてますが？
だから無駄と言ってますが？

[905: 検討中の奥さま]

コスト自体に無駄という意味がないのは事実。
それを使いようによっては…、などとほざく方が終わってる。かなりハズカシイ。

[906: 検討中の奥さま]

余計なバッファーって。ボキャ貧だから通じないだけ。
もうちょい頑張れ。

[907: 匿名さん]

保険とデリバティブの明確な区別はつかないよ。大数の法則は保険会社に都合のいい常套句だ。保険屋もバッファーみてないかい？

[908: 匿名さん]

>905
あまり、学の無さを晒さない方が身のためですよ。
経済学では同じ数値を評価する時に観点を変えることがあります。
そして違う観点から意味合いが同一であることを証明することがあります。
一つ例を出せば、パレート最適なんかがそうです。

[909: 匿名さん]

>906
ではバッファーの意味を説明してみろよ。

[910: 匿名さん]

906は自分の意見は言えないの？
恥ずかしいね。

[911: 匿名さん]

906はかなり理解力がないな。

[912: 検討中の奥さま]

必死の連投お疲れさまです。

[913: 匿名さん]

>895
回答してほしいの？

[914: 検討中の奥さま]

>909 やーなこった。

[915: 検討中の奥さま]

>908 話をそらしたいのがミエミエ。ダサ。

[916: 匿名さん]

>913
そのレスであなたが回答する能力がないことが分かりました。
ま、コテンパンに論破されたからね。
では。

[917: 匿名さん]

>915
どう逸らしたいの？
私の言ってることが理解出来ないだけだろ、あんたは(笑)
くだらないレスしかしてないもんな。

[918: 匿名さん]

>915
自分の意見言えないもんね～、あなたは(笑)

[919: 匿名さん]

>895
>リスクが生じる確率が保険事故ほど綿密に計算されていないので、かなりのバッファーを上乗せされている。
とても味わい深く、セクシーな意見だと思うよ。
だからこそ聞きたいの。
綿密に計算されてないってどうやってわかったの？
きゃなりのバッファーが上乗せされてるってどうやってわかったの？

[920: 匿名さん]

じゃあどうやって計算するの？
預言者でも連れてくるのか？

[921: 銀行関係者さん]

>916

どうって、お前のしようもないカキコから、だろ？

[922: 物件比較中さん]

895 はどうした？
コテンパンに論破されてトンズラかぁ？

[923: 匿名]

日本の住宅ローンに関して長期で借りるならソシエテジェネラルも固定を推奨した。

[924: 検討中の奥さま]

しょーもな。

[925: 匿名さん]

あらあら

[926: 匿名さん]

「20年度財政収支、3％成長・歳出抑えても「赤字6.6兆円」＝政府筋」

今後景気回復した場合の政策としては、
やはり「利上げ（金利を上げて活動を抑制する）」より「増税（幅広く税を徴収する）」の方が正しいと思うな。

[927: 匿名さん]

金利の上下で活動を調整するより
税の上下で活動を調整したほうが
景気にニュートラルな気がするんだけど（社会保障にも直結しやすいため）
みなさんどう思いますか？

[928: 匿名さん]

希望も含めてですね。

[929: 匿名さん]

出た景気にニュートラル…

[930: 匿名さん]

>922
論破されたのは>885だろ？

[931: 匿名さん]

>927

ニュートラルかどうか、というのはよくわかんないんだけども、
財務省にとっては増税が悲願なわけだから、景気が過熱、とか、
景気を冷やす必要があるといった事態が生じた場合は、
金利を上げるよりも、増税した方が都合がいいのではないか、
という気はしていた。

長期金利の上昇→政策金利の上昇とは必ずしもならないけど、
間違いなく政策金利の上昇→長期金利の上昇はあるわけだし。

[932: 匿名さん]

固定さんの場合は総返済額が確定してるので気にせずゴールに向かうだけ。
変動さんの場合はゴールまで現状かそれ以下の金利に動けばラッキー。上昇したときの対応は当然考えているだろうし。個人的には比較なんか興味無いよ。

[933: 匿名さん]

>930 895だよ。自己矛盾で自滅。ズタボロだった。
偉そうな文面だったけど。。

[934: 匿名さん]

ゼロ金利解除は前提として、政策金利上げて消費を冷まして喜ぶのは資産家くらいじゃないかな。
預金が膨らむから(借金も膨らむ)。
金利は低位誘導して消費は促しつつ(貯めても増えないシステム)、消費税で回収した方が経済に与えるダメージは少ない気がする。

[935: 匿名さん]

>933
895だが、どこがどのように自己矛盾でズタボロか説明してみろよ。
それを具体的に指摘しているレスはない。
テキトーなこと言うな。

[936: 匿名さん]

その上トンズラこいとるやん。

>895
>リスクが生じる確率が保険事故ほど綿密に計算されていないので、かなりのバッファーを上乗せされている。

とても味わい深く、セクシーな意見だと思うよ。
だからこそ聞きたいの。
綿密に計算されてないってどうやってわかったの？
きゃなりのバッファーが上乗せされてるってどうやってわかったの？
No.919 匿名さん [2014-01-25 00:16:28][×]

[937: ≠919]

元金3000万
20年国債　　利回り1.5　　　利息 約450万円
20年ローン　利率1.9　　　　利息 約609万円
(20年ローン　利率1.6　　　　利息 約508万円) 保険料-3%
変動金利　　利率1.0(20年)　利息 約311万円
※税引き前

こんな単純ではないでしょうが、かなりの？バッファーが乗っている？

[938: ≠895]

>>937
≠895の誤り

[939: 匿名さん]

895さん、回答待ってるんですが・・・

[940: 匿名さん]

>937=895

なんの計算だよ？必要経費や利益は？
論破以前の問題だろ。。

[941: 匿名さん]

>939
895だが、どうして国債と比較するの？
バカなの？
バッファーは資金調達金利と比較すべきだろ。
メガでは0.5より小さい。
本当にバカなの？

[942: 匿名さん]

895だが937なんかと一緒にするな。

保険と固定金利を一緒くたにしていた>885はトンズラか？

[943: 匿名さん]

>895 ばっふぁ〜の計算式は？
くぅわらなぁり上乗せされてるって、
どうやってわかったんだよ〜？ん？
逃げちゃう？

[944: 匿名さん]

８９５さん
言ってることがよくわかりません。
質問に答えてくださいね。
もう一回同じ質問するよ。いい？
>綿密に計算されてないってどうやってわかったの？
>きゃなりのバッファーが上乗せされてるってどうやってわかったの？
わかりやすく答えてね。
簡潔に答えてとまでは要求しないから。

[945: 匿名さん]

みんな期待してるよ。

[946: 匿名さん]

885はどこに言った？
どうせなりすましで参加しているんだろうがな。
保険と固定金利を一緒くたにするやつ(笑)

[947: 匿名さん]

>895
焦っていっぱいいっぱいになってるように見えるから、他人にバカとか言うのはやめた方がいいよ。
ぜんぜん焦ってなんかない８９５さん。ニコリ

[948: 匿名さん]

保険も固定もある意味重なる部分はあると思うけど。

[949: 匿名さん]

>947
意味不明。

[950: 匿名さん]

>949
意味はそのままだよ。
不明ではないよ。

[951: 匿名さん]

895=946 早くぅー。

[952: 匿名さん]

>948
保険と固定金利じゃ仕組みがまるで違うだろ？

[953: 匿名さん]

895早くぅ～

[954: 匿名さん]

８９５さん、回答はやく〜
保険と固定を一緒くたとか別の話だからさ〜。
>綿密に計算されてないってどうやってわかったの？
>きゃなりのバッファーが上乗せされてるってどうやってわかったの？

[955: 匿名さん]

885が答えるのが先。

[956: 匿名さん]

885が答えたら答えてやるよ。

[957: 匿名さん]

885早く答えろよ(笑)

[958: 匿名さん]

>保険と固定金利じゃ仕組みがまるで違うだろ？
まるで違っても保険的に利用している人もいるっていってるんだよ。
そりゃ、仕組みがまるで違うことくらい小学生でも知ってるからそんなこといまさら言う必要ないんじゃないのか？

[959: 匿名さん]

＞885が答えるのが先。
内容が全く別だから君が先に答えても何も問題ないからはやく答えてよ。

[960: 匿名さん]

895の番です。みんな注目！

[961: 匿名さん]

あのな、保険的に使うのが間違いって言ってるんだよ。
それが理解出来ないなら、小学生以下だな。

[962: 匿名さん]

結局偉そうな態度だけだったな895は。
ズタボロ…

[963: 匿名さん]

だから885が先に答えろよ。

[964: 匿名さん]

>961
>保険的に使うのが間違いって言ってるんだよ。
なぜ間違いなの？
教えてください。

[965: 匿名さん]

>962
どこがズタボロ？
お前だろ。

[966: 匿名さん]

>964
過去スレ読め。
分からないなら、その程度の理解力ってこと。

[967: 匿名さん]

=>895

885=958 分かれよ。理解力なさ過ぎ。
みんな待ってんだよ。

[968: 匿名さん]

960=885か。

[969: 匿名さん]

895は逃げてるだけ。だからズタボロ。お前以外共通認識。

[970: 匿名さん]

＞９６６
君がどう思ってるかを知りたいんだよ。
固定を保険的に使う事のどこがどう間違いなのかを教えてくださいね。
わかりやすくお願いね。

[971: 匿名さん]

ねぇ、どうなの？


>895
>リスクが生じる確率が保険事故ほど綿密に計算されていないので、かなりのバッファーを上乗せされている。


とても味わい深く、セクシーな意見だと思うよ。
だからこそ聞きたいの。
綿密に計算されてないってどうやってわかったの？
きゃなりのバッファーが上乗せされてるってどうやってわかったの？
No.919 匿名さん [2014-01-25 00:16:28][×]


No.936 匿名さん [2014-01-25 11:08:55][×]

[972: 匿名さん]

８９５さんは質問に答えてもらったので、今度はあなたが質問に答えるばんじゃないの？
そうあなたが言ったよね。あなたが先ってね。

[973: 匿名さん]

895は、口だけ番長か？

[974: 匿名さん]

あああ

[975: 匿名さん]

ひどいなこのスレ。