国分寺ゼルクハウスはどうですか の４

[匿名さん]

中央線「国分寺」駅で建築中の物件です。
すぐ近くに名水百選にも選ばれた「お鷹の道」湧水群があり、環境・景観は最高です。
このマンションを検討されている方、おられませんか？

http://www.zelkhouse.com/

規定のレス数が４５０なので、新スレに移行します。
直前スレはhttp://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/40576/

[122: 匿名さん]

ＭＲにいつもいるのは派遣社員。派遣以前のことをＭＲの人に聞いても無駄。

[123: 匿名さん]

地域市民との間に確執を生まないような建設のあり方を、私どもはずっと要望してまいり
ました。環境にふさわしくない開発行為の強行を地域市民は決して容認してはいないことを、
さまざまなチャンネルを通じて訴えかけてきました。
モデルルームでは、多くの住民は事前協議の中で事業計画を納得し今や反対派は一握りだ
という説明がなされているとのことですが、何を根拠にこのような説明が行われているのか、
大変不思議に思います。

タテ看板等がないことから、反対運動は衰退との見通しがたてられたようですが、目に見える
形での反対運動があろうとなかろうと、民間企業の開発行為の「あり方」に対する市民感情が、
今後どのようになって行くかは誰にもわからないことであり、止めることも方向づけることも
誰にも出来ません。
だからこそ、建物が竣工し事業者が立ち去った後に、住民間に確執だけが残される恐れのある
建物が地域に建てられることに、私どもは反対してまいりました。
人間の暮らしの場を供給する産業に対して、その見識を問う運動であります。

また、東京都景観条例等には、指導要件を満たさなかったケースに対する罰則規定こそありま
せんが、現実に東京都は、湧水直近の砂礫層内に杭を打ち込むのは望ましくないという指導を
行ったという経緯もあり、国分寺崖線景観基本軸には、崖線の低地側おおむね360mの地点から
見て、崖線樹冠から建物が飛び出さないように配慮すべしということが明記されております。
これら、条例における指導要件を満たさなくても、罰金などの罰則規定はありませんが、
さりとて、条例が定められている以上、正真正銘、法令遵守とは言いがたい開発行為です。
私どもはあくまでも、本当の意味での法令遵守を、事業者と行政の両方に対して求めてまいり
ましたし、これからも求めてまいります。

これが私どもの運動の主旨だということを、この場にてご報告させていただきました。

[124: 匿名さん]

＞１２１
もう少し落ち着いてお読みになり、また伝聞ではない事実をお述べになったら
どうでしょうか。
花火という言葉は比喩的に使われたということは、普通の人ならば理解できる
でしょう。それを大真面目で「犯罪となる花火」という捕らえ方をなさるとは
いささか大人げありません。
また「事前協議の中で建設計画の見直しや湧水監視等を受け入れて」反対派
住民が漸減したという事実は全く聞いておりません。
「建設時に何も意思表示をせず」と断定しておられますが、どのような根拠
で断定なさっているのでしょうか。
近隣住民の戸数を問うておられますが、戸数の多少は問題の本質とは
関係ありません。一桁の数の住民でも反対の意志を貫き通した例は
たくさんあります。

[125: 匿名さん]

一見中立を装いながら、住民側を叩く１２１番さんのような論調はすぐに
メッキがはがれます。以前にもホーキンス博士や聖徳太子まで引っ張りだして
卓説を述べた方がおられましたが、やはり地が出てしまいました。やはり
本音をストレートに出したほうがよいと思います。

[126: 匿名さん]

＞123番さん
市内在住のものですが、ＭＲ訪問まで反対運動のことは知りませんでした。
営業さんから聞いたくらいです。しかし、運動の浸透率を問うつもりはありません。
疑問に思うのは何故東京都に対して裁判なり要望書なり運動を起こさなかったのか、
何故、パークハウス建設の時点で問題提起されなかったのか。当初は湧き水減少が
大きなファクターとなっていたにも関らず、景観基本軸に話題が逸れていくのか。
　今までアンチと呼ばれてきた方々は比喩的にしても挑発的な言動が目立っていました。
123さんのように真面目に説得を試みて下されば反アンチと言われる方も
生まれなかったと思います。最後に・・何故もっと早く書きこみしなかったのですか。

[127: つまり、そういうことです。]

反対派の運動の本当の趣旨を知らずに、反対派のことをコキおろしていた
方々は１２３番さんの書き込みと次のリンクをよくご覧になり、反対運動の
正当性を再確認してください。キーワードは「法令遵守」ですよ。
それが完全にはできていない物件なのですよ。国分寺ゼルクハウスは。

http://members3.jcom.home.ne.jp/meisuikeikan/

[128: 匿名さん]

リンク拝見致しましたが、反対しているメンバーの方々に国分寺市の方が
見受けられないのはどうしてなのか疑問に思いました。代表の方まで市外の
方だったのですね？おまけに今更反対運動の本当の趣旨と言われても
嫌味と嫌がらせのアンチさんというイメージが出来上がってしまっています。
購入者でもこの掲示板を覗いていない方へのアプローチはどのようにされるのでしょう？

[129: 匿名さん]

＞１２４さん
明らかになっている事実は、建設差し止めの仮処分申請が２回とも却下された
ということぐらいでしょうか。
「花火」は比喩的に使われているに過ぎないそうですが、どのような比喩なのでしょうか。
（私は「論外」というだけでことさら問題にしてもいませんが何か？）
入居者との軋轢確執を自ら招くような行為の是非についてのご見解は？
現在も反対を貫いておられる「住民」とはどのエリアのいかほどの人数の方々の事を指すのか、に対するご回答は？
現実に目に見える「意思表示」がなされている形跡がないのはなぜでしょうか？
戸数の多少は問題の本質とは関係ないでしょうか。大局的に見て建設が理不尽なものかどうかのバロメータになり得ると
考えますが？

＞127さん
このＨＰならとっくに見てますよ。このスレ（その１）が立った当初から「これが実態だ」と
大々的に繰り返し反対派の方々が「宣伝」してきたものですからね。
率直に言って、客観的データ皆無の煽動的なもので、「ダメだこりゃ」という印象しか
残りませんでした。
キーワードは「法令遵守」だそうですが、ゼルクハウスの建設が法令に違反していると
仰せでしょうか。ならば建設許可が下りるわけはないのですがこの点は如何でしょう？
違反と仰せならその法令の引用と具体的違反点の例示をお願いします。
ちなみ反対派の方々はこのスレの初期でゼルクハウスの「国分寺市まちづくり条例」
への「抵触」（「違反」ではない）の可能性を声高にとなえられていましたが、
その総括はなされたのでしょうか？
ちなみに法令と条例はまったく異なるものですがそのあたりへのご理解はありますか？

[130: 匿名さん]

また、その１の最初の口調に戻ったのですね。
その１では、「国分寺市まちづくり条例」の曲解、仮処分申請の裁判結果
の非開示などで、アンチさんは袋叩きにあっていましたね。
最近は、一般市民が言いたい放題言うのを聞くのに徹する
「叩かれボランティア」という活動をされていて、立派だと思ったのですが、
また、戻ってしまい、残念に思います。

[131: 匿名さん]

少し前ですがアンチさんの｛いささか｝の多さが気になっていましたが・・。
124番さんは｛いささか｝さんだったー。
120さんが真剣に環境や景観を考えている方でしたらアンチさんとは一線を
引かれたほうがよろしいのでは？

[132: 匿名さん]

その１はほとんど全部アンチのゼルクへの誹謗中傷で言いたい放題だったけど、
終わり頃から反アンチの突っ込みが始まり、条例が正式に制定された今では
それまでのアンチの嘘やアジはことごとく暴露され、論破されてる。
アンチの口調はもとに戻っても、もう誰も騙されないってことは大きな違いだろう。
ここを見て気分悪かった購入者の皆さんも、少しは安心してるでしょう。


今さら

[133: 匿名さん]

このマンションのスレは異常に賑わってますね。どんなところだろうと思い、
ＭＲと現地を訪ねてみました。周辺の環境、部屋の高級感、どれをとっても
いいところですねえ・・・　崖下の湧水も見ましたが、清冽な水、というよりも
なんだかほのぼのとしてました。ちょっと飲める風には見えなかったけど、
名水なんですよね。このマンションができることがそんなに悪影響を与える
んですかねえ。このマンションが景観を損なうとも思えませんが。首都圏な
んですから、森の向こうにビルが見えてもそれが普通でしょう。

[134: 匿名さん]

東の売れ行きも順調だから焦った？近隣さん。

[135: 匿名さん]

そもそもマンションは何のために建てたのでしょう？公園地、緑地として
市に寄付でもしたほうが良かったのでは？

[136: 匿名さん]

そりゃトヨタの土地でしかも一等地だからね。商売考えるでしょ。
寄付なんて口で言うほど簡単にできるもんじゃないよ。

[137: 匿名さん]

マンション乱立で物件ダブつき、値崩れ必至とか言ってたアンチさん。何か言って(笑）

[138: 匿名さん]

129番さんが
＞ちなみに法令と条例はまったく異なるものですがそのあたりへのご理解はありますか？

と書かれていますが、129番さんのこのご理解は間違いです。
条例は法令です。

[139: 匿名さん]

市に寄付ったって、もし自分の土地だったらそんな軽く寄付できますか？
少しでも多くの人があの景観や自然を享受できるようにマンションを建てて
いる。私はそう思います。

[140: 匿名さん]

夜中の凄まじい書き込みの連続。匿名の掲示板ですからどなたの書き込みなのかわかりませんが、
事業者さんではなく購入された方なのでしょうか。
上のほうでも申し上げたように、私どもはこの場所にマンションが建つこと自体に反対している
わけでも、そこに人が住むこと自体に反対しているわけでもありません。事業計画の「中味」に
ついて、事業者に対して3年に渡って見直しを求めてきたものです。

地元住民は、声に出して見直しを訴える活動をする者、側面から支援する者、声には出さないが
思いはある者、いろいろいますが、現地をよく知っている地元の願いは共通していると思います。
そうした地元の願いは購入を検討されていた方々に充分に届いてはいなかったかも知れませんが、
私どもがやれることは全力でやってきたつもりです。

でも、すでに建物本体は建ってしまいました。入居がはじまれば、その後は新しい住民の方たち
との軋轢を少しでもなくすよう、地域住民として知恵を絞って行かなければなりません。
人間の暮らしの場ではそれが一番大事なことだとみんな知っていますから、実際に暮らしを始めた
方々と喧嘩しようとも村八分にしようとも、地元の人間は誰も考えていないと思いますし、
そうであってほしいと願っています。タテ看板がたたないのは、そうした思いのあらわれです。

ただ、今回の事業者のこの事業計画は歓迎しないし、容認もしない。その思いは消えないと思います。
「事業計画の落とし物」は、事業者が立ち去った後、実際にそこで暮らす者同士、知恵を絞って
苦労して解決しなければなりません。そうした市民の実践が積み重ねられることで、いつの日か
住宅供給産業の側の見識が育ち、良き企業市民としての本当の自覚が育つことを願っています。
遠大な理想論かもしれませんが、厳しい現実を踏まえればこそ、結局、道はこれしかないと思います。

[141: 匿名さん]

>140番さん
検討者です。
ゼルクハウスの営業の方から、
建設に反対されていた国分寺市民の方とは和解している。
現在も反対を続けている国分寺市民の方はいらっしゃらない。
と聞きました。
「この事業計画を容認しない」とおっしゃる
140番さんは、国分寺市民の方ですか？

[142: 匿名さん]

当然の事ながら環境保全保護にはお金がかかります。国分寺は財政的にも苦しいようです。
これから市の環境をいかに守っていくか・・・国分寺の人口が増えるならば税金も確保でき、
環境保全にも廻して頂けるのではないでしょうか。ある程度のマンション建設は
市の方でも容認していかない事には財源確保が出来ないと思われます。

国立の件を引き合いに出されますが、国立の場合は関東大震災後に市民が
あの景観を造り上げた歴史があります。人の手によって築かれたものを人が裁く
のは当然だと思います。

[143: 140]

141番様、お問い合わせ、ありがとうございます。
140番は、国分寺市民の一人として、地元に残される決して簡単ではない住民間の問題を
なんとか解決して行きたいという思いを込めて、書き込みさせていただきました。

ゼルクハウスの営業の方が、「建設に反対されていた国分寺市民の方とは和解している。
現在も反対を続けている国分寺市民の方はいらっしゃらない。」と説明されているのなら、
その説明は事実とは異なります。
ただ、営業の方は、モデルルームに来訪された方と接しているだけで、直接地元の人間と
接触する機会はない立場ですから、事実をご存知なく、そのように聞かされているという
ことかもしれません。
そのように説明するようにというマニュアル的なものに従って答えておられるのかもしれ
ません。

ご参考までに、
国分寺市ホームページ：
http://www.city.kokubunji.tokyo.jp/
市議会：
http://www.city.kokubunji.tokyo.jp/gikai/main.htm
から入って行って、下記のページをご確認ください。

第３回定例会　委員会審査予定案件及び審査結果一覧：
http://www.city.kokubunji.tokyo.jp/ptl_osirase/10gik/gikai3/index.html

9月15日(水) 建設委員会で、
「陳情第16-13号　湧水保全協定に基づき工事中断と湧水調査を求める陳情」が
取りあげられることになっています。
陳情したのは、名水と歴史景観を守る会です。
同会は大勢の国分寺市民が参加している市民団体です。
（ご参考までに、真姿の池湧水は野川の重要な水源地のひとつであることから、
同会には、野川流域・国分寺崖線沿線の小金井市民や世田谷区民も参加しており、また、
湧水保全や文化財保全に関わる人たちが全国から参加しています。）
なお、このスレッドの少し上の方に、同会の代表は「国分寺市民ではない」という
書き込みがありましたが、代表は国分寺市民です。

[144: 匿名さん]

１４１番さんへ
昨日ＭＲへ行きましたが、提訴され現在も裁判中であるとの説明を受けました。
またマンション建築による湧き水への影響は証明されておらずこのまま結審と
なるだろうとも言っていました。和解したなら提訴は取下げられます。
あなたが和解したと聞いた営業の人はゼルクではなくプラドの営業の人の
間違いでしょう。本当にゼルクのＭＲへ行ったのでしょうか。

[145: 匿名さん]

湧き水調査は事業者側との話し合いで継続することが決まってるのでは？
私も市民の一人ですが、守る会の活動は初めて知った次第です。何年も前から
活動され、多くの市民が参加されているのであれば寄付を募り、工事着工以前に
土地を買い取るぐらいの意気込みはなかったのでしょうか。

[146: 匿名さん]

水問題はさておき　大凶の売り方は不自然過ぎで不信感があり辞めた。
国分寺までの坂は年取ったらきついよ。電動自転車じゃないと昇れないし。
最初に気になる事はずーと気になるし。機械式駐車場5段なんて見かけも
悪いし　使うのもいや。

[147: 匿名さん]

結局反対派さんに良識のある人を見つけたとしても１４６番さんみたいな
人のカキコが反対派さんの論理に疑問を投げかける訳です。

[148: 匿名さん]

いつも深夜に書込みをする方へ。
東の売れ行きが順調らしいですが、東はいったいいつから売出したのでしょうか。
広告は販売予告の段階で一般には売出してませんが。

[149: 匿名さん]

こんなくだらないことにいちいち文句付けるような人が購入者でなくてよかったです

[150: 141]

>143番さん
丁寧な回答ありがとうございます。
名水と歴史景観を守る会のHPは、以前より拝見しております。
私も代表の方は、国分寺市以外の市の方だと思っていましたので、
国分寺市の方と伺って驚いております。
ゼルクハウスの営業の方からは、
裁判中ではあるが、原告に国分寺市民の方はいらっしゃらない
とも聞きましたが、それは間違いということですね。
（私がこの話を聞いたのは、少し前のことですので、
最近は、きちんとした説明がされているのかも知れません。）

[151: 地元民]

久々に立ち寄りました。アンチさんいなくなってるのかと思いましたが
捲土重来といったところでしょうか。自分の意見で申し訳ありませんが
私はゼルクが来てくれたことで夜あの薄暗い通りがライトアップされるし
高級そうなマンションだしいいと思いますよ。学校の先生は反対運動
の事ご存知でしたがあまり関心ない様子、正直、私の周りは宣伝しなきゃ
自然を守れるのに・・と冷めています。自分の周りの状況しか提供
できませんが一応地元民の一人ということでレスさせていただきました。

[152: 匿名さん]

＞142
確かに。国立は市民の努力が生んだ景観。国分寺崖線は元々あったもの。
ほんと自分達の家だって人から見れば景観崩してるかもしれないのに
？？？だらけの言いがかりにしか聞こえないよ。

[153: 匿名さん]

東の検討者の方はいらっしゃいませんか？

[154: 匿名さん]

＞１２９番さん
論点のすり替えがお上手です。
指摘したことは、事実でないことを事実であるかのごとく言うのは問題だということ。
花火を問題にはしていないなら取り上げることもないのですよ。まさか内心本気で
心配しておられるのではないでしょうね。むかし、爆弾男といわれた代議士が
いて、「また国会で爆弾」などと報道されていましたが、１２９番さんは、そのころ
はまだ生まれていなかったのかもしれませんね。（これは余談）。
入居者との軋轢確執を招くような行為といわれますが、入居者と争うことを目的
とした行為はないのではないですか。ただ、個人差がありますから、人によっては
住民運動に不快感を催すことはあるかもしれませんが、どのような運動が展開
されていくのかは知りません。
反対住民の人数を気にしておられますが、このスレは国勢調査ではありません。
だれも数値を発表する義務はないし、かりに誰かが数値を出しても信用はでき
ません。変な数字が一人歩きしないほうがよいと思います。
住民から目に見える「意思表示」がされていないとのご指摘ですが、住民は
事業者と違い湯水のようにお金を使ってPRするなどということは到底不可能
なことは誰でも理解できるのでは。あなたの目に触れていないからおかしいと
いうほうがおかしいです。

[155: 匿名さん]

＞１５２
自分の耳に心地よくないことはすべていいがかりにしか聞こえない
とは、なんと心の貧しいひとなのでしょう。ゼルクハウスにお住まい
になるご予定ですか？

[156: 匿名さん]

154番さんのお考えも理解したいように感じるのですが、住民が湯水のように
お金を使えないのと同じように企業に至ってもそれは同じだと思うのですが。
私は市内在住の者ですが友人にもお鷹の道がどの辺にあるのかさえ知らない
人もいます。ゼルクハウスの建設も知らないが結構います。確かに湯水の如く
市の税金を使えるような自治体であればそういった問題【湧き水）にも目を向けていき
公園として買い取ることもできたかもしれません。しかし他の様々な問題も市は
抱えているわけです。私共は他の件で陳情書を提出しておりますが市は継続中という回答で
何年も引っ張っています。最初に予算ありきです。でもそこで行政を攻める
つもりもありません。自分達でできることを平行して考えようと思っています。
市全体で抱える問題が山積しています。公園建設にしてももっと他の事に
使ってよ、という住民も必ずいるわけで全ての人が納得できる結果など
ありえないですよね。
反対派さんのおかげで13階建てが８階に変更され、樹木の移植も出来ました。
湧き水調査も継続されるということです。もう十分に貢献されたのではないでしょうか。
これからはマンションが建ってからの環境保全についてそのお知恵を
活かしていかれたらいかがでしょうか。

[157: 匿名さん]

ゼルク建設計画反対運動は国分寺市民でなく他市民がやっている、とか、
代表も他市民だとか、どうしてそんなデマが流布されるのか不思議に
思っていました。２、３日前にポストに投げ入れられたチラシで疑問が
氷解しました。要はゼルク購入者及び購入検討者は国分寺市民が
多い。したがって、同じ市民が反対運動を行っていることがはっきり
すると売れ行きに影響するということで、反対運動は外人部隊が
やっているから建物ができれば反対運動など自然消滅しますよと
いうことにしたいらしいです。
実はご近所のご夫婦がゼルクの紙袋を下げて歩いているとこを
だいぶ前に見かけました。情報をさしあげるほど親しくはないし、買うか
どうかもわからないので何もいいませんでした。ところが、２、３日前の
チラシにはその方のお宅ともう１軒（国分寺市内）の売却情報があり
ました。扱いは大京住宅流通です。大京さんもあの手この手でやって
いるんだということがよくわかりました。

[158: 匿名さん]

(1)近所の夫婦がゼルクの紙袋を下げていた
(2)２、３日前のチラシにその方のお宅ともう１軒の売却情報があった
(3)その扱いは大京住宅だった

そのお宅ともう１軒がゼルクを買ったという証拠はどこにあるのでしょう？

[159: 匿名さん]

人が住んでみたいと思うところに建つマンションですから、
仮にご近所がゼルクを買われたとして何が問題なんでしょうか。
情報をさしあげるほど親しくないとあるから、
元々反対運動をされていた仲間じゃないんですよね？
反対運動していないとしたら、大京が意識して取り込んだって訳じゃなし。
アンチさん、本当に妄想入ってるのじゃないでしょうか。
155さんも、もし152さんが購入者ですって答えたらどう続けるおつもりなんでしょう。
冷静を装っていても粘着質なアンチさんたち（ほんとに複数？）。

[160: 匿名さん]

開発業者擁護とアンチ叩きのカキコ。
これって、これから買う人向けのメッセージにはなっていても、
既に購入した人たちの利益になるのかなあ。
まあ掲示板に何を書くのも自由ですが．．．。

[161: 匿名さん]

＞１５８、１５９
意識的に曲解しているのか、それともオツムが弱くて正確に文意を
読み取れないのか。
１５７番さんはゼルクに住むのは問題だといってないですよ。１５７番
さんが指摘したのは、購入者に結構国分寺市民がいるので、大京は
同じ市民が反対運動をしていることはなるべく隠そうとして、運動をやって
いるのはほとんど他市民だとデマをとばしているのではないか、とご指摘
になっただけではないですか。私もその見方には賛成です。そうでなければ
「ゼルクの営業の人が国分寺市民はもう反対していない」（１４１番）なんていう
情報が流れるはずはないでしょう。

[162: 匿名さん]

だったら最初からそう書けばいいのに。なんで他人に理解されにくいような回りくどい書き方するの？
しかも反論する時になんでいちいち他人を装うの？

[163: 匿名さん]

やっぱオツムが弱かったのね。

[164: 匿名さん]

私が購入者だったらここには入りませんよ。なんの情報交換もできないし、
このスレは先頭に立つ事も多いのでほかの読者でも入ると思いますよ。
何件かだけ読ませて頂きましたが気になったのは１５７さんの「チラシで
疑問が氷解しました。」という一文。チラシは危ないでしょ、チラシ一枚で
疑問解けちゃうのかなあ。

[165: 匿名さん]

私は先日現地をうろうろしていたら、反対派と思しき方が話し掛けてきて「ここのマンションは買ったら損をするわよ」といわれました。
本当なんですかね。個人的には反対派の人はとても格好が悪いと思いました。私はきっと反対派の人は負けると思います。　

[166: 匿名さん]

へー！うちの父母もかなり前ですが散歩してたら渡されたそうです。
かつて母も近所にマンションが建つ時、署名活動頑張っていたクチなんですが
今では、そのマンションの人と大の仲良しになってしまいました。
家でビラを見ながら懐かしんでいました。

[167: 匿名さん]

157がもらったチラシって不動産屋が出してる中古不動産の売買情報でしょ？三井のリハウスとかの
なんか変な勘違いしてないか君ら？

[168: 166]

追伸＊でもうちの母はマンションの前に立って「損するわよ。」なんて言って
なかったです。念の為。

[169: 匿名さん]

そうです。反対派とひとくちに言っても、事業者に面をさらして活動している実動組は、
見に来た人に「損するわよ」などという言葉は言いません。
168番さんのお母さまと同じです。

でも、近隣は苦しんでいます。
解体工事にはじまって建設工事が終わるまで、工事の騒音や振動、セメントの飛散、
早朝から家の前に長時間止まっているダンプの列等々、近隣の住人は我慢に我慢を
重ねて暮らしていることも事実です。
ハケのあたりに散歩に出かけるたびに、なんでこの場所にこんな要塞みたいな
建物が建ってしまったのだろうとため息ついている人が大勢いることも事実です。
そんな本音がポロリと口をついて出たのか、あるいは本当の親切心のつもりで
出た言葉かもしれません。
住民感情って、そうしたものではないかと思いますが、かっこわるいですか？
入居なさる方にも、そこのところはご理解いただきたいと思います。

[170: 匿名さん]

いつのまにかアンチさんに対する反対意見を業者から入居者に移行させて
いるように思われますが、165番さんはあの辺を散歩されてた方だと拝察
されますが・・・。本当の親切心で「損をするわよ」と言いますか？住民感情を
散歩してる人に対して言いますか？その辺が理解できません。
　騒音や振動はどのマンションでも同じだと思います。今私が住んでいる
マンションは大規模ですし、建設中の時には近隣の方にもご迷惑かけたと
思います。でも近隣の方はとても親切ですし、騒音の事を住民にぶつける
人などいないのは当然です。そして私自身、隣にマンションが出来る時には
勿論快く受け入れようと思います。

[171: 条例違反は法令違反です。]

やっぱり、この物件は建つべきではなかったのです。

[172: とくめい]

あの・・・・

単純に、マンション自体の質感やロケーションを気に入っている者です。
まだ、検討中ですので申し込みするか、しないかも決まっていません。

このスレッド、全部読みました。
でも、個人的主観からの意見もあってかなり読みづらかったです。

そこで、購入したら、「どのように損する」のか、
できれば、簡潔に、個人的主観ではなく、
「具体的」におしえていただけませんでしょうか？
よろしくおねがいします。

[173: 匿名さん]

171
何の条例に違反してるのですか。
まちづくり条例への違反ですか。
事実に反する事を言うのはいけませんね。

[174: 匿名さん]

この物件ではないがみんな環境や眺めなどでも決めていたと思うが、年月
が経つと購入当時と周りの建物の眺めが変わりすぎてがっかりする事も
ある。国立駅周辺にマンションが出来た時はガッカリした。眺めが良くて家を
建てた人達はどのような想いだっただろう。他の街でも、どこでも同じように
思う人もいるだろうし、今後も変わり続けるとしたら寂しいですね。２３区化の
ようで・・・

[175: 匿名さん]

私がＭＲで営業に聞いた範囲では、
・原告は環境権や景観権の侵害を提訴理由にしながら、市内在住でない
人たちが原告団に多数含まれている。
・仮処分申請の一審ではホタルなどの小動物まで原告に含まれていた。
・原告代表のＩ氏は他の史跡・景観等の保護運動にも名を連ねており、
　大京としてはいわゆる「純粋な一般市民の方」とは考えていない。
営業担当者によって原告に関して言っている事がまちまちなら
まあ大京の不勉強でしょうね。
また、Ｉ氏については、大京はその筋の「運動家」と見なしているという
ことでしょう。

さらに、
・まちづくり条例に抵触する恐れがあったのは改築の際の「既存建物不適合」で
　あって、現在の建設そのものが抵触するものではなかった（これは案段階の話で、
　正規に制定された条例では抵触しないことが確定している）
のに環境権や景観権の侵害を

[176: 匿名さん]

さらに、
・まちづくり条例に抵触する恐れがあったのは改築の際の「既存建物不適合」で
　あって、現在の建設そのものが抵触するものではなかった（これは案段階の話で、
　正規に制定された条例では抵触しないことが確定している）

未だに反対派さんが違法だ違法だと騒ぐ根拠は何でしょう。

[177: 匿名さん]

ホタル居たと思う。NHK番組で昔みた。

[178: 匿名さん]

＞１６４〜１６８
事業者は事実を指摘されると一生懸命言い訳します。それもいろいろ
化けたりして。

[179: 匿名さん]

＞１７７
昔のことでしょ？最近はほとんどお目にかかれないはず・・・。

[180: 匿名さん]

１７８番さん、何の根拠もなく「化けている」とか言ってますが、普通に読めば
デベが書いてるとはとても思えませんよ。疑心暗鬼で推理するより、検討者に
対して・地下水の浸透率面積の数年間の変化・現在の建物が条例に抵触すると
言われている根拠など教えて頂けたらと思います。尚、現在のお鷹の道の
湧き水は・石鹸を使っていた人がいる・ネズミを見たなどカワニナが生息するには
難しい状況であると思われますが、、、。

[181: 匿名さん]

180番様へ（178番ではありませんが）

「浸透率面積」というと、浸透率の面積でしょうか？
意味がよくわかりませんが、真姿の池湧水の涵養域内の「雨水浸透面積率」をお調べになり
たいのでしょうか。
これについては、そもそも、真姿の池湧水の涵養域がどこからどこまでだということ自体が
明らかではないので、真姿の池湧水の涵養域全体の中での「雨水浸透面積率」を確定できる
ような資料は存在しないのではないかと思います。
仮にそうした研究資料があるとしても、ここは匿名の掲示板ですから、数字が一人歩きして
しまうような書き込みが、ここに出されることはないでしょう。

真姿の池湧水の涵養域がどのくらいの広さなのかということについては、1平方キロメートル
くらいの広い範囲と捉える説や、もっとずっと狭い範囲が湧水涵養にとって重要で、かつ近け
れば近いほど重要だとする説があると聞いています。
事業者側が裁判所に提出した資料の中に、真姿の池湧水の涵養域を0.5〜1平方キロメートルだと
広く捉え、計画地の面積がその何パーセントにあたるかを割り出した資料があり、この中で、
涵養域全体の中に占める建物面積が小さいから雨水涵養への影響は微少であり、湧出量にも
影響しないと事業者側は主張しています。
この説に従えば、湧出口から遠いところに建てられた建造物でも、直近に建てられた建造物でも、
湧水への影響は同じだということになってしまうので、この説が正しいとされるかどうかは、
大いに議論が分かれるものと思われます。
この資料が入手できるかどうか、モデルルームで問い合わせされてみたらいかがでしょう。

[182: 匿名さん]

事業者が言い訳を・・・と書かれてますけど
反対派？らしき人の明らかに悪意に満ちた不快な書き込みよりよっぽど有意義です

[183: 181]

引き続き、180番様へ。
180番様がどのようなお立場の方かわかりませんが、購入を検討されている方か
すでに契約された方で条例についてお知りになりたいのでしたら、「東京都景観条例」や
「国分寺崖線基本軸」等の条文を熟読されることをおすすめします。
東京都のホームページで読むことが出来ます。
私は、「東京都景観条例・国分寺崖線基本軸」を遵守しているとは言いがたい開発行為
だと考えていますが、法令をどう解釈するかということについてはさまざまな議論が
ありましょう。
裁判こそが、法をどう解釈するかの議論の場ですから、公判を長期的に傍聴されることを
おすすめします。

現在のお鷹の道の湧き水で石鹸を使っていた人がいたかどうか、私は全く存じません。
少なくとも、見たことがありませんので何とも言えません。
「ネズミを見たなどカワニナが生息するには難しい状況であると思われますが、、、。」
とのことですが、カワニナはたくさん生息しています。

[184: 183]

「国分寺崖線基本軸」と書いてしまいましたが、正しくは「国分寺崖線景観基本軸」です。
失礼しました。

[185: 匿名さん]

東元町の住人です。ゼルクハウスの購入者は国分寺市民が多いのは
事実だと思います。私の東元町の知り合いも２人買うといってます。
もっとも、実際に住むのは一人は息子一家が、もう一人は娘一家が
住むそうで、両者とも他市に住んでいるので厳密にいえば国分寺
市民ではありません。しかし、両親は反対運動のことも知っており
気にかけているようです。

[186: 匿名さん]

＞１７５番さん
１．原告団に市内在住でない人が多いと問題にすることがおかしい。
長良川訴訟にしても高尾山訴訟にしても、当該地の住民でない人の
ほうがずっと多い。環境を守ろう、景観を保全しようといううねりが
全国的にあることは当然であり、そういう志のあるひとたちが、行政上
の境界をこえて裁判に参加することは大いに喜ぶべき現象ではないか。
２．小動物が原告に含まれていることは裁判官には認められないことが
多いが、訴訟をひろく世間に理解してもらうための手法として容認されよう。
米国等では人格のない動植物が原告として認められた例も少なくない。
日本でも早晩認められるようになろう。
３．大京の辞書では「運動家」は市民とは認めないのかもしれないが、
時代錯誤も甚だしい。１市民として運動しているかぎり、そのひとは
あくまで市民以外のなにものでもない。

[187: 匿名さん]

ホタルって今でもいるんですか？

[188: 匿名さん]

>183さん
長期的に公判を傍聴することは、日中働いたり子育てしたりしている
現実の購入者、検討者のほとんどにとって困難ですので、原告団の訴訟のHPなどで
けっこうですので、具体的、客観的に内容を記述してもらえませんか？
今は、何日に第何回公判、とあるだけで、どう進んでいるのか判りません。

[189: 匿名さん]

＞186さん
２．の件についてですがホタル以外にも原告に小動物は含まれているのでしょうか。
鷹もいつしかいなくなってしまったようですがちなみに鷹は原告団には
いらっしゃるのでしょうか。

[190: 匿名さん]

１８６です。
私は一般論を述べただけで、原告ではないので詳細にして正確な
事実は知りません。被告の大京は当然知っていると思いますので
MRでお尋ねになるのがよいと思いますよ。

[191: 匿名さん]

とりあえず購入者に国分寺市の方が多そうなので安心しました。市内の方が
良いという環境＆マンションならかなり信頼できそうです。今度ＭＲ覗いて見ます。

[192: 匿名さん]

＞１８８番さん。
購入者や検討者には、大京が情報を提供することが筋であり責務
ではないでしょうか。

[193: 183]

188様へ。
183番です。
上のレスでも申し上げましたように、裁判は、法律の解釈を巡る議論の場であります。
その正確な情報を、ホームページで具体的、客観的に記述することが可能だとお思いですか？
これは出来ないことですし、すべきでもありません。
お手軽にだいたいの内容をお知りになればよいのであれば、事業者に問い合わせればよいのでは
ないでしょうか。
事業者サイドに片寄った情報ではなく、正確な情報を把握したいのなら、誰に限らず、自分で
公判を傍聴する以外にないのではないでしょうか。

[194: 匿名さん]

素朴な疑問ですが、仮処分却下というのは正確な情報ですよね。もしそうであれば
どのような経緯で仮処分却下に至ったのか、検討者として知っておきたいのですが。

[195: 匿名さん]

１８７番さん。
私は残念ながらまだホタルに出会っていませんが、私の知人の
学校の先生は、今年もまたホタルを見たといってました。数は
まだまだ少ないようですが、地元のボランティアが流れをきれい
にしたりして努力を重ねていますからだんだん増えるでしょう。

[196: 匿名さん]

194番様へ。
検討者さんとしては、何故、仮処分申請が却下となったか、やはり知っておきたいことですね。
判決文は長大なものですし、担当裁判官の法律的解釈が記されたものですので、却下の中味を
匿名掲示板で論ずることは適当でないと考えます。
検討者さんが情報入手されるためには、まずは事業者さんに直接、判決の中味を確認されるのが
よろしいのではないでしょうか。
また、判決文を情報公開請求で入手することができるのかどうか私は存じませんが、やはり原文
を確認なさることが一番、正確だと思います。
この点も含めて、事業者さんに相談なさってみたらいかがでしょう。

[197: 匿名さん]

反対運動が起こる起こらないにかかわらず、大型マンションが建設されれば
地域に対してさまざまな影響がもたらされます。
購入された方々も、入居したその日から地域の一員となられるわけですから、
マンションが建設されたことで地域がどのような影響を受けているのかという
ことについては充分にお調べになって、ご検討いただきたいと思います。
マンションのモデルルームは、購入検討者のそうした疑問に対してきちんと
説明する窓口でもあるのですから、モデルルームをもっともっと活用されて、
情報掲示板等で感じた疑問点など、突っ込んで質問されたらよいのではないで
しょうか。
事業者にはきちんと質問に答える説明責任があります。

[198: 匿名さん]

もっともですね。
ただ、これまでこのスレッドで、反対派の方がMRでの情報の多くについて、
事業者のデマである、嘘であると指摘されておられますので、
反対派の方が正確なところを教えてくださらないと、
検討者はだまされてしまうことになるのではないかと懸念します。

[199: 匿名さん]

時々いるんですよね、日常生活の一挙手一踏足が裁判に影響すると思いこんでる人が。
きっと守る会はホームページに主観的なことは一切書かないように決まりがあるでしょうね。

[200: 匿名さん]

198番さんのご懸念について。
検討者の方が自らオリジナル資料を入手して、きちんと検証
した上で質問すれば、嘘は見抜けると思いますよ。
嘘をつけば、言っていることに矛盾が生じますから。
そうやって事業者にきちんと説明責任を果たさせることが、
購入者の自己責任ではないでしょうか。
事業者が説明責任を果たさず、不信感を抱いたならば購入を
やめればよいことですし、購入した後で嘘が判明したのなら、
当事者が事業者の責任を追求すればよいことです。
立地や間取りの検討以上に大事なことではないでしょうか。

[201: 匿名さん]

200番さんのご指摘のように、このスレの内容も含めてデータを自分で
分析してみると、矛盾点はこのスレのアンチさんの主張ばかりでて
くるので、困ってしまいます。

せっかく、手弁当で書き込みのボランティアをしていただいている方々の
貴重なご意見を無視するのも失礼ですので、指摘させていただいたのですが
これまでは適切な回答をいただけず、逆に事業者呼ばわれされることが
何回もありました。

[202: 匿名さん]

＞192さん
大京はＭＲで情報提供してますよ。
していないのは反対派の人たちでしょ。
もう何回も言っているのに未だに工事が湧水に影響して量が減ったという
根拠を示してくれません。
言っているのは、大京は嘘吐きだ、大京が出したデータは嘘だ、という
イチャモンばかり。

[203: 匿名さん]

アンチさんの解釈を知りたいと言っているのに、
他人事にした回答ばかりです。。。

[204: 匿名さん]

１．支援団体として原告を応援するならともかく、景観権の侵害を提訴理由に
しているのに、市内在住でもなくおそらく自宅から国分寺崖線なんか見えないで
あろう部外者が「権利を侵害された」などと言えるのかな。「原告資格ナシ」で却下が
関の山でしょ。ホタルが原告に加わってるが、ホタル本人？にちゃんと「提訴の意思」は
確認してるのかな(これがなされてなきゃ無効)。所詮は情緒的な面に訴える事で世間の
目を引こうという「戦術」に過ぎない。

２．「運動家」は市民とは認めないなんて大京が言ったなんて１７５さんが書いてるの？
　事実と違う事言ってはいけないね。複数の運動に携わっているのは、少なくとも開発行為を
　「ある種の色眼鏡で見ている」事は容易に想像出来る。　
　平和とか人権とかもそうだけど、綺麗ごと言ってる運動には気を付けなくちゃね。

[205: 匿名さん]

>204さん
私はアンチじゃないんですけど（笑）もう少しちゃんと調べてから書かないと（苦笑）
アンチの人は執念深いからものすごいたくさん反論がついちゃうよ

[206: 匿名さん]

あ、もしかして「釣り」って奴だった？
そうだったら野暮なこと言ってごめん

[207: 匿名さん]

やっぱりゼルクさんよりパークハウスさんのほうが目立ってると思うんだけど。
もちろん素敵なマンションだし、どうのこうの言うつもりは毛頭ないんだけど
道路に面してるし、建設の時にはそれなりの反対運動あったのかなあ？

[208: 匿名]

確かにパークハウスさんの時に反対運動があったのかなかったのか、
詳しい経過など、知りたいですね。

なんだか、ここではゼルクばかりが悪者のようにいわれていますが、
それは一般的にどうなんでしょう？？
反対派の方、水源を・・・景観を・・・というならば、
周辺にある古い家屋や工場や、パークハウスなど
あの辺りに建っている建築物すべて、同類なのではないでしょうか？
（それこそ古い設備で環境を汚染している可能性もあるのではないでしょうか？）

一マンションとしての、ゼルクの立地やクオリティは、MRを見学に行ったことがある
某ゼネコンの知人からの評価は非常に高いのです。
反対運動さえなければ、絶対に買うべき物件だと、知人から薦められています。

[209: 匿名さん]

↑
つまりあなたの知人は反対運動があるから買うなと言ってるわけですね。
その知人は良識的な人です。
あなたがゼルクを評価しているのなら、こんな掲示板でグジュグジュ言ってないで
反対運動に関係なく買えばいいだけのことです。

[210: 匿名さん]

反対派にはパークハウスの関係者もいらっしゃるということですかね。
パークハウスに関する質問には回答がないか、
涯線から北に下がっているので問題ないとされるか、どちらかです。
上で近隣住民が毎日ゼルク建設に耐えていると書かれていましたが、
西は公園、東は工場、南は遊歩道と地主さんの土地なのですから、
騒音やトラックの被害を感じるのは北側のアパートとマンションだけでしょう。
いつも日中書込みをされているので、ご在宅の方なのでしょうし、
そうならば、隣地の工事は辛いだろうとはお察しします。
ただの推論ですので、おおはずれかもしれませんが。

[211: 匿名]

もとい、反対運動があっても、買ってもいいのでは？とも言われます。
反対派がいたとして、何かしらの不利益が発生するかもしれないが、
一度建ててしまった物を取り壊すことはないし、
反対派がそこまでする権利がないから、だそうです。

それにしても、ホントにこのスレッドは話にならないですね。
マンション購入の為の情報収集をしているのですよ。

一方的にゼルクを責める書き込みや主観による発言だけではなく、
建設的に質問に答えてほしいですね。まるで子供の喧嘩。

パークハウスさんの反対運動があったのか否か、
ゼルク以外の、ゼルク周辺の建物の環境への影響の情報を知りたいです。

きっとなんでもご存知の反対派さんですから、
そういうデータもお持ちなんですよね？
教えてください。是非。知りたいです。

[212: 匿名さん]

210です。
少し補足します。
パークハウスは国分寺崖線（上の漢字は変換ミスでした）南側の崖下からは見えない。
西側の都立公園からはよく見えるが、この公園は人工的に整備されたもので
歴史的景観としての価値はないのでゼルク反対派に問題視されていない。
という理解をしています。
ただ、反対派のHPには、西側の景観も載っているので、
パークハウスは？と疑問に思う人が多いのもわかります。

誰かを責めようと思ってはいませんが、先の推論を不快に思われた方がおられましたらごめんなさい。

[213: 匿名さん]

でも自然がどんどん減っているのも事実。空いてる場所にマンションが
次々に建てられている。もともと多摩地区に高い建物なんてなかった。
違和感がない人は高層建物になれている人。空気だって昔と違って
２３区と変わらなくなってる。土地があるというだけでマンション次々に
建てないでよ。環境に溶け込んでると言えないし、浮いてるよ。

[214: 匿名さん]

挑発にのって見解を述べたりすると誤用・悪用されて裁判をやっている
原告の方々に迷惑が及ぶといけません。

[215: 匿名さん]

でも、ここは匿名掲示板なので誤用されることはないでしょう？
その為に真実を裁く裁判所という機関があるわけですから。

[216: 匿名さん]

＞212さん
ごめんなさい、チラっと思い浮かんだだけなんですけど丁寧にご回答下さり
恐縮です、207です。ありがとうございました。
　つまり南の崖下にアンチさんは拘っているのですね。
歴史的景観というのは主観なのでしょうか。どなたが認めたらそこは歴史的景観
の価値がある場所になるのでしょうか。ごめんなさい、本当にわからないんです。

[217: 匿名さん]

ゼルクハウスが環境を汚染する・している・していない、

ゼルクハウス以外の建物、工場が環境を汚染する・している・していない、

というファクトデータの上で議論がなされない＝主観レベルの話でしょ？
そういうのは悲しいかな遠吠えにしか聞こえませんけど〜

「歴史的景観」というのは現実データがある上での話なので、
主観ではないと思いますが

[218: 匿名さん]

アンチゼルクの方々へ。

このマンションコミュニティの掲示板で、
ゼルクを購入する人または現在購入しようとしている人と議論して、
結果、何をどうしたいんですか？

この掲示板って、マンション購入する人、考えている人が
物件について語る場だと思うんですが。

このまま、アンチさんがいちいち出てきていちいち反応すると
結果として『将来の住人達との亀裂が激しくなるだけ』なのではないでしょうか。

そこらへんどう思いますか？

これじゃ、他のスレッドみたいに普通に物件についての情報交換できないですよねーー

ゼルク購入者・購入検討中の人にとっては、もう、うんざりなんですよ。
もういいじゃないですか。十分、反対理由は購入者にも伝わってますって。

それに、もう、仕方ないじゃないですか。
アンチさんが何をいっても、もうすぐ完成しちゃうんだから。
アンチさんがそこに住んで困るわけじゃないんだから。

文句や不満を購入者・購入検討中の人にぶつけるのはそろそろやめたらどうですか。
怒りを向ける矛先が違ってると思います。

険悪になるだけですよ。

[219: 匿名さん]

一般の購入者に迷惑のないように売主三社が問題が起きた時に責任が
取れるのか、心配だと思うのですが。

[220: 真の反対派は、]

別に、購入者や検討者という一般消費者に対しては攻撃をしていないと思いますよ。
あくまでも怒りの矛先は事業者ですよ。一般消費者を攻撃するのは確かに筋が違うと
思います。そもそも、物件ができなければ、購入者も検討者もいない訳ですから。

[221: 匿名さん]

>あくまでも怒りの矛先は事業者ですよ。

では、アンチさん、ご意見は裁判でなさったらいかがでしょう？

あのですね、つまるところ、いいかげんに
ここから消えてくれないかなーと思ってるんですよ。。。

この場では、アンチ・ゼルク派の方々の終わりのない「うんちく」聞くより、
物件について語り合いたいんですよ！