パークタワー東戸塚について（３）

[匿名さん]

パークタワー東戸塚について
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/38733/
パークタワー東戸塚について（２）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/40444/

入居を１２月に控え、盛り上がってきました。

[322: 匿名さん]

＞＞319バイクは自動車に準ずるものだし、ましてや正式に契約している人なら、正当な行為だと思います。

駐車場一箇所に付き一台のみ駐車できます。
契約する時に車種や大きさなどを申告したでしょ。
318さんの言うとうり不法占拠になりますよ。
それも管理組合の権利（駐車場のお金も管理費や修繕費の一部に当てられるため住人全員の権利）侵害にあたります。
駐車場にバイクを置く事は、それ程簡単な事ではないんですよ
バイク置き場はまだ抽選があるのでそこを申し込まれたら？

[323: 319]

自動車を借りた上に、バイクを置くのは違反ですよ。
そうではなくて、自動車ではなく、大型バイクを置くために駐車場をかりるのもだめですか？

[324: 匿名さん]

それはＯＫかもしれません。

[325: 匿名さん]

＞毒見はあぶないですよ。窃盗犯退治のために毒、入っているかも。

なるほど、エレベーターのワンちゃんにお願いしますか。

[326: 匿名さん]

>>308
>盗まれるとか、変な物を入れられるとかは想定していないのか？
この書き込みをみている限り、このマンションは最新鋭のセキュリティを誇り不審者の進入は一切許さず。住民は良識ある善良な方ばかりだそうなので、心配ないと思いますよ。

>抗議の気持ちをこめて、廊下に放置しているボックスをみたら、ゴミ置き場に移動することにします。共用部に放置しているものはゴミとみなします。
あなたの信念に基づく行動も、ここ日本では窃盗罪というんですよ。ネット上で犯罪を予告するのはちょっと穏やかではありませんね。
まあ、生協に反対するコンセプトがどうのこうのとかいうえらそうな人たちも所詮この程度の人間ということでしょうか。規約やマナー守れという前に法律守って下さいね。ペットやその他の非常識人の方が犯罪者ではないだけまだましかも。

犯罪予告者が住むマンションだなんてイヤだわ。それこそ資産価値下がりませんかねぇ。

[327: 308]

ゴミ置き場への移動が窃盗ですかね。それは困った。
326さんは、生協BOXの放置を黙認ですか。
犯罪者扱いは心外ですな。謝罪しろ。名誉毀損だぞ。

[328: 匿名さん]

出物が出ればこのマンションを買おうとしている人にとっては朗報です。

[329: 匿名さん]

放置しているものを処分しても、窃盗には絶対ならない。
廊下は共用部、そこに放置してあるものの所有権は主張できない。
従って窃盗ではない。

[330: 匿名さん]

デパートの通路に、買い物袋を置き忘れて、放置しておいて、それを処分されて、窃盗だと
かみつくのと同じ。専有部においてから文句いってくれ。

[331: 匿名さん]

>>310
>廊下に放置しているボックスをみたら、ゴミ置き場に移動することにします
駐車場の脇にボックスとかおいてありますので、310さん、早速お願いします。

[332: 匿名さん]

>>327
326ではないですが立派な窃盗です。
共用スペースとはいえドアの前にあれば、遺失物とはみなされません。
よって、他人の財物を窃取したものとして10年以下の懲役（刑法235条）。
初犯で3年以下となり執行猶予がつきますから、それほど大げさに考えることはありません。
見つからなければ大丈夫ですが、このマンションはあちこちでカメラが回っていますので要注意です。
ちなみに、生協BOXの放置は個人的には嫌です。
263のカキコによって人物が特定されているわけではないので名誉毀損にはあたりません。だからといって自分から名乗りでても名誉毀損で訴えることはできません。

[333: 匿名さん]

>>329
一度ためされることをおすすめします。
329さんの心情に賛同する共用スペース放置物無主物説の弁護士が、判例の変更をしてくれるかもしれません。

[334: 匿名さん]

所有者に占有の意思があれば、ごみではありません。
違法駐車の車両にも所有権は存在します。

[335: 匿名さん]

大型バイクだろうが自転車だろうが、駐車場に置くのは違反！
確かに大型バイクを置くために自動車の駐車場を借りる場合もあるが、このマンションは禁止のはず。
自分の車の横なら倒れてきそうで嫌だろ。

[336: 匿名さん]

生協BOXを捨てたら犯罪なら、取得物としてフロントに届けよう。
犯罪にはならない。

[337: 匿名さん]

サイドカーつきのバイクなら倒れないな。倒れないようにすればいいのだな。
金も払っているし文句ないよな。

バイク愛好家

[338: 匿名さん]

バイク専門に駐車場を借りてはいけない理由が明確ではないな。
倒れないようなスタンドを使うか、サイドカーつければいいはずだな。

[339: 匿名さん]

BOX放置を生協に文句いって圧力かけるのもありかな。
BOX放置している家を撮影して、掲示板に晒すのもいいですね。

[340: 匿名さん]

>>327>>328>>329>>330
残念ですが、法的には窃盗罪になります。窃盗罪の客体は「他人の占有する他人の財物」です。「窃盗」とは「占有者の意思に反して財物に対する占有者の占有を排除し、目的物を自己または第三者の占有に移すこと」をいいます。今回のケースでは、持ち去った時点で自己の占有に移したことになります。問題は元の所有者に占有があったかということですが、判例「最決平成１６年８月２５日」（ベンチに置き忘れたポシェットに占有を認めた判例）やその他の判例をみても、玄関前の荷物の一時保管には所有者の占有はあるというべきでしょう。もし仮に占有離脱を認めたとしても占有離脱物横領罪ということになり、いずれにせよ犯罪であることに変わりはありません。
>>330
>デパートの通路に、買い物袋を置き忘れて、放置しておいて、それを処分されて、窃盗だとかみつくのと同じ。
残念ながら同じではありません。この場合でも犯罪になる場合もないとは言えないですがね。犯罪成立には原則として故意（犯罪を犯す意思）が必要で、いくらデパート（の従業員）でもその意思をもって処分すれば犯罪が成立します。過失で処分してしまった場合は犯罪は成立しません。ただしその場合でも民法上の賠償責任が発生する可能性はあります。普通は、取りにきそうな高価なものは保管する、安価で所有権を放棄したと思われるものは処分するという対応で間違いないと思います。
>>327
ついでにいうと、327さんを○○さんと特定していたならば、名誉毀損罪の構成要件に該当する可能性もないとは言いませんが、匿名ですから成立しないと思いますよ。
わたしは法律の専門家でも法学部出身でもありませんよ。常識として知っているだけです。みなさんお金持ちだからもうちょっとおりこうさんかと思っていました。

[341: 327]

340さん、ごくろうさん。分かったよ。引用長すぎ。
廊下にBOX放置している奴が勝ちってわけか。つまんねえな。
窃盗になるなら、故意には移動しないよ。

これならどうだ、廊下にモノがあってけつまずくというのは。
ひっくりかえっても、放置しておくほうがいけないよな。

[342: 匿名さん]

ほんとうにゴミと認識すれば、窃盗にならないよな。ゴミ箱への移動だし、あくまで親切心だものな〜。
発砲スチロールの戸汚い箱が占有されているものとは思いませんでした、あくまでも過失ですと言い張る
ってのはどうよ。故意じゃないよな。

[343: 匿名さん]

犯罪成立には原則として故意（犯罪を犯す意思）が必要なら、故意を実証できなければいいわけだ。

[344: 匿名さん]

ドアの前に放置してあるものはこきたない発砲スチロールは、ゴミにしか見えませんでした、
まさかマンションの住民で、大切なものを廊下に放置している人がいるとは思いませんでした。
ゴミがあると邪魔ですし、通行の妨げになるので、ゴミ置き場に移動しました。
これでも窃盗かな。占有は移動しているといえるか？
あとでもめても、あーすみません、まさか大切なものと思いませんでしたと誤れれば、決着だな。

[345: 匿名さん]

ゴミ置き場への移動が、
目的物を自己または第三者の占有に移すことになるのか？

[346: 匿名さん]

放置している奴が、ゴミ置き場に移動されて、窃盗で告訴するとも思えんな。

[347: 匿名さん]

３４０も反論できないようだね

[348: 匿名さん]

340は調子に乗って嫌味なことを言うからキラワレタ。

[349: 匿名さん]

>>342>>343>>344>>345
なんとかも休み休みいいましょう。もう少しおべんきょしてからね。
342さん、343さん、344さん、生協の箱は客観的には（社会通念上）ゴミとは認められません。あなたがゴミと認識した格別の理由をあなたが立証する必要あります。玄関前、生協の箱という状況、中身及びあなたの見識からいって、「ゴミだと思った」という主張を認めさせるのは難しいでしょう。
345さん、持ち去る時点で占有は所有者から犯人に移転します。盗難車で移動するのと似た状況ですね。そういうと分かりますか。（犯人は移動させただけと言っても犯罪が成立することはあなたでも理解できますよね）

[350: 匿名さん]

あほらし。

[351: 匿名さん]

349さん。君が主張する窃盗罪の適用の難しいよ。
ある人が親切心で、廊下に放置してあるこきたない発砲スチロールを処分した。
あくまでも通行の邪魔になるので、親切心でおこなった行為。
ゴミだと認識しているから、中味には手をつけていないし、ゴミ置き場に移動しただけだから窃盗罪として
立件するのは無理だな。
日本の法律では、訴える側に、犯罪行為があったこと立証する必要があるのおわかり？
あくまでもゴミ箱への移動は親切心から行った善意の行為で、BOXの中味については興味がなく、事実、
手をつけていないのなら、窃盗罪で立件するのは無理だな。
ゴミだと思って移動したということを証明する必要はないの。
立証するのは、故意で、中味が欲しくて、持ち去ったということを立証しないといけないわけ。
お分かり？

[352: 匿名さん]

つけくわえると盗難車は盗んだ次点で、ナンバーがついていて走行可能なら、ゴミだと思って移動したというのは
無理があるわな。でもナンバーがなくて、タイヤもパンク、窓ガラスも割れてというボロクルマなら、
移動しても窃盗にならいないよ。

[353: 匿名さん]

明日からまた仕事。カキコもぐっと減る、なんかサビシイナ。
ところでエレベーターの嫌な匂い。お犬様にとってひょっとして冤罪ではないか。あの匂いおかしい。トランクルームでお犬様を飼っているひといないよね。でもトランクルームも時々嫌なにおいがする。どうも換気口から匂いが噴出されているようだ。

[354: 匿名さん]

あなたがゴミと認識した格別の理由をあなたが立証する必要あります。→全くデタラメ。間違いですね。

[355: 匿名さん]

生協ユーザーでもない人間は、こきたない発砲スチロールを見て、ゴミとして認識したというのは無理もない
ということになるし、ゴミ置き場に移動する行為はなんらおかしいことではない。
もちろん、生協BOXを捨てられた側は損害賠償を請求できるが、捨てた人間を特定しないといけないな。
外出中なら特定は無理だと思うよ。
窃盗罪として告訴するなら、窃盗目的でゴミ置き場に移動したことを立証する必要があるが、中味に手をつけて
おらず、定期的にゴミ収集される場所に、窃盗したものを保管するとは認めにくいから、立件は無理だな。

[356: 匿名さん]

３４９は完敗だな。反論できないだろ。

[357: 匿名さん]

[358: 匿名さん]

357＝349　反論できずか。

[359: 匿名さん]

349がいくら理屈をこねようが、廊下に発砲スチロールを放置している奴が、それをゴミ置き場に
移動したからといって、損害賠償（民事で訴える）や窃盗（刑事事件）で訴えるかな。349みたいな変人なら
するかもしれないが、通常はないだろうな。すみにくくなるからな。

[360: 匿名さん]

359には、早速出て行ってもらいましょう。犯罪の未然防止策として。

[361: 匿名さん]

>>357
住民ではないので誤解しないようにしましょうね。
住民なら
>あくまでも＜通行の邪魔＞になるので、親切心でおこなった行為
とは言わないはずですよ。
通行の邪魔にはならないのです。
これは、なかの構造を知らないからだと思われマス。

[362: 匿名さん]

通行の邪魔になる場所にいったん引きずりだしてから、実行すればいいだろ。

[363: 匿名さん]

３４９の訴えは、却下されましたということで、決着。

[364: 匿名さん]

話題を代えて、このマンションの良いところを話しましょう。

[365: 匿名さん]

364　反論できないと、話題をそらして、（笑）

[366: 匿名さん]

３４９の完敗だね

[367: 匿名さん]

本当に、怖いです。大規模マンションなので、いろんな考え方の人が住むと言うことは覚悟してましたが、
「ゴミ箱へ異動」とか「写真を撮って掲示」とか想定外でした。
共同住宅ということで、自分では十分気を付けて、
ご近所の方に不快な思いをさせないように暮らしているつもりでしたが、
子供が泣いていたりすると、ベビーカーをたたむことが出来ずに
しばらく玄関前に置くことも・・・
でも、そんな行為でゴミ置き場へ移動されたり、写真を掲示されたら・・・
と思うと怖くてたまりません。
そこで、お願いがあります。
309、310、313、339さん、何階にお住まいの方かカミングアウトしていただけませんか？
今以上に、細心の注意を払って暮らしたいと思います。

[368: 匿名さん]

>>351
意味がわかりません。法律の話なので法的に説明して下さい。構成要件に該当し違法性と責任が阻却されないので犯罪が成立しますよね。
どこが問題なのですか？
>>345
刑法38条3項をどう解釈するのかご説明下さい。（構成要件該当を争うのならそこからご説明下さい）
>>352
その通りです。でも生協の箱は客観的にはゴミとは認められません。
>>355
今までの説明をちゃんと読んでから反論しようね。

・・・自分自身ちょっと怪しいかなと思う法律構成もありますので、法律の専門家なら簡単に論破できるでしょうね。でもそういう方はいらしゃいませんね、残念ながら。今までの批判は的外れか根拠なしです。
また、同じことをしてもちょっとした工夫で犯罪を成立させないことも可能だと思いますよ。（実際にやりそうなので言いませんが）

[369: 匿名さん]

>>368
368です。明日から仕事なので次の週末までさようならです。楽しみにしています。
できれば、法律の専門家に指導を仰げれば光栄です。ちゃんと「ごめんなさい」します。

[370: 匿名さん]

>>359
359は変人以下の犯罪者。363、365、366などを含め同一人物のカキコ。オサトが知れるゾ。

[371: 匿名さん]

>>370
「違うぞ」ってむきになって否定したりして。