生ゴミディスポーザーをお使いの方

[るんるん]

生ゴミディスポーザーは、使いがっては良いのでしょうか？
掃除とか音とか、使ったことがないですし、周りにもいません。
これからマンションを購入にあたって、いろいろしりたいので、自分でもいろいろ調べてみますが、どなた方教えてください。

[151: 匿名さん]

自分で何を考えたら良いのか考えなさいってことだよ。

[152: 匿名さん]

ディスポーサーで頭でも砕かれろって事？

[153: 匿名さん]

自分で何を考えたら良いのかって？？？
別に何もないよ。

[154: 匿名さん]

>>142
>「生ゴミ」と「下水に流した処理済みの生ゴミ＋残渣」をちゃんと比べているか？
下水に流した処理済の生ゴミ＝生活雑排水水よりきれいな処理水、
だと思うのですが、、、

[155: 匿名さん]

皆さん色々とご意見アドバイスありがとうございます。自分な
りに少し調べてみました。
(1)東京都における年間のゴミの排出量は約400万トン、このう
ち約60万トンがキッチンから出る厨芥と呼ばれる生ゴミだそう
です。（オールアバウトジャパンのHPより）
(2)ディスポーザーで処理できない生ゴミがあることも考えて
、60万トンの三分の二がディスポーザー処理できると仮定する
と40万トン、すなわち東京都に置ける年間ゴミの1/10がごみ収
集しなくて済むようになると考えられます。ゴミ収集車の1割
削減が可能ともいえると思います。
(3)ディスポーザー処理槽が排出するのは処理水と残渣です。
処理水はBOD濃度でいうと家庭の雑排水の半分程度、残渣の量
は年1回の引き抜きで済む程度、残渣が発生しないとうたって
いるメーカーもあるくらい。（以上TOTOや大成建設などのHPよ
り）
以上から、私は処理槽式のディスポーザーシステムは環境負荷
をむしろ軽減するものだという結論に至りました。
（勿論正しいメンテで適正に稼動することが大前提であり、
区分所有者として管理組合を通じてチェックしていくつもりです。）
追伸　和やかにやりましょうよ。

[156: 匿名さん]

ディスポーザーがついてたって、ペアガラスじゃない直床じゃ絶対に嫌だ。

[157: 匿名さん]

>>154
普通はそう思うよね。
だけど否定してる人がいるから、知ってるのかと思ってたずねると、
”自分で調べなさいよ”って返ってくるんだよね。

[158: 匿名さん]

>>157
うん、確かに根拠のない否定論（論になってないが）が多いねぇ。。。
根拠を教えてくれれば色々考えることもできるのだが。
まあ155のまとめが妥当なんじゃない？

[159: 匿名さん]

>154
そんなこときいてないよ。残渣とゴミ水併せてゴミの総量減ってんのかって
いってんだよ。話のすり替えばっかりするな。比較の対象間違ってるよ。
生活雑排水はディスポーザーがあろうがなかろうが同じように流してるんだろ。
洗濯も食器洗いもしないのかおまえは。
一切流さないのか。

[160: 匿名さん]

＞155さん
かえって疑問に思うようになりました。その６０万トンとは台所から出る
いわゆる生ゴミとして出してるものが全部含まれるんですよね。それって、
有機物ばっかりじゃないでしょう。料理や食事の中で出る野菜くずや魚の
骨って、臭いけど量的にはごく一部ですよ。ヨーグルトや納豆、豆腐等の
入ってた容器、ラップの残骸、割り箸、ジュースのパック、紙箱等々全部
ひっくるめて台所ゴミでしょ？とてもとても三分の二も減りませんよ。
それに仮にゴミの量が減ったとしても、清掃車の出動回数が減らなければ、
収集車の削減にはなりません。一台あたりの運ぶ量が減るだけです。ゴミ
捨て場の数と収集回数を減らすのは、事実上不可能だと思います。
後、残渣の件ですが、年何回の引き抜きが必要なのかじゃなくて、引抜き量
が問題なのだと思います。一戸あたり年間どれくらい出るかということです。
残渣の出ないメーカーのとこって、乾燥させて燃やしてるそうじゃありませんか。
これはこれでどうなのかなあーって感じです。

[161: 匿名さん]

>>159,160
だから何なの？

[162: 匿名さん]

ちゅうかい0 【▼厨▼芥】

炊事場から出る、食べ物のくず。


ヨーグルトや納豆、豆腐等の入ってた容器、ラップの残骸、割り箸、ジュースのパック、紙箱
これらが食べ物のくずなんだ。160はこういうものを食ってるのか・・・。

[163: 匿名さん]

　１年に１回のくみ出しで済む残瑳（活性汚泥）の量と１年間でマンション全体から出る生ゴミの
量と、どっちが多いか想像出来ないのかな？　環境が良ければ微生物はよく働くよ！

[164: 匿名さん]

>>160

収集回数を減らせなくても、総量が減れば運搬コストは下がりますよ。
１台あたりの運ぶ量が減れば燃費も良くなりますから。

ここの話題って、どちらの方が環境負荷が高いかですよね？
ディスポーザーの方が環境負荷は低減するでしょう。
発生箇所（処理槽）で処理した方が、埋立地で処理するより運搬が無い分有利ですから。

もちろん「下水道や浄水場に与える負荷が小さい」最新式の、
ちゃんとしたディスポーザーであることが条件ですね。

[165: 匿名さん]

>163
話がかみあわないな。残渣だけとかごみ水だけと、通常の生ごみ全体を比べるのが
おかしいといっているんだよ。それに１５５さんによれば、生ごみのうちディスポーザー
で処理できるのは、全体の１０分の１なんだろ。デイスボーザー付のマンションは、通常
の生ごみも９割出して、生活雑排水は１０割出して、ごみ水をたくさん流して浄水場に
規格外の負担をかけて、水の無駄遣いして、その上少ない少ないというだけで客観的な
量がさっぱりわからないけど、特殊な処分をしなくちゃならない残渣を出すわけだ。
それと微生物がよく働いてるかどうかはちゃんとチェックするんだろうな。悪かったら使用
停止するとか、そういう仕組みにはなっているんだろうな。でなきゃえらそうに環境への
負荷を減らすとかいえないはずだぞ。
「社会に迷惑かけるのはわかっているけど便利だからほしいのよーん」という方が、まだ
かわいげがあるぜ、まったく。

[166: 匿名さん]

ディスポーザーより生ゴミ処理機の方が環境にやさしいよ！

[167: 匿名さん]

何もしてないお前は語るな。

[168: 匿名さん]

お前こそ！

[169: 匿名さん]

ディスポーザーが無い人のひがみでしょう

[170: 匿名さん]

>>165
>生ごみも９割出して
>浄水場
興奮しないで、もうちょっと落ち着きなよ。

[171: 匿名さん]

>>169
やっぱりそう思う？

[172: 匿名さん]

ねーねー、生ゴミ処理機はどう？

[173: 匿名さん]

>>172
そういうスレ立てれば？

[174: 匿名さん]

>173
ディスポーザーと生ゴミ処理機、どっちが環境に優しいと思う？

[175: 匿名さん]

>そういうスレ立てれば？
に対し、
>ディスポーザーと生ゴミ処理機、どっちが環境に優しいと思う？
の相関関係を教えてください。

[176: 匿名さん]

ディスポーザーが環境に優しくないって思ってるからこのスレの住人はその質問に答えられない、排除したいんだろ？

[177: 匿名さん]

>>174

はいはい、生ゴミ処理機の方が環境に優しいね。
でも、場所とるし面倒だからユーザーには広まらないね。
どんなに良い物でもユーザーにメリットが無きゃ意味ないでしょ。
ディスポーザー便利だよ。普通に埋め立てたり焼却したりするよりも環境に優しいと思うし。

[178: 匿名さん]

>>155
その400万トンというのは事業ゴミを含めた東京都全体の数字です。
そのうち家庭ごみは160万トン弱ぐらいです。
http://www.env.go.jp/policy/hakusyo/img/210/fb1.3.1.20.gif
家庭ごみの内50％弱が生ゴミです。
http://www.env.go.jp/policy/hakusyo/img/210/fb1.3.1.21.gif
グラフは環境庁ホームページより。

[179: 匿名さん]

>>178
なるほど、ディスポーザーがあれば家庭ごみの
半分近くが減らせるということですね。

[180: 匿名さん]

>177
生ゴミ処理機くらい、広〜いバルコニーの片隅に置けばいいじゃん。スペース余ってんだろ？

[181: 匿名さん]

http://www.koho.metro.tokyo.jp/koho/2004/02/kiji/disposer.htm

[182: 匿名さん]

歌登町
は、定期的な現地調査及び平成11年度から平成14年度まで
のディスポーザーの取り付け（総数300戸）を担当している。

現在までのところ、歌登町の下水処理場から放流される
下水処理水の水質は良好に維持されているが、下水道管渠
への生ごみ粉砕物の堆積の影響、処理場への長期的な影響
等については不明な点が多く、調査を継続している。

[183: 匿名さん]

>>181
>>182

ポイントは、

○ディスポーザ排水処理システムは使用できます
○現在までのところ、歌登町の下水処理場から放流される下水処理水の水質は良好に維持されている

の２点ですね。
現時点では否定する材料は見当たらないと。
導入初期に色々と言われるのは仕方ないですね。

[184: 匿名さん]

>下水道局が所定の処理機能と適正な維持管理が行われることを確認したシステム
適正な維持管理が義務付けられてたのね。
165さん分かった？

[185: 匿名さん]

貧乏人の敵だよな。
ばっき槽のポンプやファンの電気代が馬鹿にならない。
アフォが強力洗浄剤を流しまくるから、分解用バクテリアが即死する。
即死するもんだから、しょっちゅうバクテリアを追加投入しなくちゃならん。
数年毎にポンプの交換とか、溢れすぎてバキュームカーが必要とか
トンでもなかったよ。　排水管の洗浄も念入りにしなくてはいけないとか。
そのうち、各家庭のディスポーザーの刃こぼれが問題になってデッドロックするか
内蔵ブレーカが落ちまくるようになる。

そんなこんなで、直接放流に改造してディスポーザー禁止マンションにしたよ。

[186: 匿名さん]

環境でダメだったから、今度は維持費で攻め始めたぞ。

[187: 匿名さん]

いろんな攻めポイントがあるからな

[188: 匿名さん]

>>185
そうか・・・。使えなくなったら普通にゴミだしすればいいのか。
不便になるけど。

[189: 匿名さん]

　維持費は使っている人が払うわけで、維持費が高くたって使っていない人には関係ないわけで、
環境問題より、ずっと攻撃力が小さいな・・・。

[190: 匿名さん]

>183
重要なポイントを落としていますよ。
○下水道管渠への生ごみ粉砕物の堆積の影響は不明
浄水処理場へいく前に、全部沈殿してんじゃないの。

[191: 匿名さん]

１８６さん　１８９さん
環境でだめかどうかはなお疑問の余地があるが、維持管理費を持ち出した方が
理解は得られやすいね。利益・利便とコストは常にトレードオフの関係にあるから。
環境という視点がが入ると「解なし」ということになる。
ディスポーザーシステムを推進している自治体は、下水処理場の水準を上げたり
設置補助を出したりしてるそうだから、公共投資がゼロとはいえないよ。

[192: 匿名さん]

＞適正な維持管理が義務付けられてたのね。
そんなんあたりまえやん。165の言ってるのは設置時の基準じゃなくて
その後の点検のことでしょ。でもあるんだろうな。

[193: 匿名さん]

>>192
>165の言ってるのは設置時の基準じゃなくて
>その後の点検のことでしょ。
”維持管理”

[194: 匿名さん]

戸建用のディスポーザー（砕くだけじゃなくちゃんと処理するやつね）も
普及して欲しいね。ゴミステーションから生ゴミがなくなればカラスの
被害が激減するはず。
同様に飲食店にも普及して欲しい。朝の飲食店街は生ゴミを狙う
カラスだらけで怖かったりするからね。

[195: 匿名さん]

193
「現在使用できる「ディスポーザ排水処理システム」は、旧建設大臣が
認定したもの、及び(社)日本下水道協会が定めた基準に適合したもの
のうち、下水道局が所定の処理機能と適正な維持管理が行われることを
確認したシステムに限ります」
あくまで設置時の審査の条件なの。使用メーカーとか商品名とか計画書
とかのね。設置した後の罰則はしらない。

[196: 匿名さん]

大規模マンションで＊＊主婦がディスポーザーを使う・・・
間違った使い方の住居が３割から４割・・・
供用部分である、配水管がすごい勢いで傷む・・・
集中処理槽の能力を超えてメンテナンスと維持費がかさむ・・・
自分は正しい使用方法で使っていても、マンション全体の問題となる・・・

いやいや、本当に厄介ですね。

[197: 匿名さん]

なんで配水管が傷むの？？？

[198: 匿名さん]

＞194
処理システムってけっこう大がかりなものだよ。戸建ては無理なんじゃ
ないの？戸建てこそ生ゴミ処理機がいいんじゃない？市役所で購入費
何割かくれるし。
でも確かに飲食店の事業用ごみは何かの手段で処理してほしいね。

[199: 匿名さん]

＞198
戸建用、ナショナルで30万ちょっとです。
http://national.jp/sumai/disposer/
値段は私的にはかなり清水の舞台です。

[200: 匿名さん]

>大規模マンションで＊＊主婦がディスポーザーを使う・・・
なるほど＊＊もいるでしょうね。
>間違った使い方の住居が３割から４割・・・
どこの統計ですか？
>供用部分である、配水管がすごい勢いで傷む・・・
なぜ痛むのですか？貴方の想定している配管はSUSですか
SGPですか？塩ビですか？
>集中処理槽の能力を超えてメンテナンスと維持費がかさむ・・・
いまいち分かりません。もっと詳しく書いてください。
能力を超えるとは処理量ですか？汚泥濃度ですか？
>自分は正しい使用方法で使っていても、マンション全体の問題となる・・・
うんなるよ。共有部分ですから。

>いやいや、本当に厄介ですね。
全然厄介じゃないです。便利ですから。

[201: 匿名さん]

>>199
”適正な維持管理が行われることを確認したシステム”
なんだから行われるんでしょう。

[202: 匿名さん]

ディスポーザーが環境にイクナイって言っている人たちは、
当然水洗トイレは使ってないよね。
まさかウンチを下水に流してないよね。
ちゃんと堆肥にして畑に撒いてるんだよね（笑）

[203: 幾内]

下水は水洗トイレの排水と含まれる排泄物を受け入れることは計算の上で設計されていますよ。
ディスポーザーからの排出物に対応するインフラに替えないうちに済崩し的に流されては無理が生じるのは当然。
別の側面から、下水設計において人の糞尿の成分や物理的状態は定義できますが、
ディスポーザーの性能、投入物が規定できないため成分や物理的状態を定義できないと言う問題もあります。

[204: 匿名さん]

>ディスポーザーからの排出物に対応するインフラに替えないうちに済崩し的に流されては無理が生じるのは当然？
だからローカルに処理層がついてるんじゃん。
処理済の排水でもダメだということ？
どこの下水道局の発表かを教えてください。

[205: 匿名さん]

こんだけたたかれてるのに、ヒステリックな反論してまでディスポーザーを
擁護する使用者がほとんど・・・。
よほど使い勝手がいいんだろうなあ。

[206: 匿名さん]

＞205
ていうかゴミ処理場の仕事の一部を自分のマンションで分担するわけですから、
環境貢献出来る点がいいんですよ。
使い勝手だけなら、>>160みたく生ゴミに空容器とかの不燃ごみもまぜこぜに
して出しちゃう方がいいかもしれない。

[207: 匿名さん]

＞203
0点。時代についていってない。
下水道局に行ってもう一度お勉強してから発表してごらん。

[208: 匿名さん]

ディスポーザシステムは基本的には環境にはよいのでは。
下水道局も喜んでいると思うよ。
あとは、その肩代わりコストを使用者が払い続けることができるか
どうかじゃないかな。

[209: 匿名さん]

下水道局は喜んでいるかどうか微妙。
一般の雑排水よりBOD濃度は低いとはいえ、
ディスポーザー処理水の分だけ下水処理場の受け入れ水量が増えるから。
でも清掃局も含めたゴミ行政全体としてはウエルカムでしょう。

大規模マンションでは、生ゴミディスポーザーのみならず、すべてのゴミを
自前で処理する「ゼロエミッションマンション」なんてのができるといいですね。
（遠い夢か・・・）

[210: 匿名さん]

下水道局ではなく、行政と言うべきでした。
フォローありがとうございます。

[211: 匿名さん]

生ゴミをロータリーで粉砕してから清掃車に出しているマンションならで
いくらでもあるよ。水分も少しは切れているのか迄は知らないけど。住人
側は毎日ゴミが出せるし、これくらいが無難では？焼却とかになるとまた
別の問題おこるしね。ディスポーザーが本当に環境によいかどうかまだ
わからないんだから、使っている人たちもあまり環境貢献してるとか言わ
ない方がいいよ。そういう言い方してるから、このスレもめてるんでしょ。
あちこちのホームページ見たけど自治体は概ね嫌がっているみたいだよ。

[212: 匿名さん]

ディスポーザー販売見てみると・・・
http://www.rakuten.co.jp/colline/467744/458067/
＞Q,処理された生ゴミはどこへ？
＞A,水といっしょに下水道へ。流し台には一切残りません。また、配管が詰まることもありません。
http://www.rakuten.co.jp/lifeshop/829553/
＞シンクの下に取りつけ、強力なモーターの作用で、
＞塵芥を1〜2mmの微粒に粉砕、水に溶かし、下水道に排出します。

直ながしね。

[213: 匿名さん]

212さんが示されたような処理槽なしのディスポーザーから下水直結は、
東京都をはじめ多くの下水道行政当局が自粛を要請しています。
http://www.gesui.metro.tokyo.jp/onega/in0001.htm
http://www.gesui.metro.tokyo.jp/onega/in0001_2.htm
一方、処理槽を設けた場て、それが下水道行政当局の基準を満たされて
いれば、設置を認められています。
http://www.gesui.metro.tokyo.jp/onega/in0001_3.htm

[214: 匿名さん]

２１３です。

ディスポーザーから下水直結は、　→　ディスポーザーから下水道直結は、
処理槽を設けた場て、　→　処理槽を設けた場合で、

です。そそっかしくてスミマセン。

[215: 匿名さん]

アンチが論破されっぱなしで可愛そう。
叩くのにソースを明示しないからいけないんだよ。

[216: 匿名さん]

処理槽なしのディスポーザー使ってるひとがいまだに居るから
たたかれるんだよ＞ディスポーザーユーザー

[217: 匿名さん]

処理槽なしのディスポーザーを叩いてたの？

[218: 匿名さん]

>212
見たけどめちゃくちゃうさんくさい内容ですね。
メーカー側の説明なんてあてにならないという典型ですね。

[219: 匿名さん]

＞217
処理槽付きでも疑問。ましてや処理槽なしは論外ということ。

[220: 匿名さん]

>>219
処理層つきのどこが疑問なの？
で、疑問だから貴方は使ってないの？

[221: 匿名さん]

>219
　個人的に疑問に思うことは、科学が発展する原動力ですから、結構なこと
ですが、旧建設大臣や下水道協会などの基準に適合した処理槽までも
疑問と公然というのでしたら、もっと詳しい説明が必要ですね。

[222: 匿名さん]

そして、論拠も無いのに疑問視することを”いいがかり”といいます。

[223: 匿名さん]

金沢八景の○○アントシティで実演してます。

[224: 219]

＞220　221
建設大臣や下水道協会などの基準に適合した処理槽が
すべて使用できる訳ではない。
適合していることは使用申請の前提にすぎない。
下水道局が所定の処理機能と適正な維持管理が行われ
ることを確認しなければならない。
自治体によっては下水処理施設の機能が負荷に耐えられ
ないとして規制を検討しているところもある。
前掲の発言によれば、下水管への影響などなお調査を要
するとしている自治体もある。
ことなどから疑問とした。
＞222
論拠があるのかないのかわからないうちに言いがかりと決めつける
ことの方が言いがかりだ。そもそも、論拠はないけど信用できないと
いう感覚の人がいても、別に問題はない。

[225: 匿名さん]

>建設大臣や下水道協会などの基準に適合した処理槽が
> すべて使用できる訳ではない。
全体の何％が基準に適合していないのですか？　そのデータの出所は何処なのですか？
それを明確にしてもらわないと、単なる「思い込み」と言われてもしかたないでしょう。

>自治体によっては下水処理施設の機能が負荷に耐えられ
> ないとして規制を検討しているところもある。
何処の自治体？　下水処理施設が耐えられないのなら、その自治体で禁止すればイイだけでしょう。
すべの地域でディスポーザを禁止する必要はないのではないですか

[226: 匿名さん]

>>224
どこの自治体？歌登町？

[227: 219]

http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha02/04/040529_.html

前掲されていたと思うが、国土交通省の調査の中間報告である。
これを読めば、自治体によっては導入に問題がある場合もあると
判断せざるを得ない。
処理された汚水については、水質の問題を別としても、下水処理
場の処理量が増えるため、焼却ゴミが減ることの便益を上回るコスト
がかかると結果が出ている。使用者の維持管理費だけの問題ではない。
だいたい、今書いたことはこれまでの皆さんの発言の中にもあったはず。
ここまで読んできただけでも疑問視する人がいても当然ではないか。

[228: 匿名さん]

万が一、台風とかで洪水とか浸水、水没しちゃったりするととんでもないことになりそう。
地下駐車場が水没とかよく聞くけど、それは自業自得、
ディスポーザー付きのマンションが建ってる地域は付近の住民も要注意！？

[229: 匿名さん]

>>227
そのリンクより。
　ディスポーザーとは、厨芥（生ごみ）を粉砕し、排水と一緒に排水管に投入する装置である。ディスポーザーの種類は、直接投入型（単体）と処理槽付に大別される。この社会実験では直接投入型（単体）ディスポーザーを対象としている。

だそうですよ。
いまは処理層付何で疑問なのかを聞いてるんですよ。
思ったとおりの答えが返ってきて笑っちゃったよ。

[230: 匿名さん]

220　221　222　225　こいつらみんな業者だろ。
相手にするな。
私、うちの自治体の下水道局にきいてみるよ。
で、また報告する。

[231: 匿名さん]

ホントばかだね。219って

[232: 匿名さん]

論破されたら業者だろ。だってよ。
単純な人だな。

[233: 匿名さん]

京都は行政がディスポーザー禁止してるよね。

なんで？

[234: 匿名さん]

ただし，国土交通省において旧建築基準法３８条の規定に基づく配管設備として認定を受けたもの，及び社団法人日本下水道協会の認定機関により認定をうけたものの中から，京都市が認めた製品のみ，「設置の許可」をうけて設置することができます。

[235: 匿名さん]

どこかのスレで、反対派は都合が悪くなると、相手を業者扱いしてましたね。
もしかして同じ人かな。何でも反対するんですね。
反対派があのスレと同じ人だったら、これから「ディスポーザー様」って
いうと盛り上がりますかね。

[236: 匿名さん]

許可されたシステムは商品としてちゃんとしているから、許可されたんでしょ。
でも使う人によって問題が起こることはないのですか。また、故障することは？
その時、地域にどんな被害が出ますか？
また、システムの耐用年数とマンションの耐用年数の差は？
うちの向かいに新築されているマンションがディスポーザー付きらしくて、
心配になっています。

[237: 匿名さん]

219はもう出て来れないかな。恥ずかしくて。

[238: 匿名さん]

235さん
あなたの発言は、賛成派をおとしめるよ。
せっかくまじめに議論してるのに。それとも釣りか。

[239: 匿名さん]

230の発言がすでに反対派を貶めている。

[240: 匿名さん]

反対派はまじめに議論していないでしょ。
仮にまじめに議論していたら、かわいそうに思います。

[241: 匿名さん]

なぜですか。

[242: 匿名さん]

かわいそうに思うのに理由はありません。
かわいそうだからです。

[243: 匿名さん]

まだ評価が固まってはいないシステムなので、まじめに議論できると
思うけど。便利だとは思うけど、今後、コストがかかるかも知れないし、
環境的には、生ごみ処理機の方がよいと思うし。

[244: 219]

処理槽付きだと水の使用量、放水量が減るのですか。

[245: 匿名さん]

>でも使う人によって問題が起こることはないのですか。また、故障することは？
じゃあ、車も乗れないね・・・。

[246: 匿名さん]

>243さん
生ごみ処理機は、火をふいた設備があります。（神奈川県大和市の
某ショッピングセンターの事件は大きく報道されたのでご存知の方は多い
ですよね）
ディスポーザーが火をふいたという話は聞いたことがありません。
簡単にどちらが環境にやさしいかは決められないと思います。

>244さん
キッチンにあるディスポーザーの部分で水を使うので、処理槽の有無とで
水の使用量が変わるとは思いません。

[247: 匿名さん]

245さんへ
ディスポーサーの話をしてください。
だからいい、悪い、という話の前に、何が起こるのか知りたいの。

[248: 219]

＞246
じゃ、ディスポーザーを使うと、処理槽があってもなくても水の使用量が
増えることは間違いないですね。分解後の生ゴミを放水するにあたって
は確実に増えますね。汚水の量が増えるので、下水処理のコストが増
えるということについては、処理槽の有無によらずやはり問題な訳です。
それと生ゴミ処理機が火を噴いた原因はガスだと記憶していますが、
違いましたか。ディスポーザーは火を噴かないと思いますが、処理槽は
どうなんですかね。生ゴミ処理機も不良品ではないものをきちんと管理
していれば火を噴くことはないでしょうからね。

[249: 匿名さん]

最近のディスポーザーの故障率ってどうですか？
実家が以前ディスポーザー使ってましたが
故障が多くて難儀してました

>じゃあ、車も乗れないね・・・。

まあまあ（笑
車は100年近くの歴史の中で製品が練り上げられて来てます
故障率もその製品歴史の中で飛躍的に下がってきてるでしょう

ディスポーザーはアメリカでは歴史が有るものの
日本ではまだまだこれから普及していく製品だと思われます
故障に関しては実家の先例もあり個人的には？の部分も有りますが
今後普及に伴いこなれていくでしょう
その他の諸問題も今後出てくる可能性もありましょうし
下水道のインフラ含めて総合的に考えて行かなければならない問題です
（比較的普及率の高いらしいアメリカでの先例を学ぶべきなのかもしれません）

243さんの言うように評価がまだ固まってない製品なので
今後を見守っていきたいと思います

ちなみにマンションの処理装置付きディスポーザーの場合の
残る汚泥の管理ってどうなって居るのでしょうか？

[250: 匿名さん]

ディスポーザー問題は一般日刊紙（読売、朝日、日経）でも現在ホットな話題となっている
いずれも賛否両論を掲げ、当面の判断を回避しているのが現状である。
専門家の間でも両論が有るが、いずれにしても合理的な議論を進めるよりは、
直感的な議論が多く、場合によっては感情的な議論になる傾向がある。
そろそろ本格的な検討を進める時期に来ている
ー東洋大学・国際地域学部・教授・松尾友矩ー