パークハウス吉祥寺トリニファイってどうですか?
381:
匿名さん
[2006-07-14 20:19:00]
|
||
382:
匿名さん
[2006-07-14 20:21:00]
決して軽微な問題というわけじゃないけど、
地所(もしくは住宅販売?)の対応のまずさが無用に騒ぎを大きくしてるよね。 仮に実際の性能上の違いがあまりなかったとしても、 ここまで来たら当初のパンフレットどおりにしてもらわないと収まらないように思います。 |
||
383:
匿名さん
[2006-07-14 20:24:00]
私はこの件は、次の2点について売主に明確な回答を求めたいと考えています。
1.「パンフレットの記載ミス」とあるがそれは本当か? 2.吸音材が無いことで遮音性能にどのような影響があるか(影響がないか)? 1.については、複数のパンフレットや物件ホームページなどに明記されていることから、 「記載ミス」というのはウソではないかと考えています。おそらく施工ミスではないかと。 あくまで記載ミスを主張するなら納得できる説明を求めます。 少なくとも公な契約の場なのですから、ウソの文言は許すべきでないと思います。 2.については、もし遮音性能に影響がないと主張するなら両者を比較した客観的なデータ の提示を求めます。 仮に影響があるとするなら、売主としてどのような対応を示していただけるかを問います。 |
||
384:
匿名さん
[2006-07-14 20:45:00]
まず今回の件はとても軽微と言えるものではないと考えています。
軽微といいうならば、簡単に手直しできてしかるべきものでしょう。 それに、そもそも購入決定時に、パンフレットをみて、吸音材があることを前提に購入しているのです。 それなのに、建物が完成したら、単なる間違いのように言われてしまったのです。 よくよく考えると、契約書の第6条にある設計の変更などではなく、明らかに売り主の過失です(間違いと認めているくらいですから)。 私は第19条にある契約の解除、20条にある違約金(売買代金の2割)の方が適応されてしかるべきだと思います。 地所や販売の方もこの掲示板をみているようですので(おそらく、ここを見て、吸音材がないことがばれたのを知ったのでしょう)、詳細は言いませんが、必要に応じて、マスコミや法的手段を取ることもやぶさかではありません。 ・・・ぐらいの勢いで売り主の対応を求めたいと思っています。 こんな みそ をつけられて、資産価値も下がってしまうのはやるせないです。 しかも個別に潰そうとして、全住民へきちんと対応しようとしない態度も不愉快です。 |
||
385:
匿名さん
[2006-07-14 21:44:00]
確認書の月日に●となっているのも気になりますよね。
|
||
386:
匿名さん
[2006-07-14 21:58:00]
この事実を知っていたにもかかわらず、隠ぺいしていたとしか思えませんね。
耐震強度等で騒がれる昨今、三菱地所というブランドを信用した部分も大きいだけに、 遮音材の有無よりも、むしろ売主としての姿勢が許せません。 明日どのような説明を受けるかわかりませんが、記載ミスなどと逃げずに、 過失を認め今後は誠意ある対応をしてほしいと思います。 |
||
387:
匿名さん
[2006-07-14 22:20:00]
健さん明日来ればいいのに。。。。。
|
||
388:
匿名さん
[2006-07-14 23:03:00]
うちは土日が仕事のため、来週の平日が確認会です。
地所のほうにメールで問い合わせたのですが、確認会のときに説明しますとしかありません。 ぜひ皆さんと協力して対応していきたいと思います。 契約者同士、話し合いの場をもつようでしたら教えてください。 土日はこの掲示板に張り付いてみてます。 よろしくお願いします。 |
||
389:
匿名さん
[2006-07-14 23:35:00]
この板が存在することに深く感謝します。突然届いた通知に、はたしてどういうことなのか? 混乱して、不安になりましたが、皆さんの投稿を読んで、少し冷静になれました。少なくとも一人で抱え込むことは回避できたので…(家族にはまだ言い出せてませんけど)。で、冷静に考えて、これはやはり問題ですね。ホントに感謝なのは、この板を見てなかったら、自分も納得半ばながら、結局署名・捺印してたかもしれないってことです。でも納得できない人は多いんですね。このことが確認できただけでも凄く心強い。明日は印鑑を持参しません。でも、この板をチェックしてないような人は、当初の私のように個別に切り崩されてしまうのでないかしら? ここは374さんの言われるように、契約者全員を集めての説明を設定してもらいたいところですね。共通の問題、立場なので、どうにかみなさんと連携していく方途はないでしょうか? とにかく望むのはキチンとした解決です。
|
||
390:
匿名さん
[2006-07-15 00:14:00]
地所も無用な騒動引き起こしちゃって。
もうちょっとやり方考えれば納得した人もいただろうに。 |
||
|
||
391:
匿名さん
[2006-07-15 00:23:00]
逆に一発逆転イメージアップの機会と捉えて、
リソース大量投入でパンフレットの仕様通りに直してしまう。 ぐらいの対応をとってほしいところだけど、 減点法の査定に戦々恐々の地所の部長クラスにはそんな英断は下せないでしょうね。 上からの指示にならえな組織なので、担当レベルではなくて、 経営層に直接アプローチできるといいんだけど。 経営層としては表向き体質改善に取り組んでいるようですしね。 http://www.mec.co.jp/j/group/compliance/index.htm |
||
392:
匿名さん
[2006-07-15 00:43:00]
>>390
確かに。客観的な性能としてそんなに違わない可能性もあるしね。 でも、ここまで騒ぎになっちゃった今となっては、 直してもらうか大幅値引きしてもらわないと。。。 このまま引き渡されたら、性能上は一般のマンションと変わらなくても、 世間からは吸音材入れ忘れマンションと呼ばれちゃいます。。。 |
||
393:
匿名さん
[2006-07-15 00:50:00]
374です。
土曜組の皆様はすでにお休みかと思いますが。。。 389さん仰るようにこの件は、契約者同士の連携が必要かもしれませんね。 私は日曜組ですが出来れば当日同じ時間帯の方々に声を掛けさせていただきたいと思っています。 午後からの組ですが、人数が必要なようであれば朝一からの参加も考えています。 また、もしメールでの情報交換をしてもよいとお考えの方がおられましたら、その旨こちらの板に レスくだされば、僭越ながら下記サイトのトリニファイの物件掲示板にまずはフリーメールアカウント を載せさせていただきたいと思っております。(一応、会員登録制なので) http://www.sumai-surfin.com/ この板の使い途と趣旨がはずれておりましたら申し訳ございません。 とにかく何とか納得が得られた上で入居したいです。 |
||
394:
匿名さん
[2006-07-15 00:51:00]
値引きしてもらわないと気がすみません!
でも、三菱地所はかなり強気に出てきそうな気がします・・・。 こっちとしては、納得いきませんが。 |
||
395:
匿名さん
[2006-07-15 01:11:00]
いろいろ言ってるみたいだけど、誰か地所には直接確認したの?
|
||
396:
匿名さん
[2006-07-15 01:20:00]
値引きって。。。。
全住戸? この値引きwarに参加してない人も? |
||
397:
匿名さん
[2006-07-15 01:50:00]
393さんの意見に基本的に賛同ですが、
やはり一番なのは、仰る通り、同じ時間帯の人などで つとめて声をかけあったりする機会を作ることでしょうか。 なんにせよ、空間を共有することを予定している者同士ですし。 時間も迫っていますが、とりあえず地所さんがどういうことを 考えているのかまずは説明を聞いてみたいとも思います。 |
||
398:
匿名さん
[2006-07-15 02:20:00]
地所の肩を持つつもりは全くありませんが一つの情報として。
トリニファイよりも高価で、相対的に仕様も高いと思われる 都心、城南、城西のパークハウスの多くは吸音材なしのようですね。 http://www.hongo-3.jp/equipment/index3.html http://www.akasaka6.com/equipment/index.html http://www.ph-centlier.com/structure.html http://www.fukasawa-6.jp/equipment/index2.html http://www.ph-sq.com/equipment/index2.html http://www.ph-kinuta2.com/eqipment.html http://www.sg-ph.com/equipment/index.html |
||
399:
匿名さん
[2006-07-15 05:57:00]
おはようございます。
今日の午前参加組の者です。思わず早く目が覚めてしまいました。 みなさんのおっしゃる通り、同じ時間帯同士は声を掛け合った方がいいと思うのですが、内覧会の時はロビーに入るや否や「こちらです、こちらです。」と、圧倒されるような人数で誘導された記憶が あります。今日も住民同士の接触は許さないとばかりにブロックしてきそうな気がするのですが・・。 >398さんのおっしゃるように吸音材なしのパークハウスもありますよね。実際、遮音性は変わらないのかもしれませんが、「パンフレットの記載ミス」としてこの件を取り扱ったことが『買主を**に してるとしか思えない』のです。もっと他の方法があっただろうに・・・。 日曜の方、終わったら情報いれときますね。 |
||
400:
匿名さん
[2006-07-15 08:25:00]
おはようございます。しかし、どう考えてもこれは理不尽だなぁと
朝からムカムカしてます。小さな子供がいる我が家も遮音性は大きな ポイントでしたから…。 とにかくこの件に関してはこちらに非が あるわけでは無いので、できるだけ毅然として臨みたいと思います。 建物の中で声をかけあうのはひょっとしたら難しいかもしれませんが、 ちょっと外に出たところとか、バス停のあたりとか。 いくらなんでも、そこまではブロックする権限はないでしょう。 住民同士の情報交換は、ぜひはかりたいです。 みなさん、音については試してみます?(そもそも可能でしょうか?) |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
同じ時間帯の方はご一緒に説明を聞くことになりそうですが。
今回の吸音材の件、素人なりにその効果を調べてみると、
大きく分けて次のような2方向の意見に分かれるように思えました。
どちらもあった方が良いには変わりないのですが、
いったい本当のところはどちらなのでしょう。
1.吸音材がなく、中が空洞だと太鼓のような共振が発生してしまい、
音の伝わりを軽減させるためにも吸音材は必要不可欠。さらに保温、断熱効果もある。
2.高い衝撃音の反響を和らげるには有るに超したことはないが、
低い周波数の音には弱いため、思ったほどあまり効果が認められない。
それによっても売主の軽微かどうか、こちらの対応も違いますし。
皆さんは、どう判断されていますか?