購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART58】

[匿名さん]

PAR58です。
引き続き、荒らし、煽り投稿はスルーして楽しみましょう。

[841: 匿名さん]

>そもそも戸建てより危険率低いから上がっても。

ところが、実際にはマンションのほうが断然危険率が高いことが判ってます。
マンションの多い東京都は、とくにその警鐘を鳴らしてマンションの防災を
呼びかけていますが、このようにまるで認知徹底できていない様子。

ご自身の無知さが、ご家族の危険を高めていることを後悔しないように、
もしもマンションにお住みでしたら、せめて防災にはお気をつけてくださいね。

[842: 匿名さん]

>840

ほんと、たった2例を知ってるだけで全てを語るのがマンションさんですね笑
＞707にある通りで、面白いですね。

地震被害には支払われなかった火災保険ですが、
実際には火災による被害には適用されたのです。
もちろん、公的な援助も。
なので、「私の知っている例」でよければ、
マンションの燃え後は結局総戸数250戸すべてが
とても住めなくなったにも関わらず、1円の援助も受けられず、
全員が建て替えを賛成したものの、その資金がなく、
どこからも結局は更地にする費用を引いた土地代だけを分け合ったそうです。
ところが、その裏にあった戸建ては、公的援助と火災保険とで、
以前よりもちょっとだけ（笑）立派な家を建て替えられたそう。
被災当時は同じ炊き出しを食べたマンション住民と戸建て住民ですが、
あまりにもはっきり明暗がわかれたと、雑誌の取材も受けたそうですよ笑

[843: 匿名さん]

保険の話をすると、マンションのほうが断然火災保険が安いのだそう。
なぜなら、「マンションは火事にならないから」だと思っているマンションさんが多いけども、これは物凄い間違った認識。
もちろんですけど、火事というのは、いきなり木造の柱が燃えるものではなく、まず、なにかが燃えて、それが延焼してくもの。
そして、その「なにかが燃えて延焼」までは、結局キッチンの油類から家財道具などの話であって、マンションも戸建ても「火事の発生率」は変わらないんだそう。
ところが、そのあとの「火事被害認定」において、「コンクリートは燃えない」からという理由で、タンスが燃えてキッチンが丸焦げでもマンションは火災保険が降りない、または降りても非常に少額なのだそう。
そうやって「マンションだと火事だと認定しないで済むから」保健の掛け金が安いのだそうです。

単純に「わーい保険が安いぞ、マンションは火事が起きない」という認識でいると、万が一のときに困ることになるだけですね。

[844: 匿名さん]

>>833
停電の話してるのに話をすり替えるなよ。

[845: 匿名さん]

阪神大震災で焼失家屋7000棟のうち、マンション何棟？

[846: 匿名さん]

>>842
週刊誌の記事かなんかですか？

震災後の二重ローンは社会問題になってましたよ。

[847: 匿名さん]

木造は全壊したり全焼するけど建て直せばいいってどういう認識なんだか。
その前に地震後もそのまま住み続けられる住宅のほうがお金かからないし無駄もないですよ。

[848: 匿名さん]

>843
保険料が安いのは燃え広がりにくいのもそうだし、共用部分は別だからだね。
しかし、極論がすきというか、話をすりかえるのは十八番だよね。
それさえも正しくないことをさも正しいかのように語る戸建て派に恐怖すら感じる。

[849: 匿名さん]

>>847
クローズアップ現代「マンションを救えるか　～見直し迫られる地震保険～」
見たほうがいいよ。

ttp://www.nhk.or.jp/gendai/kiroku/detail_3164.html

[850: 匿名さん]

社会問題といえば、震災後のマンションのスラム化も問題になっていましたね。
結局、被災したマンションは崩壊こそ免れたものの、とても住める状態になく、
二重ローンでも組ませてくれればまだしも、住むところがない状態。
いっそ、崩壊してくれれば更地にしやすいものの、半端に建物が残って、
その撤去費用だけですでに二重ローン、建て替えたら三重ローンになるとのこと。

マンションが頑丈な作りですが、いわゆるテナントビルや商業施設、学校などのコンクリ建造物と違い、
ほんのちょっとした不具合ですぐ住めなくなるリスクをも背負っているのだそう。

「崩壊していないけど、とても住めない使えない」状態が一番処理に困るのがマンションなのだそう。
効率重視の住まいの裏側のリスクとは怖いですね。

[851: 匿名さん]

>その前に地震後もそのまま住み続けられる

であれば、地面に穴掘って暮らすのがベスト。
マンションはコンクリにヒビが入るだけで、もう住めなくなるよ。

[852: 匿名さん]

>正しくないことをさも正しいかのように語る戸建て派に恐怖すら感じる。

すでにマンションのデベロッパーに洗脳されると、
正論をそう感じるんでしょうね。

いわゆる＊＊＊＊系に洗脳された人たちを説得しようとすると、
正論に対して恐怖を感じるんだそうです。
要は、自身が拠り所にしているものが崩壊する音を感じるのでしょうね。

おそらくはあなたも同じなのでしょう。
もう少しで乗り越えられますよ。

[853: 匿名さん]

>>850
また妄想？
全壊マンションが30棟ちょっとしかなかくて、
その後、建替えできなかったのは１棟だけなのに。
その１棟の話をしてるの？

それにしても阪神大震災で二重ローンを背負った人１万５０００人だって。
怖いね。

[854: 匿名さん]

>853

ところが、全壊は「認定」されたのが（要は公的援助を受けられたのが）30棟というだけで、
全壊認定されず、大破認定もされず、しかしとても住めたものじゃないマンションが、その何十倍、物凄い棟数あるのですよ。
それらが結局、売るに売れず、廃墟と化し、スラム化したのが問題になったのです。
さすがに現存するスラムマンションは少ないようですが。

まあ、そんな事情をご存知ないのもしょうがないですね。
震災復興の裏で、そんな忘れ去られたマンション住民たちがいたことはなかなか報じられませんから。

[855: 匿名さん]

そのような大災害を教訓として住宅造りがなりたっているのだから。ずいぶん昔の話になるがそこから住宅が進化してないわけがない。耐震、免震の技術しかり。
ただ、真実を知らないで語って欲しくない。特に戸建ての意見はひどい。人事だからだと思うけど、火災保険うんぬん以前の生命の問題を無視してよくそんなこといえるよね。

[856: 匿名さん]

>855
>大災害を教訓として住宅造りがなりたっている

まったくですが、残念ながらマンションはその技術を進歩させてませんね。
戸建ては、耐震、防震、はては断震、なんて商品まで開発されているものの、
マンションは相変わらず耐震性能1を確保するのがやっとがほとんど。
下手すれば耐震性能のないものも多く供給されてますね、、、。

命の問題だからこそ、マンションの危険性をちゃんと知るべきじゃないでしょうか。
「マンション？あんぜんあんぜん！！ぷっぷこぷー」ていうだけではなく、本当のことを知ってもらいたい。
そのリスクを承知のうえで、マンションを選択するのは、もはや価値観の相違でしょうけど、、、。

[857: 匿名さん]

戸建の寒さ問題はまさにこれ。

>>696
> どっちが寒かろうが電気代の問題だろ？
> どうでもええわ。

まさにどうでも良い。

マンションに便利な共有施設もたかだか管理費の問題。　どうでも良いはず。

なのに何故戸建派は不要不要と喚き散らすのか。　矛盾しすぎ。　必要な人が選んでるだけなのに、共用施設の話になると途端にムキになるのは何故なんだろうか？

[858: 匿名さん]

>857

おまえのマンションでは、使わないときの共有施設代を払わない選択ができるのか？
できるのなら、その通りだ。矛盾だな。
できない、強制的に必ず取られるのなら、違うな。電気代は使った分しか取られないからな。

ていうことがわかったうえで書いてるのなら、人をバカにしすぎ。
わかってなく書いたうっかりさんなら、まあ、許そう。

【一部テキストを削除しました。管理担当】

[859: 匿名さん]

----------------------------
>857

おまえのマンションでは、使わないときの共有施設代を払わない選択ができるのか？
できるのなら、その通りだ。矛盾だな。
できない、強制的に必ず取られるのなら、違うな。電気代は使った分しか取られないからな。

ていうことがわかったうえで書いてるのなら、人をバカにしすぎ。
わかってなく書いたうっかりさんなら、まあ、許そう。
でも、「はあ、相変わらずマンションさんの知能はこの程度か、、、」と呆れるばかりだな。
----------------------------

と書いたらソッコー削除された。
なんかもう、一方的に戸建てを削除したいなら、こんなスレやめれば？

[860: 物件比較中さん]

マンションは一軒家じゃないので嫌だ。
集合住宅とは基本使い回しの住まい。団地しかり。
大きな中古市場が形成されるのは貧乏庶民にも結構なことだけど、新築の家なのに70㎡はないよ。しかも上下左右にお隣が密着してるなんて。
よく我慢できるね。