ベランダ喫煙 止めろよ VIII

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ VIIが1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[907: 匿名さん]

https://www.pref.nagasaki.jp/bunrui/hukushi-hoken/kenkodukuri/tabako-k...

臭いからやめてね。汚いおっさん達。

[908: 匿名]

>迷惑ベランダ喫煙者が無神経にまき散らす毒煙のせいで、不特定多数の住人が、一方的に我慢を強いられています。
>迷惑ベランダ喫煙者が不特定多数の住人に迷惑をかける権利はありませんので、ベランダで毒煙を絶対にまき散らさないように。
はいはい
それでもキミにはその毒煙を受忍する『義務』があります。

>換気扇の下での喫煙も不特定多数の人に我慢を強いる事になるので、迷惑喫煙者は不特定多数の住人に迷惑をかける権利を有していません。
と思うのはキミの勝手で、
これまた、キミには受忍する義務が課せられている。

権利ばっかり主張して、義務を果たすことを頑なに拒むコミクズには、他人に迷惑をかける権利はありません。
まあ、自分でもそんな権利はないと豪語していたけどね。
取り敢えず、車には乗るなよ。

[909: 匿名]

>>吸っても構わない事が先にある訳だから。
>>喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つであり、専用使用権により排他的にベランダを使用する権利を有しているから。
>この辺の思考が、私が喫煙者様を「喫煙者」ではなく「喫煙者様」と呼ぶ所以ｗ
>なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してるんだよねｗ
法的根拠を提示して、丁寧に説明したつもりですが、何処がどう間違っているのか、具体的に指摘して頂けませんか？
根拠を添えて。

[910: 匿名さん]

>>908

道交法で共同危険行為の罰則を制定された理由は何んだ？

これが施行する前は集団で暴走行為をしても良い、てな考え方がここのベランダーに見られる。

[911: 匿名さん]

>つまりキミは、人に迷惑なんてかけてない、人から許されるような事はしていない、と思ってるんだ！
>すごいね！
>でも、『俺様の基準により理不尽』と判断した要求には、確か従わないんだったよね？
>ホントとんでもない自己中ですよね・・・

どう？このモラハラ男の思考。
こんなベランダ喫煙者が隣に引っ越して来たら、仕方ないから出ていきます。
恐ろしい世の中ですね。

[912: 匿名さん]

相手の気分を害する行為を、どんどんやったるぞ！

以上、ホタル族の発言の要約

[913: 匿名]

>>つまりキミは、人に迷惑なんてかけてない、人から許されるような事はしていない、と思ってるんだ！
>>すごいね！
>>でも、『俺様の基準により理不尽』と判断した要求には、確か従わないんだったよね？
>>ホントとんでもない自己中ですよね・・・
>どう？このモラハラ男の思考。
嫌煙者って本当に自己中で最悪ですよね。
>こんなベランダ喫煙者が隣に引っ越して来たら、
え？
喫煙者じゃなくて嫌煙者の方ですよ。嫌煙者
>仕方ないから出ていきます。
気持ち悪いけど、無視してればいいと思います。
>恐ろしい世の中ですね。
まったくもって・・・

[914: 匿名]

>道交法で共同危険行為の罰則を制定された理由は何んだ？
>これが施行する前は集団で暴走行為をしても良い、てな考え方がここのベランダーに見られる。
言いたい事は判らなくもないが、比較の対象が適切ではないんですよ。

しかし、そんなに時代を先取りしたいなら、ガソリン車に乗るのはお止めなさい。
洗剤の使用も即刻やめなさい。
マグロも口にするべきではないでしょう。
他人に要求する前に、まずはご自身が実践する事です。

私たちは現行の規則・法律に従うまでだし、他の人にも理不尽な要求をするつもりはありません。

あなたは・・・
他人を巻き込まず、あなたなりの信念を勝手に貫いて下さい。

[915: 匿名さん]

>>嫌煙者って本当に自己中で最悪ですよね。

名言ですね。いや、ご立派ですよ。そこまで言うと。
嫌煙者というか、タバコの煙から守らないとならない新生児や未成年者に対しても、
「嫌煙者って本当に自己中で最悪ですよね。」とおっしゃるんでしょうね

[916: 匿名さん]

ベランダ―の主張は以下。

隣人よ、
私の副流煙を吸いなさい、そして、
ガソリン車に乗るのはお止めなさい。
洗剤の使用も即刻やめなさい。
マグロも口にするべきではないでしょう。

[917: 匿名さん]

>>914

あんたは過去の自らの投稿を忘れている。
それはニコチン依存症の副反応である認知症の進行による疾患だ。

[918: 匿名さん]

>>914

ガソリン車に乗るのを止めろ？

FCHV車の時代になったら、乗用車は交通事故の原因に
なるから止めろ！ と言い出すんだろう。

それでは、マグレブの電磁波公害はどうする？
名古屋新幹線訴訟の騒音振動公害はどうする？

喫煙は産業発展に寄与してんのか？

[919: 匿名さん]

ここのベランダ喫煙擁護者達…
単なる嗜好品で、無くても生命や生活するのに全く支障の無いタバコと
生活する上で必要な、無くなると支障が生じたり困るものと
同じ価値があるかのごとく、上から目線で何やら無茶苦茶な主張をしている異常性。(@_@;)

[920: 非喫煙者]

>>885 = 妄想ダッタラさん、おはよう(笑)

> ③（ダッタラ）他人の些細な迷惑が許せない人は、事故のリスクや大気汚染を伴う自動車に（ジドウシャニー）は乗るべきではありません。
>思いっきり一致じゃんｗ
なんとビックリ！衝撃の俺様『一致』認定(笑)

書いてないことを追記したら、それ『一致』とは言わないでしょ(笑)

そんなことも知らない文盲系ダッタラさんだから、話についてこれないんだよ。

実際、見つけてきたのも『ジトウシャニー』じゃなく『自動車に』だって、ダッタラさん何処の国から来たんだよ(笑)

で『ダッタラ』どころか『だったら』さえも見つけられなかったんだな(哀)

狂気の支離滅裂釈明ご苦労さん(笑)

[921: 匿名さん]

>そういえば、この件についてキミは逃げたまんまなんだよ。
「逃げる」だって？ｗ
どの口がこれを・・・
さすが、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有する喫煙者様ｗｗｗ


で、だ・・・

>キミが無神経にまき散らす排気ガスのせいで、不特定多数の車に乗らない人が、一方的に我慢を強いられています。
なるほど、それは大変だ！弁明なり謝罪なりしないといけませんね。
で？その人は、私が乗ってる車の排気ガスだげに不快感を感じていて、それ以外の人の車なら平気な人のかな？
それとも、等しく排気ガスに不快感を感じてる人だというなら、自身は自動車による恩恵をまったく受けておらず、かつすべての人に車を使うなって主張してる人なのかな？
いずれにせよ、まず、その人をつれてきてください。そうじゃないと何も出来ません(by一休さん）

>我慢を強いる権利はないと豪語するキミ（とそこの嫌煙も）に車に乗る権利はありませんので、車には絶対に乗らないように。
トラを屏風から出せてからこういうことを言おうなｗ

>換気扇の使用も不特定多数の人に我慢を強いる事になるので、キミ（とその他の嫌煙）は換気扇を使用する権利を有していません。
トラを屏風から出せてからこういうことを言おうなｗ

>異論があるなら、煙草で迷惑を被るのは許せないのに、自分は迷惑をかけても許される理由を、根拠を添えてお願いします。
「自分は迷惑をかけても許される」って主張してるのはオマエさんたちだろｗｗｗ
オマエさんはあっさり無視した（逃げた？ｗ)けど、受忍限度に関する見解はキッチリ書いたぞ？ｗ
こちとらこういうところで愚痴を言いたくなるほど日常的に煙草で迷惑は許してるよ。その状態に対して迷惑をかけてる側が「自分は迷惑をかけても許される」なんて言い出してるから、それが許せてないだけだよ。

[922: 匿名さん]

>法的根拠を提示して、丁寧に説明したつもりですが、何処がどう間違っているのか、具体的に指摘して頂けませんか？
法的根拠？ｗ
俺様解釈による法的根拠の間違いだろｗ

で、だ・・・
煙草を吸う権利同様に「煙草の煙を吸わされない権利」というのも同時に存在してるわけだよ。（オマエさんの相手をしてくれてた人がちゃんとかいてただろ？ｗ）
その権利より、「吸っても構わない事が先にある」と、お煙草様の方が優先になると言うのが喫煙者様ならではの思考って話だよｗ

で？ベランダの専用使用権？
それなら、お隣にも同等に専用使用権があり排他的に使用できる状態にあるわけだ。
で、その排他的な場所にゴミ（副流煙）を放り込んでおいて、我慢を強いる権利だ何だと偉そうな口を利いているってもの喫煙者様ならではの思考って話だよｗ

[923: 匿名さん]

文盲さんおはよう！

>『ジトウシャニー』じゃなく『自動車に』だって
『ジトウシャニー』も『自動車に』も、どっちも【じどうしゃに】って読むんだぞ。
あえて、片仮名（かたかな）にしてるのは、揶揄（やゆ）っていって相手を馬鹿にしてる意味を含めての表現なんだ。

>『ダッタラ』どころか『だったら』さえも見つけられなかった
「だったら」って言うのはな、【接続詞（せつぞくし）】って言って文章と文章をつなぐときに使う言葉なんだ。で、同じ意味で違う表現をすることがあるんだ。そういうのは【同義語（どうぎご)】って言って「なら」とか他の言葉を使う場合があるんだ。
で、もう少し高度になると、接続詞自体を省略しちゃう場合もあるんだ。

この程度で「一致してない！」って大騒ぎしてる読解力だと、いまどきの中学受験すら怪しいぞ
！
非喫煙者らしいけど、喫煙者様いわくお煙草様には頭をすっきりさせる効果があるらしいから、ここまでひどいなら、一度試してみる価値はあるかもしれないぞ！
もちろん、私個人としてはそんな効果はないと思ってるから、絶対お勧めしないけどな！ｗ


>書いてないことを追記したら、それ『一致』とは言わないでしょ(笑)
つか、この人、負け惜しみとかじゃなくて、本気でこのレス書いたんだろうか・・・

[924: 非喫煙者]

>>923 言い訳ダッタラさん
ハイハイ(笑)

[925: 匿名さん]

＞ハイハイ(笑)
これって尻尾巻いて逃げる人の常套句だね

[926: 匿名さん]

結局、
「何がどうとは説明できない」
「反論に窮して無視」
のいつものパターンｗ

[927: 非喫煙者]

>>925
ふーん(笑)そうなんだ？

でも、釈明ダッタラさんは885で『一致』と豪語してたのに、923で全然ちがう事いいだすんだもん(笑)

885 >思いっきり一致じゃんｗ
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ

自分で『一致してない！』と衝撃の自白(笑)
さすがは嫌煙さん、言ってることか無茶苦茶。

[928: 非喫煙者]

>>926
「何がどうとの説明は聴かない」
「反論に窮して自爆」
嫌煙さんの悪あがきの図(笑)

[929: 匿名]

>その人は、私が乗ってる車の排気ガスだげに不快感を感じていて、それ以外の人の車なら平気な人のかな？
>それとも、等しく排気ガスに不快感を感じてる人だというなら、自身は自動車による恩恵をまったく受けておらず、かつすべての人に車を使うなって主張してる人なのかな？
>いずれにせよ、まず、その人をつれてきてください。そうじゃないと何も出来ません(by一休さん）
普通はね、車の排気ガスは煙草のそれとは比較にならないくらい有害である事を認識した上で、
自分はもっと酷い事をしているくせに、煙草だけを批判するのはおかしいじゃないか（肯定派）という意見と、
919さんのような、嗜好品と必需品を一緒にするな（否定派）、との意見に分かれるのですよ

それを『俺の車を迷惑だというヤツがいるなら、そいつを連れて来い』ときましたか・・・
この道を通るなとか、気分を害したら被告だとか、前から言ってる事がまともじゃなかったもんね。
この人はちょっとアレですね・・・

[930: 匿名さん]

>「何がどうとの説明は聴かない」
>「反論に窮して自爆」
つ鏡

[931: 匿名]

>で、だ・・・
>煙草を吸う権利同様に「煙草の煙を吸わされない権利」というのも同時に存在してるわけだよ。（オマエさんの相手をしてくれてた人がちゃんとかいてただろ？ｗ）
>その権利より、「吸っても構わない事が先にある」と、お煙草様の方が優先になると言うのが喫煙者様ならではの思考って話だよｗ
支離滅裂というか、無知すぎて話しにならないというか…
吸わされない権利？
そういう場合は、『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸わされない権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけないの。
それが日本のルールです。
なんでそこまで無知（自覚してるでしょう？）なのに自信満々でデタラメな書き込みを繰り返すの？

[932: 匿名さん]

反論に窮して、「ダッタラジドウシャニー」ｗから別の話に逃げるｗ
自身が言い出した「逃げた云々」の話からも、さっさと逃げるｗｗｗ

>自分はもっと酷い事をしているくせに
まるで、自身は車を利用していないかのような口ぶりｗｗｗ

>煙草だけを批判するのはおかしいじゃないか（肯定派）という意見と、
そして、またしても「煙草だけを批判する」という謎の人物登場ｗｗｗ
屏風の虎と戦って「おかしい」と文句をたれるｗ
（ちなみに私は、「自動車（生活道）」の批判もしたし「満員電車肉まん」の批判もしてるからｗ）

で、普通輪ねｗ
車の排気ガスも煙草のそれも、どちらも迷惑になりうるから、なるべく迷惑にならないように配慮しましょうって行動するんだよｗ
「相手には受忍義務があって、俺様には迷惑を強いる権利がある」なんて寝ぼけたこと言わないんだよｗ
ちなみに、君がやられる立場に立ったときに、自身の受忍義務やら相手の迷惑を強いる権利とやらに従って、黙って我慢するのはお好きにどうぞｗ
ご立派！ご立派！ｗｗ

>それを『俺の車を迷惑だというヤツがいるなら、そいつを連れて来い』ときましたか・・・
そりゃ、君の妄想の中にしかいない人物の言う苦情に、配慮しろだの何だのって言われたってねえｗ
屏風の虎を捕まえろって言ってるようなもんだろｗｗｗ

[933: 匿名さん]

>吸わされない権利？
なぜ疑問形？
基本的人権を根拠に「吸う権利」を振りかざすのに、「吸わされない権利」の存在は無視するの？ｗ

>そういう場合は、『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸わされない権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけないの。
だったら喫煙者様も、
「『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸う権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけない」
んじゃないの？ｗ
いったい、君は今何をしてるんだい？ｗｗｗ

ちなみに、現実ではそういう裁判が起きて、喫煙者様が敗訴してるよねｗ
健康被害の因果関係は否定されちゃってるから、いったい何が喫煙者様の敗訴の理由だったんだろうねぇｗｗｗ


いつもどおりの、なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してる、喫煙者様理論ｗ

[934: 匿名さん]

ベランダ―の主張は以下。

キミは、
・（私の副流煙を）受忍する義務が課せられている。 　>>908
・ガソリン車に乗るのはお止めなさい。 　>>914
・洗剤の使用も即刻やめなさい。 　>>914
・マグロも口にするべきではないでしょう。 　>>914
・キミ（とその他の嫌煙）は換気扇を使用する権利を有していません。 　>>905
・嫌煙者って本当に自己中で最悪　>>913

恐ろしい世の中ですね。

[935: 匿名さん]

大気汚染と言う言葉が覚えられないい認知症患者。

[936: 匿名]

>車の排気ガスも煙草のそれも、どちらも迷惑になりうるから、なるべく迷惑にならないように配慮しましょうって行動するんだよｗ
配慮？
配慮なんだ（笑）
配慮された排ガス、副流煙は許されて、配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから止めろ！なんだ。
配慮されたかされて無いかは、君の『俺様基準』に基づいて判定されるのかな？

自分自身が配慮をするのは当然としても、そんなのは他人に求めるものではありません。
『規約・法令等の定めに従い、認められるものについては（たとえ不快に感じても）お互いが受忍しあう』
が正解です。
どうしてこんな常識が、キミには身に付かなかったんだろうね？

>「相手には受忍義務があって、俺様には迷惑を強いる権利がある」なんて寝ぼけたこと言わないんだよｗ
現実にそんな表現はしないけど意味は同じですよ。
ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
簡単な日本語ですが、やっぱり理解できない？
じゃあ『迷惑に感じさせる事があっても、ある程度は我慢してもらう事ができる。』と言い換えてあげますよ。
これなら理解できるでしょう。
いずれにしても、我慢を強いる事が認められているのには変わりありませんがね。

[937: 匿名]

>基本的人権を根拠に「吸う権利」を振りかざすのに、「吸わされない権利」の存在は無視するの？ｗ

>だったら喫煙者様も、
>「『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸う権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけない」
んじゃないの？ｗ
>いったい、君は今何をしてるんだい？ｗｗｗ

>ちなみに、現実ではそういう裁判が起きて、喫煙者様が敗訴してるよねｗ
>健康被害の因果関係は否定されちゃってるから、いったい何が喫煙者様の敗訴の理由だったんだろうねぇｗｗｗ

>いつもどおりの、なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してる、喫煙者様理論ｗ

こちらは事実を説明してるのに、支離滅裂な論理でとことん対抗してくる。
まるで統合失調症の人と会話してる気分です。
わかる人にしかわからないとおもいますが…

[938: 匿名さん]

ニコチン依存症は統合失調症にはならん。
認知症だろに。
喫煙しない人は、それ以上に統合失調症にならない。

過去の自分の投稿を忘れているのは、認知症故だ。

[939: 非喫煙者]

>>930
>>「何がどうとの説明は聴かない」
>>「反論に窮して自爆」
>つ鏡
無自覚ダッタラさん、自爆後もあがいてて(笑)
反論に窮して自白→自爆したの忘れたらいかんよ。

↓自爆の証拠保全してあげる
885 >思いっきり一致じゃんｗ ←事実をねじ曲げた俺様認定
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ ←俺様認定 忘却の図(笑)

だから、928で「何がどうとの説明は聴かない」「反論に窮して自爆」 と注意しであげたんだってば(笑)

さすがは嫌煙さん、言ってることが支離滅裂(笑)

[940: 匿名さん]

嫌煙、嫌煙と連呼する奴。

何故、喫煙所や喫煙スペースが出来たか説明してみ。

[941: 匿名さん]

>936
＞ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
これをタバコのケムリを吸わされない権利を例にあげると、
タバコのケムリを吸わされない権利があるので、タバコを吸う人間が我慢する義務があるとなります。
そして、それはタバコを吸う権利より優先します。
なぜなら基本的人権においては生存権(タバコのケムリを吸わされない権利)は自由権(タバコを吸う権利)より優先するからです。
基本的人権を持ち出すくらいですから生存権が自由権に優先するなどは当然知っていることと思いますが下記を参照してください。

１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。

２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。

３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。

[942: 匿名さん]

>配慮？
>配慮なんだ（笑）
散々、配慮配慮配慮とやり取りを続けてきたのに、今更「疑問符」に「配慮なんだ（笑）」なんて言葉が出てくるの？ｗ
オマエ、記憶力ないだろｗ

>配慮された排ガス、副流煙は許されて、配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから止めろ！なんだ。
また、謎のストローマンを作り出して戦ってるよｗ
普通。「配慮された排ガス、副流煙は許されて」ときたら「配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから配慮しろ」だろｗ
なんなんだ、この意味不明な思考の跳躍は・・・

>自分自身が配慮をするのは当然としても、そんなのは他人に求めるものではありません。
その「自身がすべき当然の配慮」がないから、問題になってるんだろうがｗ
オマエさんの御説は「俺様には迷惑を強いる権利がある！」だろｗ
「違法にだけはならないようにする」ってのがオマエさんの言う「配慮」なのか？ｗ

>『規約・法令等の定めに従い、認められるものについては（たとえ不快に感じても）お互いが受忍しあう』
>が正解です。
だから、これは否定してないだろうがｗ

>どうしてこんな常識が、キミには身に付かなかったんだろうね？
「俺様には迷惑を強いる権利がある！」なんて言えちゃう非常識を馬鹿にしてるだけだろうがｗ

>ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
うん。だからオマエさんがそれを「権利」あまつさえ「強いる権利」とまで言うのであれば、（社会に出てるか怪しいところではあるが）とりあえずこれから1ヶ月満員電車に載る食べに肉まん食ってこいｗ
「やりたい/やりたくない」の話じゃないからな、「出来る/出来ない」の話だからな？
自身の権利を行使するのに、何もはばかりないだろ？当然できるよな？ｗ
どうせ何のかんのと言い訳して（とりあえず、「食べたくもない肉まんを食べたくない」あたりかねｗｗｗ）やらない（出来ない）んだろ？ｗそれを、「寝ぼけた」ってこっちは言ってるんだよｗ

>じゃあ『迷惑に感じさせる事があっても、ある程度は我慢してもらう事ができる。』と言い換えてあげますよ。
>これなら理解できるでしょう。
オマエ、ホントに記憶力ないのな・・・・
オマエさん、よく自身を非喫煙者って言ってるけど、30分前に吸った煙草の事忘れて、非喫煙者って名乗ってるんじゃなかろうなｗ

>いずれにしても、我慢を強いる事が認められているのには変わりありませんがね。
うん。だから肉まんで実験して来いｗ
現実が見れるからｗｗｗ

[943: 匿名さん]

>こちらは事実を説明してるのに、支離滅裂な論理でとことん対抗してくる。
ほらなｗ
毎度のパターンｗ
何がどうとは説明せず（説明できずｗ）、「支離滅裂」だの「統合失調症」って逃げるｗ
典型的な詭弁ｗｗｗ

>わかる人にしかわからないとおもいますが…
何をドヤ顔でｗｗｗ
「わかる人にしかわからない」「わからない人にはわからない」
これが自身の正当性の説明か何かになると思ってるの？ｗ

[944: 匿名さん]

>>939 言い訳文盲さん
ハイハイ(笑)

これ書いときゃ「俺様大勝利」って事なるんだっけ？ｗ


こっちの人は脳内で「俺様大勝利状態」が確定してるだけで、具体的な反論があるわけでもなし、何かの自説を主張するわけでもなしで、さすがに反論の仕様もない・・・
「非学者論に負けず」の典型ｗｗｗ

[945: 匿名さん]

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150309-00002769-bengocom-soci

ここの喫煙者様の発展系（というか亜流？）ｗ

[946: 匿名さん]

>ここの喫煙者様の発展系（というか亜流？）ｗ
つか、すでにここの喫煙者様は、この形で「我慢を強いる権利」とやらを行使してそうだなｗｗｗ

[947: 匿名さん]

「我慢を強いる権利」

ジドウシャニィでは無い名古屋新幹線訴訟が出せないあたりがアホに見える。

この訴訟は沿線住民が騒音振動公害で、旧国鉄を相手取って減速運転を訴えたもの。

これは副流煙を我慢するのとは明らかに違う。

[948: 匿名]

>１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。
>２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。
>３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
つまり、ベランダで喫煙する行為は憲法違反ということですね。
規約の改正だとか不法行為の立証とか、いままで何を眠たい事をやっていたのでしょうね（笑）
全て解決してよかったですね。

[949: 匿名さん]

948さんは私の書込みを読んでベランダ喫煙は憲法違反と理解したようです。今後は本人の発言はもとより他の人がベランダ喫を擁護する度に憲法違反を助長してるんだと反省し続けるのでしょうか。
ちなみに私は憲法の正しい解釈を述べただけです。

[950: 匿名]

>その「自身がすべき当然の配慮」がないから、問題になってるんだろうがｗ
この人は何をもって配慮がないと言い切っているのだろう・・・
>オマエさんの御説は「俺様には迷惑を強いる権利がある！」だろｗ
『俺様には』ではなく、『全ての住人は平等に』だよ。
キミだって、何ら社会的意義もなく、身勝手に自動車を使って、不特定多数の人に迷惑をかけてるのに、許されてるでしょう？

>「違法にだけはならないようにする」ってのがオマエさんの言う「配慮」なのか？ｗ
誰がそんな事をいいました？
違法な事は絶対にしてはいけませんよ。
個人差はあれど、皆さん自分なりに迷惑をかけないようにと配慮はしてるんじゃないですか？
それを配慮がないとか、他人の行動に口出を挟もうとするからトラブルになるんですよ。
他人が配慮してるかどうかなんて考える事自体が間違い。
感情論は抜きにして、不快と感じた隣人の行動が、受忍すべきお互い様の範疇か、それを超える迷惑行為かを冷静に判断しなくてはいけないんですよ。

[951: 匿名さん]

>この人は何をもって配慮がないと言い切っているのだろう・・・
「俺様には迷惑を強いる権利がある！」っていうオマエさんの発言を持ってだよｗ

>『俺様には』ではなく、『全ての住人は平等に』だよ。
じゃあ、実際にお隣さんにそれを言ってみろｗ
「私にもあなたにも平等に迷惑を強いる権利があるんです」
「なので早速私は、受忍限度の範囲で騒音を立てることにします」
ってなｗ
たいした配慮だｗｗｗ

>キミだって、何ら社会的意義もなく、身勝手に自動車を使って、不特定多数の人に迷惑をかけてるのに、許されてるでしょう？
だから、その車がどうのこうのって言ってる人を連れて来いってｗ
弁明でも謝罪でも、対応の協議でも、その人とするから。
オマエさんの脳内で「虎が暴れてる」って言っていわれても、私には何にも出来ないよｗ

>個人差はあれど、皆さん自分なりに迷惑をかけないようにと配慮はしてるんじゃないですか？
「迷惑を強いる権利がある」の、いったいどこに「迷惑をかけないように」なんて要素があるんだよｗ

>それを配慮がないとか、他人の行動に口出を挟もうとするからトラブルになるんですよ。
迷惑を被っている人間に対して「迷惑を強いる権利がある」なんて態度でいるからトラブルになるんだよｗ

>感情論は抜きにして、不快と感じた隣人の行動が、受忍すべきお互い様の範疇か、それを超える迷惑行為かを冷静に判断しなくてはいけないんですよ。
だからさｗ
試しに勘定を抜きにして「受忍すべきお互い様の範疇」とやらってことで、満員電車の中で肉まん食ってこいってｗ
オマエさんの「権利」なんだろｗ
なんだったら「新型痴漢」とやらでもいいぞｗｗｗ
オマエさんの発言に正当性があるのなら、誰も文句言わないはずだし、文句言われても「肉まんを食べるなと強要するのか！」っていつもの反論で万事解決だろｗ

[952: 匿名]

>948さんは私の書込みを読んでベランダ喫煙は憲法違反と理解したようです。
憲法違反だと主張している事は理解しました。
>今後は本人の発言はもとより他の人がベランダ喫を擁護する度に憲法違反を助長してるんだと反省し続けるのでしょうか。
生存権は概念自体が曖昧なので、本当にあなたの主張が正しいのか、にわかには信じられません。
ベランダ喫煙の副流煙を（故意にではなく）吸わされる事が、生存権の侵害に該当するという根拠を示して頂けませんか？
判例（類推できるものでも構いません）などを紹介していただけると判りやすいのですが、、、
それと素朴な疑問なのですが、これまでの受動喫煙をめぐる民事裁判で、生存権の侵害が援用されていないのは何故なのでしょう？（されていたなら申し訳ありませんが。）
>ちなみに私は憲法の正しい解釈を述べただけです。
重要なのは、ベランダ喫煙の副流煙を吸わされる事が、そこに含まれるかどうかではありませんか？

[953: 匿名]

>「迷惑を強いる権利がある」の、いったいどこに「迷惑をかけないように」なんて要素があるんだよｗ
>迷惑を被っている人間に対して「迷惑を強いる権利がある」なんて態度でいるからトラブルになるんだよｗ
そう思いながら煙草を吸っている人が、キミの脳内で暴れているのですね？

いいですか
私は、非喫煙者の立場で、非喫煙者たるキミに、
「仮に迷惑だとしても我々には一定の受忍義務があるのです。裏を返せば、彼らには我々に迷惑を強いる権利があるんです。だから、我がままを言うのは止めなさい。もっと大人になりなさい。」と、教えてあげてるだけなんですよ。
いい加減理解して下さい。

[954: 匿名さん]

世の中にはベランダ副流煙好きがいるんですね。

[955: 匿名さん]

>>953

あんたは、元喫煙者。
違うか？

[956: 匿名さん]

人様に迷惑をかけて威張るように育てた覚えはありません　母より

[957: 匿名]

>>キミだって、何ら社会的意義もなく、身勝手に自動車を使って、不特定多数の人に迷惑をかけてるのに、許されてるでしょう？
>だから、その車がどうのこうのって言ってる人を連れて来いってｗ
>弁明でも謝罪でも、対応の協議でも、その人とするから。
ほらほら、気を付けて！
ベランダ喫煙者と全く同じ理屈になってますよ。
『私は迷惑をかけてるつもりはありません。迷惑なら迷惑と言ってもらわないとわかりませんよ。』って
でもね、本人には悪気がないわけですから、それはそれで構わないんですよ。

構わないのですが、ここでベランダ喫煙者と自己中大魔王のキミとの決定的な違いを教えてあげます。
ベランダ喫煙者は喫煙によって隣人に不快な思いをさせる事があるかも知れないけど、お互い様を理解しているから、隣人に何かを止めろなんて要求はしていません。
一方キミはといえば、煙草は吸うな！生活道路は通るな！気分を害したら被告だ！配慮しろ！
そのくせ自分が他人に迷惑をかけてるなんて事は微塵も理解できてない。
何でそんな身勝手な大人になっちゃたんだろうね・・・

[958: 匿名さん]

>>ベランダ喫煙者は喫煙によって隣人に不快な思いをさせる事があるかも知れないけど、お互い様を理解しているから、隣人に何かを止めろなんて要求はしていません。

いつの時代の話だよ？
20世紀で頭の中が停止したニコチン依存症に伴う認知症患者？

[959: 匿名さん]

お互い様が通用しなくなったから、喫煙所なんてできたんだろ。

本当にお互い様なら喫煙所なんて出来ない。
どこでも自由に吸える時代は終わった。

[960: 匿名さん]

>952
＞憲法違反だと主張している事は理解しました。
私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したのは貴方です。
まぁ私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解するのは勝手ですし、もしそう理解したなら今後はそれを前提にして発言することをオススメします。
もう一度おさらいすれば、生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
更に付け加えると、
『迷惑を強いる権利がある』などというトンデモ輩が存在することを憲法を作るときに予想してかの如く第１２条には
第十二条 　この憲法が国民に保障する自由及び権利は、・・・・・又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、・・・・。
とあります。
憲法の理念を理解していないと、自由権を振りかざすトンデモ輩が出てくるのですね。

[961: 匿名さん]

毒煙を他人のベランダに一方的に送り込んでおきながらお互い様だって。
957って何でそんな残念な思考の大人になったんでしょうね。
ベランダ副流煙を吸い過ぎて駄目になったんでしょうね。

[962: 匿名さん]

あそこのお宅、空気清浄器も買えない男が住んでるらしいわよ。

今度エレベータで見かけたら、まじまじと見ちゃうかも。苦笑

[963: 匿名]

>>960
>私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したのは貴方です。
>まぁ私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解するのは勝手ですし、もしそう理解したなら今後はそれを前提にして発言することをオススメします。
>もう一度おさらいすれば、生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
あらら・・・逃げちゃった。
『俺の妄想憲法解釈』なんていらないから（笑）
ベランダ喫煙が生存権の侵害に該当するとい判例か学説をもって出直してください。

[964: 匿名]

>『迷惑を強いる権利がある』などというトンデモ輩が存在することを憲法を作るときに予想してかの如く第１２条には
第十二条 　この憲法が国民に保障する自由及び権利は、・・・・・又、国民は、これを濫用してはならないのであって、・・・・。 とあります。
>憲法の理念を理解していないと、自由権を振りかざすトンデモ輩が出てくるのですね。
本当ですね。
受動喫煙をめぐる裁判で、不法行為を認めながらも、勝訴した原告に対して「しかし、あなたにも一定の受忍義務がある」なんて確認をあえて行うとは・・・
トンデモ裁判官の存在には驚かされるばかりですね。

[965: 匿名さん]

ベランダ喫煙って不法行為なんだね。
当たり前か。

[966: 匿名さん]

?964
＞本当ですね。
これからは自由権を振りかざして『迷惑を強いる権利がある』などという頓珍漢なカキコミは止めてくださいね。

但し、最も重要なことは
生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
これを再読して、貴方がベランダ喫煙が憲法違反になると理解したとしてもそれは貴方の勝手です。

[967: 匿名さん]

>963
＞あらら・・・逃げちゃった。
読み飛ばしてました、失礼。
貴方が私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したとしても私には何の責任もないので逃げる必要などありません。

＞『俺の妄想憲法解釈』なんていらないから（笑）
妄想と思いたいのでしょうが、無駄ですね。
タバコのケムリを吸わされない権利が生存権でない理由などありません。
タバコを吸う権利は生存権ではなく自由権。
生存権は自由権に優先する。
こういうことです。

それともタバコのケムリを吸わされない権利が生存権ではなく○○権であるという憲法解釈でもあるんでしょうか？

[968: 匿名]

>これからは自由権を振りかざして『迷惑を強いる権利がある』などという頓珍漢なカキコミは止めてくださいね。
頓珍漢な書き込みではありません。
彼らは我々に対して我慢を強いる権利を有してるんですよ。
日本語が理解できませんか？
司法が我々非喫煙者に対して『受忍義務がある』と言ってるんです。
理不尽でもそれが日本のルールなんだから仕方がありません。
まあ、我慢してあげましょう。
ただし、一定の受忍義務を遵守すれば、そこから先は彼らが受忍する番です。
>但し、最も重要なことは
>生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
だから、『俺の妄想憲法解釈』なんて何の意味もないから。
いくら匿名掲示板とはいえ、デタラメな書き込みは良くありませんよ。
判例なり学説なり、根拠を示して下さい。
>これを再読して、貴方がベランダ喫煙が憲法違反になると理解したとしてもそれは貴方の勝手です。
しませんよ（笑）

[969: 匿名さん]

>968
＞彼らは我々に対して我慢を強いる権利を有してるんですよ。
いいえ、自由権が生存権より優先されることはありません。
そして
タバコのケムリを吸わされない権利が生存権でない理由などありません。
それが『迷惑を強いる権利がある』が頓珍漢なカキコミである所以です。

それともタバコのケムリを吸わされない権利が生存権ではなく○○権であるという憲法解釈でもあるんでしょうか？

[970: 匿名さん]

この世の中全てが憲法の理念通りにいくわけではありません。
タバコを吸わない人が『我慢してあげてる』と、喫煙者やその擁護者は勘違いして『迷惑を強いる権利がある』などと頓珍漢なことを主張し始めるなどその典型です。

[971: 匿名さん]

ちょっと遊ばせてもらいました。
週末はもう少し面白い展開になるといいですね。
またいつの日か参上します。

[972: 匿名さん]

それと>969さん
『タバコのケムリを吸わされない権利は生存権ではなく○○権であるという憲法解釈』
が見つかれば、堂々と『迷惑を強いる権利がある』と言えますよ。
身体権はだめですよ、身体権も自由権に優先しますから。

[973: 匿名さん]

失礼
>969さんではなく>968さんでした。
では。

[974: 匿名]

>『タバコのケムリを吸わされない権利は生存権ではなく○○権であるという憲法解釈』 が見つかれば、堂々と『迷惑を強いる権利がある』と言えますよ。
>身体権はだめですよ、身体権も自由権に優先しますから。
あくまで非喫煙者としての立場での書き込みだったのですが、確かに『迷惑を強いる権利』という表現は悪ふざけが過ぎましたね。
悪意を持って、さも喫煙者が発言したかのような書き込みを、執拗に繰り返す人もいる事ですし・・・
これでは意味合がまるで変わってしまいますからね。
不快感を与える事があっても、受忍義務の範囲において認められると改めましょう。

で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
キミには何ら影響を及ぼさない住戸の住人が喫煙をしても、ベランダで喫煙をしただけで生存権の侵害になりますか？

[975: 匿名さん]

>あくまで非喫煙者としての立場での書き込みだったのですが、確かに『迷惑を強いる権利』という表現は悪ふざけが過ぎましたね。
悪ふざけ？散々そんな権利はないと否定しても強弁を続けたのに？ｗ
「日ごろの行動が言葉に出た」の間違いだろｗｗｗ

>悪意を持って、さも喫煙者が発言したかのような書き込みを、執拗に繰り返す人もいる事ですし・・・
また、謎の妄想だよｗ
オマエさんが、「喫煙者は権利を行使してるだけ」って言ってたんだろうがｗ

>不快感を与える事があっても、受忍義務の範囲において認められると改めましょう。
改めるって、私の主張ははじめから「受忍義務はあるけど、迷惑をかける権利はない」だっただろ？
それに、必死になって「権利がある！」と反論してたのがオマエさんだろうにｗ
何なんだ、この節操のなさは・・・・

>で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
また、謎の妄想だよ・・・
いったい誰が、「即座に」なんて言った？ｗ
「迷惑を強いる権利がある！」なんて勘違いして、迷惑を「強いている」なら生存権の侵害」って話だろ？

>キミには何ら影響を及ぼさない住戸の住人が喫煙をしても、ベランダで喫煙をしただけで生存権の侵害になりますか？
なるわけないだろｗこれが疑問として頭に浮かぶ事自体が不思議だよｗ
影響を及ぼすような住戸の住人が喫煙してるから、問題になるんだろうがｗｗｗ

[976: 匿名さん]

>で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
これだって、自分で散々「受忍義務」って言って、それは誰も否定してなかったのに、どっからこんな疑問がでてくるんだか・・・



絶対、話を逸らすために、適当に質問してるだけだよな・・・

[977: 匿名さん]

>『私は迷惑をかけてるつもりはありません。迷惑なら迷惑と言ってもらわないとわかりませんよ。』って
これも書いたよな・・・
これだけ喫煙行為に対してあれやこれや言われている状態で、「言ってもらわないとわかりません」なんて言ってるのがおかしいって。
車に関しては、お互いに迷惑になりうるのは分かってるから、お互いになるべく迷惑をかけないようにしようってのが現状だろ？それが「交通マナー」（その一例が「自身に便利だからって生活道は通らない」って話）
その現状に対して、「車に乗るな！」なんて言ってる人（言える人）がいるならつれて来いって話だよｗ
実際は、君の脳内屏風の虎なんだろｗ

>ベランダ喫煙者は喫煙によって隣人に不快な思いをさせる事があるかも知れないけど、お互い様を理解しているから、隣人に何かを止めろなんて要求はしていません。
おいおいｗ
喫煙者は、電車での迷惑行為等々、自身が被る迷惑に苦言を呈したことがないって？ｗ
なんで、オマエさんが全喫煙者を代弁したようなこと言ってんだ？ｗ

>一方キミはといえば、煙草は吸うな！生活道路は通るな！気分を害したら被告だ！配慮しろ！
また、「～するな！」って言ってる謎の人物と戦いを始めたよｗｗｗ

>そのくせ自分が他人に迷惑をかけてるなんて事は微塵も理解できてない。
>何でそんな身勝手な大人になっちゃたんだろうね・・・


どれもこれも見事なストローマンｗ
妄想と現実の区別がついてないとしか思えない・・・

[978: 匿名]

>また、謎の妄想だよｗ
>オマエさんが、「喫煙者は権利を行使してるだけ」って言ってたんだろうがｗ
そうですよ。
（彼ら）喫煙者は（当然の如く）権利を行使をしているだけなのだから、それに文句を言うのはお門違いですよ。
と、喫煙者の立場で、身勝手なキミを嗜めたのは事実です。
あくまで、非喫煙者の意見としてね。

[979: 匿名さん]

>>944　嫌煙ダッタラさん
>ハイハイ(笑)
>これ書いときゃ「俺様大勝利」って事なるんだっけ？ｗ
ふーん(笑)
そんなの一言も書いてないけど？
ダッタラさんは、そう思ってんだ(笑)

>さすがに反論の仕様もない・・・
ふーん(笑)
ダッタラさん、反論あきらめたんだ(笑)

ダッサ(笑)

[980: 匿名]

>>で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
>また、謎の妄想だよ・・・
>いったい誰が、「即座に」なんて言った？ｗ
>「迷惑を強いる権利がある！」なんて勘違いして、迷惑を「強いている」なら生存権の侵害」って話だろ？

>>キミには何ら影響を及ぼさない住戸の住人が喫煙をしても、ベランダで喫煙をしただけで生存権の侵害になりますか？
>なるわけないだろｗこれが疑問として頭に浮かぶ事自体が不思議だよｗ
>影響を及ぼすような住戸の住人が喫煙してるから、問題になるんだろうがｗｗｗ

では、誰かが「生存権の侵害だ」と騒がない限り、ベランダ喫煙は何ら問題はないということで異論はありませんね。

[981: 匿名]

>>で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
>これだって、自分で散々「受忍義務」って言って、それは誰も否定してなかったのに、どっからこんな疑問がでてくるんだか・・・
>絶対、話を逸らすために、適当に質問してるだけだよな・・・
『爆裂！俺の妄想憲法解釈』を展開している人がいたでしょう？
判例や学説の提示を求めても、何にも出てこない信憑性ゼロの妄想解釈。
そんな稚拙なだけの戯言でも、それが間違いだと証明するのは極めて困難ですからね。

先にも述べましたが、誰かが「生存権を侵害された」と訴えない限り、『俺が語る生存権の侵害』的にも問題はないのでしょ？って事を確認したかったんですよ。

異論なし！ってことで、よろしいな？

[982: 匿名さん]

空気清浄器も買えない男が一日中ネットをしてる。

とりあえず、働きなさい

[983: 匿名]

ちょいちょい空気清浄器を挟んでくるＢＢＡがいますけど、
貴女、全然面白くないからもういいよ。
そもそもそういう問題じゃないし…

[984: 匿名さん]

タバコで迷惑をかけてる方に対して、ＢＢＡ呼ばわりですか。

心がすさんでますね。

[985: 匿名さん]

>>984
↓この文体でも十分に心がすさんでいると思われるが？
>空気清浄器も買えない男が一日中ネットをしてる。
>とりあえず、働きなさい

だいたい、喫煙者が空気清浄機買えないと思い込んでいるところがどうだろう？
喫煙者は買えない以前に必要ないんじゃない？

[986: 匿名さん]

鼻くそまでヤニまみれの喫煙者が空気清浄機買ってもねぇ。
袋かぶって全部吸い切れよ。

[987: 匿名さん]

>>986
>袋かぶって全部吸い切れよ。
こんなところでモジモジ言ってないで、986のうちの近所のベランダ喫煙者に直接言えば？
986みたいな野蛮人が住む民度の低いマン損はそれぐらい言うのがちょうどいいと思われ(笑)

[988: 匿名さん]

お母さんがヤマダで買ってあげます。空気清浄器。
ご近所の皆さま、息子がご迷惑かけて、本当に申し訳ありません。
情けないです。

[989: 匿名さん]

>>988
空気清浄機はタバコ副流煙に含まれる有害物質を素通りさせる
http://www.kinen-style.com/column/lesson-02.html
嫌煙さん、何にも知らないんだな(笑)

[990: 匿名さん]

タバコ副流煙に含まれる有害物質？
知らなかった。
タバコって最悪じゃん。クサイし。汚いし。

[991: 匿名さん]

>>990
そう思うなら、ここでモジモジ書いてないで、マンション管理規約でベランダ喫煙を禁止にして貰えばいいじゃん。

[992: 匿名さん]

うちのマンションにはベランダで喫煙するやつなんていない。
今時、ベランダ喫煙してるやつっているの？迷惑人の単なる馬鹿でしょ。

[993: 匿名さん]

989
ヘパフィルターの空気清浄器を買えって最初に言われてることも忘れるほど、ベランダ―は頭が悪いのか。
そうか。指摘してやる価値も無い。

[994: 匿名さん]

＞745　by 匿名さん　2015-03-02
＞全く、このスレに住みついているベランダ―は、愛煙家の風上に置けない堕落人間だね。
＞空気清浄器を自室に置いて、その吸入口と向き合って吸えっての。
＞ヤニ代も、ヘパフィルターの交換代も高く付くが、それが嗜好品を味わう者の運命だぞ。


（参照）　http://www.kaden-erabi.com/air-cleaner.html
HEPAフィルターとは「タバコの煙を一度フィルターに通過させ、99.97％以上集塵出来る」フィルターのことです。これは「殆ど全ての種類の細菌をほぼ100％完全にシャットアウト出来る」という意味だと受け取ってもらって構いません。

[995: 匿名さん]

ベランダ―は、頭が悪いから、屁理屈でしか対抗できない。

技術的なことも、無知。

医学的なことは、当然無知だからPM粒子と発がん性物質を自ら摂取。

情報弱者の極み。（苦笑）

[996: 匿名はん]

>>992
>うちのマンションにはベランダで喫煙するやつなんていない。
「近隣にベランダで喫煙する奴がいない」のになぜそれが迷惑であると
分かるのでしょうか？

>今時、ベランダ喫煙してるやつっているの？迷惑人の単なる馬鹿でしょ。
実はあなたの近隣もベランダ喫煙しているのですよ。あなたが気が付いて
いないだけなのです。「ベランダ喫煙」の匂いなど一般的には気が付かない
程度のものでしかありません。

[997: 匿名さん]

>993-994
ベランダーの場合は時代に取り残されちゃってるからそんな性能の高いのがあるなんて知らないんじゃない？ヘパフィルターなんて言っても通じないよきっと。

[998: 匿名さん]

というか普通の集塵器では除去できない害毒を毎日肺に入れてるなんて判っていながら何とも思わないほうが異常だな。

[999: 匿名さん]

＞「ベランダ喫煙」の匂いなど一般的には気が付かない
＞程度のものでしかありません。

以上、タバコで嗅覚がイカレてる人間の主張でした。

[1000: 匿名さん]

おかあちゃん、ヘパふぃるたぁをかって～（涙目）

[1001: 匿名]

現実には、その煙を毎日欠かさず数十年以上も、肺一杯に吸い込み続けたところで、明らかな症状は持久力の低下程度。
>普通の集塵器では除去できない害毒
ほぼ無毒なんだから、相当な高性能な集塵機でないと除去できないのは当たり前。

ヘパ？
外気をバンバン取り込む居室でそんなの使ったって何の意味もありませんよ。
そもそもヘパやウルパが効果を発揮するような密室であれば、煙草の煙なんて侵入も排出もできない訳だし、
思考が稚拙というか、客観性がないというか・・・
嫌煙さんてのは、本当に楽しませてくれますね。

[1002: 匿名さん]

>993-995 >997 >1000
指摘してやる？技術的なことも無知？ヘパふぃるたぁをかって～？？？
痛すぎ(笑)

http://www.kinen-style.com/column/lesson-02.html
>副流煙は目に見える粒子成分（煙）と、目に見えないガス成分の両方が含まれています。
>空気清浄機はあくまでも、タバコの粒子成分だけを取り除くことができるのであって、ガス成分まで除去できるわけではありません。
>ガス成分は副流煙のおよそ９７％を占めていると言われ、空気清浄機を設置しても粒子成分の３％しか取り除けないということになります。
>多くの人は空気清浄機が分煙対策になると勘違いし、多額の費用を負担して導入しています。

嫌煙さんたちが、意気揚々と無知を晒しててワロタ

[1003: 匿名さん]

＞994
＞HEPAフィルターとは「タバコの煙を一度フィルターに通過させ、99.97％以上集塵出来る」フィルターのことです。
ガス成分素通りフィルターwww

[1004: 匿名さん]

空気清浄機でも防げないタバコの害毒を吸ってりゃ、ガンになるわ、肺気腫になるわで寿命が縮むのも当たり前。
テレビのＣＭでも喫煙者は１０年も寿命が短いってやってたな。
ズンと心に響いても平気な振りをするしかないのがいまだにタバコを止められない喫煙者。

[1005: 匿名さん]

ごちゃごちゃ言ってないで、フィルター交換代が支払えないならイオニックブリーズという手もあるぞ。

[1006: 匿名さん]

脱臭フィルター（タバコ臭用）
http://ec-club.panasonic.jp/ITEM/EH3720F2T_1__


空気清浄器は、タバコを吸い始めると自動検知で即効で動き出すぞ。
それだけ検知簡単なほど、タバコを吸うと粒子が飛散するということだな。