ベランダ喫煙 止めろよ VIII

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ VIIが1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[641: 匿名さん]

>>640

また、ニコチン依存症の副反応である認知症を発症。

[642: 匿名さん]

ハイハイ、おかえり～ｗｗｗ

>なんて発想は、非常識極まりないと思いますよ。
世間一般では
「あっちの広くて安全な道を通れるけど、わざわざこんな狭くて危険な道を通る」
なんて発想を「非常識」と言います。
（今更だけどこの人、ここで言う「危険/安全」を運転者側の視点で見てるんだろうなぁ･･･)

>そんなの人それぞれに決まってるじゃん（笑）
だから、「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ

>本質からはずれたどうでもいいところは無視してますからね。
本質ってｗｗ、自身の発言を否定されてるのに、それに対して再反論しないって、自説を放り投げてるってだけじゃんｗｗｗ

>そうしないと、どんどん論点がズレていってしまいますから・・・
（自身が何を主張して否定されたか、もう覚えてないんだろうなぁ・・・）

>ところで、どうして国や自治体は全面的に禁煙にしないの？
そんなのいろんな理由があるに決まってるじゃん（笑）
一番、単純な理由は「税収」だな。
それとも、ここで全部羅列しろって？ｗ
ここで簡単に説明できるような理由だと思ってるんなら、逆にこっちがその理由を聞きたいよｗ（ま、本質がどうのとか言って逃げるんだろうけどねｗｗｗ）

[643: 匿名さん]

>管理者が規則を定め、その規則に従わせるのは権利の侵害ではありませんよ。
>刑務所内での禁煙をめぐる裁判でも、憲法違反には該当しないとの判例がでていますしね。
>だから、管理規約で『ベランダは禁煙』と定めても憲法違反にはならない。
そして、その権利の侵害とならずに禁止になるような行為に対して、「やめてくれ」と一言でも口にすると、権利がどうの身勝手がこうのと、それこそファビョり出すのが喫煙者様ｗ

[644: 匿名さん]

>640
＞調理の匂いも同じですよ。
路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。

＞では、車に乗る事をお止めなさい。
多くの人が車に乗ることを不快に感じていますか？いませんよねぇ。

＞人が混雑するような場所へ行く事もやめなさい。
多くの人が混雑するような場所へ行くことを不快に感じていますか？いませんよねぇ。

多くの人が不快に感じるタバコの臭いと同一視しているところが笑ってしまいます。

＞他人の些細な迷惑を受忍する事ができないのであれば、一切の迷惑をかけるべきではありません。
タバコの臭いは多くの人が不快というのはあなたが指摘したとおりです。
多くの人が不快と感じることが些細とはねぇ。

[645: 匿名]

>「あっちの広くて安全な道を通れるけど、わざわざこんな狭くて危険な道を通る」
>なんて発想を「非常識」と言います。
>（今更だけどこの人、ここで言う「危険/安全」を運転者側の視点で見てるんだろうなぁ･･･)
どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車に対して、『わざわざ』って・・・
（今更だけどこの人、自分の目の前のことだけしかみてないんだろうなぁ･･･)


>だから、「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ
私個人に言ってるのですか？
他人への配慮はとても大事ですよね。それが何か？

>本質ってｗｗ、自身の発言を否定されてるのに、それに対して再反論しないって、自説を放り投げてるってだけじゃんｗｗｗ
こんな風に全てのレスに対して反論していけと？

>（自身が何を主張して否定されたか、もう覚えてないんだろうなぁ・・・）
ルール・規則の話しをしているのに、毎回モラルの話しに論点をすりかえるでしょう？
意図的に話しを逸らしているのも判るけど、そんなのにもいちいち反論しろと？

>そんなのいろんな理由があるに決まってるじゃん（笑）
>一番、単純な理由は「税収」だな。
>それとも、ここで全部羅列しろって？ｗ
確かに。
>ここで簡単に説明できるような理由だと思ってるんなら、逆にこっちがその理由を聞きたいよｗ（ま、本質がどうのとか言って逃げるんだろうけどねｗｗｗ）
最も大きな要因の一つに喫煙する権利の剥奪が含まれていると思うが、例え判っていてもキミがそんな回答をする訳ないわな・・・

[646: 匿名]

>路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。

>多くの人が車に乗ることを不快に感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。
実に多くの人々が、キミの乗る車で迷惑を被っていますよ。
無神経な人ですね。

>多くの人が混雑するような場所へ行くことを不快に感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。
キミがそこに存在するだけで、実に多くの人々が迷惑を被っています。

>多くの人が不快に感じるタバコの臭いと同一視しているところが笑ってしまいます。
ベランダ喫煙如き、キミが誇大に妄想する程の迷惑は及んでいないし、迷惑とも感じられていませんよ。

>タバコの臭いは多くの人が不快というのはあなたが指摘したとおりです。
煙草の臭いを不快感じる人が多くいるのは事実でしょうが、個人のベランダでのお話しです。
キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
>多くの人が不快と感じることが些細とはねぇ。
でました！お決まりの論点のすり替え

[647: 匿名さん]

>どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車に対して、『わざわざ』って・・・
どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車があって、そこを通らざるを得ない車もあるから、それと区別するために『わざわざ』ってつけてるのに・・・
そして、だから、「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ
（相変わらずだけど、自分の目の前のことだけしかみてないなｗｗｗ)

>他人への配慮はとても大事ですよね。それが何か？
自身の権利の行使が、他人への配慮の大事さに勝るのが喫煙者様ｗ

>こんな風に全てのレスに対して反論していけと？
ほらなｗ
指摘に対してすでに認識がずれてるｗ
自説に対して、「これこれこ～言うことを書いてる。だからアホだ！」と指摘されているのに、「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」みたいに自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうのが君（達）なんだよｗ
で、こっちえは、その別の話も同じように「これこれこ～言うことを書いてる。だからアホだ！ｗｗｗ」と指摘してるってだけｗ
私からすりゃ、話が変わろうが何しようがどうでもいいから、いちいち指摘してないだけｗ

>ルール・規則の話しをしているのに、毎回モラルの話しに論点をすりかえるでしょう？
>意図的に話しを逸らしているのも判るけど、そんなのにもいちいち反論しろと？
やっぱり「ルール・規則さえ守っていれば、後は何をしてもいい」って主張に戻るって事かい？ｗ
そうじゃないなら、ルール・規則の後にモラルの話しが出てくるのは当たり前だろｗｗｗ

>最も大きな要因の一つに喫煙する権利の剥奪が含まれていると思うが、例え判っていてもキミがそんな回答をする訳ないわな・・・
もちろんそれも建前ｗとしてはあるだろうけど、喫煙する権利の剥奪が「最も大きな要因」なら、逆になんであっちゃこっちゃで禁煙化なんて出来るんだよｗｗｗ

普通の人の要望への対応として、吸える場所を制限しようが値段を上げようが、ほぼ変わらない税収があがるんだもん。締め付けこそすれ禁止になんてするわけないじゃんｗ

[648: 匿名さん]

>気になるスイッチが切られているだけです。
全てのドライバーや歩行者が、自分と同じ感性を持っているとでも思っているのだろうかｗ

つか、自分以外の人間もこんな単純な感性しか持ってないと思ってるって事なんだよな・・・
なんつ～か、話がかみ合わないのも納得ｗ

[649: 匿名さん]

ヨコだけど・・・

>煙草の臭いを不快感じる人が多くいるのは事実でしょうが、個人のベランダでのお話しです。
>キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
「「煙草の臭いを不快感じる人が多くいる」から、その煙が他所に流れたとき、不快に感じる人がいてもおかしくない」
って話だと思うのに、
「「個人のベランダ」なんだから、周りに煙草の臭いを不快感じる人は10人も20人もいるわけがない」
って話だと思い込んでる低脳さ（それともずる賢くて話をそらそうとしてる？）ｗ

そうじゃなければ、
「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
とでも思ってるんだろうか・・・・

[650: 匿名さん]

>646
＞＞路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。
＞気になるスイッチが切られているだけです。
路上でも美味しそうな調理の匂いが漂ってくることがありますが、それが不快だなんてねぇ。
それを多くの人が不快だと思い込んでいるのがこれまた滑稽。

＞キミがそこに存在するだけで、実に多くの人々が迷惑を被っています。
いいえ、私は存在するだけで好きにさせてしまうスイッチがＯＮになってますから大丈夫です。
但し、多くの人が不快に感じることを知ってるのに平気でするような人からは嫌われるようです。
あなたもその一人。

＞キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
タバコの臭いなんてどこでも同じに決まってるじゃないですか。
そのタバコの臭いに多くの人が不快に感じてるんです。
多くの人が不快に感じることをはやらない。
そんな当たり前のことすらできないなんてねぇ。

＞でました！お決まりの論点のすり替え
でました！お決まりの逃げ口上

[651: 匿名さん]

あー言えば、ジョーユーはなんだったんだろうか？

カルト教団に反論されているみたい。（笑

[652: 匿名]

>そこを通らざるを得ない車もあるから、それと区別するために『わざわざ』ってつけてるのに・・・
何の理由も目的もなく、無意味に『わざわざ』狭い道を通る車があるのですね？
キミが何を根拠そう判断しているのか理解できないが、実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。


>自身の権利の行使が、他人への配慮の大事さに勝るのが喫煙者様ｗ
そういう人だと割り切るのが利口な者の考え方ですよ

>「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうのが君（達）なんだよｗ
いやいや
論点無視してなんでもかんでも喰いついてきてるのがキミでしょうが・・・
>私からすりゃ、話が変わろうが何しようがどうでもいいから、いちいち指摘してないだけｗ
そう思って無視してたら、『都合の悪い事は無視』ときたもんだ・・・

>やっぱり「ルール・規則さえ守っていれば、後は何をしてもいい」って主張に戻るって事かい？ｗ
ルール・規則上はね！
>そうじゃないなら、ルール・規則の後にモラルの話しが出てくるのは当たり前だろｗｗｗ
そうですよ、但しやってもいい事が前提なんだから、『要求』ではなく『お願い』しないといけませんね。

>もちろんそれも建前ｗとしてはあるだろうけど、喫煙する権利の剥奪が「最も大きな要因」なら、逆になんであっちゃこっちゃで禁煙化なんて出来るんだよｗｗｗ
過去に『必ずしも喫煙の権利が認められなくてはならない事は無い』との判例がでていますからね。
>普通の人の要望への対応として、吸える場所を制限しようが値段を上げようが、ほぼ変わらない税収があがるんだもん。締め付けこそすれ禁止になんてするわけないじゃんｗ
日本国民なら国の政策には乗っかりなさいよ。

[653: 匿名さん]

ボケとツッコミみたいでオモロイな。

いつまでも昭和を語っている様で笑える。

[654: 匿名]

>「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
ベランダ喫煙の臭いに、何名かの住人が気付いたと・・・
その程度の迷惑は誰しもかけているし、当然に許されているし、目くじらをたてるほどの事ではないでしょう。
甚大な被害を被ったと考えるのは、一部の嫌煙者をいうクレーマーだけです。

[655: 匿名さん]

また、クレーマー。
じゃ何で駅が全面禁煙になったんだろう。

健康増進法が頭に無いようだ。

[656: 匿名さん]

>何の理由も目的もなく、無意味に『わざわざ』狭い道を通る車があるのですね？
やっぱり、順に忘れて行ってるのなｗ
もともとは、
>「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
って書いたんだよｗ
理由・目的は「自身に便利」。それだけしか理由がなきゃ「身勝手」以外なんていうんだよｗ
それを
>この発想こそが身勝手嫌煙者の言い分そのものなんですよ。
>ルールを無視した俺様基準の押し付け。
なんて因縁つけてきたのはどなた？ｗ

>キミが何を根拠そう判断しているのか理解できないが、
そもそもがたとえ話なのに「根拠」？？？
一体何言ってんだ？？？

>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
で、喫煙者様の言動が、おっしゃるとおり迷惑な話だってこったよｗｗｗ

>そういう人だと割り切るのが利口な者の考え方ですよ
要するに身勝手なのは「喫煙者様」って事？ｗ
指示語等々中途半端で、何が言いたいのか、よく分からん・・・

>論点無視してなんでもかんでも喰いついてきてるのがキミでしょうが・・・
だから、そういう状態になってると思うなら、それこそ
「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」
と【本質】について書かなきゃいけないだろうがｗ
それをしないで「本質からはずれたどうでもいいところは無視」だの「そう思って無視してたら」ってんじゃ、やっぱ自説を放り投げてるだけじゃんｗ

ちなみに私が君に対して「本質からはずれたどうでもいいところは無視」を実践しちゃったら、レスできること、ほぼ無くなっちゃうよｗｗｗ

>ルール・規則上はね！
で？
その次の段階として、モラルの話しが出てくるのは「話題をそらしてる」って言うの？ｗ

>そうですよ、但しやってもいい事が前提なんだから、『要求』ではなく『お願い』しないといけませんね。
ここで言う「やってもいい事が前提」ってのは、「モラルは無視」って”前提”だろｗ
モラルを無視してる人間に、モラルを守れと『要求』ではなく『お願い』しろと？
「お願いですからマナーを守ってください（平身低頭」
ずいぶんズレた感覚だねぇｗｗｗ

>過去に『必ずしも喫煙の権利が認められなくてはならない事は無い』との判例がでていますからね。
じゃあ、「最も大きな要因」なんかじゃないって事だねｗ

>日本国民なら国の政策には乗っかりなさいよ。
「最も大きな要因」とかって自分で振っておいて、これだもんなぁｗ


どれもこれも、反論された自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついてるだけｗｗｗ

[657: 匿名さん]

>その程度の迷惑は誰しもかけているし、当然に許されているし、目くじらをたてるほどの事ではないでしょう。
喫煙者様が、ここで「許されている」って言葉が出てくるような感覚だから、裁判になったりするんだよなぁ・・・
で、許されているどころか、「敗訴」が現実だもんなｗ

で？話が変わってるようだけどｗｗｗ、
「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
って君は思ってるのかい？

[658: 匿名]

↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる

[659: 匿名さん]

658の論理って、モラハラ男やストーカーが使う。
相手を気遣う能力が欠損してる人間。

[660: 匿名]

>もともとは、
>「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
>って書いたんだよｗ
ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
>理由・目的は「自身に便利」。それだけしか理由がなきゃ「身勝手」以外なんていうんだよｗ
合理的な方法
>この発想こそが身勝手嫌煙者の言い分そのものなんですよ。
>ルールを無視した俺様基準の押し付け。
>なんて因縁つけてきたのはどなた？ｗ
因縁というか・・・
キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？

>そもそもがたとえ話なのに「根拠」？？？
>一体何言ってんだ？？？
キミの脳内設定が常軌を逸してるんだよ。
『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？

>で、喫煙者様の言動が、おっしゃるとおり迷惑な話だってこったよｗｗｗ
キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>要するに身勝手なのは「喫煙者様」って事？ｗ
身勝手というか、無神経というか・・・
>指示語等々中途半端で、何が言いたいのか、よく分からん・・・
キミの読解力に難があるのでしょう

>だから、そういう状態になってると思うなら、それこそ
>「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」
>と【本質】について書かなきゃいけないだろうがｗ
>それをしないで「本質からはずれたどうでもいいところは無視」だの「そう思って無視してたら」ってんじゃ、やっぱ自説を放り投げてるだけじゃんｗ
キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
>ちなみに私が君に対して「本質からはずれたどうでもいいところは無視」を実践しちゃったら、レスできること、ほぼ無くなっちゃうよｗｗｗ
だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？

>で？
>その次の段階として、モラルの話しが出てくるのは「話題をそらしてる」って言うの？ｗ
そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ

>ここで言う「やってもいい事が前提」ってのは、「モラルは無視」って”前提”だろｗ
>モラルを無視してる人間に、モラルを守れと『要求』ではなく『お願い』しろと？
>「お願いですからマナーを守ってください（平身低頭」
>ずいぶんズレた感覚だねぇｗｗｗ
そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
喫煙に対しておおらかだった時代から、何をきっかけに、いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？

>じゃあ、「最も大きな要因」なんかじゃないって事だねｗ
ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
説明するの面倒だからもういいよ。

>「最も大きな要因」とかって自分で振っておいて、これだもんなぁｗ
ごめん、ごめん

>どれもこれも、反論された自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついてるだけｗｗｗ
反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
お話になりません。

[661: 匿名さん]

何か認知症患者をケアしている感じ。（*・○・）＝３はぁー

[662: 匿名さん]

>ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
「何も理由なく？」と問われたから、理由を答えるとこうなるｗ
しかも、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのにｗ
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
私は、君の「何も理由なく？」と言う問いに対して、君が一体どんな答えを期待してるのかが分からないよｗ

>合理的な方法
「危険」なのに？ｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
おいおいｗ
>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
って台詞はいったいどこ行ったｗ

>『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？
「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>身勝手というか、無神経というか・・・
>キミの読解力に難があるのでしょう
「何がどう」って説明は、一切できないのなｗｗｗ

>キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
私が何を望んでることに合わせてるって？それって、念力ｗで分かったの？ｗｗｗ
で？指摘に対して反論は？ｗキレて見せるだけ？ｗｗｗ

>だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？
私もシンプルだったよｗ
君が、その自身のシンプルな主張を放棄して、、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうからこうなってるんだよｗｗｗ

>そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
じゃあ、話題を「モラルの話」をするのは、君が行った論点のすり替えじゃないよねｗｗｗ
で？『なにをやっても』が誇張だって？ｗ
じゃあ、一体何が「モラルを無視してルールに従ってさえいればやって良い行為」なんだい？
もちろんそれらは、君の「身勝手な」判断じゃなくて、ルール等々で明確になってるんだよなｗｗｗ

>あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ
今ここで「『なにをやっても』なんて誇張」なんて話題になるのは、あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
「『要求』ではなく『お願い』しないといけません」という話題から「そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？」「いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？」に・・・
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗ

>ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗ

>ごめん、ごめん
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗ

>反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗ

>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
説明も何も、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃんｗ

>お話になりません。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗｗ

[663: 匿名さん]

>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ

[664: 匿名]

>「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
>自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ
目の前の便利な機械で調べてみました。
東京海上やホンダのホームページがでてきて、生活道路には危険が潜んでいるから注意して運転して下さいって。
ついでに、「幹線道路　危険」で調べてみたら、国土交通省のホームページがでてきて、
全死傷事故件数の約半数、全死者数の約７割を幹線道路の事故が占めています。だって

交通法規に従うと言う事は、当然道路交通法第７０条で定められた安全に運転する義務が果たされているわけだが、
それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
勝手に信念を貫いて下さい。

[665: 匿名]

>>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
>これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
そうですよ。
憲法、民法、刑法、区分所有法、条例、管理規約、俺様の基準
いずれにおいても問題はありません。
むしろ、ベランダ喫煙を否定する根拠は存在しません。
>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ
それは申し訳ありませんでした。
もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？

ちなみに、不法行為に該当するような特殊な事例は必要ありませんが、
ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。

[666: 匿名さん]

あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・

[667: 匿名さん]

>～下さいって。
>～だって
釈迦に説法と間では言わないけど、
「『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？ 」
なんていってた人間の台詞じゃないなｗ
「キミが望むから教えてあげたのに、何だ！その言い草は！！ 」
とでも書けばいい？ｗｗｗ

>それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
何度指摘をうけても
『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』
と
『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
の区別がつかないｗ

>キミは車に乗るべきではありません。
「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ

[668: 匿名さん]

>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ

>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
君のシンプルな御説は、
「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
じゃなかったのかよｗ

[669: 匿名さん]

返ってくる屁理屈が面白かったから付き合ってけど、指摘を使用が何しようが、ここまで同じことの繰り返しとなると、喫煙問題や迷惑行為云々とは無関係な、ちょっと頭のかわいそうな人なんだろうな・・・

[670: 匿名]

>「やめろ（禁止にしろ）」ではなくと主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ
だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
>『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
というのがキミの主張だ。
生活道路も危険、幹線道路も危険
じゃあ、何処を走れっていうんだよ？

[671: 匿名さん]

>生活道路も危険、幹線道路も危険
>じゃあ、何処を走れっていうんだよ？
？？？
『他に広くて安全に通れる道があるんだから』って書いてあるのに・・・

>だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすれば危険は一切ない」なんて考え方だと、
『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
なんて事をするんだろうなぁ・・・


そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・

[672: 匿名]

>『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>なんて事をするんだろうなぁ・・・
普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？

>そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・
そうですね。
何の理由も目的もなく、無意味に【わざわざ】細くて危険な道を走る　車が実在するのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話しですね。と書きました。

キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・

[673: 匿名さん]

>普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ

>キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・
君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ

[674: 匿名さん]

しかし、この人、３歩どころか１レス毎に、直前に自分が主張（質問）してた事忘れるのなｗ

[675: 匿名]

>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
そうですね。
>要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
必要に応じて徐行運転をすれば良いんじゃないですか？
当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
>世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ
交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
>君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
>「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ
車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。

[676: 匿名]

>>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
>目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ
逃げるなよ。

>>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
>「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
違うよ。
キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
>君のシンプルな御説は、
>「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
>じゃなかったのかよｗ
そうですね。
ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。

キミは俺様基準だけですか？
過去に説明したという法的根拠とやらを、逃げずに示して頂けませんか？

[677: 匿名さん]

>他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ

>当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
で、その結果が
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ

>交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ

>車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
おいおいｗ
君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ

>走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。
本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。

[678: 匿名さん]

>逃げるなよ。
（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
無能のために、便利な機械で調べたよｗ
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

>キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
君だっていきなり、
「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ

>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
で、それが、
『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）

>キミは俺様基準だけですか？
だから、目の前の便利な機械で調べてみろってｗｗｗ
（「俺様は俺様の判断だけでOK！お前は俺様が納得する根拠を示せ！」何なのジャイアニズムはｗｗｗ）

[679: 匿名]

>いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ
↑これは何の妄想ですか？

>で、その結果が
>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ
しつこいね人ですね・・・
『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
キミはどんな無法者を妄想してるのですか？

>キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
>残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ
そりゃ、「○○　危険」で検索したら、○○について危険な状況がヒットするのは当然ですわな。
で、注意喚起が出てくるから、そんな道を通るべきではないと言いたいの？
「幹線道路　危険」「高速道路　危険」で検索してみなよ。
安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。

>おいおいｗ
>君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
何の妄想ですか？
『配慮は不要』なんて書いた覚えはないが、そう思いたいなら勝手に思っていなさいな。
>東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ
私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
しかし、法的要求事項でないなら配慮するかしないかは個人の自由です。
ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
>本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。
そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
生活道路だけが特別ではありませんよ。

[680: 匿名]

>（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
>無能のために、便利な機械で調べたよｗ
> http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
わかりますか？裁判官は「ある程度は我慢する義務がある」と言ってるんです。
無知で間抜けな嫌煙者達は、自分たちにとって致命的に不利な判決であった事も知らずに、いつもキミのようにﾄﾞﾔ顔でこの裁判例をだしてくるんですよ。
勿論、深刻な被害にあわれている方にとっては実に画期的な判決であった事は言うまでもありませんが。

>そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
>君だっていきなり、
>「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ
これは悪魔の証明ですね。
『例え』だとしてもおバカすぎますよ。

>>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
>で、それが、
>『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
>と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）
裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。

で、キミの主張の源は、俺様基準だけですか？

[681: 匿名さん]

限度内なら合法。

あとは、人に迷惑をかける生き方を選択するかどうか。

[682: 匿名]

すべき我慢ができない人、足並みを揃える事の出来ない人も、また然り・・・

[683: 匿名]

680の人は、自身は｢煙草を吸わない人｣だそうだが、
おそらく、同居家族が喫煙者なのでは？
それで、居室内で喫煙されるのが、どうにも我慢出来ないので
たとえ隣家に迷惑だと思われても、
どうあっても、喫煙はベランダでしてほしいのでしょうね。
＞すべき我慢ができない人
ですね。

[684: 匿名さん]

そのことから見えてくるのは主婦？

[685: 匿名さん]

>↑これは何の妄想ですか？
今までの実績だろ？ｗ
「キョウヨウダー。ケンリガー。ホウリツガー。ハンレイガー」ｗｗｗ

>『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
だから、その考慮とやらをした上で
『【他に広くて安全に通れる道はあるが】、自身に便利と言う理由のみで【【【わざわざ】】】細くて危険な道を走る』
なら、君の頭はあってもなくても同じだろｗｗｗ

>キミはどんな無法者を妄想してるのですか？
君が主張している意見に即した人物ですが？ｗ

>安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
この人、「より危険」とか「より安全」っていう比較って物が理解できないんだろうか・・・

>キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。
これは何の妄想ですか？ ｗｗｗ

>何の妄想ですか？
>中略
>私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
>ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ

>そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
君はそう思わないから、安全についてろくに考えもせず「わざわざ」通っちゃうんだろｗｗｗ

>生活道路だけが特別ではありませんよ。
今までの話が「生活道路だけが特別って話をしてる」なんて認識でいるようだからアホだって言うんだよｗｗｗ

[686: 匿名さん]

>この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「ベランダ喫煙は不法行為にならない」が、君の御説だったんだろ？ｗ

>つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ

>これは悪魔の証明ですね。
>『例え』だとしてもおバカすぎますよ。
一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
ちゃんと頭付いてるか？

>裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ

>煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。

>つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。
そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。

で？キミの主張の源は、妄想と俺様基準だけですか？

[687: 匿名さん]

しかし、相変わらずこの人、３歩どころか１レス毎に、直前に自分が主張（質問）してた事忘れるのな・・・

わざとやってるんじゃなければ、これビョウキだよ・・・

[688: 匿名はん]

>>686
なんだろ。自分で引用しながら内容が読めていないんですねぇ。

>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。
これあなたのレスです。
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」としっかり引用してありますよねぇ。

>【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「通常（他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない）の『ベランダ喫煙』は不法行為に
ならない」のですよ。
で、「ベランダ喫煙」ごときで「著しい不利益を感じる人」なんて、稀にしか存在しません。
したがって「ベランダ喫煙」は不法行為になりませんし、迷惑行為にすらなりません。

[689: 匿名さん]

え～っと？？？
笑えばいい？怒ればいい？？ｗｗｗ

[690: 匿名さん]

判例に対して逆が真だと思っているおかしな人はここですか？