ベランダ喫煙 止めろよ VIII

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ VIIが1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[601: 匿名さん]

>>600
>各自治体の路上禁煙がなぜ施行されたの？
嫌煙者の独自解釈など知らんわ。
取り敢えず「各自治体の路上禁煙がなぜ施行されたの？か」説明してごらん。
逃げんなよ。

[602: 匿名]

>>600
個人が占有するベランダと、公共の場である路上ではルールが異りますでの、同列で語るべきではありませんよ。

>各自治体の路上禁煙がなぜ施行されたの？
喫煙習慣への認識や公共の場でのモラルの変化に伴って、『必要性がある』と判断されたからでしょうね。
病院の待合や公共交通機関の車内でも喫煙できていた時代から段階を経て、『今現在ココ』というだけの事ですよ。

>社会性がないのは喫煙者、あんたらだろう。
歩きスマホが社会性に欠ける行動だとすると、全てのスマホ利用者は社会性に欠ける人間だと思いますか？

アッチの理屈とコッチの理屈を味噌糞一緒にして、『喫煙者＝社会性がない』と結論付けるあなた個人には、社会性に欠ける部分があると思います。
俺様基準の押し付けにならない様、気をつけたほうがいいですよ。

[603: 匿名さん]

>>602

物理的に副流煙が他人に害があるのに、スマホ歩きを言い訳にする屁理屈。

混雑した駅などのスマホ歩きが危険なのは、携帯電話が小型軽量になり一般に浸透し始めた頃にながら運転した危険性と同じ。
どこまでニコチン依存症に伴う認知が進むんだ？

[604: 匿名]

>>603
スマホの例は単なる皮肉のつもりだったんだが、理解できないならまぁ仕方がない・・・

いずれにしても、キミが俺様基準でしかモノを言っていない事はよく判ったよ。
ルール（規約、法律、条令etc）を無視した『俺のモラル』の強要では、誰も取り合ってくれませんよ。
最低限の社会性を身に付けてから出直して下さい。

[605: 匿名さん]

>>604

最低限の社会性はニコチン依存症には身につかない。
病院の敷地内を見てみろ。
殆どの病院が敷地内全面禁煙になっている。
もう病院内の入院患者、外来患者とも喫煙する権利は排除された。
喫煙所すら全廃するところが増えている。

[606: 匿名さん]

>この発想こそが身勝手嫌煙者の言い分そのものなんですよ。
>ルールを無視した俺様基準の押し付け。
『この道は細くて危険だから他の道を通れ！』
と
『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな』
の区別がつかないのか・・・

>そういう事はドライバー個人に因縁をつけるのではなく、国や自治体に対して危険を訴えて下さい。
ドライバー個人が適正な判断できてりゃ、国や自治体に対して危険を訴える必要ないだろうがｗ
物の因果も理解できないんだからなぁ・・・

>ベランダでの喫煙を迷惑に感じるのであれば、喫煙者個人に因縁をつけるのではなく、理事会に対して規約の改正を提案して下さい。
うちのマンションは一昨年に明文的にベランダ禁煙になったけど？ｗ
こういう風に禁止になるようなことをやってて、相手に因縁云々とドヤ顔してるって一体ど～なのよｗ

[607: 匿名さん]

いつも返ってくるコメントが苦し紛れの屁理屈に脱力感。
昭和はもう終わった。

[608: 匿名]

>うちのマンションは一昨年に明文的にベランダ禁煙になったけど？ｗ
そのようにして解決するのが当たり前ですよね。

ところが、広くて安全な道を通れだの、副流煙が及ぼす迷惑を考えて自粛しろだの、要求しているバカがいるんですよ。
本人に直接注意をするでもなく、万人が自分が思っているとおりの行動取るのが当たり前で、そうでなくてはならないと思っているらしい・・・

実に身勝手なヤツだとおもいませんか？

[609: 匿名さん]

>そのようにして解決するのが当たり前ですよね。
「そのようにでしか解決できなかった」んだよｗ
もしかして、禁止になる前に警告等なにもなかったとでも思ってる？ｗ

警告があり、最終的には禁止になるようなことを「言われないから分からない」だの「俺様基準の押し付け」だのと言い逃れして自身の行為を省みない「実に身勝手なヤツ」が、いなくならなかったから。

[610: 匿名さん]

そして、やっぱり
「広くて安全な道を通れ」
と
「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
の違いが理解できないんだな・・・

依存性故なんだろうけど、自身に都合の悪いことは無視するってのが喫煙者様のデフォなんだな・・・

[611: 匿名さん]

ニコチン依存症って、勝手にデフォになるんだ。

[612: 匿名]

>「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
↑これが典型的な『俺様基準』の押し付けだという事に、全く気付いていないらしい。

全てのドライバーや歩行者が、自分と同じ感性を持っているとでも思っているのか？
危険性を一切感じていない人もいれば、危険性を認知しつつも合理性を重視したい人だっている。
１０人いれば１０通りの事情と考え方ある。
いずれにしても車両が通行可能な公道であるなら、当然車両は通行するし、それに文句を言うほうが間違っている。

どうにかしたいなら、ルールを変えるしかないんだよ。
キミのマンションがしたように。

[613: 匿名さん]

また、道交法関連を押し付けてくるのは、ニコチン依存症のデフォだな。

[614: 匿名さん]

国立病院、各自治体の公立病院の敷地内は全面禁煙がデフォだ。

これは、タバコを吸う権利を完全に排除した証明。
どんな屁理屈で言っても、聞く耳は無い。
これを守れない入院患者は、強制退院になるとか最近の院内の注意書きに見られる。

これも昭和は既に終わった。

[615: 匿名さん]

>全てのドライバーや歩行者が、自分と同じ感性を持っているとでも思っているのか？
>以下略
等々の「実に身勝手な」言い訳をして、「他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走る」のが喫煙者様ｗ

で、その状況下で「危険だから注意してくれ」なんて事を言われた日には、
「禁止されてない」「そのくらい我慢して当然！」「俺様基準の押し付け」「車に乗るなって言うのか！」「文句があるなら禁止にしろ！」
等々の逆切れをして自身の行為を省みない「実に身勝手なヤツ」が喫煙者様ｗ

で、挙句禁止になったときには、自身の行動を反省するのではなく「そのようにして解決するのが当たり前ですよね」と謎のドヤ顔をしちゃうのも喫煙者様ｗ

[616: 匿名]

>国立病院、各自治体の公立病院の敷地内は全面禁煙がデフォだ。
５～６年ほど前に機能評価の基準が変わりましたからね。
機能評価が何なのかとか、当時の事情なんて、あなたは全く知らないと思うけど・・・

まあ、排除したいなら禁止にする事です。
禁止の定めがないなら、黙って我慢する事です。

ルールには従いましょうね。
嫌煙者さん！

[617: 匿名さん]

ちなみに
>１０人いれば１０通りの事情と考え方ある。
から「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ

[618: 匿名さん]

>>616

つまり、あんたはDr.？

それが本当だとしたら、極悪Dr.だな。

[619: 匿名さん]

何のコメントもないが、昔は喫煙するDr.はいた。
ナース・ステーションは煙モクモク。

今や、絶滅危惧種だろうスモーカーDr.は。

[620: 匿名]

>から「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ
キミがどれだけ「注意しろ（配慮しろ）」と主張・・・
いや、念力を送ったところで、何一つ変わる事はありませんよ。
喫煙可能な場所では当たり前に煙草が吸われるし、公道には車両が通行する。
しかし、ルールが変わればそれに従わざるを得ない。
もし従わない者がいたとしても、強制的に従わせる事ができる。
ところがキミはルールを変える事には賛同しようとしない。

一体キミは何がしたいの？
「世界人類が平和でありますように」みたいな事考えてれば幸せ？

[621: 匿名さん]

>>いや、念力を送ったところで、何一つ変わる事はありませんよ。

とうとう『念力』まで言葉が出てきた。
ジェダイのフォースかよ!?（核爆

ニコチン依存症で脳が乗っ取られるとこんな妄想まで出てくるのは恐ろしい。

麻薬か危険ドラッグにも近い。

[622: 匿名]

嫌煙者って、ホント低能ばっかり・・・

[623: 匿名さん]

>>622

>>嫌煙者って、ホント低能ばっかり・・・

またまた出てきた言葉。
低脳だったら、今でもどこでも吸っても自由な社会が続いている筈。

そうではなく喫煙場所がどんどん少なくなるのはなぜ？

[624: 匿名]

>そうではなく喫煙場所がどんどん少なくなるのはなぜ？
煙草の副流煙には有害成分が含まれており、多くの人がその臭いを不快に感じるから。

では、お尋ねします。
国が喫煙を禁止しないのは何故？
一部の自治体では路上喫煙禁止の条例が制定されているが、駅前や繁華街などごく限られた地域しか対象とされていないのは何故？

[625: 匿名さん]

>>624

これまた屁理屈。

[626: 匿名さん]

>624
＞多くの人がその臭いを不快に感じるから。
貴方の言うとおり多くの人が不快に感じるのです。
不快に感じるのは公共の場所だけなんていう変わった人はいません、どこであろうと不快です。
極一部の人が不快ならいざ知らす、多くの人が不快に感じているのに喫煙者は平気でベランダで吸っているのです。
多くの人が不快に感じようが関係ないっていうのは人として如何なものでしょうか。

[627: 匿名さん]

>キミがどれだけ「注意しろ（配慮しろ）」と主張・・・
>いや、念力を送ったところで、何一つ変わる事はありませんよ。
え？今までの私の意見って、君は今まで念力ｗで受け取ってたの？ｗｗｗ

ちなみに、ウチの規約の件といい、いろいろ変わっていってますが？
私の念力ｗのおかげですかねぇｗｗｗ
何一つ変わらないのは、何を見聞きしても念力ｗだのと妄想に逃げる、喫煙者様だけでしょｗ

>もし従わない者がいたとしても、強制的に従わせる事ができる。
へ～。君そういう念力ｗがつかえるんだｗ
殺人だのなんだの嫌な事件が起きてるけど、当然法律で禁止されてることなんで、もうそんなことが起こらないように強制的に従わせてもらえる？ｗ

>ところがキミはルールを変える事には賛同しようとしない。
へ？これって、いったいどっからでてきた妄想？ｗ
少なくともウチの規約改正の時には、改正に賛同したけどなぁ・・・

>一体キミは何がしたいの？
ん？何がしたい？？？
何度か書いたことが歩けど、ここに限って言えば、君みたいなアホな喫煙者様をからかって遊んでるだけだよ？
ま、ほんの少しだけど、私の書き込みで喫煙者様が自身のアホさに気がつくことがあればいいなぁとは思ってるけど・・・

>「世界人類が平和でありますように」みたいな事考えてれば幸せ？
そうだね。そっちの方が「禁止さえされてなければ戦争始めちゃいます」みたいな事考えてるよりは、すごく幸せだねｗ
逆に君は禁止さえされてれば万事幸せで、「憲法9条さえあれば日本は戦争に巻き込まれたりしない！」って思ってるタイプ？ｗ
あ？9条とそれに従わない者がいたとしても、強制的に従わせる事ができる君の念力ｗがあるんだっけ？ｗｗｗ


依存性故なんだろうけど、自身に都合の悪いことは無視するってのが、やっぱ喫煙者様のデフォなんだよなぁ・・・

[628: 匿名さん]

>>627

座布団1枚！

まさにジェダイのフォースあれ！ だね。

[629: 匿名]

>>627
キミは、一般論として意見を述べているではなく、私個人に対してアレコレ主張してきたわけですね？

ベランダ喫煙ですか？
私個人としては、ベランダで喫煙して頂いても一向に構いません。
細い道をあえて通る？
公道ですからね～
いちゃもんつける方がどうかしてると思います。
では、これでキミとのお話しはおしまいですね。

その他の嫌煙者さん達
法律、条令、規約を問わず、喫煙禁止の定めがないのであれば黙って我慢するしかありませんよ。
それが法治国家たる日本のルールです。
個人的に不快に感じるからといって、身勝手に他人の権利を侵害するような事はするべきではありません。

[630: 匿名さん]

>キミは、一般論として意見を述べているではなく、私個人に対してアレコレ主張してきたわけですね？
一般論ってほど大仰ではないけど、まぁ常識論を語ってると思うよ。
君個人に対しては、一般論だと思い込んで間抜けた事書いてるから、アレコレつっこんでるだけですよｗ
君、つっこまれるたびに話題変えてくから、終わりがないけどｗｗｗ
で、終わるのはこの↓パターンなｗ

>では、これでキミとのお話しはおしまいですね。
ハイ、ハイ。またね～～ｗ

[631: 匿名さん]

>>個人的に不快に感じるからといって、身勝手に他人の権利を侵害するような事はするべきではありません。

あんたの主張でいう侵害があったんだろ。
それが、病院敷地内の全面禁煙、駅での全面禁煙。

あ〜言えば、ジョーユー だな。（爆
認知症患者に付き合わされている感じだ。

[632: 匿名]

>まぁ常識論を語ってると思うよ。
いやいや
公道を走ってる車に対して、あっち広い道を通ればいいのに、どうしてわざわざこんな狭い道を通るんだ？
なんて発想は、非常識極まりないと思いますよ。
どうしてって…
そんなの人それぞれに決まってるじゃん（笑）
>君、つっこまれるたびに話題変えてくから、終わりがないけどｗｗｗ
本質からはずれたどうでもいいところは無視してますからね。
そうしないと、どんどん論点がズレていってしまいますから・・・

ところで、どうして国や自治体は全面的に禁煙にしないの？
キミの考えでいいから、逃げずに答えて下さいよ。

[633: 匿名]

>あんたの主張でいう侵害があったんだろ。
>それが、病院敷地内の全面禁煙、駅での全面禁煙。
管理者が規則を定め、その規則に従わせるのは権利の侵害ではありませんよ。
刑務所内での禁煙をめぐる裁判でも、憲法違反には該当しないとの判例がでていますしね。
だから、管理規約で『ベランダは禁煙』と定めても憲法違反にはならない。

あなたはには理解できないでしょうけど・・・

[634: 匿名さん]

>>633

また､病院とは外れた事を言っている。

ニコチン依存症に伴う認知症患者を相手に話しているみたいだ。

[635: 匿名さん]

>>633
貴方が指摘した通り、喫煙は多くの人がその臭いを不快に感じます。
そんな多くの人が不快に感じるようなことはやらない。
こんな当たり前のことが、あなたには理解できないのでしょうけど。

[636: 匿名]

>貴方が指摘した通り、喫煙は多くの人がその臭いを不快に感じます。
>そんな多くの人が不快に感じるようなことはやらない。
不特定多数が集まる公共の場ではなく、個人が専有するベランダですからね。
あなたが誇大妄想するような、大勢の人を不快にさせるような事はないと思いますよ。
>こんな当たり前のことが、あなたには理解できないのでしょうけど。
私が理解していようがいまいが、ベランダでの喫煙する人は喫煙しますよ。
どこで吸おうが（制限されていない以上）個人の自由ですからね。
こんな当たり前のことが、あなたには理解できないのでしょうけど。

ちなみに私は煙草を吸いません。

[637: 通りすがり]

636
＞ちなみに私は煙草を吸いません。

あなたの同居家族が喫煙者なのですか？

[638: 匿名さん]

元喫煙者の事では？

[639: 匿名さん]

>636
＞不特定多数が集まる公共の場ではなく、個人が専有するベランダですからね。
道路だろうがベランダだろうがタバコの臭いに違いなどありませんけどねぇ。

＞どこで吸おうが（制限されていない以上）個人の自由ですからね。
多くの人がその臭いを不快に感じていることを知りながら、禁止さえされていなければどこで吸おうが個人の自由だということですね。
多くの人が不快に感じるようなことはやらない。
あなたがこんな当たり前のことが理解できないということが確実なことを皆さんにわかってもらえただけでもカキコミした甲斐がありました。

[640: 匿名]

>道路だろうがベランダだろうがタバコの臭いに違いなどありませんけどねぇ。
調理の匂いも同じですよ。
不快に感じても口に出さないだけです。

>多くの人がその臭いを不快に感じていることを知りながら、禁止さえされていなければどこで吸おうが個人の自由だということですね。
もちろん個人の自由ですね。
その事が原因で他人から軽蔑されようが、トラブルになろうが、それは自己責任です。

>多くの人が不快に感じるようなことはやらない。
>あなたがこんな当たり前のことが理解できないということが確実なことを皆さんにわかってもらえただけでもカキコミした甲斐がありました。
では、車に乗る事をお止めなさい。
人が混雑するような場所へ行く事もやめなさい。
他人の些細な迷惑を受忍する事ができないのであれば、一切の迷惑をかけるべきではありません。

[641: 匿名さん]

>>640

また、ニコチン依存症の副反応である認知症を発症。

[642: 匿名さん]

ハイハイ、おかえり～ｗｗｗ

>なんて発想は、非常識極まりないと思いますよ。
世間一般では
「あっちの広くて安全な道を通れるけど、わざわざこんな狭くて危険な道を通る」
なんて発想を「非常識」と言います。
（今更だけどこの人、ここで言う「危険/安全」を運転者側の視点で見てるんだろうなぁ･･･)

>そんなの人それぞれに決まってるじゃん（笑）
だから、「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ

>本質からはずれたどうでもいいところは無視してますからね。
本質ってｗｗ、自身の発言を否定されてるのに、それに対して再反論しないって、自説を放り投げてるってだけじゃんｗｗｗ

>そうしないと、どんどん論点がズレていってしまいますから・・・
（自身が何を主張して否定されたか、もう覚えてないんだろうなぁ・・・）

>ところで、どうして国や自治体は全面的に禁煙にしないの？
そんなのいろんな理由があるに決まってるじゃん（笑）
一番、単純な理由は「税収」だな。
それとも、ここで全部羅列しろって？ｗ
ここで簡単に説明できるような理由だと思ってるんなら、逆にこっちがその理由を聞きたいよｗ（ま、本質がどうのとか言って逃げるんだろうけどねｗｗｗ）

[643: 匿名さん]

>管理者が規則を定め、その規則に従わせるのは権利の侵害ではありませんよ。
>刑務所内での禁煙をめぐる裁判でも、憲法違反には該当しないとの判例がでていますしね。
>だから、管理規約で『ベランダは禁煙』と定めても憲法違反にはならない。
そして、その権利の侵害とならずに禁止になるような行為に対して、「やめてくれ」と一言でも口にすると、権利がどうの身勝手がこうのと、それこそファビョり出すのが喫煙者様ｗ

[644: 匿名さん]

>640
＞調理の匂いも同じですよ。
路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。

＞では、車に乗る事をお止めなさい。
多くの人が車に乗ることを不快に感じていますか？いませんよねぇ。

＞人が混雑するような場所へ行く事もやめなさい。
多くの人が混雑するような場所へ行くことを不快に感じていますか？いませんよねぇ。

多くの人が不快に感じるタバコの臭いと同一視しているところが笑ってしまいます。

＞他人の些細な迷惑を受忍する事ができないのであれば、一切の迷惑をかけるべきではありません。
タバコの臭いは多くの人が不快というのはあなたが指摘したとおりです。
多くの人が不快と感じることが些細とはねぇ。

[645: 匿名]

>「あっちの広くて安全な道を通れるけど、わざわざこんな狭くて危険な道を通る」
>なんて発想を「非常識」と言います。
>（今更だけどこの人、ここで言う「危険/安全」を運転者側の視点で見てるんだろうなぁ･･･)
どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車に対して、『わざわざ』って・・・
（今更だけどこの人、自分の目の前のことだけしかみてないんだろうなぁ･･･)


>だから、「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ
私個人に言ってるのですか？
他人への配慮はとても大事ですよね。それが何か？

>本質ってｗｗ、自身の発言を否定されてるのに、それに対して再反論しないって、自説を放り投げてるってだけじゃんｗｗｗ
こんな風に全てのレスに対して反論していけと？

>（自身が何を主張して否定されたか、もう覚えてないんだろうなぁ・・・）
ルール・規則の話しをしているのに、毎回モラルの話しに論点をすりかえるでしょう？
意図的に話しを逸らしているのも判るけど、そんなのにもいちいち反論しろと？

>そんなのいろんな理由があるに決まってるじゃん（笑）
>一番、単純な理由は「税収」だな。
>それとも、ここで全部羅列しろって？ｗ
確かに。
>ここで簡単に説明できるような理由だと思ってるんなら、逆にこっちがその理由を聞きたいよｗ（ま、本質がどうのとか言って逃げるんだろうけどねｗｗｗ）
最も大きな要因の一つに喫煙する権利の剥奪が含まれていると思うが、例え判っていてもキミがそんな回答をする訳ないわな・・・

[646: 匿名]

>路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。

>多くの人が車に乗ることを不快に感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。
実に多くの人々が、キミの乗る車で迷惑を被っていますよ。
無神経な人ですね。

>多くの人が混雑するような場所へ行くことを不快に感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。
キミがそこに存在するだけで、実に多くの人々が迷惑を被っています。

>多くの人が不快に感じるタバコの臭いと同一視しているところが笑ってしまいます。
ベランダ喫煙如き、キミが誇大に妄想する程の迷惑は及んでいないし、迷惑とも感じられていませんよ。

>タバコの臭いは多くの人が不快というのはあなたが指摘したとおりです。
煙草の臭いを不快感じる人が多くいるのは事実でしょうが、個人のベランダでのお話しです。
キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
>多くの人が不快と感じることが些細とはねぇ。
でました！お決まりの論点のすり替え

[647: 匿名さん]

>どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車に対して、『わざわざ』って・・・
どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車があって、そこを通らざるを得ない車もあるから、それと区別するために『わざわざ』ってつけてるのに・・・
そして、だから、「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ
（相変わらずだけど、自分の目の前のことだけしかみてないなｗｗｗ)

>他人への配慮はとても大事ですよね。それが何か？
自身の権利の行使が、他人への配慮の大事さに勝るのが喫煙者様ｗ

>こんな風に全てのレスに対して反論していけと？
ほらなｗ
指摘に対してすでに認識がずれてるｗ
自説に対して、「これこれこ～言うことを書いてる。だからアホだ！」と指摘されているのに、「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」みたいに自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうのが君（達）なんだよｗ
で、こっちえは、その別の話も同じように「これこれこ～言うことを書いてる。だからアホだ！ｗｗｗ」と指摘してるってだけｗ
私からすりゃ、話が変わろうが何しようがどうでもいいから、いちいち指摘してないだけｗ

>ルール・規則の話しをしているのに、毎回モラルの話しに論点をすりかえるでしょう？
>意図的に話しを逸らしているのも判るけど、そんなのにもいちいち反論しろと？
やっぱり「ルール・規則さえ守っていれば、後は何をしてもいい」って主張に戻るって事かい？ｗ
そうじゃないなら、ルール・規則の後にモラルの話しが出てくるのは当たり前だろｗｗｗ

>最も大きな要因の一つに喫煙する権利の剥奪が含まれていると思うが、例え判っていてもキミがそんな回答をする訳ないわな・・・
もちろんそれも建前ｗとしてはあるだろうけど、喫煙する権利の剥奪が「最も大きな要因」なら、逆になんであっちゃこっちゃで禁煙化なんて出来るんだよｗｗｗ

普通の人の要望への対応として、吸える場所を制限しようが値段を上げようが、ほぼ変わらない税収があがるんだもん。締め付けこそすれ禁止になんてするわけないじゃんｗ

[648: 匿名さん]

>気になるスイッチが切られているだけです。
全てのドライバーや歩行者が、自分と同じ感性を持っているとでも思っているのだろうかｗ

つか、自分以外の人間もこんな単純な感性しか持ってないと思ってるって事なんだよな・・・
なんつ～か、話がかみ合わないのも納得ｗ

[649: 匿名さん]

ヨコだけど・・・

>煙草の臭いを不快感じる人が多くいるのは事実でしょうが、個人のベランダでのお話しです。
>キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
「「煙草の臭いを不快感じる人が多くいる」から、その煙が他所に流れたとき、不快に感じる人がいてもおかしくない」
って話だと思うのに、
「「個人のベランダ」なんだから、周りに煙草の臭いを不快感じる人は10人も20人もいるわけがない」
って話だと思い込んでる低脳さ（それともずる賢くて話をそらそうとしてる？）ｗ

そうじゃなければ、
「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
とでも思ってるんだろうか・・・・

[650: 匿名さん]

>646
＞＞路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。
＞気になるスイッチが切られているだけです。
路上でも美味しそうな調理の匂いが漂ってくることがありますが、それが不快だなんてねぇ。
それを多くの人が不快だと思い込んでいるのがこれまた滑稽。

＞キミがそこに存在するだけで、実に多くの人々が迷惑を被っています。
いいえ、私は存在するだけで好きにさせてしまうスイッチがＯＮになってますから大丈夫です。
但し、多くの人が不快に感じることを知ってるのに平気でするような人からは嫌われるようです。
あなたもその一人。

＞キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
タバコの臭いなんてどこでも同じに決まってるじゃないですか。
そのタバコの臭いに多くの人が不快に感じてるんです。
多くの人が不快に感じることをはやらない。
そんな当たり前のことすらできないなんてねぇ。

＞でました！お決まりの論点のすり替え
でました！お決まりの逃げ口上

[651: 匿名さん]

あー言えば、ジョーユーはなんだったんだろうか？

カルト教団に反論されているみたい。（笑

[652: 匿名]

>そこを通らざるを得ない車もあるから、それと区別するために『わざわざ』ってつけてるのに・・・
何の理由も目的もなく、無意味に『わざわざ』狭い道を通る車があるのですね？
キミが何を根拠そう判断しているのか理解できないが、実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。


>自身の権利の行使が、他人への配慮の大事さに勝るのが喫煙者様ｗ
そういう人だと割り切るのが利口な者の考え方ですよ

>「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうのが君（達）なんだよｗ
いやいや
論点無視してなんでもかんでも喰いついてきてるのがキミでしょうが・・・
>私からすりゃ、話が変わろうが何しようがどうでもいいから、いちいち指摘してないだけｗ
そう思って無視してたら、『都合の悪い事は無視』ときたもんだ・・・

>やっぱり「ルール・規則さえ守っていれば、後は何をしてもいい」って主張に戻るって事かい？ｗ
ルール・規則上はね！
>そうじゃないなら、ルール・規則の後にモラルの話しが出てくるのは当たり前だろｗｗｗ
そうですよ、但しやってもいい事が前提なんだから、『要求』ではなく『お願い』しないといけませんね。

>もちろんそれも建前ｗとしてはあるだろうけど、喫煙する権利の剥奪が「最も大きな要因」なら、逆になんであっちゃこっちゃで禁煙化なんて出来るんだよｗｗｗ
過去に『必ずしも喫煙の権利が認められなくてはならない事は無い』との判例がでていますからね。
>普通の人の要望への対応として、吸える場所を制限しようが値段を上げようが、ほぼ変わらない税収があがるんだもん。締め付けこそすれ禁止になんてするわけないじゃんｗ
日本国民なら国の政策には乗っかりなさいよ。

[653: 匿名さん]

ボケとツッコミみたいでオモロイな。

いつまでも昭和を語っている様で笑える。

[654: 匿名]

>「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
ベランダ喫煙の臭いに、何名かの住人が気付いたと・・・
その程度の迷惑は誰しもかけているし、当然に許されているし、目くじらをたてるほどの事ではないでしょう。
甚大な被害を被ったと考えるのは、一部の嫌煙者をいうクレーマーだけです。

[655: 匿名さん]

また、クレーマー。
じゃ何で駅が全面禁煙になったんだろう。

健康増進法が頭に無いようだ。

[656: 匿名さん]

>何の理由も目的もなく、無意味に『わざわざ』狭い道を通る車があるのですね？
やっぱり、順に忘れて行ってるのなｗ
もともとは、
>「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
って書いたんだよｗ
理由・目的は「自身に便利」。それだけしか理由がなきゃ「身勝手」以外なんていうんだよｗ
それを
>この発想こそが身勝手嫌煙者の言い分そのものなんですよ。
>ルールを無視した俺様基準の押し付け。
なんて因縁つけてきたのはどなた？ｗ

>キミが何を根拠そう判断しているのか理解できないが、
そもそもがたとえ話なのに「根拠」？？？
一体何言ってんだ？？？

>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
で、喫煙者様の言動が、おっしゃるとおり迷惑な話だってこったよｗｗｗ

>そういう人だと割り切るのが利口な者の考え方ですよ
要するに身勝手なのは「喫煙者様」って事？ｗ
指示語等々中途半端で、何が言いたいのか、よく分からん・・・

>論点無視してなんでもかんでも喰いついてきてるのがキミでしょうが・・・
だから、そういう状態になってると思うなら、それこそ
「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」
と【本質】について書かなきゃいけないだろうがｗ
それをしないで「本質からはずれたどうでもいいところは無視」だの「そう思って無視してたら」ってんじゃ、やっぱ自説を放り投げてるだけじゃんｗ

ちなみに私が君に対して「本質からはずれたどうでもいいところは無視」を実践しちゃったら、レスできること、ほぼ無くなっちゃうよｗｗｗ

>ルール・規則上はね！
で？
その次の段階として、モラルの話しが出てくるのは「話題をそらしてる」って言うの？ｗ

>そうですよ、但しやってもいい事が前提なんだから、『要求』ではなく『お願い』しないといけませんね。
ここで言う「やってもいい事が前提」ってのは、「モラルは無視」って”前提”だろｗ
モラルを無視してる人間に、モラルを守れと『要求』ではなく『お願い』しろと？
「お願いですからマナーを守ってください（平身低頭」
ずいぶんズレた感覚だねぇｗｗｗ

>過去に『必ずしも喫煙の権利が認められなくてはならない事は無い』との判例がでていますからね。
じゃあ、「最も大きな要因」なんかじゃないって事だねｗ

>日本国民なら国の政策には乗っかりなさいよ。
「最も大きな要因」とかって自分で振っておいて、これだもんなぁｗ


どれもこれも、反論された自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついてるだけｗｗｗ

[657: 匿名さん]

>その程度の迷惑は誰しもかけているし、当然に許されているし、目くじらをたてるほどの事ではないでしょう。
喫煙者様が、ここで「許されている」って言葉が出てくるような感覚だから、裁判になったりするんだよなぁ・・・
で、許されているどころか、「敗訴」が現実だもんなｗ

で？話が変わってるようだけどｗｗｗ、
「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
って君は思ってるのかい？

[658: 匿名]

↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる

[659: 匿名さん]

658の論理って、モラハラ男やストーカーが使う。
相手を気遣う能力が欠損してる人間。

[660: 匿名]

>もともとは、
>「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
>って書いたんだよｗ
ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
>理由・目的は「自身に便利」。それだけしか理由がなきゃ「身勝手」以外なんていうんだよｗ
合理的な方法
>この発想こそが身勝手嫌煙者の言い分そのものなんですよ。
>ルールを無視した俺様基準の押し付け。
>なんて因縁つけてきたのはどなた？ｗ
因縁というか・・・
キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？

>そもそもがたとえ話なのに「根拠」？？？
>一体何言ってんだ？？？
キミの脳内設定が常軌を逸してるんだよ。
『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？

>で、喫煙者様の言動が、おっしゃるとおり迷惑な話だってこったよｗｗｗ
キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>要するに身勝手なのは「喫煙者様」って事？ｗ
身勝手というか、無神経というか・・・
>指示語等々中途半端で、何が言いたいのか、よく分からん・・・
キミの読解力に難があるのでしょう

>だから、そういう状態になってると思うなら、それこそ
>「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」
>と【本質】について書かなきゃいけないだろうがｗ
>それをしないで「本質からはずれたどうでもいいところは無視」だの「そう思って無視してたら」ってんじゃ、やっぱ自説を放り投げてるだけじゃんｗ
キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
>ちなみに私が君に対して「本質からはずれたどうでもいいところは無視」を実践しちゃったら、レスできること、ほぼ無くなっちゃうよｗｗｗ
だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？

>で？
>その次の段階として、モラルの話しが出てくるのは「話題をそらしてる」って言うの？ｗ
そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ

>ここで言う「やってもいい事が前提」ってのは、「モラルは無視」って”前提”だろｗ
>モラルを無視してる人間に、モラルを守れと『要求』ではなく『お願い』しろと？
>「お願いですからマナーを守ってください（平身低頭」
>ずいぶんズレた感覚だねぇｗｗｗ
そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
喫煙に対しておおらかだった時代から、何をきっかけに、いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？

>じゃあ、「最も大きな要因」なんかじゃないって事だねｗ
ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
説明するの面倒だからもういいよ。

>「最も大きな要因」とかって自分で振っておいて、これだもんなぁｗ
ごめん、ごめん

>どれもこれも、反論された自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついてるだけｗｗｗ
反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
お話になりません。

[661: 匿名さん]

何か認知症患者をケアしている感じ。（*・○・）＝３はぁー

[662: 匿名さん]

>ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
「何も理由なく？」と問われたから、理由を答えるとこうなるｗ
しかも、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのにｗ
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
私は、君の「何も理由なく？」と言う問いに対して、君が一体どんな答えを期待してるのかが分からないよｗ

>合理的な方法
「危険」なのに？ｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
おいおいｗ
>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
って台詞はいったいどこ行ったｗ

>『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？
「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>身勝手というか、無神経というか・・・
>キミの読解力に難があるのでしょう
「何がどう」って説明は、一切できないのなｗｗｗ

>キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
私が何を望んでることに合わせてるって？それって、念力ｗで分かったの？ｗｗｗ
で？指摘に対して反論は？ｗキレて見せるだけ？ｗｗｗ

>だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？
私もシンプルだったよｗ
君が、その自身のシンプルな主張を放棄して、、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうからこうなってるんだよｗｗｗ

>そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
じゃあ、話題を「モラルの話」をするのは、君が行った論点のすり替えじゃないよねｗｗｗ
で？『なにをやっても』が誇張だって？ｗ
じゃあ、一体何が「モラルを無視してルールに従ってさえいればやって良い行為」なんだい？
もちろんそれらは、君の「身勝手な」判断じゃなくて、ルール等々で明確になってるんだよなｗｗｗ

>あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ
今ここで「『なにをやっても』なんて誇張」なんて話題になるのは、あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
「『要求』ではなく『お願い』しないといけません」という話題から「そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？」「いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？」に・・・
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗ

>ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗ

>ごめん、ごめん
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗ

>反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗ

>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
説明も何も、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃんｗ

>お話になりません。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗｗ

[663: 匿名さん]

>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ

[664: 匿名]

>「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
>自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ
目の前の便利な機械で調べてみました。
東京海上やホンダのホームページがでてきて、生活道路には危険が潜んでいるから注意して運転して下さいって。
ついでに、「幹線道路　危険」で調べてみたら、国土交通省のホームページがでてきて、
全死傷事故件数の約半数、全死者数の約７割を幹線道路の事故が占めています。だって

交通法規に従うと言う事は、当然道路交通法第７０条で定められた安全に運転する義務が果たされているわけだが、
それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
勝手に信念を貫いて下さい。

[665: 匿名]

>>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
>これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
そうですよ。
憲法、民法、刑法、区分所有法、条例、管理規約、俺様の基準
いずれにおいても問題はありません。
むしろ、ベランダ喫煙を否定する根拠は存在しません。
>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ
それは申し訳ありませんでした。
もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？

ちなみに、不法行為に該当するような特殊な事例は必要ありませんが、
ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。

[666: 匿名さん]

あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・

[667: 匿名さん]

>～下さいって。
>～だって
釈迦に説法と間では言わないけど、
「『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？ 」
なんていってた人間の台詞じゃないなｗ
「キミが望むから教えてあげたのに、何だ！その言い草は！！ 」
とでも書けばいい？ｗｗｗ

>それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
何度指摘をうけても
『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』
と
『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
の区別がつかないｗ

>キミは車に乗るべきではありません。
「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ

[668: 匿名さん]

>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ

>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
君のシンプルな御説は、
「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
じゃなかったのかよｗ

[669: 匿名さん]

返ってくる屁理屈が面白かったから付き合ってけど、指摘を使用が何しようが、ここまで同じことの繰り返しとなると、喫煙問題や迷惑行為云々とは無関係な、ちょっと頭のかわいそうな人なんだろうな・・・

[670: 匿名]

>「やめろ（禁止にしろ）」ではなくと主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ
だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
>『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
というのがキミの主張だ。
生活道路も危険、幹線道路も危険
じゃあ、何処を走れっていうんだよ？

[671: 匿名さん]

>生活道路も危険、幹線道路も危険
>じゃあ、何処を走れっていうんだよ？
？？？
『他に広くて安全に通れる道があるんだから』って書いてあるのに・・・

>だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすれば危険は一切ない」なんて考え方だと、
『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
なんて事をするんだろうなぁ・・・


そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・

[672: 匿名]

>『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>なんて事をするんだろうなぁ・・・
普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？

>そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・
そうですね。
何の理由も目的もなく、無意味に【わざわざ】細くて危険な道を走る　車が実在するのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話しですね。と書きました。

キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・

[673: 匿名さん]

>普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ

>キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・
君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ

[674: 匿名さん]

しかし、この人、３歩どころか１レス毎に、直前に自分が主張（質問）してた事忘れるのなｗ

[675: 匿名]

>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
そうですね。
>要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
必要に応じて徐行運転をすれば良いんじゃないですか？
当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
>世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ
交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
>君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
>「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ
車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。

[676: 匿名]

>>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
>目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ
逃げるなよ。

>>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
>「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
違うよ。
キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
>君のシンプルな御説は、
>「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
>じゃなかったのかよｗ
そうですね。
ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。

キミは俺様基準だけですか？
過去に説明したという法的根拠とやらを、逃げずに示して頂けませんか？

[677: 匿名さん]

>他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ

>当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
で、その結果が
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ

>交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ

>車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
おいおいｗ
君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ

>走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。
本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。

[678: 匿名さん]

>逃げるなよ。
（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
無能のために、便利な機械で調べたよｗ
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

>キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
君だっていきなり、
「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ

>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
で、それが、
『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）

>キミは俺様基準だけですか？
だから、目の前の便利な機械で調べてみろってｗｗｗ
（「俺様は俺様の判断だけでOK！お前は俺様が納得する根拠を示せ！」何なのジャイアニズムはｗｗｗ）

[679: 匿名]

>いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ
↑これは何の妄想ですか？

>で、その結果が
>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ
しつこいね人ですね・・・
『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
キミはどんな無法者を妄想してるのですか？

>キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
>残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ
そりゃ、「○○　危険」で検索したら、○○について危険な状況がヒットするのは当然ですわな。
で、注意喚起が出てくるから、そんな道を通るべきではないと言いたいの？
「幹線道路　危険」「高速道路　危険」で検索してみなよ。
安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。

>おいおいｗ
>君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
何の妄想ですか？
『配慮は不要』なんて書いた覚えはないが、そう思いたいなら勝手に思っていなさいな。
>東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ
私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
しかし、法的要求事項でないなら配慮するかしないかは個人の自由です。
ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
>本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。
そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
生活道路だけが特別ではありませんよ。

[680: 匿名]

>（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
>無能のために、便利な機械で調べたよｗ
> http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
わかりますか？裁判官は「ある程度は我慢する義務がある」と言ってるんです。
無知で間抜けな嫌煙者達は、自分たちにとって致命的に不利な判決であった事も知らずに、いつもキミのようにﾄﾞﾔ顔でこの裁判例をだしてくるんですよ。
勿論、深刻な被害にあわれている方にとっては実に画期的な判決であった事は言うまでもありませんが。

>そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
>君だっていきなり、
>「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ
これは悪魔の証明ですね。
『例え』だとしてもおバカすぎますよ。

>>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
>で、それが、
>『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
>と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）
裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。

で、キミの主張の源は、俺様基準だけですか？

[681: 匿名さん]

限度内なら合法。

あとは、人に迷惑をかける生き方を選択するかどうか。

[682: 匿名]

すべき我慢ができない人、足並みを揃える事の出来ない人も、また然り・・・

[683: 匿名]

680の人は、自身は｢煙草を吸わない人｣だそうだが、
おそらく、同居家族が喫煙者なのでは？
それで、居室内で喫煙されるのが、どうにも我慢出来ないので
たとえ隣家に迷惑だと思われても、
どうあっても、喫煙はベランダでしてほしいのでしょうね。
＞すべき我慢ができない人
ですね。

[684: 匿名さん]

そのことから見えてくるのは主婦？

[685: 匿名さん]

>↑これは何の妄想ですか？
今までの実績だろ？ｗ
「キョウヨウダー。ケンリガー。ホウリツガー。ハンレイガー」ｗｗｗ

>『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
だから、その考慮とやらをした上で
『【他に広くて安全に通れる道はあるが】、自身に便利と言う理由のみで【【【わざわざ】】】細くて危険な道を走る』
なら、君の頭はあってもなくても同じだろｗｗｗ

>キミはどんな無法者を妄想してるのですか？
君が主張している意見に即した人物ですが？ｗ

>安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
この人、「より危険」とか「より安全」っていう比較って物が理解できないんだろうか・・・

>キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。
これは何の妄想ですか？ ｗｗｗ

>何の妄想ですか？
>中略
>私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
>ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ

>そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
君はそう思わないから、安全についてろくに考えもせず「わざわざ」通っちゃうんだろｗｗｗ

>生活道路だけが特別ではありませんよ。
今までの話が「生活道路だけが特別って話をしてる」なんて認識でいるようだからアホだって言うんだよｗｗｗ

[686: 匿名さん]

>この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「ベランダ喫煙は不法行為にならない」が、君の御説だったんだろ？ｗ

>つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ

>これは悪魔の証明ですね。
>『例え』だとしてもおバカすぎますよ。
一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
ちゃんと頭付いてるか？

>裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ

>煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。

>つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。
そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。

で？キミの主張の源は、妄想と俺様基準だけですか？

[687: 匿名さん]

しかし、相変わらずこの人、３歩どころか１レス毎に、直前に自分が主張（質問）してた事忘れるのな・・・

わざとやってるんじゃなければ、これビョウキだよ・・・

[688: 匿名はん]

>>686
なんだろ。自分で引用しながら内容が読めていないんですねぇ。

>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。
これあなたのレスです。
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」としっかり引用してありますよねぇ。

>【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「通常（他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない）の『ベランダ喫煙』は不法行為に
ならない」のですよ。
で、「ベランダ喫煙」ごときで「著しい不利益を感じる人」なんて、稀にしか存在しません。
したがって「ベランダ喫煙」は不法行為になりませんし、迷惑行為にすらなりません。

[689: 匿名さん]

え～っと？？？
笑えばいい？怒ればいい？？ｗｗｗ

[690: 匿名さん]

判例に対して逆が真だと思っているおかしな人はここですか？

[691: 匿名]

>また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
>だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ

>一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
>してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
>ちゃんと頭付いてるか？

>で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
>判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ

>「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
>煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。

>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には
>「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも
>「同様だ」としました。

つまり、（喫煙者が自ら自粛する事が好ましいが）管理規約（使用細則）においてベランダでの喫煙を禁止と定めない限り、区分所有者（専有者）は、不法行為にならない範囲で自由に喫煙する事が可能と言いたい訳ですね？
当初からの私の意見と完全に一致しています。
これまでのやり取りは何だったのでしょうね（笑）

[692: 匿名]

もう終わった話なので今更だけど・・・
>俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。
私の言う『当然配慮すべき』は、自分が個人的にそう思っているだけであって、他の人に同意とか賛同は求めていないんですよ。

>お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
キミの言う『当然配慮すべき』は、他人に向けた『当然配慮すべき』でしょう？
ベランダで煙草を吸っている人や、狭い生活道路を通っている人に対して、『こんなところで吸うな！』『もっと広い道を通れ！』『配慮しろ！』って・・・

>一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ
ご自身がジャイアンである事に早く気付きなさい。

[693: 匿名さん]

>>でしょうね（笑）

誰が、お前に同意しているんだ？

[694: 匿名]

>誰が、お前に同意しているんだ？
煙草が大嫌いなジャイアン

[695: 匿名]

レスの流れを見て思ったのですが
ベランダ喫煙を異常に擁護している＞694の人(もしかして主婦？)は、負けず嫌いですね(笑)。
喫煙者の同居家族には、どうしても居室内で喫煙されるのが嫌なのだろうけど、
空気清浄機を購入するなりして、ゆっくりと居室内で喫煙させてあげたら良いのに、と思う。
…お金を掛けるのは嫌かな？

[696: 匿名]

>ベランダ喫煙を異常に擁護している＞694の人
喫煙を擁護しているつもりはありませんよ。
他人の正当な権利を、感情論だけでどうにかしようという考え方が許せないだけです。

>(もしかして主婦？)は、負けず嫌いですね(笑)。
>喫煙者の同居家族には、どうしても居室内で喫煙されるのが嫌なのだろうけど、
>空気清浄機を購入するなりして、ゆっくりと居室内で喫煙させてあげたら良いのに、と思う。
>…お金を掛けるのは嫌かな？
主婦でもなければ、喫煙する同居人もいません。

[697: 匿名さん]

>つまり、（喫煙者が自ら自粛する事が好ましいが）管理規約（使用細則）においてベランダでの喫煙を禁止と定めない限り、区分所有者（専有者）は、不法行為にならない範囲で自由に喫煙する事が可能と言いたい訳ですね？
言いたいも何も、そんなことはもともと自明だよｗ
単純に「不法行為！」なんて形で抑制できないから「問題」になるんだよｗ
で、そんな他人に我慢を強いるような行為に対して、「不法行為にならないから自由！」「迷惑なんて感情論！」なんて低レベルなことをドヤ顔で書くアホを馬鹿にしてるだけだよｗ

>他人の正当な権利を、感情論だけでどうにかしようという考え方が許せないだけです。
ようするに、君は何かい？
世の中の行為を不法行為と合法行為に完全に二分されるべき。
で、違反したものはどんどん犯罪者として取り締まる、それ意外は何をしても一切問題はない。
なんて中二病的世界が目標で、そのための活動がここでの書き込みなのかい？ｗ
たとえば・・・
現状のモンペなんていわれる類の行為も、どんなに我侭めいた要求でも法律で禁止されてない範囲なら当然の権利の行使で、学校側が改善もしくは無視すべきだけのことで、行為としてはなんら問題ない。
文句があるなら、保護者からの学校へのクレームを一切禁止しろ。
ってのがお好みって事だｗ

つか、「許せない！」なんて書いてるけど、感情論を述べるのって、法律かなんかで禁止されてたっけ？ｗ
そうじゃないなら、君の立場としては「じっと我慢」「やめてくださいとお願いする」なんじゃないの？ｗ
要するに、「感情論が許せない」っていう、君の感情論（他人の正当な権利を、感情論だけでどうにかしようという行為）でしかないんじゃないの？ｗｗｗｗ

[698: 匿名さん]

>私の言う『当然配慮すべき』は、自分が個人的にそう思っているだけであって、他の人に同意とか賛同は求めていないんですよ。
うん、客観的評価を排した、まさに「俺様基準だけ」ってことだねｗ
内容の正否はともかく、君の主張そのものだｗ

私の主張は現状を鑑みて、ある程度の普遍性があると判断してるから、他人を含めて『当然配慮すべき』って考えてるんだよｗ
（俺様基準でしか考えられない君は、ニンジンが嫌いな人間が「ニンジンを料理として出すべきじゃない」と言っている、ってな主張と同じレベルだとでも思ってるんだろうけどさｗ）

[699: 匿名]

>697
>698
『ベランダで喫煙するのは自由で、他の住人はある程度我慢する義務がある』って理解しているのでしょう？

ごちゃごちゃいらないんだよ。

[700: 匿名さん]

>『ベランダで喫煙するのは自由で、他の住人はある程度我慢する義務がある』って理解しているのでしょう？
理解してるよ。
だからといって、ベランダ喫煙をする人に『他の住人に我慢を強いる権利はない』し『「ある程度」を俺様基準で決める権利もない』って理解しているのでしょう？
その辺を勘違いしていた喫煙者様の行動結果が、判例として残ってるよねｗ

>ごちゃごちゃいらないんだよ。
「法律で禁止されてない！」っていう錦の御旗以外をつっこまれると、言動の低レベルさが露呈して困っちゃうもんなｗ

[701: 匿名]

>だからといって、ベランダ喫煙をする人に『他の住人に我慢を強いる権利はない』し『「ある程度」を俺様基準で決める権利もない』って理解しているのでしょう？
何をもって『我慢』『ある程度』とするのかは、事例毎に異なるのだから、キミのゴチャゴチャなんていらないと言ってるんだよ。
隣人が私なら何の気兼ねもなく吸えるものが、キミのような嫌煙クレーマーなら、色々と面倒臭い事が起こる訳ですからね。

>「法律で禁止されてない！」っていう錦の御旗以外をつっこまれると、言動の低レベルさが露呈して困っちゃうもんなｗ
↑はぁ？

ちなみに、
>『他の住人に我慢を強いる権利はない』
他の住人には『一定の受忍義務』があるんだから、その範囲内において『我慢を強いる権利』があるに決まってるじゃん。
そういう事が理解できてないから、いろいろと図々しい発想が出てくるんだろうな・・・

[702: 匿名さん]

何度言っても過去の自分の投稿を忘れているから、認知症患者を相手にして説得しているようでバカバカしい。

永遠ループ状態だな。

[703: 匿名さん]

>何をもって『我慢』『ある程度』とするのかは、事例毎に異なるのだから、キミのゴチャゴチャなんていらないと言ってるんだよ。
で？
事例毎に異なるのに、俺様が言う「ゴチャゴチャ」は必要だと？ｗｗｗ
他人のゴチャゴチャは汚いゴチャゴチャ。俺様のゴチャゴチャはきれいなゴチャゴチャｗｗｗ

>隣人が私なら何の気兼ねもなく吸えるものが、キミのような嫌煙クレーマーなら、色々と面倒臭い事が起こる訳ですからね。
ベランダ禁煙が一般的に問題となっている状態で、「私はあなたと違って鈍感です！」って意味不明のドヤ顔されてもねぇ・・・

>他の住人には『一定の受忍義務』があるんだから、その範囲内において『我慢を強いる権利』があるに決まってるじゃん。
すげー！ｗ
「俺様には他人に我慢を強いる権利がある！（ﾄﾞﾔｧ」
頭のネジが2、3本抜け落ちてないと言える台詞じゃないよｗｗｗ

「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ

>そういう事が理解できてないから、いろいろと図々しい発想が出てくるんだろうな・・・
君がこんなことを思っているから、いろいろと他人に迷惑を強いる図々しい行動に出てるんじゃないのｗｗｗ

[704: 匿名]

>「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
>とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ

権利として認められるもの、認められないもの、権利義務という概念で考えるにはふさわしくないもの、が味噌糞一緒に羅列されていると思いますが、精査した上で書き込んでいますか？
生活保護費の受給者に遊興費は認められていなのですか？。
そんな事一切考えずに、キミが『おかしいだろう・・・』と思うことを適当に書き込んだだけではありませんか？

本当に、俺様基準でしか物事が考えられない人なんですね・・・

[705: 匿名さん]

>権利として認められるもの、認められないもの、権利義務という概念で考えるにはふさわしくないもの、が味噌糞一緒に羅列されていると思いますが、精査した上で書き込んでいますか？
だから、君の御説が
「ごちゃごちゃいらない」ってことで、味噌も糞もなく「法律に反しさえしなければ『我慢を強いる権利』がある」
って言うんじゃなかったのかよｗ
本当に、その場その場の脊髄反射でしか物事が考えられない人なんですねｗｗｗ

[706: 匿名さん]

この喫煙擁護の人、697で自分も感情論と指摘された件は華麗にスルーしてますね。

横からみてて痛過ぎるな。

[707: 匿名さん]

もはや喫煙擁護じゃなくて、「自分のマナーの悪さを擁護」

こういうの、仕事ができなさそう。
自分を律することができない。

[708: 匿名]

良くも悪くもルールには従わないといけないと言う事が理解出来ないらしい…

[709: 匿名さん]

（頭が）良くなく悪いから「ルールに従う」で思考が止まり、「ルールさえ守っていれば良いと言う訳ではない」と言う事が理解出来ないらしい…

[710: 匿名さん]

本当に709さんの言う通りだわ。

この喫煙擁護の人の言う事も解るけど、実際に禁煙は社会の流れであって、その中の一つとしてマンションベランダ禁煙も大きな流れですよ。実際私の住んでるマンションは新築ですが規約に初めから禁煙が規定されている。

俺様基準を押し付ける人間が許せないって感情論で正義感面してるけど、709さんは少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうねって言ってるだけじゃん。擁護派の人が頭悪過ぎて相手してるだけでしょ。

俺様基準だとか偉そうに言いながら、自分の偉そうな動機は感情論って言うお笑いの世界だね。

横からみてて、痛過ぎ。

[711: 匿名]

>実際私の住んでるマンションは新築ですが規約に初めから禁煙が規定されている。
俺様くんのマンションも規約で禁止になったそうです。
管理組合として禁煙を選択するのであれば、そのように取り決めを行うのが当然なんです。
そのような取り決めがされていないマンションというのは、管理組合として喫煙を認めている訳ですから、喫煙者に文句を言うのはお門違いだと思いませんか？

>俺様基準を押し付ける人間が許せないって感情論で正義感面してるけど、
>709さんは少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうねって言ってるだけじゃん。
そうですか？
禁止の定めもないのに余所で吸えとか、公道を走ってる車にもっと広い道を行けとか…
かなりのテンションで否定してましたよ？
自分の解釈と都合だけで、気に入らないもの排除したがってるようにしか受け取れませんでしたがね、、、

>俺様基準だとか偉そうに言いながら、自分の偉そうな動機は感情論って言うお笑いの世界だね。
そりゃあ、人の意見に対して異論を唱えるのですから感情が伴うのは当然ですよ。
あなただって、私のレスが癇に障ったからでしょう？
しかし、『動機が感情から』というのと『主張の根拠が感情論のみ』というのは、全く別物ですよ。

[712: 匿名さん]

>>管理組合として喫煙を認めている訳ですから、喫煙者に文句を言うのはお門違いだと思いませんか？

「自分のマナーの悪さを擁護」

どんどん校則が厳しくなっているのは、一部のバカのために、マナーをマニュアル化しないとならないから。

[713: 匿名さん]

http://matome.naver.jp/odai/2134798593860659501
「馬で登校してはならない」

「ベランダで煙草を吸ってはならない」

同じレベルの注意だな。愚かすぎる。バカにはバカなマニュアルを造らないとならない。
日本人なら、言われなくてもちゃんとしろ。

[714: 匿名さん]

嫌煙者の言う「マナーが悪さ」ってなんでしょうね。

たとえ法や規約に認められているものでも、俺様が気に入らない事は止めろってことなんでしょうか（笑）

[715: 匿名さん]

「マナーの悪さ」

例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？


>>俺様が気に入らない事は止めろってことなんでしょうか（笑）
人に迷惑をかけまいと、日本人は気を遣いながら誇りを持って生きている。
君と違ってな。

[716: 匿名さん]

マナーの悪さを、

隣人が見ている
同僚が見ている
親戚が見ている

そして何よりも、家族が見ていて、道徳の低さは子供に受け継がれ、子供への生涯の負の遺産となる。

[717: 匿名さん]

>>例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？

満員電車であれば、すぐ隣に人が居るんだし匂いその他で迷惑が掛かる事が容易に想定できるよね？
「喫煙不可ではない」「自室の」「周囲に誰も居ない」ベランダでの喫煙の話をしてるんでしょ？

[718: 匿名さん]

>>717
＞「自室の」ベランダ
普通ベランダは専用使用権はあるけど自分のものじゃないよ。そんな変わったマンションを例にあげられてもね。

＞「周囲に誰も居ない」ベランダ
普通は隣や上階や下階には住人が住んでるけどね。そんな入居率の悪いマンションの例をあげられてもね。

[719: 匿名さん]

＞普通ベランダは専用使用権はあるけど自分のものじゃないよ。
その「専用使用権」が重要だと思うけど？
電車内のような公共の場所と一緒くたにするのは間違いだよね。

＞普通は隣や上階や下階には住人が住んでるけどね。
うん。
だから？
「満員電車」とは距離も密度も全然違うよね？
それとも君は新幹線の隣の車両で駅弁を食べてる人にも文句を言うのかな？

[720: 匿名さん]

屁理屈言うな、虚しくなるだろう？

[721: 匿名さん]

>>719
専用使用権を自分のものと言って憚らないことに何の疑問も持たないって大丈夫？
距離が少し離れると誰もいなくなるのかい？
日本語で語れるようになってから出直してきなさい。

[722: 匿名さん]

肉まんの匂いで「臭い！」と思う人が１人なら許される？？？

いや、許されないね。

電車で肉まん娘＝ベランダでタバコ＝21世紀の今、バカッター級。

[723: 匿名さん]

いきなり　どうしたよ？？

[724: 匿名さん]

＞それとも君は新幹線の隣の車両で駅弁を食べてる人にも文句を言うのかな？

↑これ、ナンクセだと自分で思いながら書いてるんだろう？
これでディベート相手を負かせられるのは小学生くらい。

[725: 匿名さん]

肉まんやシウマイ弁当の類は
食ってない側からするとクソ並みに臭い。

[726: 匿名]

>「マナーの悪さ」
>例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？
しかし、『ベランダでの喫煙』と『満員電車で女性が肉まんを食べる行為』を同等と考えているとは・・・・
こんな嫌煙モンスターが相手では、マトモな話しになるわけが無い。

>人に迷惑をかけまいと、日本人は気を遣いながら誇りを持って生きている。
あなたに足りないものを教えてあげましょう。
お互い様の精神で隣人を許してあげる、謙虚さと優しさです。
他人の些細な配慮不足すら許せないのであれば、共同住宅には住むべきではありません。

あっ！
満員電車で肉まん食べるのと同等に非常識な行為と考えてるわけだから、些細な配慮不足ではすまないのか。
嫌煙的には・・・

[727: 匿名さん]

>>嫌煙モンスター

現在、西暦何年ですか？
1970年ですか？

NASAのアポロ計画時代、管制室の喫煙はどうでも良い存在だった。
機械のコントロールパネルに向けて柴煙をふかしていた。

今じゃ、全面禁煙。
超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
そこへ密閉されている確率は低いけども万が一タバコの粒子が入れば故障する。

サーバールームも、喫煙OKと妄想を言ってください。

今や冷却ファンが沢山稼働している時代ですがね。

[728: 匿名さん]

https://www.youtube.com/watch?v=G-vKydCxbp4

上記の 1:56 からのシーンは大きなミスだな。

ただ、

2001: A Space Odyssey に、喫煙シーンは殆ど無い。
流石の故キューブリック監督の先見性は凄い。

[729: 匿名]

>NASAのアポロ計画時代、管制室の喫煙はどうでも良い存在だった。
>機械のコントロールパネルに向けて柴煙をふかしていた。

>今じゃ、全面禁煙。
>超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
>そこへ密閉されている確率は低いけども万が一タバコの粒子が入れば故障する。

>サーバールームも、喫煙OKと妄想を言ってください。

>今や冷却ファンが沢山稼働している時代ですがね。
いや・・・
nasaとかサーバールームの話しではなく、『マンションのベランダで喫煙』と『満員電車で肉まん』を同等の迷惑行為とお考えですか？というお話しなんですけど・・・

精密機器を管理する場所と、個人のベランダの関連性は何ですか？
書き込みの意図がさっぱり理解できません。

[730: 匿名さん]

>>727
＞超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
ヘッドとトラック？？？
それヘッドとプラッタの間違いじゃない？
それにヘッドとプラッタの間隔はナノの単位だけど？

あなたそれ西暦何年の知識ですか？1970年ですか？
この手の知ったか大間違い情報が、ベランダ喫煙とどんな関係があるわけ？
自分も聞きたいわ。

[731: 匿名さん]

『マンションのベランダで喫煙』と『満員電車で肉まん』を同等

同等だろ。
人に迷惑かけて、よく食ってるな。よく吸ってるな。　神経を疑うよ！！

[732: 匿名さん]

↑
この同等の２つのマナーの悪い行為をしている人間には、なんらかの助けが必要だね。

道徳の本を買ってあげるか？


電車の中で音漏れ音楽ってのも、全く同等。
人に迷惑かけて「何が悪いんじゃコノヤロー！！」みたいな。

犯罪行為ではないが、失うものは多いね。

[733: 匿名さん]

>>731
＞『マンションのベランダで喫煙』と『満員電車で肉まん』を同等
＞同等だろ。
へ？？？

『マンションのベランダで喫煙』・・・・まあいる
『満員電車で肉まん』・・・・・・・・・そんな奴、生まれてこの方見たことない。

どこら辺が同等なんだろ？
大阪でも見たことないわ。上の２つエンカウントレベル全然違くね？
説明が聞きたいわ。

>>727
で、ヘッドとプラッタの間隔がナノの単位だってわかった？
ヘッドとトラックっていったい何だったわけ？

さっきのそれ西暦何年の知識なの？1970年？
この手の知ったか勘違い話がベランダ喫煙とどんな関係があるわけ？

[734: 匿名さん]

じゃあ、「満員電車で肉まん」から、「空いてる山手線内で肉まん」に変えてあげるよ。

[735: 匿名]

>じゃあ、「満員電車で肉まん」から、「空いてる山手線内で肉まん」に変えてあげるよ。
はぁ？
今更撤回はないでしょう。

ベランダ喫煙と満員電車で肉まんを同等と考えてるのはよく判ったよ。
こんな異常な感覚の持ち主とマトモな話なんてできる訳がない。

[736: 匿名さん]

>>734
＞じゃあ、「満員電車で肉まん」から、「空いてる山手線内で肉まん」に変えてあげるよ。
へ？変えてあげるよ？？？
「おかしなこと言ってすみません、訂正させていただけないでしょうか？」の間違いじゃないの？

『マンションのベランダで喫煙』・・・・まあいる
『空いてる山手線内で肉まん』・・・・・そんな奴、生まれてこの方見たことない。

で、どこら辺が同等になったと言うわけ？
そんなん常磐線でも見たことないわ。上の２つエンカウントレベル未だに違うんだけど？

あと、同等と言い難い酷く勘違いしてる「肉まん」話がベランダ喫煙とどんな関係があるわけ？
説明まだ？

[737: 匿名さん]

肉まん電車って何のことだよ　笑

[738: 匿名]

＞733
電車ではないけれど
"肉まんバス"(笑)になら乗った事があります。
空港からのリムジンバスで前席の男が、席に座るなり肉まんを食っていて、車内中に臭いが充満してしまって
特に、飛行機酔い気味の人には、結構ツラい状態に…

[739: 匿名さん]

>>736

反論の仕方が、小学生並み。大爆笑！

[740: ｻﾗﾘｰﾏﾝさん]

密閉状態の狭い車内で肉まんやシュウマイなど生臭いものを食うな

降りるまで我慢できないのかよ

こっちは乗り物酔いの吐き気と戦ってんだぞ(~_~メ)

[741: 匿名さん]

ベランダ喫煙常習者の言い訳
新幹線で弁当ではどうだ、満員電車じゃなんたらかんたら、言い訳たらたら・・・・

相当、車内で肉まん喰う娘と同類にされたことが、効いてるな（苦笑）
映画館で前の座席を蹴る行為も、違法じゃありませんね。蹴る権利ですか？（苦笑）

[742: 匿名さん]

「ゴチャゴチャ言わずに、禁止されてなければ（違法でなければ）我慢させる権利がある！（ﾄﾞﾔｧ」
だったはずなのに、ずいぶんとゴチャゴチャ言ってるなぁｗｗｗ

[743: 匿名さん]

肉まんの話も
「同等の禁止されてない行為のはずなのに、お煙草様と違ってｗそんなことやる人はいない（けど、実際にやったら同等に迷惑）」
っていう比喩じゃないの？
満員だとかそうでないとか、見たことあるとかないとか、ピンとずれすぎな気がするんだけど・・・

[744: 匿名さん]

>自分の解釈と都合だけで、気に入らないもの排除したがってるようにしか受け取れませんでしたがね、、、
同じことが書いてあるのに、
「少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうね」
なら問題ないようなのに、自身の解釈と都合だけで、
「かなりのテンションで否定してましたよ？ 」
と「かなりのテンションで否定」してるのはいったい誰だったろう・・・ｗ

[745: 匿名さん]

全く、このスレに住みついているベランダ―は、愛煙家の風上に置けない堕落人間だね。
空気清浄器を自室に置いて、その吸入口と向き合って吸えっての。
ヤニ代も、ヘパフィルターの交換代も高く付くが、それが嗜好品を味わう者の運命だぞ。
１人の喫煙者が、１人でも人に迷惑をかけたら、その総数たるや如何に？喫煙イメージは落ちる一方。


いいか？
迷惑かけて大丈夫な許容人数は、０人だ。
迷惑かけずに、嗜好品をたしなめ！

[746: 匿名]

>「同等の禁止されてない行為のはずなのに、お煙草様と違ってｗそんなことやる人はいない（けど、実際にやったら同等に迷惑）」
顔の向きすら変えられないような満員電車の車内で、すぐそばにいる人に肉まんを食べられるのと、
どこぞのベランダで吸われた煙草の煙が風で流されてきて臭いを感じるのが、
『同等の迷惑』ですか？

感じ方は人それぞれなので、同等に感じるというのであれば、それは仕方がありませんが、一般的な感覚からすれば、両者の迷惑の度合いはまるでかけ離れていますよ。

これを本気で『同等の迷惑』と考えている人と、まともな話し合いを行うなんて不可能でしょうね。

[747: 匿名]

>いいか？
>迷惑かけて大丈夫な許容人数は、０人だ。
そう思うなら他人に迷惑を及ぼす可能性のある行為は一切お止めなさい。
私は車や換気扇の使用で他人に迷惑を及ぼしているだろうし、階下に足音を響かせているかもしれない。
だから煙草の臭いを感じる程度の事で文句を言うつもりはない。
煙草だけが特別だとは思っていない。

[748: 匿名さん]

ここに巣喰うベランダー喫煙者は、まず交通機関での禁煙の歴史が全くわかっておらん。

索道のロープウェーで禁煙になった理由を知っているか？
あれは火災の問題で禁煙になった。
なぜってロープウェーで宙づりになっているゴンドラに火災が発生して乗客の救出がそう簡単にいくだろうか？

そして､鉄道。
これは通勤列車は大分前から禁煙になっている。
戦後、GHQの要員を乗せた列車の禁煙がどうなっていたか知っているか？

特急と新幹線は最初喫煙はOKとなっていた。
特に新幹線は隧道内での気圧変化を防止する為、航空機と同様に気密構造になっている。
副流煙の迷惑行為からN700の喫煙ルームを設けた所以外全面禁煙になっている。
N700の喫煙ルームもいずれ風前の灯だろう。

[749: 匿名さん]

>>だから煙草の臭いを感じる程度の事で文句を言うつもりはない。
>>煙草だけが特別だとは思っていない。

本当に1970年代の人間だ。

https://www.youtube.com/watch?v=G-vKydCxbp4

上記のシーンで光速でウラシマ効果を受け、猿に殴られればええな。

[750: 匿名さん]

>『同等の迷惑』ですか？
君らの言う「同等の禁止されてない行為」だろうがｗ
「禁止されていない」という錦の御旗の前には、「顔の向きすら変えられない」だの「満員電車の車内」だのっていう、「ゴチャゴチャ」はいらないんじゃなかったのかい？ｗｗｗ
で、「我慢をさせる権利がある」ってドヤ顔してたじゃないかｗ

>これを本気で『同等の迷惑』と考えている人と、まともな話し合いを行うなんて不可能でしょうね。
「自身の解釈と都合だけで」、同等だったりなかったり、「ゴチャゴチャ」になったりならなかったり・・・
ホントに自分が何主張したか覚えてないのなｗｗｗ

[751: 匿名さん]

以前、『頭が悪い』を連呼していたのは誰ですかね？

もう忘れた？

[752: 匿名はん]

>>751
>以前、『頭が悪い』を連呼していたのは誰ですかね？
私ですよ。「匿名はん」です。
２月２３日以来静観しています。あなたたちと違ってハンドルを固定して
発言しているのですから、過去レスをあげつらいたいならもっと確認してからに
しましょうね。

発言ついでに・・・、私は「１０本を９本にするなどの配慮」は行なって
います。『配慮』を行なっているのですから、あなた方の意向にもあって
いるんですよねぇ。

[753: 匿名さん]

こっちもこっちで、都合が悪くなると記憶喪失になるしなぁｗｗｗ

[754: 匿名]

>君らの言う「同等の禁止されてない行為」だろうがｗ
だから、我々一般的な感覚を持った人間は、『同等』とは考えていないよ。
共に禁止されていない行為ではあるが、ベランダで喫煙と満員電車で肉まんの迷惑の度合いは全くちがう。
キミら嫌煙者にとっては『同等の迷惑』らしいけど・・・

キミは禁止されていなければ何をやってもいいと思ってるの？

[755: 匿名さん]

>だから、我々一般的な感覚を持った人間は、『同等』とは考えていないよ。
『良くも悪くもルールには従わないといけないと言う事が理解出来ないらしい…』
ここで言う「ルール」ってのは『禁止されてない』って事なんだろ？ｗ
いったい誰の台詞でしたかねぇ・・・

>共に禁止されていない行為ではあるが、ベランダで喫煙と満員電車で肉まんの迷惑の度合いは全くちがう。
『他の乗客（住人）には『一定の受忍義務』があるんだから、その範囲内において『我慢を強いる権利』があるに決まってるじゃん』
『そういう事が理解できてないから、いろいろと図々しい発想が出てくるんだろうな・・・』
誰の台詞でしたかねぇｗｗｗ

>キミは禁止されていなければ何をやってもいいと思ってるの？
こちらが「そうではない」と散々主張し、「そう思うのか？」と散々問いかけた（そして、回答をはぐらかされた）質問を、ここにきて聞き返されるとはｗｗｗ


煙草の話のときは、めちゃくちゃな主張をしてたのに、肉まんｗの話になったら、とたんに常識的にｗ
そして、都合の悪い指摘は完全無視だし・・・
記憶力に異常があるか、煙草に特別な感情があるとしか思えない・・・

[756: 匿名さん]

それとも私が知らないだけで、「満員電車内肉まん」ｗを制限できる、判例等々法的な根拠でもあるんだろうか・・・

[757: 匿名]

>煙草の話のときは、めちゃくちゃな主張をしてたのに、肉まんｗの話になったら、とたんに常識的にｗ
規約で禁止されていないベランダでの喫煙はお互い様の範疇。
満員電車での肉まんは明らかに迷惑な行為。
両者を『同等』と考えてるあたりが、キミが嫌煙たる所以です。

>そして、都合の悪い指摘は完全無視だし・・・
はぁ？
キミこそ、都合の悪い事は全部無視してるじゃん。
生活保護を受けてる人にパチンコをする権利はないのですか？
何も考えずに『俺様がおかしいだろう』と思う事を適当に書き込んだだけではありませんか？
意図的に無視してるのか、無知すぎて理解できてないのかしらないけど。

[758: 匿名さん]

横から失礼。

おいおい満員電車での肉まんも規約や法律で禁止されてないで。
あんたの理屈なら、我慢しろになるはずや。

何自分の都合の悪いとこだけ、話すり替えてるんだよ。

あんたの理屈に乗っとれば、肉まんと喫煙は同義だろうが。

何逃げてんの？何回も言ってるが、あんた矛盾しすぎ。
見苦しいで。

[759: 匿名さん]

横からじゃないじゃん。
執着しすぎ。

[760: 匿名]

>それとも私が知らないだけで、「満員電車内肉まん」ｗを制限できる、判例等々法的な根拠でもあるんだろうか・・・
いきなり判例とか何の話しをしてるのですか？

憶測ですが、周囲の乗客から顰蹙を買ったり、トラブルになったりするかもしれませんが、ルール的には可能でしょうね。
鉄道会社としてもやんわり注意するくらいしかできないんじゃないでしょうか。
ただし、乗客間でトラブルが発生した場合は、車内アナウンスに「込み合った車内での飲食はお控え下さい。」が加わるかもしれませんね。

しかし、常識的に考えて、やる人はいないでしょう。
ベランダ喫煙との比較対象として例に挙げるのは適切ではありません。
『危険ドラッグ』の例も然りです。

キミのような嫌煙者にとっては、『同等の迷惑』『同等に不適切な行為』となるのでしょうが、一般的な常識・感覚を備えた人は『同等』とは考えません。

[761: 匿名]

>おいおい満員電車での肉まんも規約や法律で禁止されてないで。
>あんたの理屈なら、我慢しろになるはずや。

>何自分の都合の悪いとこだけ、話すり替えてるんだよ。

>あんたの理屈に乗っとれば、肉まんと喫煙は同義だろうが。

>何逃げてんの？何回も言ってるが、あんた矛盾しすぎ。
>見苦しいで。

もっと常識的に考えなはれ

[762: 匿名さん]

>>鉄道会社としてもやんわり注意するくらいしかできないんじゃないでしょうか。

また、ニコチン依存に伴う認知症を発症！

駅が全面禁煙になったことを忘れたのか？
この件について吸う権利を奪うな！　と鉄道会社にクレームした？

N700の喫煙ルームは風前の灯で数年したら廃止されるかも知れないぞ。

[763: 匿名]

>また、ニコチン依存に伴う認知症を発症！

>駅が全面禁煙になったことを忘れたのか？
>この件について吸う権利を奪うな！　と鉄道会社にクレームした？
肉まんの話しですから、お気になさらないで下さい。

>N700の喫煙ルームは風前の灯で数年したら廃止されるかも知れないぞ。
まだだったんですね、新幹線の全面禁煙。

まぁ、公共交通機関にして、日本が世界に誇る新幹線の車内ですら『いまだに』喫煙できるのですから、
専用使用権を有する個人のベランダなんて、できて当然です。

[764: 匿名]

763のベランダ喫煙擁護の人って
もしかして、賃貸物件のオーナーなのでは？
居室内で喫煙されると壁紙等がヤニで汚されたり、部屋にもヤニ臭さが染み付いたりしても困るから、
たとえ、近隣の住人が迷惑に思ったとしても、
｢我慢を強いる権利があるに決まってるじゃん｣
…等と無茶苦茶で｢図々しい発想｣が出てくるのでは…？

[765: 匿名さん]

>規約で禁止されていないベランダでの喫煙はお互い様の範疇。
>満員電車での肉まんは明らかに迷惑な行為。
「ホウリツガー」ってお題目唱えてた人間の台詞じゃないなｗ
完全に「俺様基準」ｗｗｗ
ダブスタここに極まれリｗ

>両者を『同等』と考えてるあたりが、キミが嫌煙たる所以です。
君たちの理屈で言うと『同等』だって言ってるんだｗ
つか、主観によって「～のほうが迷惑」って「比較」はあるかも知れないけど、いずれにしたってどっちも迷惑だろｗｗｗ

[766: 匿名さん]

>いきなり判例とか何の話しをしてるのですか？
ホントに自分が何書いてきたか覚えてないのな・・・

>測ですが、周囲の乗客から顰蹙を買ったり、トラブルになったりするかもしれませんが、ルール的には可能でしょうね。
トラブルって、オマエさんのいう「我慢する義務」だか「我慢させる権利」だかは、いったいどこいったんだよｗ

>ただし、乗客間でトラブルが発生した場合は、車内アナウンスに「込み合った車内での飲食はお控え下さい。」が加わるかもしれませんね。
さんざこういうのを「俺様基準」って騒いでたのにｗ
それとも、車掌だか運転士だかは、船の船長張りに「この列車では俺が法律だ！」ってな権利が認められてるのか？ｗ

>ベランダ喫煙との比較対象として例に挙げるのは適切ではありません。
オマエさんの実質的唯一ｗの主張である「禁止されてない」に対して、いったいどこが即してないんだよｗ

>キミのような嫌煙者にとっては、『同等の迷惑』『同等に不適切な行為』となるのでしょうが、一般的な常識・感覚を備えた人は『同等』とは考えません。
by 匿名さん　2015-03-03 10:11:19 投稿する 削除依頼
>規約で禁止されていないベランダでの喫煙はお互い様の範疇。
>満員電車での肉まんは明らかに迷惑な行為。
「ホウリツガー」ってお題目唱えてた人間の台詞じゃないなｗ
完全に「俺様基準」ｗｗｗ
ダブスタここに極まれリｗ

>両者を『同等』と考えてるあたりが、キミが嫌煙たる所以です。
オマエさんたちの理屈で言うと『同等』だって言ってるんだｗ
つか、主観によって「～のほうが迷惑」って「比較」はあるかも知れないけど、いずれにしたってどっちも迷惑だろｗｗｗ
オマエさんの言う「同等じゃない」は、オマエさんの言う「俺様基準」以外のなにがあるんだ？ｗｗｗ

[767: 匿名さん]

>生活保護を受けてる人にパチンコをする権利はないのですか？
>何も考えずに『俺様がおかしいだろう』と思う事を適当に書き込んだだけではありませんか？
>意図的に無視してるのか、無知すぎて理解できてないのかしらないけど。
無視なんてしてないだろうがこの無能ｗ

>705
君の御説が
「ごちゃごちゃいらない」ってことで、味噌も糞もなく「法律に反しさえしなければ『我慢を強いる権利』がある」
って言うんじゃなかったのかよｗ

キッチリ納税している私からすりゃ、パチンコが「最低限の文化的生活」だなんてふざけんな！って話だよ。
無関係な「パチンコをする権利」云々なんて話をはじめてるのは、話を逸らしたいオマエだよｗ


で？ご自身は、「無視してる」って指摘を受けても、結局「無視」ですかい？ｗｗｗｗ
それとも「禁止されてないから、俺様には無視する権利がある（ただし、お前にはない）」ですかい？ｗｗｗ

[768: 匿名]

>「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
>とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ
↑権利云々言い出したのはキミだろうが・・・
生活保護の受給者でも、制度としてパチンコが認められているのなら、したって構わないんじゃないの？
>キッチリ納税している私からすりゃ、パチンコが「最低限の文化的生活」だなんてふざけんな！って話だよ。
↑こんな、キミの「俺様が思うに・・・」なんてゴチャゴチャはいらないって事だよ。

[769: 匿名]

>たとえ、近隣の住人が迷惑に思ったとしても、
>｢我慢を強いる権利があるに決まってるじゃん｣
>…等と無茶苦茶で｢図々しい発想｣が出てくるのでは…？
裁判官は原告に対して、一定の受忍義務がる、と言ってるのだから、当然吸う側にはある程度は我慢してもらえる権利があるに決まってるでしょう。
「ちょっと失礼して煙草を吸わせて頂きますよ」って、ただそれだけの事ですよ。

仮にあなたの近隣に、酷く神経質な住人が住んでいたとして、
迷惑だから一切の物音を立てるな、一切の生活臭を出すな、と理不尽な要求をしてきたとしても、

先方が迷惑に感じるのであれば我慢を強いるような事があってはならない、とお考えですか？

[770: 匿名さん]

>>一定の受忍義務

だ、か、ら、
マナーの悪さの話なんだよ。
苦痛を受忍させるようなトラブルがなければ、裁判も無かった。

[771: 匿名さん]

>↑権利云々言い出したのはキミだろうが・・・
オマエさん、ホントに自分が何主張してたか覚えてないのなｗｗｗ
ここで言う「権利」は、オマエさんが言っていた「我慢を強いる権利」に決まってるだろうがｗ
列挙した行為（以外ももちろん）で、他人に不快感を与えても「禁止されてないのなら、我慢を強いる権利がある」ってのがオマエさんの主張だろうに・・・

>「ちょっと失礼して煙草を吸わせて頂きますよ」って、ただそれだけの事ですよ。
「ちょっと失礼して、満員電車の中で肉まんを食わせて頂きますよ」って、ただそれだけの事ですよｗｗｗ
それとも、お煙草さまだけ特別ですか？ｗｗｗ

>仮にあなたの近隣に、酷く神経質な住人が住んでいたとして、
>迷惑だから一切の物音を立てるな、一切の生活臭を出すな、と理不尽な要求をしてきたとしても、
またいつもの「”一切の物音”を立てるな」「”一切の生活臭”を出すな」って被害妄想が始まったｗｗｗ
そりゃ、オマエさんは自身の妄想と戦ってるんだから、「理不尽」にも感じるだろうさｗｗｗ

>先方が迷惑に感じるのであれば我慢を強いるような事があってはならない、とお考えですか？
「強いる」べきではないなｗ
「先方が迷惑に感じるのであれば我慢を強いるような、物音や生活臭はなるべく出さないようにする」で何の問題があるんだよｗｗｗ

[772: 匿名さん]

ちなみに・・・・
>「ちょっと失礼して煙草を吸わせて頂きますよ」って、ただそれだけの事ですよ。
なんて「失礼して」「｜させて頂きます」なんて常識的な台詞は、ここで初めて出てきたもので、今までは
「禁止されてない！俺様には権利がある！そっちが我慢しろ！配慮を求めるなんて非常識！」
の一点張りでしたｗ

[773: 匿名]

>オマエさん、ホントに自分が何主張してたか覚えてないのなｗｗｗ
>ここで言う「権利」は、オマエさんが言っていた「我慢を強いる権利」に決まってるだろうがｗ
>列挙した行為（以外ももちろん）で、他人に不快感を与えても「禁止されてないのなら、我慢を強いる権利がある」ってのがオマエさんの主張だろうに・・・
鉄道会社の人間ではないので、車内で飲食する権利を乗客が有しているかどうかなんて知りません。
但し、多少迷惑に感じたとしても、乗客には我慢する義務があるんじゃないの？
キミは自分が迷惑だとに感じた時点で即座にクレームを入れるような無法者なのですか？

>「ちょっと失礼して、満員電車の中で肉まんを食わせて頂きますよ」って、ただそれだけの事ですよｗｗｗ
鉄道法とか各鉄道会社の規則とか考えて書き込んでいますか？

>それとも、お煙草さまだけ特別ですか？ｗｗｗ
煙草が特別なのではなく、ベランダの専用使用権という権利が特別なんです。
キミは生活道路だけが特別で、幹線道路や高速道路の危険性なんて全く考えてなかったみたいだけどね。


>またいつもの「”一切の物音”を立てるな」「”一切の生活臭”を出すな」って被害妄想が始まったｗｗｗ
>そりゃ、オマエさんは自身の妄想と戦ってるんだから、「理不尽」にも感じるだろうさｗｗｗ
勝手な解釈で質問をはぐらかさないで下さい。
酷く神経質な住人から理不尽な要求をされたとしても、キミは相手方に我慢させる事なく、その理不尽な要求受け入れるのか？と聞いているのです。、

>「強いる」べきではないなｗ
>「先方が迷惑に感じるのであれば我慢を強いるような、物音や生活臭はなるべく出さないようにする」で何の問題があるんだよｗｗｗ
キミには普通に生活する権利があるんだが、自らクレーマーの要求に従って窮屈な生活を強いられる選択をするのであればお好きになさい。
但し、他人にそんな要求をしてはいけませんよ。
するなら勝手にして下さい。ご立派！ご立派！

[774: 匿名さん]

もう、書いてることが支離滅裂で無茶苦茶・・・

>鉄道会社の人間ではないので、車内で飲食する権利を乗客が有しているかどうかなんて知りません。
>但し、多少迷惑に感じたとしても、乗客には我慢する義務があるんじゃないの？
なのに、食べちゃダメだの食べてもいいだの書いてたのかよｗｗｗ
「俺様基準」の押し付け以外の何物でもないなｗｗｗ

>キミは自分が迷惑だとに感じた時点で即座にクレームを入れるような無法者なのですか？
仮にクレームが入るのだとしても、「感じた時点で即座に」だと思い込んでるのが、頭の弱さ故だよな・・・
ちなみにオマエさんは、自分が迷惑だと感じても、我慢するのが義務だってことで黙リ続けるんだよなｗ
で、ある日突然受忍限度を超えたって事で、それまでは何の改善要求もしなかったのに、いきなり裁判をおっぱじめるヤバげな人間なんだよなｗｗｗ

>鉄道法とか各鉄道会社の規則とか考えて書き込んでいますか？
「鉄道会社の人間ではないので、車内で飲食する権利を乗客が有しているかどうかなんて知りません」
なんてドヤ顔してる人間の台詞ですｗｗｗ

>煙草が特別なのではなく、ベランダの専用使用権という権利が特別なんです。
と、俺様基準で権利だ特別と思い込んだ結果が、件の判例だよなｗｗｗ
判例をちゃんと見ようなｗ
都合のいいとこしか目に入らないんだろうけどｗ

>キミは生活道路だけが特別で、幹線道路や高速道路の危険性なんて全く考えてなかったみたいだけどね。
また、勝手な妄想をｗ
で、オマエさんは、生活道路はもちろん、幹線道路や高速道路の危険性すら全く考えてなかったみたいだけどねｗｗｗ

>勝手な解釈で質問をはぐらかさないで下さい。
勝手な妄想を前提とした質問を押し付けないでくれる？ｗ

>酷く神経質な住人から理不尽な要求をされたとしても、キミは相手方に我慢させる事なく、その理不尽な要求受け入れるのか？と聞いているのです。
オマエさんが妄想してる「酷く神経質な住人」とやらが異常なだけだろｗ
現実問題としてベランダ喫煙と比べたいのなら、ひとつでいいから「”一切の物音”を立てるな」「”一切の生活臭”を出すな」なんて規約が出来たマンションを挙げてくれ。

>キミには普通に生活する権利があるんだが、自らクレーマーの要求に従って窮屈な生活を強いられる選択をするのであればお好きになさい。
また、意味不明な妄想を・・・

>但し、他人にそんな要求をしてはいけませんよ。
私が何を要求するんだか知らんけど、オマエさんの理屈にしたがうなら、少々理不尽でも「禁止されてなければ我慢を強いる権利」とやらがあるんじゃないの？ｗｗｗ
いったい、どの口からこの台詞が出てくるの？ｗ

>するなら勝手にして下さい。ご立派！ご立派！
したいからって勝手にしないでください。自己中！自己中！

[775: 匿名]

周囲に迷惑を掛けている方が｢(俺には)我慢を強いる権利がある｣などと逆ギレしている
いわゆる、モンスター喫煙者って世の中にはたくさんいるものです。
そして
ここでベランダ喫煙擁護をしている人(もしかして賃貸アパートかマンションの大家さんorＪＴ関係者？)は、現在は煙草を吸わない人だそうだけど
鈍感で喫煙被害に気付いていない被害者も、たくさんおられるようです。

[776: 匿名]

>もう、書いてることが支離滅裂で無茶苦茶・・・
うん
キミのレスを見たら全く理解できてない事が良く分かるよ。

>なのに、食べちゃダメだの食べてもいいだの書いてたのかよｗｗｗ
そんな事は書いてません。
ベランダ喫煙と満員電車で肉まんを同等の迷惑と考えているのは、キミのような嫌煙だけだと書いたんだよ。

>仮にクレームが入るのだとしても、「感じた時点で即座に」だと思い込んでるのが、頭の弱さ故だよな・・・
なんだ、ある程度は我慢しなきゃならない事は理解できてるんだ。
>ちなみにオマエさんは、自分が迷惑だと感じても、我慢するのが義務だってことで黙リ続けるんだよなｗ
>で、ある日突然受忍限度を超えたって事で、それまでは何の改善要求もしなかったのに、いきなり裁判をおっぱじめるヤバげな人間なんだよなｗｗｗ
尋常じゃないから、不法行為が認められるんだよ。
余程の悪条件がそろわない限り、個人がベランダで煙草を吸ったくらいで不法行為なんかになるかよ。

>「鉄道会社の人間ではないので、車内で飲食する権利を乗客が有しているかどうかなんて知りません」
>なんてドヤ顔してる人間の台詞ですｗｗｗ
何にも考えずにただただ俺様基準を訴えるだけのキミえのあてつけのつもりだったんだが・・・
乗客に、乗車する権利以外に、車内で飲食する権利があるか？なんて、考えた事もなかったでしょう？

>と、俺様基準で権利だ特別と思い込んだ結果が、件の判例だよなｗｗｗ
>判例をちゃんと見ようなｗ
>都合のいいとこしか目に入らないんだろうけどｗ
で、その裁判は『判例』なのか？
私は裁判例とするべきだと思うのだが、、、え？何の事だか意味が分からない？
そんなキミが『判例をちゃんと見ようなｗ』とか、知ったかぶりはやめた方がいいよ。

>また、勝手な妄想をｗ
>で、オマエさんは、生活道路はもちろん、幹線道路や高速道路の危険性すら全く考えてなかったみたいだけどねｗｗｗ
『生活道路　危険』で検索したら、生活道路は危険だと出てきました。
だから、わざわざそんな道を通らずに向こうの広い道を通れと、、、
で、『幹線道路　危険』で検索したら、幹線道路は重大事故が多発するとでてきました。
じゃあ、どの道を通れっていうんだよ？

>オマエさんが妄想してる「酷く神経質な住人」とやらが異常なだけだろｗ
うん。
一般の感覚からしたら『酷く煙草が嫌いな住人』が異常なだけなんだよ。

>現実問題としてベランダ喫煙と比べたいのなら、ひとつでいいから「”一切の物音”を立てるな」「”一切の生活臭”を出すな」なんて規約が出来たマンションを挙げてくれ。
はぁ？
規約の話しなんてしてませんが・・・

>>キミには普通に生活する権利があるんだが、自らクレーマーの要求に従って窮屈な生活を強いられる選択をするのであればお好きになさい。
>また、意味不明な妄想を・・・
本当に読解力がないな？
キミは他人に迷惑を強いるような事は絶対にしないんだろう？
じゃあ、相手が迷惑がってるなら（たとえ理不尽な要求であったとしても）相手の要求に従えって事だよ。

>私が何を要求するんだか知らんけど、
キミがクレーマーの理不尽な要求に従うのは勝手だが、それを他人に要求するなって事。
>オマエさんの理屈にしたがうなら、少々理不尽でも「禁止されてなければ我慢を強いる権利」とやらがあるんじゃないの？ｗｗｗ
そういう事ですね。
クレーマーの理不尽な要求なんて無視すればいいと思いますよ。
でもキミは、我慢を強いる権利を放棄するのでしょう？
するなら勝手にして下さい。ご立派！ご立派！

[777: 匿名さん]

空気清浄器を買って部屋で吸えよ。

金がないのか？　

[778: 匿名さん]

そもそも「煙は迷惑」っつーことで、家族から嫌われてベランダ―になってる件

[779: 匿名さん]

>そんな事は書いてません。
え～っと？
『満員電車で肉まん食べるのと同等に非常識な行為と考えてる』
とかなんとかってなんどか書いたよね？
「非常識だから食べるべきじゃない」って主張じゃないの？
「非常識だけどやる側は周囲に我慢を強いる権利がある」が主張だった？ｗｗｗ
いずれにしても「食べちゃダメ/食べてもいい」って話になると思うんだが？？？

>ベランダ喫煙と満員電車で肉まんを同等の迷惑と考えているのは、キミのような嫌煙だけだと書いたんだよ。
オマエさんの唯一の論拠である「禁止されてない」に対して、同等だろ？ｗ
だから私聞いたよな？ｗ
「私が知らないだけで、「満員電車内肉まん」ｗを制限できる、判例等々法的な根拠でもあるんだろうか・・・」
ってｗ（もちろん無視されたけどなｗｗｗ）
ちなみに、「同等の迷惑と考えているのは、キミのような嫌煙だけ」に対してもちゃんと補足してるよな？
「主観によって「～のほうが迷惑」って「比較」はあるかも知れないけど、いずれにしたってどっちも迷惑だろｗｗｗ」
って・・・

>なんだ、ある程度は我慢しなきゃならない事は理解できてるんだ。
ほらなｗ
その点について否定したことなんてない（つか、実際は肯定してる）のに、妄想で「ある程度は我慢しなきゃならない事を理解してない！」って思い込んでるんだもんｗ

>尋常じゃないから、不法行為が認められるんだよ。
だから尋常じゃないかどうかは、オマエさんの思い込みじゃ決まらんだろｗ
オマエさんの御説だと、黙って我慢して、ある日いきなり裁判起こして「不法行為」と認めさせる以外方法ないだろｗ

>余程の悪条件がそろわない限り、個人がベランダで煙草を吸ったくらいで不法行為なんかになるかよ。
だから、「満員電車肉まん」も、その点において「同等」だろうがｗｗｗ

>何にも考えずにただただ俺様基準を訴えるだけのキミえのあてつけのつもりだったんだが・・・
え～っと？ｗ
権利があるかどうかも知らず、俺様基準ｗを訴えることすらしてないらしいオマエさんは、今まで
「ボクちゃんな～～～んにもわかんない」
って主張してたって事かｗｗｗ
主張してること対して、えらそうな文章で、分かりにくいなぁｗｗｗｗ

>乗客に、乗車する権利以外に、車内で飲食する権利があるか？なんて、考えた事もなかったでしょう？
また、根拠のない思い込み（妄想ｗ）を前提にしようとするｗｗｗ

>で、その裁判は『判例』なのか？
>私は裁判例とするべきだと思うのだが、、、え？何の事だか意味が分からない？
そういう細かい用語論に、話をもちこむのかい？ｗ
で？じゃあ「裁判例」だとして、その結果が君の判断より軽いとでもいうのかい？ｗｗｗ

>じゃあ、どの道を通れっていうんだよ？
それがホントに自分で判断できないのなら、車になんて乗るなｗ
つか、「生活道路はもちろん、幹線道路や高速道路の危険性すら全く考えてなかった」って指摘を否定しないのなｗｗｗ

>一般の感覚からしたら『酷く煙草が嫌いな住人』が異常なだけなんだよ。
君の言う『酷く煙草が嫌いな住人』ってのは、どんな人間なんだい？
「一切煙草をすうな！」「一切臭いをだすな！」なんて主張してるのかい？で、それは君の脳内以外に「一般的」にそんざいしてるのかい？ｗｗｗ

>規約の話しなんてしてませんが・・・
（まぁ、通じるとはおもってなかったけど・・・）
前述のとおり「一切～するな！」なんて意見は、オマエさんの妄想の中以外では一般的じゃないから、当然規約になった例もない。
それに対して、「ベランダ喫煙」は「ベランダ喫煙禁止」という規約は現実として存在する。
現実に対して、単なる妄想を比較対象にするなって言ってるんだよｗ

>キミは他人に迷惑を強いるような事は絶対にしないんだろう？
また、根拠のない思い込み（妄想ｗ）を前提にしようとするｗｗｗ

>じゃあ、相手が迷惑がってるなら（たとえ理不尽な要求であったとしても）相手の要求に従えって事だよ。
前述の、仮に妄想を前提として認めるとしても、ここでさらに「相手が迷惑がってる」「俺様の要求にすべ従え」って、妄想の人物がいないと成立しない論ｗ

ちなみに、こういうのは典型的な詭弁の論法で「藁人形論法（ストローマン）」と呼びますｗ

>キミがクレーマーの理不尽な要求に従うのは勝手だが、それを他人に要求するなって事。
ストローマンｗ

>クレーマーの理不尽な要求なんて無視すればいいと思いますよ。
で、これを口にする君自身は、それが実行できてないとｗｗｗ
有言不実行ｗ

>でもキミは、我慢を強いる権利を放棄するのでしょう？
放棄も何もそんなのはじめから、「我慢を強いる権利」なんて”ない”と言ってるんだが？

>するなら勝手にして下さい。ご立派！ご立派！
俺様基準で我慢を強いる！身勝手!身勝手！ｗ

[780: 匿名さん]

『禁止されていないから…』連呼する奴は『赤信号、みんなで渡れば怖くない。』だろー。

[781: 匿名さん]

>>733
>>『マンションのベランダで喫煙』・・・・まあいる
>>『満員電車で肉まん』・・・・・・・・・そんな奴、生まれてこの方見たことない。
>>
>>どこら辺が同等なんだろ？
>>大阪でも見たことないわ。上の２つエンカウントレベル全然違くね？

ベランダーの思考回路では、数でレベルを判断するようだが、
満員電車内肉まんも、殺人事件の現場も、生まれてこの方見たことないなら同等か？
数は無関係。

ベランダで喫煙は、電車内肉まんより酷いな。
なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。

[782: 匿名さん]

>なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。
しかも、避けるために場所を変えることもおいそれとは出来ない。
下手に苦情を言ってここの連中みたいなのが隣人だった場合、「ホウリツガー｣「ケンリガー」「イッサイスウナトイウノカー」「キンシニシロー」「ダッタラジドウシャニー」で話は通じないし、下手すりゃ物理的な危険すらありうる・・・

[783: 匿名さん]

777の優勝

ダイキンをお勧めします。

[784: 匿名はん]

>>>780
>『禁止されていないから…』連呼する奴は『赤信号、みんなで渡れば怖くない。』だろー。
また私より頭の悪い奴がわいてきましたねぇ。

逆でしょ。「俺様の考えるマナーが」と言っている奴が、「赤信号で渡って何がわるい。
お前（車）が避けるのがマナーだ」と言いそうですよねぇ。

>>781
>なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。
そんなに迷惑を被っているのになぜ規約改正しないのですか？
「俺様の考えるマナーは規約に匹敵する」のですか？

>>782
>下手に苦情を言ってここの連中みたいなのが隣人だった場合・・・
何も言わなければ「『迷惑であること』が通じない」ことぐらい理解できませんか？
俺様の考えていることは「何も言わなくても察知するのがマナー」なのですか？

[785: 匿名]

>そういう細かい用語論に、話をもちこむのかい？ｗ
違うよ。
そんな事すらわからないクセに知ったかぶりをするなって言ってるの。
前々から法律には疎いとわかっていたけど、恥ずかしくないの？
>で？じゃあ「裁判例」だとして、その結果が君の判断より軽いとでもいうのかい？ｗｗｗ
だから、何度もいってるでしょう。
個人が数十分置きに１～２本煙草を吸うくらいで不法行為になんかなると思ってるの？
金銭に見積れる実害がなければ裁判には訴えられないって知ってる？

>それがホントに自分で判断できないのなら、車になんて乗るなｗ
だから、交通法規を守って運転してりゃあ生活道路だろうが、県道だろうが、市道だろうが問題ないよ。
>つか、「生活道路はもちろん、幹線道路や高速道路の危険性すら全く考えてなかった」って指摘を否定しないのなｗｗｗ
キミって、本当にアレなんですね・・・
『生活道路　危険』で検索してみろ！って、生活道路の事しか考えてなかった奴が何を言ってるんだか。
私が『幹線道路　危険』で検索してみましたってレスしたのは、浅はかなキミへのあてつけだって気づかなかったんですか？

>放棄も何もそんなのはじめから、「我慢を強いる権利」なんて”ない”と言ってるんだが？
いやいや
受け手には受忍義務があるんだから、吸う側には我慢してもらう権利があるに決まってるじゃん。
足音や生活臭なんかも、生活に伴うものであれば、近隣住人は受忍する義務があるし、誰もが平等に我慢してもらう権利を有している。
それでも、
>「我慢を強いる権利」なんて”ない”
とキミが言い張るなら好きにすればいい。
但し、絶対に他人に不快な思いをさせるなよ。
妄想とか実在するのかとかそういう問題ではなく、
>放棄も何もそんなのはじめから、「我慢を強いる権利」なんて”ない”と言ってるんだが？
と言い張るのはキミ自身なんだからな。
キミはキミの信念に従って、一切他人に我慢をさせない人生を歩んで下さい。
ご立派！ご立派！

[786: 匿名さん]

>>個人が数十分置きに１～２本煙草を吸うくらいで不法行為になんかなると思ってるの？
>>金銭に見積れる実害がなければ裁判には訴えられないって知ってる？

不倫離婚裁判で、慰謝料請求できるの知ってる？
気分を害しただけでも、被告なんだよ！
目を覚ませ！！

[787: 匿名さん]

ベランダ―は、毎日１回は論破されてる。

それなのに、屁理屈をこねまくる。

これ自体が、人間失格だな

[788: 匿名]

>786
>不倫離婚裁判で、慰謝料請求できるの知ってる？
配偶者の不貞行為により相当な精神的苦痛を与えられる訳ですからね。
>気分を害しただけでも、被告なんだよ！
気分を害して訴えるのは原告でしょうが・・・
（原告の）気分を害しただけでも、被告なんだよ！って事？
言葉の使い方がおかしいですよ？
>目を覚ませ！！
煙草の煙で気分を害されたって訴えてごらんよ。
多分『却下』されるから。

>787
>ベランダ―は、毎日１回は論破されてる。
>それなのに、屁理屈をこねまくる。
目を覚まして下さい。

[789: 匿名さん]

>>781
＞満員電車内肉まんも、殺人事件の現場も、生まれてこの方見たことないなら同等か？
＞数は無関係。
うん。数は無関係なのね？

＞ベランダで喫煙は、電車内肉まんより酷いな。
＞なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。
うん？「毎日のこと」？？？
それ思いっきり数に関係あるんじゃん(笑)

嫌煙さんって、ものすごく頭ったまいいね！
ほんと感心するわ(笑)

[790: 匿名]

｢嫌煙｣とか言うけど、他人の吐いた煙を好きな人なんているの？
いくら喫煙者でも、他人の吐いた煙は嫌でしょ。
それとも、ここでベランダ喫煙を擁護している人達って、他人の吐いた煙が大好きな｢好煙者｣なのですかね。笑

[791: 非喫煙者]

>>790
>それとも、ここでベランダ喫煙を擁護している人達って、他人の吐いた煙が大好きな｢好煙者｣なのですかね。笑
喫煙者の擁護はしてないが
だだ、嫌煙者の主張は概ね横暴で支離滅裂な傾向が強く、ついつい指摘したくなる。
もう少し筋の通った話が出来ないのだろうか？

喫煙者だけでなく非喫煙者からも、馬鹿にされるような支離滅裂な話を書いて誰が擁護してくれると思うのか？

まあ、逝っちゃってる嫌煙同士なんだろうね。

[792: 匿名さん]

非喫煙者は、元喫煙者が大半だろ。

副流煙が気にならないのなら意識的に柴煙を肺に入れている事になる。

[793: 匿名さん]

ベランダ―へ
「(相手が)気分を害しただけでも、(やった側は)被告なんだよ。」
主語をちゃんと入れたら理解できるのかな？屁理屈さん。　苦笑

[794: 匿名さん]

屁理屈で、他人に迷惑をかけ続ける人。
こんなのがマンションの隣の部屋に引っ越して来たら、みなさんどうしますか？

[795: 匿名さん]

うっわｗ
都合の悪い部分は、相変わらずの完無視だなｗｗｗ

>そんな事すらわからないクセに知ったかぶりをするなって言ってるの。
「そんな事すらわからないクセに知ったかぶりしている」と言う謎のストローマン登場ｗｗｗ

>前々から法律には疎いとわかっていたけど、恥ずかしくないの？
詳しいとまでは言わないけど、恥じ入るほど知らないわけじゃないよｗ
で、オマエさんは、件の裁判の結果が「判例ではなく裁判例だ！」って断言できちゃうほど、諸々詳しいんだｗ

>個人が数十分置きに１～２本煙草を吸うくらいで不法行為になんかなると思ってるの？
オマエさん、判例ｗ見てないだろｗ

>金銭に見積れる実害がなければ裁判には訴えられないって知ってる？
「訴えられない」じゃなくて、法律では金銭換算以外では、被害賠償を請求できないってだけだろ。
精神的苦痛に対して、「同じ精神的苦痛を味あわせる」なんて法律には不可能だもんｗ
なんかオマエさんは、「大事にしていた母親の形見の髪飾り(市価100円）を壊した」なんてケースでも、
「金銭換算できる100円＋αの金銭を払いさえすれば、それ以上加害者になんら責任はない。形見だ何だとゴチャゴチャ言うな！」
っ考えてそうだよなｗ

で？これはこれとして、件の裁判結果が「裁判例」だったとして、その結果が君の判断より軽いとでもいうのかい？ｗｗｗ

>だから、交通法規を守って運転してりゃあ生活道路だろうが、県道だろうが、市道だろうが問題ないよ。
オマエさん、もしかして交通事故って交通規則さえ守ってればおきないと思ってる？ｗｗｗ

>『生活道路　危険』で検索してみろ！って、生活道路の事しか考えてなかった奴が何を言ってるんだか。
「生活道路の事しか考えてない」という謎のストローマン登場ｗｗｗ

>私が『幹線道路　危険』で検索してみましたってレスしたのは、浅はかなキミへのあてつけだって気づかなかったんですか？
なるほどｗ
オマエさんは、幹線道路等の危険性については知っていたから、それを知らなかったらしい浅はかなストローマンさんにあてつけって形で自慢してたとｗ
でも、オマエさん、生活道の危険性については、調べるまで知りもしないし考えたこともなかったんだよなｗ
そういう実在してる人物は、「浅はか」ではないらしいけど、なんて評すればいい？「無能」？ｗ

>受け手には受忍義務があるんだから、吸う側には我慢してもらう権利があるに決まってるじゃん。
なあ「権利がある」って言うことは、「意図的にも行える」ってことだぞ？ｗ
オマエさんは、人が嫌がることを意図的にやって「俺様には我慢させる権利がある」ってドヤ顔すんの？ｗｗｗ

>足音や生活臭なんかも、生活に伴うものであれば、近隣住人は受忍する義務があるし、誰もが平等に我慢してもらう権利を有している。
おｗ表現がいきなり変わったｗｗｗ
「我慢を強いる権利」じゃなくて「我慢してもらう権利」になってるｗｗｗ（まさかとは思うけど、この人の脳内辞書では「強いる」と「してもらう」が同じ意味だったりしないよな？もしそうだと次の言葉は通じない・・・・）
そうだね、「強いる権利」はないけど「してもらう権利」なら私もあると思うよ。


>妄想とか実在するのかとかそういう問題ではなく、
おいおいｗ
オマエさんにとって、妄想と実在をごっちゃにすることは、問題になんないのかよｗｗｗ



ちなみに、法律的にはどうだか知らんけど「受忍義務」については、私はこう考えてるよ。

人間が生活するに際して、「意図せず」他人に迷惑・不快感を与えることはある。
そもそも、それをゼロにすることは不可能なので、その度に「害を被った！」と騒いでいたら社会は成り立たない。なので害を受けた側にもある程度までは受任する義務を法的にもかしている。
ただ、害を与えた側には、受忍限度までならとそれを「強いる権利」などはなく、「限りなくゼロに近づくように努力する義務」だけがある。

で？
オマエさんは法律的に「我慢を強いる権利」とやらがあると思ってるんだよなｗ
相手が嫌がること意図的にするもの、自身の権利であるとｗ
身勝手！身勝手！ｗｗｗｗ

[796: 非喫煙者]

>>794
>屁理屈で、他人に迷惑をかけ続ける人。
嫌煙さんですね。
勘弁して欲しいです。

[797: 匿名さん]

>何も言わなければ「『迷惑であること』が通じない」ことぐらい理解できませんか？
「これだけ言われてる」のに、まだ「何も言わなければ」なんて言ってるの？ｗｗｗｗ

[798: 非喫煙者]

>>797
>「これだけ言われてる」のに、まだ「何も言わなければ」なんて言ってるの？ｗｗｗｗ
支離滅裂な話をだらだら話されてもね。
そもそも、797は自分で何言ったか分かってないんじゃない？
何を言ったか要点3行にまとめてみ？
馬鹿じゃなければ出来るはず(笑)

[799: 匿名]

>ベランダ―へ
>「(相手が)気分を害しただけでも、(やった側は)被告なんだよ。」
被告とは、裁判の当事者のうち、訴えられた側を指します。
次に、気分を害しただけで裁判に訴える事が可能かというと、恐らく『気分を害しただけ』では受理される事すらないでしょう。
キミのレスはとても矛盾に満ちていて、ほんの僅かでも法律の知識がある者なら、キミのような表現・言い回しは絶対にしないはずなんです。
そんなキミに判例が正しく読めているとは到底思えません。

>主語をちゃんと入れたら理解できるのかな？屁理屈さん。　苦笑
苦笑・・・

[800: 匿名さん]

>支離滅裂な話をだらだら話されてもね。
>そもそも、797は自分で何言ったか分かってないんじゃない？
>何を言ったか要点3行にまとめてみ？
>馬鹿じゃなければ出来るはず(笑)
何が支離滅裂かろくに指摘もせず言われてもねｗ
そもそも>798は何が論点か分かってないんじゃない？
どう支離滅裂なのか要点3行にまとめてみ？ ｗ
馬鹿だから無理かｗｗｗ