ベランダ喫煙 止めろよ VIII

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ VIIが1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[927: 非喫煙者]

>>925
ふーん(笑)そうなんだ？

でも、釈明ダッタラさんは885で『一致』と豪語してたのに、923で全然ちがう事いいだすんだもん(笑)

885 >思いっきり一致じゃんｗ
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ

自分で『一致してない！』と衝撃の自白(笑)
さすがは嫌煙さん、言ってることか無茶苦茶。

[928: 非喫煙者]

>>926
「何がどうとの説明は聴かない」
「反論に窮して自爆」
嫌煙さんの悪あがきの図(笑)

[929: 匿名]

>その人は、私が乗ってる車の排気ガスだげに不快感を感じていて、それ以外の人の車なら平気な人のかな？
>それとも、等しく排気ガスに不快感を感じてる人だというなら、自身は自動車による恩恵をまったく受けておらず、かつすべての人に車を使うなって主張してる人なのかな？
>いずれにせよ、まず、その人をつれてきてください。そうじゃないと何も出来ません(by一休さん）
普通はね、車の排気ガスは煙草のそれとは比較にならないくらい有害である事を認識した上で、
自分はもっと酷い事をしているくせに、煙草だけを批判するのはおかしいじゃないか（肯定派）という意見と、
919さんのような、嗜好品と必需品を一緒にするな（否定派）、との意見に分かれるのですよ

それを『俺の車を迷惑だというヤツがいるなら、そいつを連れて来い』ときましたか・・・
この道を通るなとか、気分を害したら被告だとか、前から言ってる事がまともじゃなかったもんね。
この人はちょっとアレですね・・・

[930: 匿名さん]

>「何がどうとの説明は聴かない」
>「反論に窮して自爆」
つ鏡

[931: 匿名]

>で、だ・・・
>煙草を吸う権利同様に「煙草の煙を吸わされない権利」というのも同時に存在してるわけだよ。（オマエさんの相手をしてくれてた人がちゃんとかいてただろ？ｗ）
>その権利より、「吸っても構わない事が先にある」と、お煙草様の方が優先になると言うのが喫煙者様ならではの思考って話だよｗ
支離滅裂というか、無知すぎて話しにならないというか…
吸わされない権利？
そういう場合は、『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸わされない権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけないの。
それが日本のルールです。
なんでそこまで無知（自覚してるでしょう？）なのに自信満々でデタラメな書き込みを繰り返すの？

[932: 匿名さん]

反論に窮して、「ダッタラジドウシャニー」ｗから別の話に逃げるｗ
自身が言い出した「逃げた云々」の話からも、さっさと逃げるｗｗｗ

>自分はもっと酷い事をしているくせに
まるで、自身は車を利用していないかのような口ぶりｗｗｗ

>煙草だけを批判するのはおかしいじゃないか（肯定派）という意見と、
そして、またしても「煙草だけを批判する」という謎の人物登場ｗｗｗ
屏風の虎と戦って「おかしい」と文句をたれるｗ
（ちなみに私は、「自動車（生活道）」の批判もしたし「満員電車肉まん」の批判もしてるからｗ）

で、普通輪ねｗ
車の排気ガスも煙草のそれも、どちらも迷惑になりうるから、なるべく迷惑にならないように配慮しましょうって行動するんだよｗ
「相手には受忍義務があって、俺様には迷惑を強いる権利がある」なんて寝ぼけたこと言わないんだよｗ
ちなみに、君がやられる立場に立ったときに、自身の受忍義務やら相手の迷惑を強いる権利とやらに従って、黙って我慢するのはお好きにどうぞｗ
ご立派！ご立派！ｗｗ

>それを『俺の車を迷惑だというヤツがいるなら、そいつを連れて来い』ときましたか・・・
そりゃ、君の妄想の中にしかいない人物の言う苦情に、配慮しろだの何だのって言われたってねえｗ
屏風の虎を捕まえろって言ってるようなもんだろｗｗｗ

[933: 匿名さん]

>吸わされない権利？
なぜ疑問形？
基本的人権を根拠に「吸う権利」を振りかざすのに、「吸わされない権利」の存在は無視するの？ｗ

>そういう場合は、『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸わされない権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけないの。
だったら喫煙者様も、
「『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸う権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけない」
んじゃないの？ｗ
いったい、君は今何をしてるんだい？ｗｗｗ

ちなみに、現実ではそういう裁判が起きて、喫煙者様が敗訴してるよねｗ
健康被害の因果関係は否定されちゃってるから、いったい何が喫煙者様の敗訴の理由だったんだろうねぇｗｗｗ


いつもどおりの、なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してる、喫煙者様理論ｗ

[934: 匿名さん]

ベランダ―の主張は以下。

キミは、
・（私の副流煙を）受忍する義務が課せられている。 　>>908
・ガソリン車に乗るのはお止めなさい。 　>>914
・洗剤の使用も即刻やめなさい。 　>>914
・マグロも口にするべきではないでしょう。 　>>914
・キミ（とその他の嫌煙）は換気扇を使用する権利を有していません。 　>>905
・嫌煙者って本当に自己中で最悪　>>913

恐ろしい世の中ですね。

[935: 匿名さん]

大気汚染と言う言葉が覚えられないい認知症患者。

[936: 匿名]

>車の排気ガスも煙草のそれも、どちらも迷惑になりうるから、なるべく迷惑にならないように配慮しましょうって行動するんだよｗ
配慮？
配慮なんだ（笑）
配慮された排ガス、副流煙は許されて、配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから止めろ！なんだ。
配慮されたかされて無いかは、君の『俺様基準』に基づいて判定されるのかな？

自分自身が配慮をするのは当然としても、そんなのは他人に求めるものではありません。
『規約・法令等の定めに従い、認められるものについては（たとえ不快に感じても）お互いが受忍しあう』
が正解です。
どうしてこんな常識が、キミには身に付かなかったんだろうね？

>「相手には受忍義務があって、俺様には迷惑を強いる権利がある」なんて寝ぼけたこと言わないんだよｗ
現実にそんな表現はしないけど意味は同じですよ。
ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
簡単な日本語ですが、やっぱり理解できない？
じゃあ『迷惑に感じさせる事があっても、ある程度は我慢してもらう事ができる。』と言い換えてあげますよ。
これなら理解できるでしょう。
いずれにしても、我慢を強いる事が認められているのには変わりありませんがね。

[937: 匿名]

>基本的人権を根拠に「吸う権利」を振りかざすのに、「吸わされない権利」の存在は無視するの？ｗ

>だったら喫煙者様も、
>「『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸う権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけない」
んじゃないの？ｗ
>いったい、君は今何をしてるんだい？ｗｗｗ

>ちなみに、現実ではそういう裁判が起きて、喫煙者様が敗訴してるよねｗ
>健康被害の因果関係は否定されちゃってるから、いったい何が喫煙者様の敗訴の理由だったんだろうねぇｗｗｗ

>いつもどおりの、なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してる、喫煙者様理論ｗ

こちらは事実を説明してるのに、支離滅裂な論理でとことん対抗してくる。
まるで統合失調症の人と会話してる気分です。
わかる人にしかわからないとおもいますが…

[938: 匿名さん]

ニコチン依存症は統合失調症にはならん。
認知症だろに。
喫煙しない人は、それ以上に統合失調症にならない。

過去の自分の投稿を忘れているのは、認知症故だ。

[939: 非喫煙者]

>>930
>>「何がどうとの説明は聴かない」
>>「反論に窮して自爆」
>つ鏡
無自覚ダッタラさん、自爆後もあがいてて(笑)
反論に窮して自白→自爆したの忘れたらいかんよ。

↓自爆の証拠保全してあげる
885 >思いっきり一致じゃんｗ ←事実をねじ曲げた俺様認定
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ ←俺様認定 忘却の図(笑)

だから、928で「何がどうとの説明は聴かない」「反論に窮して自爆」 と注意しであげたんだってば(笑)

さすがは嫌煙さん、言ってることが支離滅裂(笑)

[940: 匿名さん]

嫌煙、嫌煙と連呼する奴。

何故、喫煙所や喫煙スペースが出来たか説明してみ。

[941: 匿名さん]

>936
＞ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
これをタバコのケムリを吸わされない権利を例にあげると、
タバコのケムリを吸わされない権利があるので、タバコを吸う人間が我慢する義務があるとなります。
そして、それはタバコを吸う権利より優先します。
なぜなら基本的人権においては生存権(タバコのケムリを吸わされない権利)は自由権(タバコを吸う権利)より優先するからです。
基本的人権を持ち出すくらいですから生存権が自由権に優先するなどは当然知っていることと思いますが下記を参照してください。

１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。

２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。

３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。

[942: 匿名さん]

>配慮？
>配慮なんだ（笑）
散々、配慮配慮配慮とやり取りを続けてきたのに、今更「疑問符」に「配慮なんだ（笑）」なんて言葉が出てくるの？ｗ
オマエ、記憶力ないだろｗ

>配慮された排ガス、副流煙は許されて、配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから止めろ！なんだ。
また、謎のストローマンを作り出して戦ってるよｗ
普通。「配慮された排ガス、副流煙は許されて」ときたら「配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから配慮しろ」だろｗ
なんなんだ、この意味不明な思考の跳躍は・・・

>自分自身が配慮をするのは当然としても、そんなのは他人に求めるものではありません。
その「自身がすべき当然の配慮」がないから、問題になってるんだろうがｗ
オマエさんの御説は「俺様には迷惑を強いる権利がある！」だろｗ
「違法にだけはならないようにする」ってのがオマエさんの言う「配慮」なのか？ｗ

>『規約・法令等の定めに従い、認められるものについては（たとえ不快に感じても）お互いが受忍しあう』
>が正解です。
だから、これは否定してないだろうがｗ

>どうしてこんな常識が、キミには身に付かなかったんだろうね？
「俺様には迷惑を強いる権利がある！」なんて言えちゃう非常識を馬鹿にしてるだけだろうがｗ

>ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
うん。だからオマエさんがそれを「権利」あまつさえ「強いる権利」とまで言うのであれば、（社会に出てるか怪しいところではあるが）とりあえずこれから1ヶ月満員電車に載る食べに肉まん食ってこいｗ
「やりたい/やりたくない」の話じゃないからな、「出来る/出来ない」の話だからな？
自身の権利を行使するのに、何もはばかりないだろ？当然できるよな？ｗ
どうせ何のかんのと言い訳して（とりあえず、「食べたくもない肉まんを食べたくない」あたりかねｗｗｗ）やらない（出来ない）んだろ？ｗそれを、「寝ぼけた」ってこっちは言ってるんだよｗ

>じゃあ『迷惑に感じさせる事があっても、ある程度は我慢してもらう事ができる。』と言い換えてあげますよ。
>これなら理解できるでしょう。
オマエ、ホントに記憶力ないのな・・・・
オマエさん、よく自身を非喫煙者って言ってるけど、30分前に吸った煙草の事忘れて、非喫煙者って名乗ってるんじゃなかろうなｗ

>いずれにしても、我慢を強いる事が認められているのには変わりありませんがね。
うん。だから肉まんで実験して来いｗ
現実が見れるからｗｗｗ

[943: 匿名さん]

>こちらは事実を説明してるのに、支離滅裂な論理でとことん対抗してくる。
ほらなｗ
毎度のパターンｗ
何がどうとは説明せず（説明できずｗ）、「支離滅裂」だの「統合失調症」って逃げるｗ
典型的な詭弁ｗｗｗ

>わかる人にしかわからないとおもいますが…
何をドヤ顔でｗｗｗ
「わかる人にしかわからない」「わからない人にはわからない」
これが自身の正当性の説明か何かになると思ってるの？ｗ

[944: 匿名さん]

>>939 言い訳文盲さん
ハイハイ(笑)

これ書いときゃ「俺様大勝利」って事なるんだっけ？ｗ


こっちの人は脳内で「俺様大勝利状態」が確定してるだけで、具体的な反論があるわけでもなし、何かの自説を主張するわけでもなしで、さすがに反論の仕様もない・・・
「非学者論に負けず」の典型ｗｗｗ

[945: 匿名さん]

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150309-00002769-bengocom-soci

ここの喫煙者様の発展系（というか亜流？）ｗ

[946: 匿名さん]

>ここの喫煙者様の発展系（というか亜流？）ｗ
つか、すでにここの喫煙者様は、この形で「我慢を強いる権利」とやらを行使してそうだなｗｗｗ