購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART56】

[匿名さん]

PAR56です。
引き続き、荒らし、煽り投稿はスルーして楽しみましょう。

[381: 購入経験者さん]

どちらを選択するにせよ高額品の話なのに。
なんか粗末で夢のない話ですね。

[382: 匿名さん]

>380
変なマンションかったらカビだらけのシックハウスで修繕費どころか医療費が嵩むんですがそれは

[383: 匿名さん]

マンションのコスト面でのデメリットは、
毎月掛かかる修繕費が、30年後には5倍を越えてくる点。

新築時に7000円程度の修繕費が30年後には3.5万とかになってしまう。

ローンが終わっても、3.5万プラス管理費1～3万、駐車場5000～3万(地域や物件レベルによりけり)
つまり、毎月5～10万の支払いが続く。

気づいた時に、住み替えようにも、中古マンション検討者は、その金額を見て、新築か築浅に流れるため、なかなか思うように売れない。
築30年超のマンションは、買ったときの価格から二束三文にもならない。

戸建は、とりあえず、首都圏や中部地方の一部に限って言えば、2050年まで人口増エリアのため、土地代はある程度見込める。

どちらを選択するかは、あなた次第。

[384: 匿名さん]

マンションがそうじゃないと、
ミニ戸なんて買っちゃった自分が浮かばれないからって、めちゃくちゃですね。

[385: 匿名さん]

修繕費が５倍になるって古くなった建物を維持する為にはあたりまえじゃないの？実家の戸建てだって築年数古くなって来てるからちょこちょこ修理してお金かかってるけどね。室内にかかる費用なんてたかが知れてるし、キッチンや風呂、トイレなんて１５年くらいで換えていくだろうし。
３０年後に二束三文っていうけど、これも比較するマンションによるから。購入予算が４０００万円くらいだったら、どっちもどっちじゃないのって思うし。その程度の戸建てがリセールがとかマンションよりどうとかどっちでもってなる。３０年住んでる間は戸建てより対価がおおきかったらその間は戸建てより割安なんだし。基本的に販売金額が同じならその時点での価値は同じだと思う。違うのはものの価値じゃなくて人の価値観。将来のリスクを感じるならこんな割の合わない資産なんて持たないほうがいい。

[386: 匿名さん]

>>385
かなり無理のある理論。
同じ4000万の物件なら、30年後、それでも戸建ては土地代は残る。
マンションだと管理費や修繕費の支払い義務が永遠に続く訳だし仮に30年後に土地代とマンションの残価値が同じだとしても維持費の差は圧倒的にマンションの方が多い。その後もその差額は拡大しつづけていく。タダ同然の住いを維持するためだけに毎月お金を支払い続けるのなら、設備の修繕まで大家がやってくれる賃貸以下の状況。
戸建てなら、マンションであったら支払っていたであろう金額で建て替えも視野に入る。

[387: 匿名さん]

>385

二束三文同士の物件を比べて、「どっちも二束三文」なんて結論は意味ないっしょ。
価値のある物件同士を比べないと。

仮に8000万円クラスで比べると、
8000万円のマンション→30年後3000万円
8000万円の戸建て→30年後に土地代のみで5000万円
しかも、この間の維持・管理費にマンションは1000万円は払っていて、
この結果、ということでしょう。

購入後すぐの値落ち率は戸建てのほうが大きいと思いますが、
築年数を経れば経るほど、マンションの価格は建物に依存している率が高い以上、
そういう放物線を描いて「二束三文」になるのは間違いないところですね。

[388: 匿名さん]

＞３８６

管理費はセキュリティ等々含めるものではない。修繕積立金は住んでいく為に払っている必要なもの。ボロ家だって住んでいく為に補修する必要があるでしょ。建替え出来ない人にとってはマンションの方がある意味有利。耐用年数だって違うんだし。維持費がどっちがかかるかなんて議論はナンセンス。人それぞれ。個人的にはマンションのが３０年に限って言えば少ないと思うけど、ここはわかんないし、どっちでもいい。
あとは価値観の問題。例えば４０００万で土地２０００建物２０００の戸建てとマンションで土地１２００建物２８００とすると、３０年後に建物の資産が０として戸建てが資産が多いってのは誰でもわかる話。そんなのは今の時点の話であり、３０年間の快適さであったり、住んでる時点での満足度なりを全てなくして３０年後の資産価値の話に持っていく。３８７の人も指摘してるが、要は少ない予算であればどちらも一緒。個人の価値観で選ぶのがいいと思う。

＞３８７

言ってる事は正しいだろうが、３０年後、今の土地価格、貨幣価値って思う？現時点で２０００万の差は大きく感じるが、やっぱり今後３０年後より今でしょ。ここら辺の価格帯選ぶ人はもう少し観点が違ってくるんじゃないの？まあ、資産価値って点から言うとマンションの方が鮮度が大事なのは確かだろうけど。ただ、あくまで自分が住む住居だから。

[389: 匿名]

子なしの自分が死んだあとマンションてどうなるの？

[390: 匿名さん]

＞389
資産価値があれば、親戚が突然あらわれるだろうし

なければ（修繕積立共益費が重いと）、どうなるんだろ？
相続放棄で、公庫？

[391: 匿名さん]

>３０年後、今の土地価格、貨幣価値って思う？

そこはわからない、というか、基本的にはインフレーションするはずだと思う。
しかし、その想定を計算に入れても私見でしかないものになるので、
あくまで現在のままであればという計算にしてます。

で、私見としての貨幣価値が下がる（インフレ）という事態になれば、
なにせ強いのは不動産です。
土地価格は貨幣価値に応じてきちんと上がっていくことでしょう。
そうなると、先の2000万円の開きは、ますます広がる事態に。

「今でしょ」という価値観も、否定するものではないです。
それはそれでいいと思います。
ただ「資産価値として比べた場合」ということになれば、
どうしたってマンションのほうが不利ですよ、ということ。

戸建てだって、建物5000万円、土地3000万円、で家を建てることだってできます。
これも「今でしょ」という価値観の配分でしょう。
ただし、マンションは「建物3000万円、土地5000万円」という配分を、
したくてもできない、という性質をもっていることは間違いないです。

そういう意味で、マンションは資産価値としての自由度もなく、
戸建てに比べると不利ですね。

あと、ぼくは家を買うことで資産形成の意味合いをもたせたので、戸建てにしましたね。
自分で使い切るよりも、少しでも多く子供に残したいとおもった次第です。

[392: 匿名さん]

>>３８８　＞３０年間の快適さであったり、住んでる時点での満足度
本当は戸建が良かったけど立地を優先してマンションにした人は30年間ずっと我慢しているってことでしょ？
妥協してマンションにした人にはマンション特有の便利さって諦めの材料でしかないと思うよ。
妥協して戸建てにしたって人はあまりいないと思うし。
例えばミニ戸に住んでいる人は立地を優先して、それでもマンションよりは良いと思って住んでるわけでしょ？
便利な土地で戸建生活ができて満足度もそこそこあると思うけど。妥協したのは「敷地の広さ」で、生活空間は「ど田舎の戸建て」とじゃなければそんなに変わらない訳だし。
本当は戸建が良くても立地を優先して、ミニ戸も嫌でマンションに住んでいる人は、広い戸建てを妥協してその上マンションの狭さにも妥協を強いられてるし、戸建生活に対する希望も妥協してるって事でしょ？叶ったのは立地だけ。
立地って、極端な過疎地でなければ通勤以外は住み心地には影響しないし、30年したら定年も視野に入る。
恩恵があるのも都心に通勤している人だけ。
しかも、マンション特有の便利さって全て有料だし。

[393: 匿名さん]

>>388
修繕積立金や管理費は自分自身の力では自由に増減できない。これが問題。

[394: 匿名さん]

>>388
>建替え出来ない人にとってはマンションの方がある意味有利
この「建て替えできない人」がマンションに住んでたら、修繕費やら滞納する人になっちゃうんじゃないの？
維持費の問題をナンセンスって言うんだったら、それこそ戸建てでハウスメーカー任せで豪華メンテナンスやセコムやら入れても問題にならないって事になる。
やはり維持費を省いたら購入検討スレとしては成り立たない。管理費やらをそのままローンに回せば35年ローンなら1500万位借りれる。購入価格が1500万変れば根本的に話が変ってくる。

[395: 匿名さん]

388です。

＞３９１
一般的にインフレと思うけど、一方で少子化もあり、デフレの進み具合もひどいと思ってる。土地も２極化するんだと思うから資産価値を考えるのなら坪単価の高い都心が有利かなと思うし、そう考えると安い戸建てなんかは益々意味無い気がする。あくまで、私見ですけど。あなたの価値観はすばらしいと思いますが、私とは価値観が違うんだと思います。

＞３９２
自分は数年前に建売だけど、戸建てからマンションへ移った。理由は一番はあなたの言うように立地。２番に近所付き合い。一斉に同世代が２０軒くらい入ったからこれがなかなか大変で。妻は思い出したくないみたい。通勤も都心。とっても楽になった。あなたの言うとおりです。妥協かもしれないけど、この場所に戸建ては買えなかったし、周辺に戸建てはほとんどない。少し歩けば予算的にミニ戸も大丈夫だったけど、ミニは拒否反応があった。生活環境は周りは戸建てでもマンションでも選べないから運だろうけど。まあ、妥協してないとは言えないから妥協してるってことかな。妥協したけど満足してる。これも事実。

＞３９３
決められるのも悪くはない。相場ってもんがあるけど。

[396: 匿名さん]

>388

管理費には管理会社の利益が乗っている分、負担は小さくない。
修繕積立費は、基本的に共有部分の積立でしかなく、かつ、大規模修繕には別途負担がかかってくる。
バス・トイレ・キッチンなどのインフィルに関しては戸建てもマンション同じだが、その積立をマンションがしてくれるわけではない。

[397: 匿名さん]

＞３９４
だから、マンションも戸建ても相応の価格で購入しないとダメだと思うの。ただ戸建てだって買ったら終わりでない。３０年後に何もしてない戸建てより修繕費取られてるマンションの方が状態いいのは間違いないでしょ。管理費だってここがマンションの肝だから。もったいないって感じる人にはマンションはむりだと思う。これこそ価値観。自主管理のマンションが不人気になるのはしょうがないと思うしね。管理費を家のローンにって感覚が自分には理解できないから答えられない。

＞３９６
全てその通りです。ただ、企業である以上、利益は必要です。あなたの家が原価で買えたのならうらやましいです。

[398: 匿名さん]

>>397
やっぱり極論になってるよ。なんで戸建てだと３０年何もしないことが前程なの？
例えば管理費、修繕費の半分を自分が必要だと思った修繕に使った戸建てと比べた方が現実的なんじゃないの？
管理費とかをローンに回すって言うのは仮にそうすればって言う話。本当にそこまでカツカツにローンを組むなんて私も考えられない。
だけど、戸建て住まいなら貯蓄に回せば貯金が増え、繰り上げ返済に充てる事も旅費や教育費にもできる。運用できる人なら運用資金にもなる。
要するに、マンションをローンで購入する人は月々の返済可能額マイナス管理費、修繕積立金が適正返済額になる。
ローン購入なら、戸建てよりも安い物件しか買えない事になる。
ギリギリで買う訳じゃないとしても、購入金額が同じなら暮らしに経済的ゆとりが出るのは戸建てだ。
しかも、５０年たっても土地代が残る。

[399: 匿名さん]

都心マンション派ですが

価格は需要と供給で決まると信じるなら
人口減、少人数世帯化、都心回帰、コンパクトシティ
どれも
戸建＝＞マンションの流れでしょ

実際実家の戸建
２、３人で使うには広すぎて
面倒臭いもんね

当たり前だけど
土地の価値なんて欲しい人がいてナンボの世界

郊外の僻地にファミリーで住んで、
一時間も二時間もかけて都心に通うという
生活スタイルの需要がこれからどれだけあるでしょう

既に3桁万円の戸建とか僻地には見られます
将来はもっと広がるでしょうね

都心マンションの欠点は駐車場だな
月4万5万
これは確かにアホらしい
まあ車持たなきゃりゃいい話

[400: 匿名さん]

>399
【人口減】→1人あたりの居住スペースの拡大により、現在の間取りは不満になる。つまり建て替えが必須。
【少人数世帯化】→ライフスタイルの多様化に応える住まい創りが求められる。つまり建て替えが必須。
【都心回帰】→バブルの東京の地価高騰からの回帰のことであり、現在からのトレンドの話ではないので的外れ。
【コンパクトシティ】→採用しているのは地方都市の話。的外れ。

つまり、都内近郊であれば、建て替えのきかないマンションは産廃化し、小区画でも自由のきく土地の売買がさかんになる。

[401: 匿名さん]

＞３９８
極論にしたつもりはないけど。自分の感覚では戸建てのが修理費かさむ感じがしたけど。ただ、この辺はどれだけ戸建ての人がセキュリティかけるかとか、修理や点検などをするかで変わるのでいいんじゃないですか。ほんと、必要ない人にとってはセキュリティなんてたちの悪い掛け捨て保険みたいなものだからね。
自分が言いたいのは、５０年後のどうなるかわからない土地価格を大切にする感覚がわからない。土地の公示価格なんて売れないところには関係ない。マンションの５０年後もわからない。これがどっちもどっちだって言ってるだけ。だから、資産価値を語るなら都心でってなるわけ。ただ、自分は住居は住居。先のわからない資産価値より今の快適さ、便利さが大事。
あなたの言ってることも正論だと思うけど、そんな人が郊外に家を持ってるってことが多いのに矛盾を感じる。

[403: 匿名さん]

>>401
マンションは構造的に犯罪をおこしやすい作りですから、若い女性や子供が居る世帯はセキュリティは必須です

一方、戸建は、マンションほどのセキュリティは必要ありませんが、最近はオープン外構など死角をなくす流れもあります

[404: 匿名さん]

>>401
マンションは構造的に犯罪をおこしやすい作りですから、若い女性や子供が居る世帯はセキュリティは必須です

一方、戸建は、マンションほどのセキュリティは必要ありませんが、最近はオープン外構など死角をなくす流れもあります

[405: 匿名さん]

＞４０４
セキュリティに関しては個々意見があるでしょう。マンションの方がなんていいませんよ。個人の感覚もあるし、掛けてる費用もあるし。それより戸建ての時はオープン外溝でしたが良し悪し。自分は囲ってる方が好みかな。

[406: 匿名さん]

>【人口減】→1人あたりの居住スペースの拡大により、現在の間取りは不満になる。
＞つまり建て替えが必須。
論理の飛躍、意味分かりません
住宅需要の先細りは業界自ら認めていること

＞【少人数世帯化】→ライフスタイルの多様化に応える住まい創りが求められる。
核家族前提の戸建は多様化に答えられませんね
これからサザエさん世帯の時代になりますか（笑）
＞つまり建て替えが必須。
論理の飛躍、意味分かりません
>【都心回帰】→バブルの東京の地価高騰からの回帰のことであり、現在からのトレンドの話ではないので的外れ。
バブル崩壊、十数年以上続く
利便性重視の傾向が変わる兆候はありません

>【コンパクトシティ】→採用しているのは地方都市の話。的外れ。
今でも国道１６号こえると戸建はバーゲンセールですよ
この輪は間違いなく縮まるでしょう

高齢化、人口減
東京圏だけ避けれる訳はありません

[407: 匿名さん]

>論理の飛躍、意味分かりません

ひとりあたりの居住スペースの拡大というのは、70㎡3LDKに住んでいたファミリーが、100㎡の4LDKに住むようになるのではなく、100㎡の3LDKに住むようになる、ということ。
5.5帖ずつの3LDKのマンション（現在の標準的マンション間取り）などは、ほとんど需要がなくなる。
これは、現在30年前の4DKの団地間取りが受け入れられなくなるのと同じ現象。

多くのマンションの場合、そう簡単に間取りが変更できない。

つまり、現在の多くのマンションは人口減、少世帯化という流れにのることができない不良債権化してしまうということ。

[408: 匿名さん]

>ひとりあたりの居住スペースの拡大というのは、70㎡3LDKに住んでいたファミリーが、100㎡の4LDKに住むようになるのではなく、100㎡の3LDKに住むようになる、ということ。
ひとり当たり居住面積がそんなに急激に増えたデータはどこにもない

>5.5帖ずつの3LDKのマンション（現在の標準的マンション間取り）などは、ほとんど需要がなくなる。
この結論に全く説得力がない
標準的とは勝手な先入観
前者との因果関係は？？

>これは、現在30年前の4DKの団地間取りが受け入れられなくなるのと同じ現象。
３０年前の４DKが受け入れられないのは大筋事実として
それと何が同じかの説明になってない

>多くのマンションの場合、そう簡単に間取りが変更できない。
これは単に事実に反する

>つまり、現在の多くのマンションは人口減、少世帯化という流れにのることができない不良債権化してしまうということ。
つまりと言っている帰結がまるで意味不明

ということで小学生からやり直しましょう
こんなおばかちゃんじゃだめでしょ

[409: 匿名さん]

マンションさんは田舎の実家のように土地が安いと思っているようだが、
都内の戸建ては建物より土地のほうが圧倒的に高い。
都内の普通の宅地でも坪200万円程度するから、40坪で8000万、50坪なら億。

高い理由は都会の環境のいい宅地は「希少」だから。
いくらでも増やせるマンションの区画と違い、土地面積は増えない。
埋立てで増やしても地盤が弱く海抜も低いので、マンションしか建たない。

最近は東京の戸建て用地需要が急増して市況も上昇している。
田舎の戸建ては建物の価値しかないが、都会では土地のほうが圧倒的に高い。

[410: 匿名さん]

資産価値はこれが現実。
東京スター銀行　リバースモーゲージ「充実人生」貸出条件
http://www.tokyostarbank.co.jp/products/loan/homeloan_jyujitsu/index.h...
みずほ銀行　リバースモーゲージ
http://www.mizuhobank.co.jp/loan/reverse_mortgage/index.html

共に戸建が有利。

[411: 匿名さん]

結局戸建てが有利なのは資産価値だけってことか。
日々の生活は大規模マンションの方が圧倒的に楽しい。

じじぃになった時の資産価値を取るか、今を楽しく生きるのを取るか、、、だね。

[412: 不動産購入勉強中さん]

> マンションさんは田舎の実家のように土地が安いと思っているようだが、
> 都内の戸建ては建物より土地のほうが圧倒的に高い。

だから都内では、戸建が嫌なのです。
土地の価格なんて、住みやすさに関係ない。将来大暴落する可能性の土地ではなく、資産なら、土地以外で用意してあれば問題ない。ってことです。

個人的には、戸建にするなら、借地で十分かな。でも借地ってあんまりないんだよね。

[413: 匿名さん]

大規模マンションは
・お産難民を作りやすい
・保育園難民を作りやすい
・小・中学校難民を作りやすい
・老人ホーム難民を作りやすい
・通勤地獄を作りやすい
・買い物難民を作りやすい
・医療難民を作りやすい

全然豊かな生活じゃないじゃん。
ボリュームゾーンの年齢層をずらして中古で買うならともかくね。

[414: 匿名さん]

>408
>>つまりと言っている帰結がまるで意味不明
横だけど、ひとりが使うスペースの拡大は望まれる居室の拡大を招くってことだろ？普通に読めば分かるよ。反論するなら、理解したうえで反論してやれよ。「理解できない理解できない」だけじゃ、おまえのほうがよほど頭が悪いのかと思うぞ。

[415: 匿名さん]

>日々の生活は大規模マンションの方が圧倒的に楽しい
これは人それぞれ。マンション希望でも小規模、低層が良い人も居るし。

私は何より、集団生活は絶対嫌だ。
しかも、みんな同じ所、同じような間取り、仕様の家に住むなんてゾッとする。
人それぞれ快適な立地や間取りって違うのに同じところに詰め込んで、そんな人たちが共有施設で「楽しく過ごしてる」って。
反対に輪に入れない人も相当数居るだろうし、付き合いがメンドクサすぎる。

[416: マンコミュファンさん]

> 私は何より、集団生活は絶対嫌だ。

戸建に住んでいたら、集団生活じゃないって思ってる点で話がかみ合わないのでしょうね。
よほどの田舎で回りに建物がない地域でもなければ、どこいっても集団生活だよ

> しかも、みんな同じ所、同じような間取り、仕様の家に住むなんてゾッとする。

他人の家の間取りなんて関係ないと思うけどね。自分が住みやすければそれでいい
他人の家を気にしてるなんて劣等感が多いのでしょうか

> 人それぞれ快適な立地や間取りって違うのに同じところに詰め込んで、そんな人たちが共有施設で「楽しく過ごしてる」
> って。 反対に輪に入れない人も相当数居るだろうし、付き合いがメンドクサすぎる。

戸建でも一緒。近所づきあいがあるから、居住形態と付き合いはあまり関係ない。
むしろマンションのほうが、管理規約などである程度ルールが決められているので、付き合いは簡単。

[417: 匿名さん]

>>415
そういう人には大規模マンション薦めてないよ(^-^)/

[418: 匿名さん]

>>415
そういう人には大規模マンション薦めてないよ(^-^)/

[419: 匿名さん]

集団生活がどうのっていうほど御互い親密ではない。私はむしろ戸建てのとき一斉分譲で同じようなファミリー層が入り近所付き合いがいまより大変だった。あくまで、周りの住民次第だから、戸建てが悪いってのではなく、マンションだからってのは先入観。あなたが最初に言ってるようにマンションも戸建てもそれぞれ。同じ様な間取りって建売住宅もたいして変わんない。

[421: 匿名さん]

>>413
私も700世帯いる大規模マンション住民だが、ここまで全く当てはまらない指摘を初めて見た(笑)
全ての項目でなんで？としか言いようがない(笑)

[422: 匿名さん]

>>416
戸建も当然集団生活、というか地域の一員。
だけど、マンションは「住いそのものを共有している」のだから集団生活の密度が違う。
建物の全てが共有物。私物って窓とドアを除いた内装と部屋内配管だけ。躯体の全てがみんなの物。
生活する上でも、エントランスや廊下、エレベーターなど毎日みんなで使う。
生活で欠かせない所なのに自分の好きな絵を飾る事すらできない。「みんなの為」に。
エレベーターに椅子を置きたいと思ってもできない。カレンダーを貼りたいと思ってもできない。
玄関前にカートやベビーカーも置けない。
全て「みんなの為」。
挙句に、共有部を利用したサークルなんてできれば、何曜日の何時は○○サークルが半年先まで予約してたり。そんなのが複数あれば自分が必要な時に使えない。さらに、自分とは関係ないサークルの為に共有施設を維持しているようなもの。
これも「みんなの為」。
それが集団生活ではないと感じるのは末期症状。

[423: 匿名さん]

>>422
だから、そういうのが楽しめない人には大規模マンション薦めてないって言ってんのに(^o^)
なんなの？(笑)

[426: マンコミュファンさん]

>建物の全てが共有物。私物って窓とドアを除いた内装と部屋内配管だけ。躯体の全てがみんなの物。

普段触れない物は、別に私物である必要性を感じないけどね。まとめて管理してくれるほうが助かる

>生活する上でも、エントランスや廊下、エレベーターなど毎日みんなで使う。
>生活で欠かせない所なのに自分の好きな絵を飾る事すらできない。「みんなの為」に。
>エレベーターに椅子を置きたいと思ってもできない。カレンダーを貼りたいと思ってもできない。

特に不便は感じないけどね。戸建でいうところの一部の人が使える私道的なものでしかない
戸建の人が、家の前の電柱に何か貼れなくて不便って思うかどうかと同レベル

> 挙句に、共有部を利用したサークルなんてできれば、何曜日の何時は○○サークルが半年先まで予約してたり。
>そんなのが複数あれば自分が必要な時に使えない。さらに、自分とは関係ないサークルの為に共有施設を維持
>しているようなもの。

もともと全く使えない戸建よりは、ましだと思うけどね
共有設備の維持費なんて微々たるもの。外部で同じような設備を借りることを考えたら、かなり安い。

[427: 匿名さん]

所詮、分譲マンションは自分のものでは無いね、敷地も施設も設備も団体で管理。
意味の無い区分所有権が有るだけ、これも賃貸の保証金みたいなもんだね。
お金持ちは一戸建ての他、高級賃貸が多いのもうなずける、処分も簡単。経費扱いも楽。

[428: 匿名さん]

そうそう。
共用施設を使う選択肢があるって話。

戸建てはそもそも選択肢すらない。

[429: 主婦さん]

相続、資産の観点から見たら一戸建てですかね。

一戸建てもマンションも
・そのまま住む
・リフォームして住む
・人に貸す

と色々な方法がありますが、売る場合、

★マンションは、一角を持っている形なので、年月に伴い
売買価格が落ちます。
★一方、一戸建ては、（15年も経てば）建物の価値はほぼなくなりますが、
土地の価値は変わりません。

双方の価格によってどちらがいいのか変わってくるかもしれませんが、
一般的な価格のマンションか一戸建てを購入するならば、
一戸建てかなぁ。

管理費とか隣人関係とかも気になるっていえば気になりますけど、
頑張ってローン組んで買ったのに、資産価値が低いと悲しいですしね。