【その５】直床の方が遮音性高い気がします。

[匿名さん]

1000レスになったのでその５を立てました。

その４：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/343558/

[771: 匿名さん]

>769
>響くとか、（前にあったが）ぽこぽこするとか、理解不能。

とうとう理解も認識もできなくなってしまったようですね。
騒音二重床に対する慣れというのは恐ろしいものです。

[772: 匿名さん]

二重床の次は戸建てか。
ここは永遠に終わらないのだろうか、、、

[773: 匿名さん]

二重床さんはさんざんネットでは。。。って言ってたんだから、「二重床　響く」で検索くらいしてみたら？
散々出てくるよ。普通の人の感覚だね。

あと、田舎のほうが内部の住環境はいいんだよ。当たり前なんだけどね。狭いところにぎゅうぎゅう詰めで住まわされてる都会者が住環境云々いってるのは見てて面白いけどね。都会は家や部屋の住環境環境よりも立地というものを求めて住む場所だからさ。だから二重床マンションは高級～なんて言ってたんでしょ。

狭いコンクリートの閉鎖空間だから、一般の戸建住みの人間からみたら、音が中にこもる感覚があるってことだよ。

それに狭いＲＣ戸建って発想自体がなかったwwそうだね東京ならそんなのもありか。さすが住環境が悪いところの発想。地方都市ならRCの戸建って4階建てってその付近ではなかなか見れないくらいの豪邸を意味するんだよ。

[774: 匿名さん]

二重床 響く　約 271,000 件 （0.12 秒）
直床　響く　 約 534,000 件 （0.10 秒）

床とは全く関係ありません。

田舎自慢ご苦労さんｗ

[775: 匿名さん]

「直床 響く」でGoogle検索した結果、

>検索1位
>【その5】直床の方が遮音性高い気がします。｜マンション口コミ掲示板・評判

>検索2位
>フローリングの直床ってどういうことですか？ 直床ではないのはなん ...

>検索3位
>なにが二重床やねん。うるさくてしょうがない。＠e戸建て掲示板

>検索4位
>直床の方が遮音性高い気がします。｜エコマ - 不用品回収・処分・買い取りは ...

画像検索しても、出てくるのは二重床の性能の低さを示すデータばかり。
「直床 響く」でGoogle検索しているのに。
どんだけ人に迷惑かけてんだよ、二重床。

[776: 匿名さん]

>775
良かったな。
お前らの活動の成果だ。

[777: 不動産購入勉強中さん]

> 良かったな。
> お前らの活動の成果だ。

２重床が遮音性に問題のあることは、建築業界では、一般的なことでしたし、最近はネット上でも普通になっています。

ただ、一部のデベが作ったイメージを信じてしまった人たちが、反論しているだけだと思いますよ

[778: 匿名さん]

スレ違だけど、今話題のドーベルマン飼っていた高級マンションも二重床なのかなぁ。

[779: 匿名さん]

二重壁はうるさいのに
二重床はうるさくないと思うほうがおかしい

[780: 匿名]

壁の二重構造って直接的に衝撃音を与えれれる場面がないから
言うほど遮音性能の劣化は感じられないけどね

空気伝播音で生じる衝撃は微々たるものだからな

[781: 匿名]

二重壁のダメなところは、狭くなるとこだな

[782: 匿名さん]

二重壁は今後家具の固定を考えるとむしろ必要な装備だと思うが。高層階では特に。でも狭くなっちゃうのは確かに嫌だけどね。

[783: 匿名さん]

直床…小さくても固い物を落としたりのコツコツ音(軽量衝撃音)はよく聞こえる
ふにゃふにゃ床は踵歩きドスドスや子供のドタバタ(重量衝撃音)はそんなに気にならない

二重床…直床の逆

どちらの音質をとるかはお好み次第

[784: 匿名さん]

現代マンションの直床の遮音性能は⊿LL(Ⅰ)=4、⊿LH(Ⅰ)=3レベルが標準。
現代マンションの二重床の遮音性能は⊿LL(Ⅱ)=3、⊿LH(Ⅱ)=2レベルが標準。
軽量床衝撃音、重量床衝撃音ともな、直床の方が遮音性能が高い。
加えて二重床は施工精度と施工方法、壁との納まりに特に注意が必要で、ミリ単位の誤差が生じると更に遮音性が悪化する。

騒音が大きい方が好きか嫌いかは、あなたのお好み次第。

[785: 匿名さん]

直床…実際の遮音性能が高い。
二重床…二重なので遮音性能が高い、、ような妄想をいだくことができる。

現実をとるのか妄想をとるかは、あなたのお好み次第。

[786: 匿名さん]

今や二重床の標準製品は直床と同等の遮音性能を実現している。

１０年前のイメージを引きずって遮音性は直床と思ってるなら、ちゃんと調べた方がいいですよ。

[787: 匿名さん]

>今や二重床の標準製品は直床と同等の遮音性能を実現している。
と考えたい二重床派。
しかし実際は10年前も今現在もマンションで採用されている二重床に進化はなく、相変わらず遮音性能が悪いですね。
7年前に改正されたΔL等級での遮音性能比較でも二重床は直床に届かず、品確法上も1〜2ランクの性能ダウンと評価されています。

[788: 匿名さん]

１０年前の、実際のマンションとは大きく結果が異なる残響室実験の間違ったイメージを引きずって、遮音性は直二重床が良いと思っているのが二重床派では？
それとも碓井センセイの『聞いた感じ』で書いたブログやトンデモ本をいまだに信じているとか？

壁が無く床下に太鼓ができない、今では禁止された騒音試験残響室での古い試験結果では、確かに二重床は多少は高性能なのです。
そのため二重床は遮音性能が高いと誤解する旧い専門家も存在しました。

しかしマンションには当然壁があります。

このような壁がある実物件での騒音現場測定では、二重床は騒音を増幅するという最悪の結果を示してしまうのです。

日本騒音制御工学会研究部会による研究報告 2008
試験対象となった二重床は現行工法と全く同じ。
これによると6つの二重床実物件全てが騒音を増幅してしまい、試験残響室のプレキャストコンクリート板150mm厚試験値にすら大きく劣っていますよ。

http://www.ince-j.or.jp/04/04_page/04_doc/bunkakai/yuka/08-03tecinfo.p...

[790: 匿名さん]

>>786さん
以前からあなたが同じ嘘を投稿するたびに、二重床が客観的な資料をもってボコられています。
もう嘘をつくのはやめて、二重床の遮音性能の低さを事実と認めてはいかがでしょうか？
法律にすら明記されている評価を認められないのはあなただけのようですよ。
これを繰り返していると二重床のイメージが益々悪くなってしまいます。

[792: 匿名さん]

週末になり二重床の残党が息を吹き返してきました。
いい加減認めようよ。買ってしまって悔しい気持ちは察しますか、、、

[793: 匿名さん]

酷い投稿を繰り返す>791ミスリード君、まだいたのですか。

>性能が悪いとの意味でなく、残響室試験で行われたカタログで実建物のデータとはズレがあると示した試験です

二重床の実物件データは6物件全てが非常に悪い報告にズレており、スラブ素面にすら劣る、直床の遮音性能を大きく下回るものになっていることは>791も理解できていると思います。そのことを単に
>ズレがある
と済ませて、ズレの度合いや方向を見て見ないフリをして誤魔化しているのが>791。
そこに目を向けているのが>791以外。
ただそれだけの話ですね。

[794: 匿名さん]

>791
http://www.ince-j.or.jp/04/04_page/04_doc/bunkakai/yuka/08-03tecinfo.p...
のPDF文中には

>（乾式二重床の）残響室と実物件における床衝撃レベル低減量の対応
>実験室データ（カタログ値）と同じ乾式二重床が施工された実物件での床衝撃音レベル低減量を比較すると、図21に示すように重量床衝撃音・軽量床衝撃音ともに平均的には10dB前後の大きな差が見られます。残響室に比べて、実物件では著しく床衝撃音の低減性能が低下する傾向（[実験室での低減量]＞[現場での低減量]）が確認されます。

とありますよ。

>788は、二重床派が１０年前の実際のマンションとは大きく結果が異なる残響室実験の間違ったイメージを引きずって、遮音性は直二重床が良いと思っていることを指摘する投稿です。
それは間違いはなく、その通りとしか言いようがないと思いますが。

[797: 匿名さん]

>直床に⊿LH(Ⅰ)=3なんて表示はありません

だから実際の測定データから判断して、⊿LH(Ⅰ)=3レベルと言っているのですが。理論上も直床は⊿LH(Ⅰ)=2以下にはなりませんので。
話として重要なのは、直床の遮音性能、二重床の遮音性能を上回っているという点です。
もしや>791はそのこと自体に反論しているのですか？

[800: 匿名さん]

>796
>スラブ素面にすら劣る
のは紛れもない事実だと思いますが。
表の見方を理解していますか？
プラスマイナスゼロがスラブ素面。
つまり6物件全てが重要な63Hz帯で全てマイナスになっている二重床は、スラブ素面に劣るという単純な指摘なのですが。
そこから目をそらしているのはあなただけですよ。
直床は大成建設の測定値として＋2dbを記録しています。
−5〜−8dbの二重床と、＋2dbの直床、どちらが性能が良いかは一目瞭然なのですが、なぜあなただけ認められないのでしょうね。

[802: 匿名さん]

>なぜ何度も何度も昔のことを掘り返して書き込む必要があるのですか？
昔の話をし出したのは嘘つき二重床派の>786でしょう。
しかも推定L等級は残念なことに今も現役で使われています。
その上、現行法でも二重床の遮音性能の悪さは画像のように同じように評価されています。理解していますか？

なぜ>798は現実を隠し目を背けるのですか？
本当にあなたのやっているは理解に苦しみます。
正直、このスレから退場していただきたい。

[803: 匿名さん]

>スラブ素面が63Hzで5dBも軽減してことをまず説明してくださいね。

本当に馬鹿ですね。
スラブ素面が63Hzで5dBも軽減しているのではなく、二重床がスラブ素面より63Hz帯で5dBも悪化しているのです。
違いますか？

ΔLの基準はスラブ素面です。
>だから再三、推定Ｌ等級ではなく⊿Ｌ等級を参考にするようにと書き込んでいる
という割に、前提自体理解していないのではないですか。

[806: 匿名さん]

二重床くん。
屁理屈ではなく根拠見せないと見苦しいだけだよ！

[807: 匿名さん]

>805
>これによると6つの二重床実物件全てが騒音を増幅してしまい、
>試験残響室のプレキャストコンクリート板150mm厚試験値にすら。大きく劣っていますよ。

は？まさにこの通りでしょう。
プラスマイナスゼロよりマイナス側に入っているのですから。
もしかしてミスリードさんはわざと議論を混乱させようとやっているのではなくて、本気で理解できていないのですか？

[809: 匿名さん]

だれが見ても屁理屈だ。
根拠くれ

[810: 匿名さん]

>805は客観的なデータに対して根拠も示さず二重床の遮音性の悪さを否定していますが、それを否定するなら直床のΔLHが−5〜−8db未満だということを示す必要があると思いますが。

[812: 匿名さん]

>808
>808以外、>808の話に同意できる人はいませんよ。

二重床はスラブ素面よりLHが63Hz帯で5〜8dBも悪化しているのです。
違いますか？

[814: 匿名さん]

>それが実建物では違う値が出たので、カタログデータは信用ならんとのことだけです。
>なんたってカタログデータは63Hzで5dBも軽減してますからね。

それに加えて二重床はスラブ素面よりLHが63Hz帯で5〜8dBも悪化しているのです。

これでも>808はまだ　わ・か・ま・せ・ん・か・？

[818: 匿名さん]

>私はその文献では二重床の遮音性の悪さを全く証明できないと話しているだけですが。

皆、二重床のグラフが示すマイナスの値は騒音悪化の証拠だと言っているのですが。
文献にハッキリ『証明』したと書いていないと、あなたはなにも認められず、そればかりか根拠もなく反論してしまう人のようですね。
違いますか？違うならハッキリ否定してください。根拠をもって。

[820: 匿名さん]

>817
>二重床はスラブ素面よりLHが63Hz帯で5〜8dBも悪化しているのです
と、
>これによると6つの二重床実物件全てが騒音を増幅してしまい、
>試験残響室のプレキャストコンクリート板150mm厚試験値にすら。大きく劣っていますよ。

は誰が見ても相反する内容ではなく、共に正しい内容ですが。

もはや難癖の域ですね。