ベランダ喫煙 止めろよ XII

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ XI が1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ XI のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[721: 匿名さん]

>720
＞症例は提示できないのですか？
最初にこの研究が正しいかどうかわかりませんと明記しました。
だからと言ってあなたのように『俺様基準』に合わないから信じられないなどという愚かな考え方はしません。

＞警察の警告に関わらず、モラルとしてダメだ、と考えている人の方が多いでしょうね。
警察の警告もあり、モラルとしてもダメだ、と考えている人が大半というのが正解でしょう。
たとえ法律で規制できなくても、モラルとしてダメならやらない。
それが私を含め大半の方々の考え方だと思います。
あなたの『俺様基準』ではそうではないようですね。

＞キミの判断基準は、警察の警告なんですよね？
判断基準のひとつではありますし、大半の方々がそうじゃないですか。
あなたの『俺様基準』ではそうではないようですね。

＞キミの『俺様基準』なんて何の参考にもならないからもういいよ･･･
これは＊＊＊の遠吠えと判断させていただきます。
これって『俺様基準』？

[722: 匿名さん]

>だから、早く症例を示して下さい。
君が「副流煙には閾値がないという研究結果があります」という意見を否定できてない以上、「砒素を～mg（極々微量）飲んだときの症例を示せ」って難癖付けてるのと同じですｗ

>その『存在してる社会問題』とやらでいいですよ。
「それが問題だから社会問題として取り上げられ、あっちゃ禁煙、こっちゃ分煙」という事実が「とやら」ですかｗｗ
存在してる社会問題から目を背けてるとしか言いようがないなｗｗｗ

>ベランダ喫煙と同程度の副流煙が、どのような健康被害をもたらしたのか、具体的に説明して下さい。
「社会問題として取り上げられなかったのでしょうか？」という自身の問いかけから、早くも逃げ出すｗ
害に関しては、最初に書いた。

>キミら嫌煙バカはいつも、勝手に最悪な状況を妄想して否定してくるからね。
「妄想してる」という「最悪な状況」とやらが相変わらず説明できないｗ
反論に窮すると妄想に逃げるといういつものパターンｗ

>もっと冷静に、客観的に判断する力を身につけようね！
あれれ？ｗ
法律＊＊＊＊で、
価値観の異なるもの同士が、各自の「客観的」なんかで議論したってまとまる訳はありません。
『浅はか』としか言いようがない…
じゃないの？ｗｗｗ

[723: 匿名さん]

>もっと冷静に、客観的に判断する力を身につけようね！
「研究の結果を『俺様基準』で無視」「公官庁の警告を『俺様基準』で無視」
その口が「客観的」という言葉を使う滑稽さｗ

[724: 匿名さん]

今日も構ってもらえてよかったねえ
生き甲斐だもんね

[725: 匿名さん]

今日もなにやら捨て台詞が言えてよかったねｗ
日課なのかい？ｗｗｗ

[726: 匿名さん]

>>720
ほんと、カス。
今日も見事な負けっぷり。

[727: 匿名さん]

ニコチン依存症に伴う、文章読み取りの自動置換でどう？
まるで、エディターソフトの検索・置換みたい。

[728: 匿名]

>今日も見事な負けっぷり。
やっぱり内容が理解できてなかったんだ･･･
『警察の警告には強制力はないし、モラルや道徳心は人それぞれ、』
つまり、某嫌煙者の『警察や行政が警告しているから、やってはいけないんだ！』など、単なる『俺様基準』に過ぎないと論破しましたが？
まあ、論破された本人も「これは＊＊＊の遠吠えと判断させていただきます。」なんて逃げてたけどね･･･

白黒ハッキリさせるには、法律や明文化されたルールに従うしかないんだよ。

[729: 匿名さん]

>>キミら嫌煙バカはいつも、勝手に最悪な状況を妄想して否定してくるからね。

その嫌煙バカの最代表は、呼吸器科学会で良いな？
最初にそのURLを提示したら反論がなかったから。

>>それが『俺様基準』たる所以ですよ。
>>もっと冷静に、客観的に判断する力を身につけようね！

だれが、あんたに同意するか？
同意するといつ言った？

[730: 匿名さん]

>>728 は、また自動置換。

[731: 匿名]

>最初にこの研究が正しいかどうかわかりませんと明記しました。
はぁ～？
なんじゃ、そら。
閾値云々を否定する気は全くありませんが、ベランダ喫煙との関連性が示せないのであれば、単なる戯言でしかありませんね。
>だからと言ってあなたのように『俺様基準』に合わないから信じられないなどという愚かな考え方はしません。
いやいや
キミは何の関連性もない不確かな情報を、無理矢理ベランダ喫煙と結びつけて、さも人体に影響があるかのような『でっち上げ』を繰り返してたのでしょう？
ようやくベランダ喫煙を否定する客観性のある根拠が出るかと期待していたのにがっかりです。
キミのインチキにもがっかり･･･

[732: 匿名]

>その嫌煙バカの最代表は、呼吸器科学会で良いな？
そんな事は微塵も思っていません。
やはり喫煙習慣は悪しき習慣だと再認識しましたよ。

>最初にそのURLを提示したら反論がなかったから。
ベランダ喫煙とは何の関係もありませんでしたから･･･
どこかにベランダ喫煙の有害性について解説されているページがありましたでしょうか？

[733: 匿名さん]

都合の悪い反論は無視。
反論できそうな部分だけを妄想解釈し、的外れな反論をする。
そして「論破」ｗなんて言葉を簡単に口にする。

なんという稚拙さｗ

[734: 匿名さん]

>>その嫌煙バカの最代表は、呼吸器科学会で良いな？

>>そんな事は微塵も思っていません。
>>やはり喫煙習慣は悪しき習慣だと再認識しましたよ。

2行目と3行目は相反している。

副流煙の問題を科学的に提起したのは、素人の嫌煙者ではない。

[735: 匿名]

>都合の悪い反論は無視。
>反論できそうな部分だけを妄想解釈し、的外れな反論をする。
面倒臭さいからどうでもいい部分は無視してるだけですよ。

[736: 匿名さん]

>728
＞単なる『俺様基準』に過ぎないと論破しましたが？
はて、否定もできずにただ『俺様基準』で論破したと言い張っても誰も見向きもしませんよ。
警察や行政が使用しないように警告し、しかも大半の方々が同意していることに、否定すらできずに『俺様基準』でやっても構わないなんて言ってて恥ずかしくありませんか？

>731
＞キミは何の関連性もない不確かな情報を、無理矢理ベランダ喫煙と結びつけて、さも人体に影響があるかのような『でっち上げ』を繰り返してたのでしょう？
どうも閾値を理解せずに書かれているようですね。
閾値がないのですから場所を選びません。
で、否定すらできずに『俺様基準』で信じられないがよりどころなんてみっともないですよ。

[737: 匿名さん]

否定すらできずに『俺様基準』を振りかざすばかりの書き込み。
あの方のインチキにはがっかり・・・・

[738: 匿名さん]

毎日が充実してるね
まさにライフワークだね

[739: 匿名さん]

明日は土曜で休みだ
今日休んでた人には関係ないけどネ

[740: 匿名]

否定？
『やるべきではない』のは事実なんだから、否定する事なんてなにもありませんよ。
しかし、合法的に入手した脱法ドラッグを、合法的かつ心身に支障が無いよう使用する分にはなんら問題はありません。
『俺様基準』ではなく『法律上』やっても構わないのです。
それが日本の国のルール。
いい加減に理解しましょうね。

で、キミがいう『やってはいけない』理由は「警察や行政が使用しないように警告しているから」って…
相変わらず稚拙ですね～
こんなのは、『やるべきではない理由』の単なる一例にすぎません。
こんなものは『禁止されていなくてもやってはいけない』の根拠になどなり得ません。