ベランダ喫煙 止めろよ XI が1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
＜ベランダ喫煙 止めろよ XI のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。
被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。
また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。
一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。
ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
[スレ作成日時]2013-09-06 00:37:35
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙 止めろよ XII
|
701:
匿名さん
[2013-10-04 09:45:53]
|
||
|
702:
匿名
[2013-10-04 11:27:18]
>副流煙には閾値がないという研究結果があります。
そうですか。 では、『ベランダ喫煙の副流煙による影響と同程度の受動喫煙』、によって発症した健康被害の症例をご紹介いただけませんか？ 家族や職場の影響でによる濃厚な受動喫煙と、臭いを感じる程度の極めて軽度の受動喫煙では、摂取量は比較になりませんからね･･･ いくら閾値がないといっても、何かしらの根拠がないと、ただの言ったもの勝ちになってしまいますよ。 >警察や行政が盛んに『脱法ドラッグを使用しないように』と警告していますが、これに従うことが間違っていますか？ >警察や行政の警告が全て正しいとは限りませんが、あなたがこの警告が間違っていると判断するのはそれなりの理由があるのでしょう。 >警察や行政の警告のどこが間違っているか教えてください。 勿論間違っているとは思いません。 あなたが、警察が『脱法ドラッグを使用しないように』と警告しているから「いけない」と考えている事は理解できました。 しかし、それはあなたがその理由で納得しているだけの事であって、つまりはただの『俺様基準』という事です。 万人が納得する理由、万人が従わなくてはならない理由ではありません。 |
||
|
703:
匿名さん
[2013-10-04 11:39:44]
>>702 のまたも俺様脳内置換が始まった。
|
||
|
704:
匿名さん
[2013-10-04 11:41:46]
>キミは何をもって、「脱法ドラッグは使用（売買）はすべきじゃない」と断言してるの？
基本、覚醒・酩酊とうの症状をもたらす薬物の摂取は、「法律」等で禁止されている。 それらが禁止される理由は「道徳的感覚」で理解できる。 摂取により、それらと同等の効果をもたらす脱法ドラッグは、法律で禁止されてなくても「すべきじゃない」と”判断”できる。 君が、そういう”判断”ができなくて、「脱法ドラッグは禁止されてないから使用（売買）してもまったく問題ない」と”断言”するなら好きにすればｗ ネット番長なんてやってないで、現実でご近所さんに「脱法ドラッグは禁止されてないから使用（売買）してもまったく問題ない」と”断言”すれば、現実が理解できると思うよｗｗｗ >価値観の異なるもの同士が、各自の「道徳的感覚」なんかで議論したってまとまる訳はありません。 「価値観が異なる」じゃなくて、「道徳的感覚が欠如した人間」との議論だろｗ まさに、 >ルールに不備があっても、「道徳的感覚」で判断できれば、ルールの見直しをする必要がない。 >「ルール」しか判断基準にできないアホがいると、ルールの見直しを提案する必要が出てくる。 だよｗ >『浅はか』としか言いようがない… 「ルール（法）」と「マナー（道徳）」が同時に論ぜられず、「禁止されてなければ何をやっても良い」なんて言い出す人間のことですなｗ |
||
|
705:
匿名さん
[2013-10-04 11:51:40]
|
||
|
706:
匿名さん
[2013-10-04 11:58:16]
>>副流煙には閾値がないという研究結果があります
>では、『ベランダ喫煙の副流煙による影響と同程度の受動喫煙』、によって発症した健康被害の症例をご紹介いただけませんか？ >家族や職場の影響でによる濃厚な受動喫煙と、臭いを感じる程度の極めて軽度の受動喫煙では、摂取量は比較になりませんからね･･･ なんつ～か、 「嫁の食事に毎日微量の砒素を混ぜてるけどまだ病気にもなってない。だから俺様のやってることはなにも悪くない！」 ってドヤ顔されてる感じｗ |
||
|
707:
匿名さん
[2013-10-04 11:59:42]
>702
＞いくら閾値がないといっても、何かしらの根拠がないと、ただの言ったもの勝ちになってしまいますよ。 その根拠が研究結果だと思います。 それを否定する根拠を教えてください。 それがないのなら、それこそあなたの言う『俺様基準』のなってしまうのではないですか。 ＞それはあなたがその理由で納得しているだけの事であって そうでしょうか。 警察や行政の脱法ドラッグの警告について、私だけでなく大半の方々が納得しているのではないでしょうか。 脱法ドラッグの使用に対する警告に納得していないあなた自身の倫理観が異端なのではないですか。 要するにあなただけが納得していないだけではないでしょうか。 あなた風にいえば、誰も支持しない『俺様基準』となるのでしょうね。 |
||
|
708:
匿名さん
[2013-10-04 12:41:20]
吸いたきゃ吸えばいいんじゃないのか？
|
||
|
709:
匿名さん
[2013-10-04 14:07:19]
吸いたきゃ吸えばいいが、他人に迷惑かけんなよ。
ここのどうしようもないクズ喫煙者は、他人に迷惑かけても知らん顔。 |
||
|
710:
匿名
[2013-10-04 14:22:20]
>その根拠が研究結果だと思います。
>それを否定する根拠を教えてください。 >それがないのなら、それこそあなたの言う『俺様基準』のなってしまうのではないですか。 否定はしていませんよ。 ベランダ喫煙の影響で健康を害するといわれても、にわかには信じられないと言っているのです。 そんな事が現実に起きているのですか？ それが事実であるなら、なぜ分煙すら一般的ではなく、ほとんどの人が日常的に煙草の煙にさらされていた時代に、社会問題として取り上げられなかったのでしょうか？ 不自然極まりないのですよ。 >そうでしょうか。 >警察や行政の脱法ドラッグの警告について、私だけでなく大半の方々が納得しているのではないでしょうか。 >脱法ドラッグの使用に対する警告に納得していないあなた自身の倫理観が異端なのではないですか。 >要するにあなただけが納得していないだけではないでしょうか。 >あなた風にいえば、誰も支持しない『俺様基準』となるのでしょうね。 だから、否定はしていませんて･･･ しかし、警察が警告する、所謂『脱法ドラック』や『それに類する薬物』であったとしても、 合法的に入手し、自己の責任において、合法的かつ心身に支障のない範囲で使用する分には何ら問題はありませんよ。 |
||
|
|
||
|
711:
特命
[2013-10-04 14:24:37]
＞基本、覚醒・酩酊とうの症状をもたらす薬物の摂取は、「法律」等で禁止されている。
そんな事はありません。 カフェイン然り、アルコール然りです。 法律で禁止されてないないし、「やってもよい」と判断できます。 ＞その根拠が研究結果だと思います。 ＞それを否定する根拠を教えてください。 誰がどのような研究をしていようが「現実に」健康被害にあった人は皆無ですからね。 ＞「嫁の食事に毎日微量の砒素を混ぜてるけどまだ病気にもなってない。だから俺様のやってることはなにも悪くない！」 ヒ素は致死量も定められている劇薬ですから例えとしてふさわしくりません。 嫌煙者風に例えるなら 「塩分の取り過ぎは高血圧のリスク等がある。だから例え小さじ一杯でも料理に塩を入れる嫁はけしからん！」 こういう事でしょうね（笑） |
||
|
712:
匿名さん
[2013-10-04 14:49:30]
>そんな事はありません。
>カフェイン然り、アルコール然りです。 わざわざ”基本”と書いて「何もかも」という解釈をされないようにしてるのに、華麗に無視ｗ そして、「脱法ドラッグ」という論点に対して出てきた、「薬物」という言葉に対し「カフェイン・アルコール」を持ち出すｗ >法律で禁止されてないないし、「やってもよい」と判断できます。 ほうほうｗ 法律で「泥酔禁止」だの「アルコールによる中毒死禁止」なんてのは見たことないんだけど、「やってもよい」と判断してるわけだｗ（後は君らの大好きな「水の飲みすぎによる水中毒」とかなｗｗｗ） 私は「道徳的感覚」で「すべきじゃない」って思うけどねぇｗｗｗ >ヒ素は致死量も定められている劇薬ですから例えとしてふさわしくりません。 法律が致死量を定めてるって？？？ｗ 「法律だけが拠りどころ」の君らにかかると、「致死量未満は飲ませても良い！」とでも言い出しそうだなｗ ちなみに、君が引き合いに出したアルコールもカフェインも致死量ってモンはあるはずだけど？ｗｗｗ >「塩分の取り過ぎは高血圧のリスク等がある。だから例え小さじ一杯でも料理に塩を入れる嫁はけしからん！」 「副流煙」に対する例として、生命維持に必須とされる「塩」を引き合いだすなんて例としてふさわしくありませんｗ こういう事ですよｗｗｗ いやぁ・・・ 相も変わらぬアホっぷりｗｗｗ |
||
|
713:
匿名さん
[2013-10-04 15:02:51]
>否定はしていませんよ。
>ベランダ喫煙の影響で健康を害するといわれても、にわかには信じられないと言っているのです。 これを『俺様基準』と言わずなんと言うｗｗｗ >それが事実であるなら、なぜ分煙すら一般的ではなく、ほとんどの人が日常的に煙草の煙にさらされていた時代に、社会問題として取り上げられなかったのでしょうか？ それが問題だから社会問題として取り上げられ、あっちゃ禁煙、こっちゃ分煙ってなったんだろうがｗ 君らが、存在してる社会問題から目を背けてるだけって話じゃないかｗ >だから、否定はしていませんて･･･ これを『俺様基準』と言わず・・・ >合法的に入手し、自己の責任において、合法的かつ心身に支障のない範囲で使用する分には何ら問題はありませんよ。 あれれ？ｗ 「禁止されてなければ」が『俺様基準』を排した唯一の判断基準のはずなのに、なにやらいろいろゴミが加わってますよｗｗｗ |
||
|
714:
匿名さん
[2013-10-04 15:13:45]
突然現れて恥じかいて去っていく、それが特命。
|
||
|
715:
匿名さん
[2013-10-04 15:15:38]
恥かいてもかいてもかき捨ての匿名。
|
||
|
716:
匿名さん
[2013-10-04 15:18:51]
>710
＞否定はしていませんよ。 閾値がないということをあなたは否定できないのですね。 ＞ベランダ喫煙の影響で健康を害するといわれても、にわかには信じられないと言っているのです。 でも、『俺様基準』では信じられないとおっしゃる。 結局『研究結果』に対し『俺様基準』ですか。 ＞だから、否定はしていませんて･･･ 大半の方々が納得していることを否定はできないけど、自分だけは納得できないってことですね。 それこそ、典型的な『俺様基準』じゃないですか。 ＞合法的に入手し、自己の責任において、合法的かつ心身に支障のない範囲で使用する分には何ら問題はありませんよ。 あなたの『俺様基準』ではそうだとしても、警察や行政は『脱法ドラッグを使用しないよう』警告はしていますが、『脱法ドラッグであっても心身に支障のない範囲なら構わない』などとは言っていません。 そして、大半の方々は、『使用方法云々に係らず脱法ドラッグを使用すべきでない』という考えを支持しているでしょう。 結局、社会的な大問題であっても『俺様基準』では問題ないから構わないと言い続けているようにしか聞こえません。 |
||
|
717:
匿名さん
[2013-10-04 15:20:42]
ここの喫煙者様は、基本依存症に陥っているので、自身に都合の悪いことは
「否認」 という、心理的な防衛機制が働き「なかったこと」にできちゃうので、恥も何もありませんｗ |
||
|
718:
匿名さん
[2013-10-04 15:34:42]
迷惑行為であるベランダ喫煙を肯定しようとしても無理なんですね。
不要なもの、迷惑なものは減っていく。当たり前のことなんですね。 ニコチン中毒が邪魔してるから、少し時間がかかるんでしょうけど、 喫煙率ひと桁もそう遠くなかろう。 |
||
|
719:
匿名
[2013-10-04 16:00:21]
>>ベランダ喫煙の影響で健康を害するといわれても、にわかには信じられないと言っているのです。
>これを『俺様基準』と言わずなんと言うｗｗｗ だから、早く症例を示して下さい。 >>それが事実であるなら、なぜ分煙すら一般的ではなく、ほとんどの人が日常的に煙草の煙にさらされていた時代に、社会問題として取り上げられなかったのでしょうか？ >それが問題だから社会問題として取り上げられ、あっちゃ禁煙、こっちゃ分煙ってなったんだろうがｗ >君らが、存在してる社会問題から目を背けてるだけって話じゃないかｗ その『存在してる社会問題』とやらでいいですよ。 ベランダ喫煙と同程度の副流煙が、どのような健康被害をもたらしたのか、具体的に説明して下さい。 実例を紹介するだけのはずなのに、なぜしないのですか？ 事実無根のこじ付けだから出来ないのですか？ >>合法的に入手し、自己の責任において、合法的かつ心身に支障のない範囲で使用する分には何ら問題はありませんよ。 >あれれ？ｗ >「禁止されてなければ」が『俺様基準』を排した唯一の判断基準のはずなのに、なにやらいろいろゴミが加わってますよｗｗｗ うん。 キミら嫌煙バカはいつも、勝手に最悪な状況を妄想して否定してくるからね。 それが『俺様基準』たる所以ですよ。 もっと冷静に、客観的に判断する力を身につけようね！ |
||
|
720:
匿名
[2013-10-04 16:11:20]
>結局『研究結果』に対し『俺様基準』ですか。
症例は提示できないのですか？ >あなたの『俺様基準』ではそうだとしても、警察や行政は『脱法ドラッグを使用しないよう』警告はしていますが、『脱法ドラッグであっても心身に支障のない範囲なら構わない』などとは言っていません。 だから、あなたの基準は法律でも健康被害でもモラルでもなく、警察の警告なんでしょう？ 判ったからもういいよ。 >そして、大半の方々は、『使用方法云々に係らず脱法ドラッグを使用すべきでない』という考えを支持しているでしょう。 警察の警告に関わらず、モラルとしてダメだ、と考えている人の方が多いでしょうね。 警察の警告なんてどうでもいいけど、意識障害や依存性が怖いから手を出さない人も沢山いるでしょうね。 キミの判断基準は、警察の警告なんですよね？ キミの『俺様基準』なんて何の参考にもならないからもういいよ･･･ |
||
|
721:
匿名さん
[2013-10-04 16:27:31]
>720
＞症例は提示できないのですか？ 最初にこの研究が正しいかどうかわかりませんと明記しました。 だからと言ってあなたのように『俺様基準』に合わないから信じられないなどという愚かな考え方はしません。 ＞警察の警告に関わらず、モラルとしてダメだ、と考えている人の方が多いでしょうね。 警察の警告もあり、モラルとしてもダメだ、と考えている人が大半というのが正解でしょう。 たとえ法律で規制できなくても、モラルとしてダメならやらない。 それが私を含め大半の方々の考え方だと思います。 あなたの『俺様基準』ではそうではないようですね。 ＞キミの判断基準は、警察の警告なんですよね？ 判断基準のひとつではありますし、大半の方々がそうじゃないですか。 あなたの『俺様基準』ではそうではないようですね。 ＞キミの『俺様基準』なんて何の参考にもならないからもういいよ･･･ これは＊＊＊の遠吠えと判断させていただきます。 これって『俺様基準』？ |
||
|
722:
匿名さん
[2013-10-04 16:38:27]
>だから、早く症例を示して下さい。
君が「副流煙には閾値がないという研究結果があります」という意見を否定できてない以上、「砒素を～mg（極々微量）飲んだときの症例を示せ」って難癖付けてるのと同じですｗ >その『存在してる社会問題』とやらでいいですよ。 「それが問題だから社会問題として取り上げられ、あっちゃ禁煙、こっちゃ分煙」という事実が「とやら」ですかｗｗ 存在してる社会問題から目を背けてるとしか言いようがないなｗｗｗ >ベランダ喫煙と同程度の副流煙が、どのような健康被害をもたらしたのか、具体的に説明して下さい。 「社会問題として取り上げられなかったのでしょうか？」という自身の問いかけから、早くも逃げ出すｗ 害に関しては、最初に書いた。 >キミら嫌煙バカはいつも、勝手に最悪な状況を妄想して否定してくるからね。 「妄想してる」という「最悪な状況」とやらが相変わらず説明できないｗ 反論に窮すると妄想に逃げるといういつものパターンｗ >もっと冷静に、客観的に判断する力を身につけようね！ あれれ？ｗ 法律＊＊＊＊で、 価値観の異なるもの同士が、各自の「客観的」なんかで議論したってまとまる訳はありません。 『浅はか』としか言いようがない… じゃないの？ｗｗｗ |
||
|
723:
匿名さん
[2013-10-04 16:57:10]
>もっと冷静に、客観的に判断する力を身につけようね！
「研究の結果を『俺様基準』で無視」「公官庁の警告を『俺様基準』で無視」 その口が「客観的」という言葉を使う滑稽さｗ |
||
|
724:
匿名さん
[2013-10-04 17:01:41]
今日も構ってもらえてよかったねえ
生き甲斐だもんね |
||
|
725:
匿名さん
[2013-10-04 17:07:32]
今日もなにやら捨て台詞が言えてよかったねｗ
日課なのかい？ｗｗｗ |
||
|
726:
匿名さん
[2013-10-04 17:24:53]
|
||
|
727:
匿名さん
[2013-10-04 18:32:08]
ニコチン依存症に伴う、文章読み取りの自動置換でどう？
まるで、エディターソフトの検索・置換みたい。 |
||
|
728:
匿名
[2013-10-04 18:42:10]
>今日も見事な負けっぷり。
やっぱり内容が理解できてなかったんだ･･･ 『警察の警告には強制力はないし、モラルや道徳心は人それぞれ、』 つまり、某嫌煙者の『警察や行政が警告しているから、やってはいけないんだ！』など、単なる『俺様基準』に過ぎないと論破しましたが？ まあ、論破された本人も「これは＊＊＊の遠吠えと判断させていただきます。」なんて逃げてたけどね･･･ 白黒ハッキリさせるには、法律や明文化されたルールに従うしかないんだよ。 |
||
|
729:
匿名さん
[2013-10-04 18:43:06]
>>キミら嫌煙バカはいつも、勝手に最悪な状況を妄想して否定してくるからね。
その嫌煙バカの最代表は、呼吸器科学会で良いな？ 最初にそのURLを提示したら反論がなかったから。 >>それが『俺様基準』たる所以ですよ。 >>もっと冷静に、客観的に判断する力を身につけようね！ だれが、あんたに同意するか？ 同意するといつ言った？ |
||
|
730:
匿名さん
[2013-10-04 18:44:59]
>>728 は、また自動置換。
|
||
|
731:
匿名
[2013-10-04 18:53:48]
>最初にこの研究が正しいかどうかわかりませんと明記しました。
はぁ～？ なんじゃ、そら。 閾値云々を否定する気は全くありませんが、ベランダ喫煙との関連性が示せないのであれば、単なる戯言でしかありませんね。 >だからと言ってあなたのように『俺様基準』に合わないから信じられないなどという愚かな考え方はしません。 いやいや キミは何の関連性もない不確かな情報を、無理矢理ベランダ喫煙と結びつけて、さも人体に影響があるかのような『でっち上げ』を繰り返してたのでしょう？ ようやくベランダ喫煙を否定する客観性のある根拠が出るかと期待していたのにがっかりです。 キミのインチキにもがっかり･･･ |
||
|
732:
匿名
[2013-10-04 18:57:32]
>その嫌煙バカの最代表は、呼吸器科学会で良いな？
そんな事は微塵も思っていません。 やはり喫煙習慣は悪しき習慣だと再認識しましたよ。 >最初にそのURLを提示したら反論がなかったから。 ベランダ喫煙とは何の関係もありませんでしたから･･･ どこかにベランダ喫煙の有害性について解説されているページがありましたでしょうか？ |
||
|
733:
匿名さん
[2013-10-04 19:19:05]
都合の悪い反論は無視。
反論できそうな部分だけを妄想解釈し、的外れな反論をする。 そして「論破」ｗなんて言葉を簡単に口にする。 なんという稚拙さｗ |
||
|
734:
匿名さん
[2013-10-04 19:56:09]
>>その嫌煙バカの最代表は、呼吸器科学会で良いな？
>>そんな事は微塵も思っていません。 >>やはり喫煙習慣は悪しき習慣だと再認識しましたよ。 2行目と3行目は相反している。 副流煙の問題を科学的に提起したのは、素人の嫌煙者ではない。 |
||
|
735:
匿名
[2013-10-04 20:22:45]
>都合の悪い反論は無視。
>反論できそうな部分だけを妄想解釈し、的外れな反論をする。 面倒臭さいからどうでもいい部分は無視してるだけですよ。 |
||
|
736:
匿名さん
[2013-10-04 21:05:32]
>728
＞単なる『俺様基準』に過ぎないと論破しましたが？ はて、否定もできずにただ『俺様基準』で論破したと言い張っても誰も見向きもしませんよ。 警察や行政が使用しないように警告し、しかも大半の方々が同意していることに、否定すらできずに『俺様基準』でやっても構わないなんて言ってて恥ずかしくありませんか？ >731 ＞キミは何の関連性もない不確かな情報を、無理矢理ベランダ喫煙と結びつけて、さも人体に影響があるかのような『でっち上げ』を繰り返してたのでしょう？ どうも閾値を理解せずに書かれているようですね。 閾値がないのですから場所を選びません。 で、否定すらできずに『俺様基準』で信じられないがよりどころなんてみっともないですよ。 |
||
|
737:
匿名さん
[2013-10-04 21:27:06]
否定すらできずに『俺様基準』を振りかざすばかりの書き込み。
あの方のインチキにはがっかり・・・・ |
||
|
738:
匿名さん
[2013-10-04 21:33:06]
毎日が充実してるね
まさにライフワークだね |
||
|
739:
匿名さん
[2013-10-04 21:54:13]
明日は土曜で休みだ
今日休んでた人には関係ないけどネ |
||
|
740:
匿名
[2013-10-04 22:51:54]
否定？
『やるべきではない』のは事実なんだから、否定する事なんてなにもありませんよ。 しかし、合法的に入手した脱法ドラッグを、合法的かつ心身に支障が無いよう使用する分にはなんら問題はありません。 『俺様基準』ではなく『法律上』やっても構わないのです。 それが日本の国のルール。 いい加減に理解しましょうね。 で、キミがいう『やってはいけない』理由は「警察や行政が使用しないように警告しているから」って… 相変わらず稚拙ですね～ こんなのは、『やるべきではない理由』の単なる一例にすぎません。 こんなものは『禁止されていなくてもやってはいけない』の根拠になどなり得ません。 |
||
|
741:
匿名さん
[2013-10-04 23:09:15]
>>740
また、ニコチン依存に伴う読み取りに対する自動置換稼働。 最強の嫌煙者である呼吸器学会をこき下ろすつもりがないのは、知識レベルが低いからなのだろう。 まずタバコの気体は肺から入るのが殆ど。 目はともかくとして、耳から、さらに肛門からも入ると言い出しそうだな。 これまでの超屁理屈を総合すると。 |
||
|
742:
匿名さん
[2013-10-04 23:30:15]
一日中ご苦労さんってことだな
|
||
|
743:
特命
[2013-10-05 01:08:54]
＞わざわざ”基本”と書いて「何もかも」という解釈をされないようにしてるのに、華麗に無視ｗ
じゃあ、応用があるという事ですね。 どちらにしても煙草には関係のない事ではありますが（笑） ＞そして、「脱法ドラッグ」という論点に対して出てきた、「薬物」という言葉に対し「カフェイン・アルコール」を持ち出すｗ 「煙草」という論点に対して、「脱法ドラッグ」を持ち出す嫌煙者に言ってあげてくださいな（笑） ＞法律で「泥酔禁止」だの「アルコールによる中毒死禁止」なんてのは見たことないんだけど、 「覚醒・酩酊」という論点に対して「泥酔禁止」だの「アルコールによる中毒死禁止」を持ち出す（笑） ＞「法律だけが拠りどころ」の君らにかかると、「致死量未満は飲ませても良い！」とでも言い出しそうだなｗ ＞ちなみに、君が引き合いに出したアルコールもカフェインも致死量ってモンはあるはずだけど？ｗｗｗ そうですね、致死量はあります。 しかし「致死量未満である一杯のビールやコーヒーは飲ませても良い」ですよ（笑） ＞生命維持に必須とされる「塩」を引き合いだすなんて例としてふさわしくありませんｗ ＞こういう事ですよｗｗｗ なるほど。 気に入らなければ「ビール」や「コーヒー」に置き換えましょう（笑） 「アルコールやカフェインには致死量がある！。だから例えコップ一杯でもビールやコーヒーを飲ませる嫁はけしからん！」 こういう事ですよ（笑） いやぁ・・・ 相も変わらぬ嫌煙者って人種は（笑） |
||
|
744:
匿名さん
[2013-10-05 03:44:12]
長文、ご苦労様。
嫌煙者はヒマそうですね。 |
||
|
745:
匿名さん
[2013-10-05 08:19:51]
何言ってんですか
ここに書き込むことがライフワークなのです 喫煙者がいない生活は嫌煙家にとっては地獄なのです |
||
|
746:
匿名さん
[2013-10-05 10:36:18]
|
||
|
747:
匿名さん
[2013-10-05 10:38:37]
746も安定の脊髄反射
とうとう脳に信号が届かなくてもタイプできるようになったみたいだな さすがプロ |
||
|
748:
匿名さん
[2013-10-05 11:29:11]
こうして、みんなで鬱憤を晴らしあって、月曜日は何食わぬ顔でフツーの社会人として生きていく、ってか?
|
||
|
750:
匿名さん
[2013-10-05 12:42:02]
>まずは【我慢】しなさい。
我慢強いお前だけが、勝手に我慢しとけ。(大爆笑) |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
どんどん残りカスになっていきますね。ここの迷惑ベランダ喫煙者のお前ら。