住宅コロセウム「ベランダ喫煙 止めろよ XII」についてご紹介しています。
  1. e戸建て
  2. 住宅コロセウム
  3. ベランダ喫煙 止めろよ XII
 

広告を掲載

匿名さん [更新日時] 2013-11-12 14:37:51
 

ベランダ喫煙 止めろよ XI が1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
 
<ベランダ喫煙 止めろよ XI のまとめ>
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
 吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科(国際地域保健学)の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[スレ作成日時]2013-09-06 00:37:35

 
注文住宅のオンライン相談

ベランダ喫煙 止めろよ XII

601: 匿名さん 
[2013-10-01 15:58:59]
>そうじゃないですかね。「管理者の責任」ってね。
ちゃんと”質問”に答えようぜw
その間(最悪、禁止にならなかったら)、君はどうすんだ?
自身が「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか?

>危険だとわかっていて何も動こうとしない嫌煙者より良いと思うけどねぇ。
で?実際に何か動いたことあるのかい?w
都合の悪いことから目をそらしてるだけなんじゃないのかい?w

>えぇ~。「匿名さん」じゃどれがあなたのレスかわかりません。
じゃあ、いったい誰に対して「「レスを全部無視すれば反応しない」のがあなたの考え(だから都合で無視する)」を発動してたんだい?w

>で危険なのがわかっていて「すべきではない」んですねぇ。
「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」だろ?
何が不思議だ?w

>ベランダ喫煙も注意して行なえばいいんですよね。
「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を注意できるって(注意してるって)言うんだよw
いつもの、何のことだか不明瞭な「10本を9本に・・・」か?w
602: 匿名さん 
[2013-10-01 16:00:42]
>600
>危険なんてことはない」という反語です。
へーっ?
毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているのですから私は危険な乗り物だと思います。

あなたは毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているにも係らず、危険な乗り物ではないと言い切る理由を教えてください。
603: 匿名さん 
[2013-10-01 16:11:24]
>600
>私の「・・・信じられません」は「嫌煙者どもが危険だとほざいているが
>危険なんてことはない」という反語です。
受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっているという指摘は厚労省が発表しているものですが、それが間違いであるという根拠を教えてください。
まさか
>>私はそんな危険なものを国が販売/使用を許しているなんて信じられません
ではないでしょうね(笑)
604: 匿名はん 
[2013-10-01 16:14:34]
>>601
>ちゃんと”質問”に答えようぜw
答えてるじゃんか。
あなたみたいなごまかし発言じゃありません。

>自身が「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか?
その通りです。まぁ、私の力のなさを反省しましょう。

>「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」だろ?
ほぉ、事故を起こす人は「危険となる運転をしている」とでも言っているような
発言ですね。ところであなたにとって車って「危険となる運転」をしなければ
危険にならないのですか?

>「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を注意できるって(注意してるって)言うんだよw
「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。

>>602
>毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているのですから私は危険な乗り物だと思います。
で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と
考えていいですか?
605: 匿名さん 
[2013-10-01 16:16:11]
今日も匿名はんのマヌケレスを引き出してくれてありがとう。
いつもスッキリしています。
606: 匿名さん 
[2013-10-01 16:21:58]
>604
>で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と
>考えていいですか?
で、毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているにも係らず、危険な乗り物ではないと言い切る根拠は何もないようですね(笑)

※いつも口からでまかせだもんなぁ(笑)
607: 匿名さん 
[2013-10-01 16:34:51]
>答えてるじゃんか。
これのことか???
>そうじゃないですかね。「管理者の責任」ってね。
だとすれば・・・
「そう」が何を指すか不明瞭。「君はどうする」と問われてるのに「管理者の責任」
ごまかしてるとしか思えんが?w

>その通りです。まぁ、私の力のなさを反省しましょう。
「力のなさ」じゃねぇよw
「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」で、君はそこを通るのか?
って聞いてるんだよw

>ほぉ、事故を起こす人は「危険となる運転をしている」とでも言っているような
>発言ですね
ほぉ、「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」という意見を否定した上、事故を起こした人が「危険となる運転は全くしていなかった」とでも言っているような発言ですねwww

>ところであなたにとって車って「危険となる運転」をしなければ
>危険にならないのですか?
君、これ自分で質問してて、アホな質問だと思わないの?
それとも、適当な質問で話をそらそうとしてるだけ?w

>「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。
だから、「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を配慮している言うんだよw
何のことだか不明瞭な「10本を9本に・・・」以外聞いたことないけど?w

>で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と
>考えていいですか?
「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」
明らかに記憶力に欠陥ありw
608: 匿名さん 
[2013-10-01 16:39:53]
ないないwされちゃってますが、
>「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。
「運転中の携帯使用が危険とは、禁止になる直前まで思いもしなかった」なんていう人間の発言ですw
運転中の携帯使用に際して、いったい何を「配慮」してたんでしょうねぇw
609: 匿名はん 
[2013-10-01 16:47:07]
相変らず嫌煙者どもの意見は矛盾だらけ。

危険だと信じているのに車を使用する理由なんてまともに書かれていないしね。
なお、受動喫煙で年間数千人の方が亡くなっていても「ベランダ喫煙」による
受動喫煙が原因で亡くなる方はいません。
※データを元に否定してみますか?

>>607
>「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」で、君はそこを通るのか?
私は通らないでしょうね。
「通ることができる」と「実際に通る」は異なります。

>だから、「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を配慮している言うんだよw
あなたがこの文の後に言っているじゃないですか。微妙に言葉が違いますけどね。

>「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」
>明らかに記憶力に欠陥ありw
だから「危険となる運転」じゃなければ車の運転は危険にならないのか?と
聞いているんですけどねぇ。
※都合が悪いからあくまでもごまかし発言しかしないつもりなんだよな。
610: 匿名さん 
[2013-10-01 16:59:15]
>609
>受動喫煙で年間数千人の方が亡くなっていても「ベランダ喫煙」による
>受動喫煙が原因で亡くなる方はいません。
受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっていることには変わりません。

どうして数千人もなくなっているのに『危険なんてことない』になるんでしょうか?
データを元に否定してもらいましょうか(笑)
611: 匿名さん 
[2013-10-01 17:12:25]
>危険だと信じているのに車を使用する理由なんてまともに書かれていないしね。
「禁止事項さえやらなければ、車の使用に危険が伴うことはない」
こんなことを思ってる人間(要するに、「交通ルールだけで、交通マナーという考え方がない人間」)が、事実路上にいるんだよな・・・
やっぱ、車の使用には危険が伴うよw

>私は通らないでしょうね。
で?ほかの人にはなんて言うの?
「私は「本当に危険だ」と考えてるけど、管理者によって禁止されてないから、じゃんじゃんお通りください」かい?w

>あなたがこの文の後に言っているじゃないですか。微妙に言葉が違いますけどね。
こうやって毎度毎度ごまかすから、何のことだか不明瞭な「10本を9本に・・・」www

>だから「危険となる運転」じゃなければ車の運転は危険にならないのか?と
>聞いているんですけどねぇ。
この質問に「危険となる運転じゃなければ車の運転は危険にならない」以外に、いったいなんて答えを想定してるんだよwちょっと書いて見せてくれw

現実的には「危険となる運転じゃない(=完璧に安全な運転)」が、事実上不可能ってだけだろ。
それに対して、君は、自身の運転を「危険となる運転じゃない(=完璧に安全な運転)」だと思い込んでるんだよなw
612: 匿名さん 
[2013-10-01 17:18:46]
>>609

ASVって、何かわかる?
613: 匿名さん 
[2013-10-01 17:19:44]
>「運転中の携帯使用が危険とは、禁止になる直前まで思いもしなかった」なんていう人間の発言ですw
>運転中の携帯使用に際して、いったい何を「配慮」してたんでしょうねぇw
「運転中の携帯使用回数を10回を9回に」とか「運転中の携帯使用時間を10分を9分に」とかかねぇw
で、「配慮した」ってドヤ顔なのかねw
614: 匿名さん 
[2013-10-01 17:25:32]
>>609

危険、危険と言うなら、何の機械も利用せず人力で出せる最高速度以上で移動するのは全て危険が正解。
ウサィン・ボルトが出せる最高速度以上は、人体はそれ以上の衝突に耐えられる様には作られていない。

わかりましたか? お子ちゃま。
615: 匿名さん 
[2013-10-01 17:39:23]
屁理屈にお前は屁で理屈こねるのかって食って掛かるレベルだなあ
なあ馬鹿
616: 匿名 
[2013-10-01 19:35:51]
法律でも規約でも禁止されていないベランダ喫煙はやっても構わない。
通行可能な道路は通行しても構わない。

ルールを守って権利行使している人に、変な言いがかりを付けるのはやめましょうね。
617: 匿名さん 
[2013-10-01 19:46:15]
結局、出てくる台詞は、なんのかんので「禁止されない」だけw

反論に窮すると、「禁止されてない」と「妄想」に逃げるという、いつものパターンを踏んでるだけだよな・・・
618: 匿名さん 
[2013-10-01 20:24:21]
>>615

自分が書いているコメントを自ら読み直している?
ヲヤジ臭くて情けない。
619: 匿名さん 
[2013-10-01 20:26:30]
>>616

ASV時代になると、どのような変化が起こるか考えて見て答えは?
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。

[PR] LIFULL HOME’S OWNERS エアコン、カーテンなどお得な会員価格で提供

メールアドレスを登録してスレの更新情報を受け取る

 
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
 

最近見たスレッド

最新のコダテル記事

コダテルブロガー

スポンサードリンク

 

スポンサードリンク

 

スポンサードリンク

ハウスメーカーレビュー

ハウスメーカーレビュー|プロの現場調査と実際に購入した人の口コミ

スポンサードリンク

レスを投稿する ウィンドウを閉じる

下げ []

名前:

写真(1):
写真(2):
写真(3):
写真(4):
写真(5):
写真(6):

利用規約   業者の方へ   掲示板マナー   削除されやすい投稿について

ウィンドウを閉じる