ベランダ喫煙 止めろよ XI が1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
＜ベランダ喫煙 止めろよ XI のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。
被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。
また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。
一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。
ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
[スレ作成日時]2013-09-06 00:37:35
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙 止めろよ XII
|
564:
匿名さん
[2013-10-01 07:31:26]
|
||
|
565:
匿名
[2013-10-01 08:08:09]
↑こういう理解力がない嫌煙バカは書き込むな！
|
||
|
566:
匿名さん
[2013-10-01 08:25:34]
>>565 はこのスレのタイトルが妄想で良く見えないのか？
早く『喫煙者の権利を守ろう。』のタイトルで、『嫌煙バカ』と書けよ！ このタイトルを立ち上げるのに恥ずかしいのか、抵抗を感じる？ 僅かに時代の流れを感じるようだな。 |
||
|
567:
匿名さん
[2013-10-01 08:32:25]
中毒患者どうしの馬鹿祭りは続くよ
３日間書き込み我慢が続かない嫌煙馬鹿ｗｗｗ |
||
|
568:
匿名さん
[2013-10-01 10:13:29]
>最近、嫌煙者と呼ばれる何にでもクレームをつける神経を病んだ人間が少数いる。
話の前提が、妄想から始まるｗ ＞「俺様が迷惑に感じる事は合法行為でもやってはいけない」を規範に行動してるんだろうから結果は見えてるｗ 妄想から始まった話だから、「見えてる」という「結果」が存在していないｗ さすが、反論に窮すると妄想に逃げる！が目印の喫煙者様ｗ |
||
|
569:
匿名さん
[2013-10-01 10:16:36]
折角下げで書き込みしたのに、耳が痛いもんだから我慢できなくて書き込み再開
自分の欲求を抑えきれない喫煙とネットの中毒患者ｗ |
||
|
570:
匿名さん
[2013-10-01 10:17:54]
>『通るな！』と言う方が間違っているんです。
「～すべきじゃない」が『～するな！』に脳内変換される病気ですか？ｗ |
||
|
571:
匿名さん
[2013-10-01 10:23:25]
>例え、幅員4m未満の生活道路で、本当に危険だから通るべきではなかったとしても、
>通行が可能で、制限速度が守られているなら、通っても構わないんですよ。 >『通るな！』と言う方が間違っているんです。 「本当に危険だから通るべきではない」のなら、『通るな！』というほうがまともで「通っても構わない」なんて考え方でいる方が間違っているんですよｗ >義務を果たしてから権利を主張しましょうね。 そうだねｗ 他人の権利を侵害しないという義務を果たしてから権利を主張しましょうね。 >ちなみに、「車と煙草を一緒にするな」なんて、稚拙な逃げ方はしないで下さいね。 「タバコと脱法ドラッグをいっしょにするな」なんて、稚拙な逃げ方をしていた人なら知ってますｗ |
||
|
572:
匿名
[2013-10-01 10:56:02]
>「本当に危険だから通るべきではない」のなら、『通るな！』というほうがまともで「通っても構わない」なんて考え方でいる方が間違っているんですよｗ
一般公道を個人の判断で進入禁止にしますか･･･ 恐るべし、嫌煙脳ですね（苦笑） >「タバコと脱法ドラッグをいっしょにするな」なんて、稚拙な逃げ方をしていた人なら知ってますｗ 煙草も脱法ドラッグも同じですよ。 違法・不法・禁止されてないのであれば、両方ともやっても構いません。 そもそもルールの話とモラルの話では論点が異なります。 両者を混同するの、いい加減にやめませんか？ |
||
|
573:
匿名
[2013-10-01 11:03:05]
>「～すべきじゃない」が『～するな！』に脳内変換される病気ですか？ｗ
つまりキミは、 仮に「～すべきじゃない」としても、禁止されていなければ『やっても構わない』と考えているのですね？ そのとおりですよ。 是非、嫌煙者達に物事の道理や社会のルールを教えてあげて下さい。 |
||
|
|
||
|
574:
匿名さん
[2013-10-01 11:25:33]
>一般公道を個人の判断で進入禁止にしますか･･･
「比較」って理解できませんか？ｗ 「本当に危険だから通るべきではない」という君の挙げた条件下において、「「通っても構わない」なんて考え方」より「『通るな！』というほうがまとも」というだけで、実際に進入禁止するとかなんて話してませんが？ｗ >煙草も脱法ドラッグも同じですよ。 >違法・不法・禁止されてないのであれば、両方ともやっても構いません。 結局「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってきましたねｗ >そもそもルールの話とモラルの話では論点が異なります。 >両者を混同するの、いい加減にやめませんか？ 今度は「ルールの話とモラルの話を一緒にするな」なんて、稚拙な逃げ方ですかｗ そもそもルールの話とモラルの話は同時に論じないと、「禁止されてなければ何をやっても良い」なんていう稚拙な議論になっちゃうんだよｗ |
||
|
575:
匿名さん
[2013-10-01 11:32:56]
>つまりキミは、
>仮に「～すべきじゃない」としても、禁止されていなければ『やっても構わない』と考えているのですね？ つまり？ いったい、何の話だ？？？ 「本当に危険だから通るべきではない」という他人の主張を、いつの間にか「『通るな！』と主張している」と言い出す、君の病気を指摘してるだけだけど？？？ >そのとおりですよ。 >是非、嫌煙者達に物事の道理や社会のルールを教えてあげて下さい。 いったい、どんな妄想がブレンドされるとたったあれだけの反論に対して、「そのとおりですよ」「ルールを教えてあげて下さい」なんて言葉が出てくるんだろう・・・ 理解できん・・・ |
||
|
576:
匿名
[2013-10-01 11:37:17]
>そもそもルールの話とモラルの話は同時に論じないと、「禁止されてなければ何をやっても良い」なんていう稚拙な議論になっちゃうんだよｗ
違うよ。 両者をゴッチャに論じてるから、法やルールを無視した『俺様基準』の押し付けになって、収拾がつかなくなるんですよ。 |
||
|
577:
匿名はん
[2013-10-01 11:49:36]
>>575
>「本当に危険だから通るべきではない」という他人の主張を、いつの間にか「『通るな！』と主張している」と言い出す、君の病気を指摘してるだけだけど？？？ 「通るべきではない」が「通るな」でないとすると、「通るべきではないが 通っても良い」ってことですよね。「通っても良い」だったら意見は同じですよ。 ※私の感覚だと「通るべきではない」は「通るな」なんですけどねぇ。 ※※「通るな」ですが、強制力がないのは当然です。 |
||
|
578:
匿名さん
[2013-10-01 11:53:25]
>両者をゴッチャに論じてるから、法やルールを無視した『俺様基準』の押し付けになって、収拾がつかなくなるんですよ。
ゴッチャに？ｗ 君が稚拙だから同時に論じられず、混同だのなんだの言い出して、「法やルールを無視」「俺様基準」「押し付け」なんて間抜けた認識になってるだけだよｗ ルールの話とモラルの話は二つの車輪なんだよ。 どっちかだけを語ってたんじゃ、パタリと倒れて終わりなんだよｗ ちなみに、「都合が悪い部分は無視」というスタンスは揺らがないのなｗｗｗ |
||
|
579:
匿名さん
[2013-10-01 12:08:37]
ああ、くだらねえ。
迷惑喫煙者の理屈は、どんどんレベルの下げたやりとりに誘導している。 |
||
|
580:
匿名さん
[2013-10-01 12:21:58]
>「通るべきではない」が「通るな」でないとすると、「通るべきではないが
>通っても良い」ってことですよね。「通っても良い」だったら意見は同じですよ。 何の話だ？ 君の辞書には「～すべきじゃない」って言葉と「～しても良い」って言葉が同義語として載ってるってご披露か？？？ で？ 都合が悪い話はなかったことにしちゃうのかい？ｗ それとも、「無視」じゃなくて「直接「迷惑だ」の言葉を聞いたら「禁止」と同等に聞きますよ」って言葉に従って「禁止」しただけかい？で？それをもう忘れちゃって書き込みをしてるってかい？ｗｗｗ だとしたら、 『ベランダ喫煙は迷惑行為だが、禁止してもベランダ喫煙者側のマナーに委ねるしかなく、効果は期待できない』 って意見の証明だなｗ |
||
|
581:
匿名さん
[2013-10-01 13:12:27]
やーい我慢できない馬鹿嫌煙者
|
||
|
582:
匿名さん
[2013-10-01 13:37:19]
まだやってたのか(汗)…。
|
||
|
583:
匿名はん
[2013-10-01 13:43:37]
>>580
>君の辞書には「～すべきじゃない」って言葉と「～しても良い」って言葉が同義語として載ってるってご披露か？？？ 「通るべきではない」は気持ちとしてはわかりますが、では実際は 「通って良い」の「通ってはいけない」の？ 行動を起こすかどうかは別にして他人が通った時に「通るべきではない」と 考えるのならばそこはあなたにとって「通るな」という場所になるはずなの ですがね。 さて「通るべきではない」道を他人が通りました。あなたはどのように 感じますか？ >それとも、「無視」じゃなくて「直接「迷惑だ」の言葉を聞いたら「禁止」と同等に聞きますよ」って言葉に従って「禁止」しただけかい？で？それをもう忘れちゃって書き込みをしてるってかい？ｗｗｗ 面倒くさいから全無視。 「レスを全部無視すれば反応しない」のがあなたの考えでしたよね。「だから レス番引用しない」と威張って言っていたのは記憶のかなたですか？ ※で、反応しなければ「逃げた（なかったことにする）」ですか？ |
||
|
584:
匿名さん
[2013-10-01 14:01:40]
>さて「通るべきではない」道を他人が通りました。あなたはどのように
>感じますか？ 「本当に危険だから通るべきではない」って条件下だろ？ 「通ってはいけない」と思うし「通るな！」とも思うよ？ 「禁じられてないからやっても良い」なんて感覚、逆に理解できないけど？ 何か不思議なことがあるか？ あ、きみは「ベランダで火のついたトーチジャグリング」を「やっても良い」なんていう人間だったけかｗｗｗ そりゃ、不思議に思うかもなｗ >面倒くさいから全無視。 「都合が悪いから」の間違いだろｗ >「レスを全部無視すれば反応しない」のがあなたの考えでしたよね。「だから >レス番引用しない」と威張って言っていたのは記憶のかなたですか？ なるほどｗ良い逃げ口上があってよかったねｗ で？同一レスの中に無視してる部分が”多数”あるってのはどうすんの？ｗ 「「レスを全部無視すれば反応しない」だけ、都合よく利用させてもらいます」ってかい？ｗｗｗ |
||
|
585:
匿名はん
[2013-10-01 14:17:20]
>>584
>「本当に危険だから通るべきではない」って条件下だろ？ >「通ってはいけない」と思うし「通るな！」とも思うよ？ だから「通るな！」でしょ。 こちら側の意見の何が間違っていると言ってるんだか。 >「禁じられてないからやっても良い」なんて感覚、逆に理解できないけど？ 理解できなくても仕方がないですねぇ。 「禁止されていない」ってことは「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」と 考えられますからねぇ。 >「都合が悪いから」の間違いだろｗ ほら、面倒くさい。 >で？同一レスの中に無視してる部分が”多数”あるってのはどうすんの？ｗ それは私のスタイル。当たり前のことですが反応の必要のない部分には反応しません。 >「「レスを全部無視すれば反応しない」だけ、都合よく利用させてもらいます」ってかい？ｗｗｗ そうです。あなたは「今後もコテハンにしないし、レス番もつけない」んでしょ。 私の都合で反応いたします。 |
||
|
586:
↑
[2013-10-01 14:32:38]
こんな馬鹿相手にして大変ですね。
|
||
|
587:
匿名さん
[2013-10-01 14:34:57]
>だから「通るな！」でしょ。
「「通るな！」とも思う」と「「通るな！」と言って通さない」は違うだろうがｗ 君らは、「「通るな！」と思う」を「「通るな！」と言って通さない」って、悪意の解釈（だっけ？ｗ）をしてるんだろｗ >「禁止されていない」ってことは「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」と >考えられますからねぇ。 自身は「「本当に危険だから通るべきではない」って思ってるのに、「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」から問題ないってか？ ただのアホだなｗｗｗ >ほら、面倒くさい。 ほら逃げるｗ こっちからすりゃ「だったら、はじめから絡んでくるな」って話だよｗ >それは私のスタイル。当たり前のことですが反応の必要のない部分には反応しません。 「都合の悪い部分には」反応しません。 の間違いだろｗ >そうです。あなたは「今後もコテハンにしないし、レス番もつけない」んでしょ。 >私の都合で反応いたします。 「私の都合で反応いたします」＝「私に都合が悪いことは反応しません」 アホだｗ |
||
|
588:
匿名さん
[2013-10-01 14:36:56]
そして健康の為の嫌煙活動で時間を費やし、大事な人生をすり減らす。
「嫌煙の為なら死ねる！」 健康食品マニアの 「健康のためなら死ねる！」というブラックジョークを思い出す。 手段と目的のとり違い。本末転倒すぎ。 |
||
|
589:
匿名さん
[2013-10-01 14:41:00]
>585
＞「禁止されていない」ってことは「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」と ＞考えられますからねぇ。 自動車の運転は禁止されていません。 ｢禁止されていない｣から『危険ではない』などとマヌケな判断をしてはいけません(笑) |
||
|
590:
匿名さん
[2013-10-01 14:41:41]
>こんな馬鹿相手にして大変ですね。
前にも書いたけど、いくら殴って倒しても起き上がってドヤ顔してくる。 ダルマを転がして遊んでるのと同じ。 傍目からは不毛かもしれないけど、やってる本人は結構面白いんだな、これがｗ |
||
|
591:
匿名さん
[2013-10-01 14:42:44]
>そして健康の為の嫌煙活動で時間を費やし、大事な人生をすり減らす。
反論に窮すると妄想に逃げる。 喫煙者様のいつものパターンですｗ |
||
|
592:
匿名はん
[2013-10-01 14:45:49]
>>567
>「「通るな！」とも思う」と「「通るな！」と言って通さない」は違うだろうがｗ >君らは、「「通るな！」と思う」を「「通るな！」と言って通さない」って、悪意の解釈（だっけ？ｗ）をしてるんだろｗ そもそも「通さない」は無理でしょうね。規則で禁止されていなのですからねぇ。 >自身は「「本当に危険だから通るべきではない」って思ってるのに、「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」から問題ないってか？ 私が「本当に危険だ」と考えたら管理者に通行止めを働きかけます。 そしてルールで決まった後、「通るな！」と強制します。 ※こんな簡単なことが思いつかないのが嫌煙者の嫌煙者たる所以でしょうね。 ただのアホだなｗｗｗ >こっちからすりゃ「だったら、はじめから絡んでくるな」って話だよｗ だからレスを全無視にしたでしょ。 ※絡んでくるのはどっちだよ。 |
||
|
593:
匿名さん
[2013-10-01 15:01:22]
>592
＞私が「本当に危険だ」と考えたら管理者に通行止めを働きかけます。 毎年自動車事故で数千人の方々が亡くなっていることからも判るように、自動車の運転は危険なものですが、 あなたは国や管理者に自動車の運転を禁止するように働きかけているのですか？ それとも数千人にくらいなんか危険のうちに入らないとでも思ってるのかな（笑） ※こんな簡単なことが思いつかないのがベランダ喫煙者のベランダ喫煙者たる所以でしょうね。 ただのマヌケだなｗｗｗ |
||
|
594:
匿名さん
[2013-10-01 15:15:46]
やりあえばやりあうほど、迷惑喫煙者の理屈はどんどん下げられて行く。
くっだらねぇ〜。 |
||
|
595:
匿名はん
[2013-10-01 15:18:34]
>>593
>毎年自動車事故で数千人の方々が亡くなっていることからも判るように、自動車の運転は危険なものですが、 >あなたは国や管理者に自動車の運転を禁止するように働きかけているのですか？ >それとも数千人にくらいなんか危険のうちに入らないとでも思ってるのかな（笑） >※こんな簡単なことが思いつかないのがベランダ喫煙者のベランダ喫煙者たる所以でしょうね。 はい、危険のうちに入りません。 こんな質問が出るとは思っていました。 あなたは「危険だから車の運転はするべきではない」と思っているのですか？ >ただのマヌケだなｗｗｗ 鏡置こうか？ |
||
|
596:
匿名さん
[2013-10-01 15:25:01]
>595
＞はい、危険のうちに入りません。 ははは。 以前受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっているという指摘に対し ＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません なんてほざいていたんですけど、もう忘れてしまったようですね（笑） 同じ人が「Ａだ」「Ａではない」と言う面白い発言をご紹介しました（笑） ＞鏡置こうか？ ちゃんと見えたかな（笑） |
||
|
597:
匿名さん
[2013-10-01 15:31:19]
>そもそも「通さない」は無理でしょうね。規則で禁止されていなのですからねぇ。
じゃあ、いったい君らはいったい何に文句があるんだよｗｗｗ >私が「本当に危険だ」と考えたら管理者に通行止めを働きかけます。 で？ｗ その間（最悪、禁止にならなかったら）、君はどうすんだ？ 「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか？ｗｗｗ >だからレスを全無視にしたでしょ。 「はじめから（全レスに）絡んでくるな」って言ってんだよｗ 好き勝手に言うだけ言って反論されて窮したら、「ないない」ｗしちゃう。 ふざけんなってのｗ |
||
|
598:
匿名さん
[2013-10-01 15:36:49]
私宛のレスではないけれど・・・
>はい、危険のうちに入りません。 免許返上すべきだな・・・ >あなたは「危険だから車の運転はするべきではない」と思っているのですか？ こんな質問が出るとは思ってなかったよｗ 「危険だから車の運転は十分注意して行う」だよなｗ 「車の運転は、管理者によって禁止されてる状況以外は、危険のうちに入りません（危険はありません）」ってか？ｗｗｗ |
||
|
599:
匿名さん
[2013-10-01 15:38:42]
>「車の運転は、管理者によって禁止されてる状況以外は、危険のうちに入りません（危険はありません）」ってか？ｗｗｗ
そういえば、「運転中の携帯使用が危険とは、禁止になる直前まで思いもしなかった」なんていう人間だったっけかｗ |
||
|
600:
匿名はん
[2013-10-01 15:42:47]
>>596
>＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません >なんてほざいていたんですけど、もう忘れてしまったようですね（笑） 本当に頭悪いですねぇ。 私の「・・・信じられません」は「嫌煙者どもが危険だとほざいているが 危険なんてことはない」という反語です。 もう少し国語のお勉強をしましょうね。 >>597 >その間（最悪、禁止にならなかったら）、君はどうすんだ？ >「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか？ｗｗｗ そうじゃないですかね。「管理者の責任」ってね。 危険だとわかっていて何も動こうとしない嫌煙者より良いと思うけどねぇ。 >「はじめから（全レスに）絡んでくるな」って言ってんだよｗ えぇ～。「匿名さん」じゃどれがあなたのレスかわかりません。 >>598 >「危険だから車の運転は十分注意して行う」だよなｗ で危険なのがわかっていて「すべきではない」んですねぇ。 ベランダ喫煙も注意して行なえばいいんですよね。 ※ここに帰結していきます。 |
||
|
601:
匿名さん
[2013-10-01 15:58:59]
>そうじゃないですかね。「管理者の責任」ってね。
ちゃんと”質問”に答えようぜｗ その間（最悪、禁止にならなかったら）、君はどうすんだ？ 自身が「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか？ >危険だとわかっていて何も動こうとしない嫌煙者より良いと思うけどねぇ。 で？実際に何か動いたことあるのかい？ｗ 都合の悪いことから目をそらしてるだけなんじゃないのかい？ｗ >えぇ～。「匿名さん」じゃどれがあなたのレスかわかりません。 じゃあ、いったい誰に対して「「レスを全部無視すれば反応しない」のがあなたの考え（だから都合で無視する）」を発動してたんだい？ｗ >で危険なのがわかっていて「すべきではない」んですねぇ。 「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」だろ？ 何が不思議だ？ｗ >ベランダ喫煙も注意して行なえばいいんですよね。 「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を注意できるって（注意してるって）言うんだよｗ いつもの、何のことだか不明瞭な「10本を9本に・・・」か？ｗ |
||
|
602:
匿名さん
[2013-10-01 16:00:42]
>600
＞危険なんてことはない」という反語です。 へーっ？ 毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているのですから私は危険な乗り物だと思います。 あなたは毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているにも係らず、危険な乗り物ではないと言い切る理由を教えてください。 |
||
|
603:
匿名さん
[2013-10-01 16:11:24]
>600
＞私の「・・・信じられません」は「嫌煙者どもが危険だとほざいているが ＞危険なんてことはない」という反語です。 受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっているという指摘は厚労省が発表しているものですが、それが間違いであるという根拠を教えてください。 まさか ＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません ではないでしょうね（笑） |
||
|
604:
匿名はん
[2013-10-01 16:14:34]
>>601
>ちゃんと”質問”に答えようぜｗ 答えてるじゃんか。 あなたみたいなごまかし発言じゃありません。 >自身が「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか？ その通りです。まぁ、私の力のなさを反省しましょう。 >「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」だろ？ ほぉ、事故を起こす人は「危険となる運転をしている」とでも言っているような 発言ですね。ところであなたにとって車って「危険となる運転」をしなければ 危険にならないのですか？ >「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を注意できるって（注意してるって）言うんだよｗ 「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。 >>602 >毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているのですから私は危険な乗り物だと思います。 で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と 考えていいですか？ |
||
|
605:
匿名さん
[2013-10-01 16:16:11]
今日も匿名はんのマヌケレスを引き出してくれてありがとう。
いつもスッキリしています。 |
||
|
606:
匿名さん
[2013-10-01 16:21:58]
>604
＞で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と ＞考えていいですか？ で、毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているにも係らず、危険な乗り物ではないと言い切る根拠は何もないようですね（笑） ※いつも口からでまかせだもんなぁ（笑） |
||
|
607:
匿名さん
[2013-10-01 16:34:51]
>答えてるじゃんか。
これのことか？？？ >そうじゃないですかね。「管理者の責任」ってね。 だとすれば・・・ 「そう」が何を指すか不明瞭。「君はどうする」と問われてるのに「管理者の責任」 ごまかしてるとしか思えんが？ｗ >その通りです。まぁ、私の力のなさを反省しましょう。 「力のなさ」じゃねぇよｗ 「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」で、君はそこを通るのか？ って聞いてるんだよｗ >ほぉ、事故を起こす人は「危険となる運転をしている」とでも言っているような >発言ですね ほぉ、「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」という意見を否定した上、事故を起こした人が「危険となる運転は全くしていなかった」とでも言っているような発言ですねｗｗｗ >ところであなたにとって車って「危険となる運転」をしなければ >危険にならないのですか？ 君、これ自分で質問してて、アホな質問だと思わないの？ それとも、適当な質問で話をそらそうとしてるだけ？ｗ >「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。 だから、「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を配慮している言うんだよｗ 何のことだか不明瞭な「10本を9本に・・・」以外聞いたことないけど？ｗ >で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と >考えていいですか？ 「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」 明らかに記憶力に欠陥ありｗ |
||
|
608:
匿名さん
[2013-10-01 16:39:53]
ないないｗされちゃってますが、
>「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。 「運転中の携帯使用が危険とは、禁止になる直前まで思いもしなかった」なんていう人間の発言ですｗ 運転中の携帯使用に際して、いったい何を「配慮」してたんでしょうねぇｗ |
||
|
609:
匿名はん
[2013-10-01 16:47:07]
相変らず嫌煙者どもの意見は矛盾だらけ。
危険だと信じているのに車を使用する理由なんてまともに書かれていないしね。 なお、受動喫煙で年間数千人の方が亡くなっていても「ベランダ喫煙」による 受動喫煙が原因で亡くなる方はいません。 ※データを元に否定してみますか？ >>607 >「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」で、君はそこを通るのか？ 私は通らないでしょうね。 「通ることができる」と「実際に通る」は異なります。 >だから、「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を配慮している言うんだよｗ あなたがこの文の後に言っているじゃないですか。微妙に言葉が違いますけどね。 >「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」 >明らかに記憶力に欠陥ありｗ だから「危険となる運転」じゃなければ車の運転は危険にならないのか？と 聞いているんですけどねぇ。 ※都合が悪いからあくまでもごまかし発言しかしないつもりなんだよな。 |
||
|
610:
匿名さん
[2013-10-01 16:59:15]
>609
＞受動喫煙で年間数千人の方が亡くなっていても「ベランダ喫煙」による ＞受動喫煙が原因で亡くなる方はいません。 受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっていることには変わりません。 どうして数千人もなくなっているのに『危険なんてことない』になるんでしょうか？ データを元に否定してもらいましょうか（笑） |
||
|
611:
匿名さん
[2013-10-01 17:12:25]
>危険だと信じているのに車を使用する理由なんてまともに書かれていないしね。
「禁止事項さえやらなければ、車の使用に危険が伴うことはない」 こんなことを思ってる人間（要するに、「交通ルールだけで、交通マナーという考え方がない人間」）が、事実路上にいるんだよな・・・ やっぱ、車の使用には危険が伴うよｗ >私は通らないでしょうね。 で？ほかの人にはなんて言うの？ 「私は「本当に危険だ」と考えてるけど、管理者によって禁止されてないから、じゃんじゃんお通りください」かい？ｗ >あなたがこの文の後に言っているじゃないですか。微妙に言葉が違いますけどね。 こうやって毎度毎度ごまかすから、何のことだか不明瞭な「10本を9本に・・・」ｗｗｗ >だから「危険となる運転」じゃなければ車の運転は危険にならないのか？と >聞いているんですけどねぇ。 この質問に「危険となる運転じゃなければ車の運転は危険にならない」以外に、いったいなんて答えを想定してるんだよｗちょっと書いて見せてくれｗ 現実的には「危険となる運転じゃない（＝完璧に安全な運転）」が、事実上不可能ってだけだろ。 それに対して、君は、自身の運転を「危険となる運転じゃない（＝完璧に安全な運転）」だと思い込んでるんだよなｗ |
||
|
612:
匿名さん
[2013-10-01 17:18:46]
|
||
|
613:
匿名さん
[2013-10-01 17:19:44]
>「運転中の携帯使用が危険とは、禁止になる直前まで思いもしなかった」なんていう人間の発言ですｗ
>運転中の携帯使用に際して、いったい何を「配慮」してたんでしょうねぇｗ 「運転中の携帯使用回数を10回を9回に」とか「運転中の携帯使用時間を10分を9分に」とかかねぇｗ で、「配慮した」ってドヤ顔なのかねｗ |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
『下さいね。』とか、誰があんたに同意しているんだ？
喫煙と全く関係の無い自動車交通の事を出してくるのは、中毒故の甘え。