ベランダ喫煙 止めろよ XII

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ XI が1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ XI のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[261: 匿名さん]

3Dプリンタで初めて『やってはいけない』と初めて口にしたな。
ここの迷惑喫煙者は。

[262: 匿名]

>>260
>屁理屈と叩かれる発言が。
>己の投稿した内容をよく読んでみろ。
>あんたはどこまでも屁理屈を展開している。
屁理屈ではなく、日本の法律です。

>ここまでだとニコチン依存症＋中度の痴呆ではないか？
煙草は吸っていません。


私は屁理屈でベランダ禁煙を擁護しているのではありません。
正しい法解釈の元、嫌煙者に対して『不当に他人の権利を侵害してはいけない』と言っているのです。
根拠もなく変な言いがかりをつけるは止めて下さい。

[263: 匿名さん]

>>うですよ。
>>ベランダで、煙草が吸えるのも、
>>洗濯物が干せるのも、
>>プランターを置けるのも、
>>排水できるのも、
>>お茶が飲めるのも、
>>ハミングできるのも、
>>全て『禁止されていないから』できるんですよ。

屁理屈を通り越してこれは漫才？（爆笑

集合住宅は洗濯物を干すためのハンガーと排水のための排水溝があるが、喫煙のための灰皿が標準装備されているの？

この感覚、旧国鉄時代のJNRマークがあ入った回転式灰皿なのか？

はー、はっははは！

[264: 匿名さん]

>>262 は、元喫煙者。

そんなの話にならん。

[265: 匿名]

>>264
> >262 は、元喫煙者。
>そんなの話にならん。
言いたい事は判らなくもないけど、喫煙経験のない者だけで議論する事に意味があると思いますか？

キミが言ってる事は、喫煙経験者のみ（あるいは喫煙未経験者のみ）にベランダ喫煙の是非を問うのと同じで、全くフェアではありませんよ。

[266: 匿名]

>集合住宅は洗濯物を干すためのハンガーと排水のための排水溝があるが、喫煙のための灰皿が標準装備されているの？
では、下駄箱（何なら履物）が標準装備されていないベランダは、履物を履いて出てはいけないと言う事ですね？
専用使用権を有する区分所有者が、灰皿をオプション装備すれば、ベランダ喫煙は問題ではなくなると言う事ですね？

キミは、、、
冗談抜きでお話になりません…

[267: 匿名さん]

>240
＞で、その『やってはいけない事』の例として出てきたのが『脱法ドラッグ』です。
そして、マヌケな『匿名』さんが
大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は、『脱法○○』だなんて言い始めたからおかしくなったことに気付こうね（笑）

>241
＞お得意の質問に質問で返すですか？
はい？
アタマが悪いと自認している喫煙者にはこれが誰にも理解できる回答だとはわからないんだね（笑）
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
ちゃんと回答してから質問してるので、今回くらい回答してね。
まぁ、無理だろうけど（笑）

＞「用法・用量を守って・・・」と書いてあれば問題ないんでしょ。
ほんとにアタマ悪いなぁ。
何回も書いてるでしょ。
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。

[268: 匿名はん]

>>267
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
>ちゃんと回答してから質問してるので、今回くらい回答してね。
その「脱法○○」と表現しているのが販売者ではないってことに気が付きましょうね。
同じ成分である「観賞用ハーブ」だったら問題ないはずですがね。

>まぁ、無理だろうけど（笑）
こんな煽りをしてくるんですから最後まで議論に付き合ってくださいね。

>何回も書いてるでしょ。
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
何度も書いていますよね。
販売側は「脱法○○」として販売していません。

[269: 匿名さん]

>268
＞その「脱法○○」と表現しているのが販売者ではないってことに気が付きましょうね。
ところがその販売業者が違法な用法目的で販売していることに気付きましょうね（笑）

問題ないんですか？
さて回答してくださいね。

[270: 匿名はん]

>>269
>ところがその販売業者が違法な用法目的で販売していることに気付きましょうね（笑）
なぜあなたがその販売業者の全てが「違法な用法目的で販売していること」を
知っているのですか？

>問題ないんですか？
「違法な用法目的で販売していること」だったら『問題あり』に決まっているでしょ。
「『違法』な用法目的」なんですからねぇ。

[271: 匿名さん]

>270
＞なぜあなたがその販売業者の全てが「違法な用法目的で販売していること」を
＞知っているのですか？
脱法○○とは「違法な用法目的で販売しているもの」だからです。
あなたの質問が「脱法ハーブ」を前提にしていたこと、もう忘れちゃいましたか？
それともなかったことにしますか（笑）

＞「違法な用法目的で販売していること」だったら『問題あり』に決まっているでしょ。
だから最初から言ってるでしょ。
さすがにアタマの悪さを自認している喫煙者でもやっとわかったようだね（笑）

[272: 匿名さん]

>販売者でもないキミが、なぜそのような事を言い切っているのでしょうか？
「本気で思ってるのか？」って質問してるんだけど？ｗ
なんで、質問で返すのかな？ｗｗｗ

[273: 匿名さん]

>使わせていただきました。
え～っと？
自身の「そのようにしか読み取れません」と言う発言が、その程度のものでしかないと認めてるってことですかね？ｗｗｗ

>販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
君もだねｗ
「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて「本気で」思ってるのか？
って聞いてるんだけど？
なんで、質問で返すのかな？ｗｗｗ

>本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。
反論に窮すると妄想に逃げるｗ
いつものパターンw

[274: 匿名はん]

>>271
>脱法○○とは「違法な用法目的で販売しているもの」だからです。
だから、販売側は「脱法○○」と表現していませんよ。

>あなたの質問が「脱法ハーブ」を前提にしていたこと、もう忘れちゃいましたか？
「脱法○○」なんて結果的なものです。悪用するから「脱法」になるだけ
ですよねぇ。

>だから最初から言ってるでしょ。
ほぉ。「『違法な』用法用量」なのに「脱法」とはこれいかに？

>さすがにアタマの悪さを自認している喫煙者でもやっとわかったようだね（笑）
頭の良い「嫌煙者」なんだから『違法』と『脱法』の区別ぐらいつけましょうね。

>>272
>「本気で思ってるのか？」って質問してるんだけど？ｗ
>>269 にはそんな質問は書かれていません。

>なんで、質問で返すのかな？ｗｗｗ
したがって質問に質問で返しておりません。

[275: 匿名さん]

で？
何やらドヤ顔してた>>240の「匿名」はどこ行っちゃったんだ？
無かった事にして逃げてしまったんですかね…ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

[276: 匿名さん]

> >>269 にはそんな質問は書かれていません。
自身で244にレスしておいて、269を持ち出すってのはどういう理屈だ？ｗ
頭おかしくなったか？ｗ

No.249
by 匿名はん　2013-09-12 23:04:22
>>244
>まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ
相変わらず頭の悪さを露呈させていますねぇ。
販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。


>したがって質問に質問で返しておりません。
なるほど、逃げてるだけとｗ

[277: 匿名さん]

つかこの人、自身で

>用法・用量を守って使用してくださいという注意書きを見たことありませんか？
？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
いれば問題ないと言いたいのですか？

なんて書いてた事覚えてないんだろうか・・・
それともここの「？」は、純粋な「疑問符」で、いつもの「強い否定」ではないってことかね？ｗ

[278: 匿名さん]

>274
＞だから、販売側は「脱法○○」と表現していませんよ。
だから、なんでしょう。
あなたの質問の前提が『脱法ハーブ』じゃなくなるとでも思ってるんですか（笑）、

＞ほぉ。「『違法な』用法用量」なのに「脱法」とはこれいかに？
No.217 by 匿名はん　2013-09-12 15:09:50
>>307
＞違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。
ですよね。

これって笑っていいところですよね（笑）

＞頭の良い「嫌煙者」なんだから『違法』と『脱法』の区別ぐらいつけましょうね。
アタマが悪いと自認していると自分が同意したことすら記憶の彼方（笑）

[279: 匿名はん]

>>276
>自身で244にレスしておいて、269を持ち出すってのはどういう理屈だ？ｗ
>頭おかしくなったか？ｗ
レスの流れのある時に引用レス番なしに「「本気で思ってるのか？」って
質問してるんだけど？ｗ （by >>272)」とレスされても >>270 の反論と
しか読めません。
こんな時に古いレスの反論するのならレス番ぐらい示ししましょうね。

>>277
>？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
>いれば問題ないと言いたいのですか？
そうです。そして私は「どんな問題があるのか？」と質問しています。
「咳止めシロップ」や「シンナー」を用法外で使用するのとどう違うんですか？

販売側に悪意があるかどうかなんて判断できません。

[280: 匿名さん]

>販売側に悪意があるかどうかなんて判断できません。
断言なんてできないでしょう。匿名はん。