ベランダ喫煙 止めろよ XII

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ XI が1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ XI のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[221: 匿名さん]

>>公序良俗に触れるものは禁止ですよ。

>>.217 が始めて言いおった。
ハハハハ（笑

[222: 匿名さん]

>217
＞？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
＞いれば問題ないと言いたいのですか？
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが、それでも「観賞用です」と書かれていれば問題ないんですか（笑）

＞「２種類の品物で悪用すれば同じような効果があらわれるのであっても、「脱法」と
＞呼ばれるものはだめで呼ばれないものはＯＫ」としか読めません。
あなたは違法な用法目的で販売されている（by >>207）『脱法○○』でも販売ＯＫと言ってるとしか読めません（笑）

[223: 匿名さん]

＞平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
＞つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです
＞規制の対象となる様な有害なものではありません。
ところが喫煙者は非喫煙者に比べ１０年も寿命が短くなるほど人体への悪影響があるんですよ。
健康寿命で比較すれば１５年くらい短いんじゃないですかね。
こんな誰でも知っているようなことすら、ここの喫煙者は知らない振りをしてるんです（笑）

やめたくても止められないための言い訳なんでしょうね。

[224: 匿名さん]

>平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
>あなたもいいかげん「俺様が嫌いだから」以外で「やってはいけない」の理由を挙げて見せってくださいね（笑）
>違法にならない。つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.81.A5.E5.BA.B7.E3....

>有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね（笑）
で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ

>リスクとしては存在するかもしれませんね（リスクは全ての物に存在しますから）
>しかし、規制の対象となる様な有害なものではありません。
お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%9F%E3%81%B0%E3%81%93%E3%81%AE%E8%A...

>規制が進んでいる？
>未だに煙草が発売禁止になった国はないですが・・・（笑）
「規制が進んでいる」に対して「販売禁止になってない」が、反論ですか？ｗ
オージーなんかはかなり厳しいみたいだけど、「もっと」規制が進んで、販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ

>あっ、嫌煙者の好きなブータンはダメですよ？
>あそこは宗教上の理由であって、有害だから禁止になったのではありませんから（笑）
ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ

で？
何を論破したって？？？ｗ


>同じ事を繰り返さないといけない読解力のない嫌煙者がいるんですよ・・・（笑）
え～っと？
>「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」
これがなにを言いたいのかは私には良くわからんけど、君はこれを繰り返し説明すべき（言い方を変えてでも理解させるべき）正論だと思ってたってこと？？？

[225: 匿名はん]

>>218
>君が自身の妄想を他人に押し付けようったって、そりゃ無理な話だｗ
私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。

>で？他には「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい…」なんて言ってる、非喫煙者からの発言はないんですかね？ｗ
あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。

>一体、あの分のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんだろう・・・
すみません。もう一度お願いします。
同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで
ある理由を述べてください。

>>222
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが、それでも「観賞用です」と書かれていれば問題ないんですか（笑）
あなたがそのように言っているんですよねぇ。
「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。

>あなたは違法な用法目的で販売されている（by >>207）『脱法○○』でも販売ＯＫと言ってるとしか読めません（笑）
あなたがそのように言っているんですよねぇ。
「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。

>>224
>で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ
http://josei-bigaku.jp/health/mizudokusei6291/
「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」
http://水道水の真実.com/karadaeikyou/kenkouhigai.html
「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」

[226: 特命]

>で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ
さあ？
煙草と同様、明確な因果関係が立証された事例はないでしょうけど、嫌煙者流にいうのであれば、
「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑）

まぁ、水で気に入らなければお酒やコーヒーなんかでもいいですよ。
摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？

>販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ
では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑）

>ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ
宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。

話を元に戻しますが
あなたが例にだした「脱法ドラッグ」は違法合法に関わらず、
「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。

よって

「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」

異論ないという事でよろしいですね？

[227: 匿名さん]

>225
＞あなたがそのように言っているんですよねぇ。
咳止めシロップの用法用量に従って服用することが何か間違っていますか（笑）
違法な用法目的で販売されている脱法○○でも用法用量が書かれていれさえすれば構わないとしかやっぱり読めません。

＞「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」
ウォーターサーバー屋さんの口車に乗っちゃいましたか（笑）

[228: 匿名さん]

>226
＞「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
そして、その殆ど全員が喫煙者。

＞「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
そして、その大多数が喫煙者。

同じ水を摂取していても、喫煙者と非喫煙者ではこんなに違ってしまうんですから、ほんとにタバコって怖いですね（笑）

まぁ、ガンで気に入らなければ肺気腫でもいいですよ

[229: 匿名さん]

>私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。
書いてない事を書いてないと指摘することが「妄想」かｗ
「悪魔の証明」ってやつで、「書いてある」って”事実”をひとつ指摘できれば、問答無用で私の主張が否定できるのにｗｗｗ

>あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。
「で？他には」と聞いてるんですが？ｗｗｗ

>すみません。もう一度お願いします。
>同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで
>ある理由を述べてください。
一体、あの文のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんですか？ｗ
質問で話を逸らすのは止めてくださいｗ

>「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」
水の”飲みすぎは”水毒病を引き起こします。だよなｗ
「「～すぎ」はなんだってダメ」は、君らの大好きなセリフだっただろｗ

>「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります」
悪意の読み違いがあるみたいだけど、「有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね」自体は否定してないよ？ｗ
で、君が挙げた理由が、社会（世界）的問題として認知されて「水道水規制条約」みたいなものがあるとでも？ｗ
現実では、水道を普及させて汚い水による健康被害を減らそうってのが事実だと思うんだけどねぇ・・・


で？？？？ｗ
「水道水の真実.com」だって？？？ｗ
水道水の害についても、うちょっとマトモな情報源なかったのかよｗ

[230: 匿名さん]

>では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
>「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑）

じゃあなんで規制が進んでいるんですかね？
あなたのご高説を聞こうじゃないですか？

まさか、法律を定める民主主義国家で、全員が嫌煙者の与太者だとか言うつもりはないよね？

[231: 匿名さん]

>と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑）
反論に窮すると妄想に逃げる
いつものパターンｗｗｗ

>摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？
ないよ？ｗ
で、それらのリスクを理由に、コーヒーの規制が進むなんて話があるのかい？ｗ

>では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
「販売禁止になる国がない」では、「規制が進んでいる」を否定できないと言ったつもりなんですがねぇ・・・
「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑）

>宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。
「煙草の有害性」の話をしてたと思うんですが、なんで「牛肉や豚肉」の話になってるんですかね？ｗ
「牛肉や豚肉が人体に有害でないから、この世に人体に有がないものはない」とでも言うつもりですか？ｗｗｗ
ちなみに、豚が宗教的に禁止されたのは、もともとは健康被害が理由。これ豆なｗ

>「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。
いや、君が「煙草は問題ない」としてあげた理由が、全て「脱法ドラッグ」でも当てはまってたと思うんだが・・・


>「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」
都合の悪いことは全てなかったことにして無限ループの再開ｗ

[232: 匿名はん]

>>227
>咳止めシロップの用法用量に従って服用することが何か間違っていますか（笑）
誰か「間違っている」と言っていましたか？
上記は間違っていません。では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら
問題ありますか？

>>229
>一体、あの文のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんですか？ｗ
質問を逸らすも何もそのように読み取れます。

[233: 匿名さん]

>「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑）

これ、ほんとこれ。特命はいつもちょっとだけ、論点を変えるｗｗ

こういうのを論破っていうんだけどｗ


ちょっと論点や視点を変えて逃げた→変えるな！と見透かされた。＝論破された。

特命ｗｗｗｗｗ

[234: 匿名さん]

私には、
>質問を逸らすも何もそのように読み取れます。
が、
「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」
としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ

[235: 匿名さん]

>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ない、とは言えないでしょうね。

[236: 匿名さん]

>232
＞誰か「間違っている」と言っていましたか？
用法用量に従って服用することに異議があるようなので、そのようにしか読み取れません。

＞では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら
＞問題ありますか？
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
問題ないんですか？

[237: 匿名さん]

>「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」
>異論ないという事でよろしいですね？
「法律で規約で禁止されていない喫煙はやってもよい」とは言えないのですから、ベランダ喫煙もやってよいとは言えませんね。

[238: 匿名さん]

>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ないとでも思っているのですか？匿名はん。

[239: 匿名さん]

論点がそれる、という話で言うと、彼は
>あなたが例にだした「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」は「脱法ドラッグ」ですね。
>それではひとつずつ論破していきます。
と、ドヤ顔してましたが、
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」を論破してるわけでも、
「脱法ドラッグは禁止されてなくてもやるべきじゃない事ではない」と論破しているのでもなく、
単に「煙草は脱法ドラッグじゃない」と主張しようとしていただけだというｗ

しかも、その主張すら「煙草と脱法ドラッグって、ある意味同じじゃね？」と否定されてしまっているというお粗末さ・・・ｗ

[240: 匿名]

あのね、嫌煙さん…
当初嫌煙さんが言い続けていたのは、『禁止されていなくてもやってはいけない事がある』なんですよ。
判りますか？
『やってはいけない』と言い切っていたんです。

で、その『やってはいけない事』の例として出てきたのが『脱法ドラッグ』です。

『やってはいけない』と『やるべきではない』はまるで論点が異なるのですが、卑怯者の嫌煙さんは、
いつも間にやら、何事もなかったように『やるべきではない』と言い換えていますね…

結局『禁止されていなくてもやってはいけない事』が説明できないから、無かった事にして逃げてしまったんですね…