ベランダ喫煙 止めろよ XI が1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
＜ベランダ喫煙 止めろよ XI のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。
被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。
また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。
一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。
ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
[スレ作成日時]2013-09-06 00:37:35
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙 止めろよ XII
|
141:
匿名はん
[2013-09-11 14:21:41]
|
||
|
142:
匿名さん
[2013-09-11 14:24:34]
>「禁止されていないからやっても良い」の中で「悪用することはしてはいけない」
>「禁止されていないからやっても良い」の外で「悪用することはしてはいけない」 かつかつの言い訳ですね |
||
|
143:
匿名さん
[2013-09-11 14:29:57]
>132
＞咳止めシロップは ＞悪用する気があり悪用している人がいても「脱法シロップ」とは呼ばない。 普通は誰もがそう思っているんです。 ところが、ここに何年も常駐しているベランダ喫煙擁護者の『匿名』ときたら、 ＞＞大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は、脱法○○で間違いないと思う。 なんて言張って譲らないんですよ。 こういう輩にはお互い困りますね（笑） |
||
|
144:
匿名さん
[2013-09-11 14:35:14]
>「禁止されていないからやっても良い」の中で「悪用することは
>してはいけない」ですね。 「禁止されていない」のになぜ？ｗｗｗ >※例外措置です。 その例外措置が適用される「明確な基準」を示してもらえませんか？ｗ まさかオレ様ルールってことはないよね？ｗ 主張そのものとしては理解できるものではあるのだけど、さんざんこういう言いがかりをつけられてたもんでねｗ |
||
|
145:
匿名さん
[2013-09-11 14:39:45]
>「禁止されていないからやっても良い」の中で「悪用することは
>してはいけない」ですね。 「禁止されていない」のになぜ？ｗｗｗ 「禁止されてないことは法で認められた行為」なんて言ってた人もいたよねｗｗｗ |
||
|
146:
匿名さん
[2013-09-11 14:40:26]
|
||
|
147:
匿名さん
[2013-09-11 14:48:00]
>「禁止されてないことは法で認められた行為」なんて言ってた人もいたよねｗｗｗ
ホリエモンですよ。言い逃れできずに有罪で投獄されましたが。 |
||
|
148:
匿名さん
[2013-09-11 14:51:42]
|
||
|
149:
匿名さん
[2013-09-11 14:54:07]
>>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？
>もしどんなものか理解できなたら、自身がやる（売買でも摂取でもどっちでもいい）上で「問題のなさ」を「禁止されてない」以外で、自分の子供やらなんやらの周りの人間に説明してみろｗ なぜ「禁止されていない」以外で説明しなければいけないのでしょうか？ 「禁止されていないから売買・使用して良い」なんですよ。 なんて言ってた人もいたなｗｗｗｗ |
||
|
150:
匿名さん
[2013-09-11 15:06:36]
「No.141 by 匿名はん」
思い出した。この人↑、『法律で禁止されてないなら赤ちゃんを殺してもかまわない』、と言っていた喫煙者か。 「禁止されていない」だけだとそうなるよな～、 人としてどうよ？、、、というところまで話がいくよね。 |
||
|
|
||
|
151:
匿名はん
[2013-09-11 15:07:47]
|
||
|
152:
匿名さん
[2013-09-11 15:11:00]
|
||
|
153:
匿名さん
[2013-09-11 15:11:17]
>「悪用する」からですよ。
いけない理由が漠然とし過ぎていて、因縁（よけいなお世話）にしか聞こえないのですよｗｗｗ >法で認められていますよ。しかし法ではないところで「ダメ」でしょう。 >※「悪用」ですからねぇ。 だから、その「明確な基準」を示してもらえませんか？ｗ >「悪用しないことが条件」であることに決まってるじゃんか。 法で制限もされてないのに、誰が「決めた」んですか？ｗｗｗ >嫌煙者どもはそんなに悪用したいのですか？ 主張そのものとしては理解できるものではあるのだけど、さんざんこういう言いがかりをつけられてたもんでねｗ |
||
|
154:
匿名さん
[2013-09-11 15:17:43]
>嫌煙者どもはそんなに悪用したいのですか？
と、今の自身に向けられている反論とは無関係な、「悪用したいのか？」に話を逸らそうとするｗ 反論に窮した時のいつものパターンｗ |
||
|
155:
匿名さん
[2013-09-11 15:20:36]
>>151
>法で認められていますよ。しかし法ではないところで「ダメ」でしょう。 この匿名はんは 『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 とも言っていたよね。確かに151の考え方だと成立してしまう。匿名はんって人は異常喫煙者ですよ。恐ろしい。 |
||
|
156:
匿名はん
[2013-09-11 15:25:25]
>>152
>『法律で禁止されてないなら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 >が成立するんだ（怖い喫煙者だね） そうですが、何か問題ありますか？ ※そんな法のないパラレルワールドのお話ですよね。 >>153 >だから、その「明確な基準」を示してもらえませんか？ｗ 「悪用」と言うほど明確な基準ありますか？ >法で制限もされてないのに、誰が「決めた」んですか？ｗｗｗ 人の心でしょ。 >主張そのものとしては理解できるものではあるのだけど、さんざんこういう言いがかりをつけられてたもんでねｗ 「単に煽りたいだけ」ってことですね。 >>155 > 『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 >とも言っていたよね。 言っていません。 |
||
|
157:
匿名さん
[2013-09-11 15:29:47]
>「悪用」と言うほど明確な基準ありますか？
漠然とし過ぎていて、因縁（よけいなお世話）にしか聞こえないのですよｗｗｗ >人の心でしょ。 「誰？」って質問したんだけど？ｗ >「単に煽りたいだけ」ってことですね。 え～っと？ 今までの私に対する君らの態度は「単に煽りたいだけ」だったってことかな？ｗ |
||
|
158:
匿名さん
[2013-09-11 15:33:19]
>156
>> 『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 >> >> 『法律で禁止されてないなら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 >> >そうですが、何か問題ありますか？ 「法で認められていますよ。しかし法ではないところで「ダメ」でしょう。」by匿名はん 成立するから、匿名はんとしては問題はないでしょうね。怖いな～。 ベランダ喫煙を問いただしていったら、匿名はんのとんでもない人間性が露わになりましたね。 |
||
|
159:
匿名さん
[2013-09-11 15:38:58]
そもそも『禁煙』て何なの？
紫煙を出すことを禁止する。 その逆を考えたことが無いのか？ 禁煙の逆は何？ 禁煙でないから、そのテリトリーはどこでも吸っても良いと言うのが、迷惑喫煙者の主張だな。 2020東京五輪は、合衆国に肩を並べるほど禁煙大国になる。 |
||
|
160:
匿名さん
[2013-09-11 15:44:57]
>156
>> 『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 >>とも言っていたよね。 >言っていません。 慌てて取り下げたんでしたっけ？ それを言ってないと言い換えてます？ 言ってませんではなく、撤回した、ですかね。 |
||
|
161:
匿名さん
[2013-09-11 15:45:23]
なんつ～か・・・
非喫煙者を貶めるために、喫煙者がちょっとした異常者を演じてるように見えてしまうのは私だけ？ｗ |
||
|
162:
匿名さん
[2013-09-11 15:46:33]
161は159のことね
|
||
|
163:
匿名さん
[2013-09-11 15:48:42]
ちなみに、匿名はんだのなんだのは、何度か言ってるけど、「病的な嫌煙者が喫煙者を貶めるために、異常者を演じてる」んじゃないかと疑わずにはいられないｗ
|
||
|
164:
匿名さん
[2013-09-11 15:49:56]
158は修正ですね。
>156 >> 『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 >> >> 『法律で禁止されてないなら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 >そうですが、何か問題ありますか？ 「法で認められていますよ。しかし法ではないところで「ダメ」でしょう。」by匿名はん 成立するから、匿名はんとしては問題はないでしょうね。怖いな～。 ベランダ喫煙を問いただしていったら、匿名はんのとんでもない人間性が露わになりましたね。 （ 『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』この発言を謝罪して撤回した匿名はん） |
||
|
165:
匿名さん
[2013-09-11 16:02:45]
匿名はんは、
『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 この発言を謝罪して撤回したのに、また蒸し返しているのですか？ |
||
|
166:
匿名さん
[2013-09-11 16:09:26]
あのホリエモンの粉飾決算と、ここの迷惑喫煙者の主張は良く似ているな。
病的な嫌煙者と言うが、ニコチン依存症の反対は医学的に存在していない。 |
||
|
167:
匿名さん
[2013-09-11 16:20:20]
しかし、このぐだぐだの状況が、喫煙者様の中ではいつの間にか「論破した！（ﾄﾞﾔｧ」なんて事になってたりするから怖いよなｗ
|
||
|
168:
匿名さん
[2013-09-11 17:20:04]
>合衆国に肩を並べるほど禁煙大国になる。
>『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』 その合衆国は戦争で赤ちゃん殺しまくってましたが何か？ |
||
|
169:
匿名さん
[2013-09-11 17:22:18]
>しかし、このぐだぐだの状況が
いつまでも脱法ドラッグの嫌煙者が逃げ回ってんだもん、そりゃぐだぐだにもなるわなW |
||
|
170:
匿名さん
[2013-09-11 17:31:00]
>いつまでも脱法ドラッグの嫌煙者が逃げ回ってんだもん、そりゃぐだぐだにもなるわなW
この人の「逃げる」って言葉の定義って、一体どうなってるんだろうｗ |
||
|
171:
匿名さん
[2013-09-11 17:37:00]
あちこちに吸い殻を捨てるのだから、法律も何もあったもんじゃないよね
|
||
|
172:
匿名さん
[2013-09-11 17:42:12]
>『戦争時なら、赤ちゃんを殺してもかまわない』
喫煙者が殺してもかわまわないと言ったのですよ。怖いですね。（後に謝罪して撤回しましたけど） |
||
|
173:
匿名さん
[2013-09-11 18:13:54]
>あちこちに吸い殻を捨てるのだから、法律も何もあったもんじゃないよね
↓そうです。ここの嫌煙者には法律も何もあったもんじゃなです（泣） >不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～ >そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、 >写真つきで、匿名で掲示しましょう。 >間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう |
||
|
174:
匿名さん
[2013-09-11 18:15:34]
>いつまでも脱法ドラッグの嫌煙者が逃げ回ってんだもん、そりゃぐだぐだにもなるわなW
Wiki貼付けて逃げ出しちゃったよね（笑） |
||
|
175:
匿名さん
[2013-09-11 19:00:52]
>Wiki貼付けて逃げ出しちゃったよね（笑）
やっぱりこの人たちの「逃げる」って言葉の定義がわからんｗ 「むずかしくてりかいできなかった。ボクにわかるようにせつめいしないなんて「にげてる」ってことだ」 って話か？？？ |
||
|
176:
匿名さん
[2013-09-11 19:03:03]
こっちならもう少し分かりやすいか？？？
http://www.police.pref.osaka.jp/05bouhan/drug/index.html |
||
|
177:
匿名さん
[2013-09-11 19:11:55]
しかし、この「逃げた！逃げた！」と言い張っている状況が、喫煙者様の中ではいつの間にか「論破した！（ﾄﾞﾔｧ」なんて事になってたりするから笑えるよなｗｗｗ
|
||
|
178:
匿名さん
[2013-09-11 19:48:46]
>>あちこちに吸い殻を捨てるのだから、法律も何もあったもんじゃないよね
> >↓そうです。ここの嫌煙者には法律も何もあったもんじゃなです（泣） > >>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～ >>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、 >>写真つきで、匿名で掲示しましょう。 >>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう 以上、喫煙者の謝罪 |
||
|
179:
匿名さん
[2013-09-11 19:51:35]
喫煙者はあちこちに吸い殻を捨てるのだから法律も何もあったもんじゃないよね
|
||
|
180:
匿名さん
[2013-09-11 20:00:49]
>↓そうです。ここの嫌煙者には法律も何もあったもんじゃなです（泣）
> >>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～ >>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、 >>写真つきで、匿名で掲示しましょう。 >>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう 法律はあるでしょ。困った人ですね。それに十分でもないと思いますが。 |
||
|
181:
匿名さん
[2013-09-11 21:54:40]
>>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、 >>写真つきで、匿名で掲示しましょう。 >>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう >法律はあるでしょ。困った人ですね。それに十分でもないと思いますが。 これだけの犯罪をしてもまだ十分ででない・・・？嫌煙者って恐ろしいな。 |
||
|
182:
匿名さん
[2013-09-11 22:11:26]
う～ん、喫煙をベランダでしている人の方に向かって殺虫剤をまいてはどうでしょうか？
またはアルコール散布とか そのうち、バルコニーに出てこなくなるのでは？？ 煙をまき散らすなら、殺虫剤をまき散らして対抗するとか・・・。 |
||
|
183:
匿名さん
[2013-09-11 22:16:53]
>>181
嫌煙者って言ったって、それ考えたのは、嫌煙の嫌煙者でしょ。 |
||
|
184:
匿名さん
[2013-09-11 22:17:19]
あまり言いたくないけど、騒音おばさんを登場させては？
相変わらず『禁煙』の本当の意味がわからない迷惑喫煙者の屁理屈だし。 禁煙でないところは、喫煙しても文句あるか？ の口調だし。 |
||
|
185:
匿名さん
[2013-09-11 22:19:12]
あちこちに捨ててある吸い殻がなくなるわけではないな。
|
||
|
186:
匿名さん
[2013-09-11 22:28:53]
だってここの喫煙者って嗅覚異常の屁理屈馬鹿だもん。
|
||
|
187:
匿名さん
[2013-09-11 22:30:59]
煙草の臭いを「香り」と呼んでる馬鹿と
喫煙臭の迷惑について議論できるわけがないんだよ。 だから、こんなスレでは、馬鹿に馬鹿と言っておけばいいの。 ベランダ喫煙者のバーカ、デベソ。 |
||
|
188:
匿名さん
[2013-09-11 23:09:20]
183
＞それ考えたのは、嫌煙の嫌煙者でしょ。 ↑ いや、嫌煙の迷惑喫煙者でしょ。 181、 何回も同じ妄想を書き込むのは、いいかげん止めなさい。 |
||
|
189:
匿名さん
[2013-09-11 23:42:04]
|
||
|
190:
匿名
[2013-09-12 01:58:26]
おバカな嫌煙さんが言うには、
脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい… なぜなら、脱法ドラッグは『悪名高い脱法ドラッグ』だが、大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は、『脱法シロップ』とは呼ばないから。 行為に問題があるのではなく、『脱法○○』だからやってはいけないんだって… いいですか？無知で自分勝手な嫌煙さん 脱法ドラッグでラリるのも、咳止めシロップでラリるのも、 やるべきではないけど、やっても構わないんです。 （※法律で禁止されている行為や取締りの対象となる行為は、当然『法律上』やってはいけませんよ！） 『やってはいけない事』と『やるべきではない事』は別物ですので、味噌糞一緒にしてはいけませんよ。 で、規約で禁止もされていない、近隣からの苦情もない状態でのベランダ喫煙は、『やってはいけない事』でも『やるべきではない事』でもありません。 『脱法ドラッグ』なんて例に出したって何の説得力もありませんよ。 |
||
|
191:
匿名さん
[2013-09-12 06:32:07]
>>190
嫌煙者って言ったって、そんな屁理屈を言っているのは、嫌煙の嫌煙者でしょ。 |
||
|
192:
匿名さん
[2013-09-12 07:51:58]
|
||
|
193:
匿名さん
[2013-09-12 10:24:40]
>脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい…
そんなこと言ったの誰だ？ｗ 「どっちもやって良い」って言いはってた喫煙者様ならいたけどｗ >行為に問題があるのではなく、『脱法○○』だからやってはいけないんだって… そんなこと言ったの誰だ？ｗ 「どっちもやって良い」って言いはってた喫煙者様ならいたけどｗ >やるべきではないけど、やっても構わないんです。 「行為そのものに問題があるか」ではなく、『禁止されてない』からやっていいんだってｗ >『やってはいけない事』と『やるべきではない事』は別物ですので、味噌糞一緒にしてはいけませんよ。 「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、やたら難癖をつけてくる人がいましたねｗｗｗ >で、規約で禁止もされていない、近隣からの苦情もない状態でのベランダ喫煙は、『やってはいけない事』でも『やるべきではない事』でもありません。 喫煙者様が、「迷惑行為を受けるたび全てに苦情をつける」を実践してるんでもない限り「近隣からの苦情もない」なんてのは、「『やってはいけない事』でも『やるべきではない事』でもない」なんて発言に対して、何の説得力もありませんよｗ へたに苦情を言おうもんなら「禁止されてない」を根拠にクレーマー扱い、挙句の果てには「頭丸めて土下座して、菓子折り持って・・・」なんていうのが喫煙者様だってのは、ここで自身が証明してるでしょｗ >『脱法ドラッグ』なんて例に出したって何の説得力もありませんよ。 「禁に死されてなければ何をやっても良い」と言う主張に対して、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」と反論し、「やるべきじゃない事」の例を挙げることを求められたから”端的な例”として脱法ドラッグを挙げただけですが？ それに対して、「脱法ドラッグってな～に？わかんな～い」ってな喫煙者様がいただけだったよねｗ というわけで、「反論に窮すると妄想に逃げる」。いつものパターンを繰り返すだけの喫煙者様でしたｗ |
||
|
194:
匿名さん
[2013-09-12 10:24:55]
>190
＞大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は、『脱法シロップ』とは呼ばないから。 はい、誰も『脱法シロップ』なんて呼びません。 大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は『脱法○○』だなんていまだに言ってるのは『匿名』さんだけですよ。 わかりましたか？無知で自分勝手な『匿名』さん （笑） 『咳止めシロップ』なんて例に出したって何の説得力もありませんよ（笑） |
||
|
195:
匿名さん
[2013-09-12 10:33:08]
>で、規約で禁止もされていない、近隣からの苦情もない状態でのベランダ喫煙は、『やってはいけない事』でも『やるべきではない事』でもありません。
つか、君、非喫煙者設定じゃなかったっけ？ｗ 自身の体験じゃなければ、「近隣からの苦情もない」ってのは、一体何を根拠に言ってるの？ まさか、単なる妄想？ｗ ベランダ喫煙が「近隣からの苦情もない」なんて状況じゃないってのは、裁判例やらなんやら、いろんなリンクを挙げて説明済みだよね？ｗ |
||
|
196:
匿名はん
[2013-09-12 11:46:53]
>>193
>そんなこと言ったの誰だ？ｗ 嫌煙の「匿名さん」です。 「はい、誰も『脱法シロップ』なんて呼びません。 大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は『脱法○○』だなんていまだに 言ってるのは『匿名』さんだけですよ。 （by >>194）」 なんて「「脱法○○」はダメだけど「咳止めシロップ」はＯＫ」と言っているじゃんか。 >「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、やたら難癖をつけてくる人がいましたねｗｗｗ 難癖付けているのは嫌煙者どもです。私は始めから「禁止されていないからやっても良い。 ただし迷惑をかける行為はやってはいけない」と言っているのに「禁止されていないことは やって良い」だけを一人歩きさせて難癖付けてきてるんでしょ。 ※「結局同じ」とも教えて差し上げたこともあるんですがね。 >喫煙者様が、「迷惑行為を受けるたび全てに苦情をつける」を実践してるんでもない限り「近隣からの苦情もない」なんてのは、「『やってはいけない事』でも『やるべきではない事』でもない」なんて発言に対して、何の説得力もありませんよｗ なぜここで『度に』が出てくるんでしょうか？ 「迷惑だ」と感じても自分の中の受忍限度に 達しない限り文句を言うことはありませんよ。あなた方も同じでしょ。それともあなた方は 受忍限度を超えても文句ひとつ言わない人たちですか？ >へたに苦情を言おうもんなら「禁止されてない」を根拠にクレーマー扱い、挙句の果てには「頭丸めて土下座して、菓子折り持って・・・」なんていうのが喫煙者様だってのは、ここで自身が証明してるでしょｗ 明らかにこの掲示板内の嫌煙者に対してだけの煽り文句ですねぇ。 |
||
|
197:
匿名さん
[2013-09-12 11:50:53]
あちこちに落ちている吸い殻の前には、喫煙者の虚しい言い訳にしか映りませんね。
|
||
|
198:
匿名さん
[2013-09-12 11:53:56]
|
||
|
199:
匿名さん
[2013-09-12 12:20:51]
>196
＞＞＞脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい… ＞＞そんなこと言ったの誰だ？ｗ ＞嫌煙の「匿名さん」です。 おやまたお得意の言いがかりですね。 それとも自称アタマの悪い喫煙者の理解力の限界ですか（笑） ＞大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は『脱法○○』だなんていまだに 言ってるのは『匿名』さんだけですよ。 （by >>194）」 はい、その通りです（笑） いよいよ『匿名はん』もその仲間入りですか（笑） ＞「脱法○○」はダメだけど「咳止めシロップ」はＯＫ」と言っているじゃんか。 咳止めシロップをドラッグストアで売っていけないような口ぶりですね（笑） |
||
|
200:
匿名さん
[2013-09-12 13:07:47]
>なんて「「脱法○○」はダメだけど「咳止めシロップ」はＯＫ」と言っているじゃんか。
何をどう読むとこれが、「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい… 」なんて書いてあるように見えるんだ？ｗ >難癖付けているのは嫌煙者どもです。 「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、難癖付けているのは嫌煙者どもなんていませんでしたが？ｗ >私は始めから「禁止されていないからやっても良い。 >ただし迷惑をかける行為はやってはいけない」と言っているのに「禁止されていないことは >やって良い」だけを一人歩きさせて難癖付けてきてるんでしょ。 「脱法ドラッグ」に対して >なぜ「禁止されていない」以外で説明しなければいけないのでしょうか？ >「禁止されていないから売買・使用して良い」なんですよ。 なんて言ってのは誰でしたっけ？ｗ >なぜここで『度に』が出てくるんでしょうか？ 「迷惑だ」と感じても自分の中の受忍限度に >達しない限り文句を言うことはありませんよ。あなた方も同じでしょ。それともあなた方は >受忍限度を超えても文句ひとつ言わない人たちですか？ 「受忍限度」を超えたら「迷惑行為」じゃなくて「違法行為」になるんだよ。 「やるべきじゃない行為」じゃなくて「やっちゃいけない行為」なんだよｗ 君も、「迷惑だ」と感じても自分の中の受忍限度に達しない限り文句を言わないんだろ？ そこに、文句を言わないからって、我慢を強いられている「迷惑行為」が存在しないわけじゃないって分かるだろうがｗ それともやっぱり「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」ではなく、「禁止されてなければ、何をやっても良い」かい？ｗ >明らかにこの掲示板内の嫌煙者に対してだけの煽り文句ですねぇ。 反論に窮すると妄想に逃げるｗ |
||
|
201:
匿名はん
[2013-09-12 13:16:21]
>>199
>おやまたお得意の言いがかりですね。 >>194 は「咳止めシロップではどんな使用法でも構わない」と言って いるんですよねぇ。 >咳止めシロップをドラッグストアで売っていけないような口ぶりですね（笑） まぁ、販売する方が悪用なんてことを考えていないから「脱法とは 呼ばない」と言うことですよね。 悪用を考えた購入者から考えたら立派な「脱法シロップ」ですよ。 >>200 >何をどう読むとこれが、「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい… 」なんて書いてあるように見えるんだ？ｗ どう読んでも「脱法○○と表現されなければどんな使用をしても構わない」 としか読めません。 >「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、難癖付けているのは嫌煙者どもなんていませんでしたが？ｗ はぁ？ 意味不明です。 >>「禁止されていないから売買・使用して良い」なんですよ。 >なんて言ってのは誰でしたっけ？ｗ 私ですよ。「しかし」と続く部分を嫌煙者どもが無視し続けているだけでしょ。 >「受忍限度」を超えたら「迷惑行為」じゃなくて「違法行為」になるんだよ。 そんな個人の感覚にゆだねるものは違法にならんよ。 そこにいる９０％以上の人の受忍限度を超えたら「違法行為」かもしれませんがね。 >君も、「迷惑だ」と感じても自分の中の受忍限度に達しない限り文句を言わないんだろ？ 後から電車に乗られても文句も言わず我慢しています。 >そこに、文句を言わないからって、我慢を強いられている「迷惑行為」が存在しないわけじゃないって分かるだろうがｗ 「迷惑」なんて個人の感性ですからねぇ。 >それともやっぱり「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」ではなく、「禁止されてなければ、何をやっても良い」かい？ｗ そうです。しかし、「しかし」を入れておいてね。 |
||
|
202:
匿名さん
[2013-09-12 13:20:59]
>「禁に死されてなければ何をやっても良い」と言う主張に対して、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」と反論し、「やるべきじゃない事」の例を挙げることを求められたから”端的な例”として脱法ドラッグを挙げただけですが？
だから禁止されてるんだって・・・ |
||
|
203:
匿名さん
[2013-09-12 13:42:47]
>どう読んでも「脱法○○と表現されなければどんな使用をしても構わない」
>としか読めません。 さすが自他共に認める頭の悪さｗ 何をどう読むとそんな風になるのか、さっぱり理解できませんｗ >はぁ？ 意味不明です。 さすが自他共に認める頭の悪さｗ >>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、やたら難癖をつけてくる人がいましたねｗｗｗ >難癖付けているのは嫌煙者どもです。 「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、難癖付けているのは嫌煙者どもなんていませんでしたが？ｗ ま・さ・かとは思うけど、ここで急に自分の事に話を逸らしたりしてませんよね？ｗ >私ですよ。「しかし」と続く部分を嫌煙者どもが無視し続けているだけでしょ。 君の95は、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、 >>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？ と「難癖」付けられてる最中のレスに君が割り込んできてるんですが、「しかし」と何を続けてくれるんですかね？ｗ 君の御説だと、どっちかって言うと >>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？ に反論すべきなんじゃないのかね？ｗ >そんな個人の感覚にゆだねるものは違法にならんよ。 ああｗ 君の言う「受忍限度」ってのは、オレ様の個人的感覚のことだったのねｗ >後から電車に乗られても文句も言わず我慢しています。 好きにすればｗ それとも「ベランダ喫煙と何の関係があるんですか！」って難癖つければ良い？ｗ >「迷惑」なんて個人の感性ですからねぇ。 「禁止されていないからやっても良い。ただし迷惑をかける行為はやってはいけない」 なんて言ってる時の「迷惑」ってのは、いったい誰の感性で言ってたんですかね？ｗ 要するに「俺様が迷惑に感じることだけが、迷惑行為だ」ですか？ｗ >そうです。しかし、「しかし」を入れておいてね。 「悪意の読み違え」なんて事をされたくないのなら、端折らないで自身で毎度書けばいいんじゃないですか？ｗｗｗ それとも、君の主張にとって、「しかし」で続く部分ってのは、端折っても何の影響もない些細な事としか思ってないって事ですかね？ｗ |
||
|
204:
匿名さん
[2013-09-12 13:44:04]
>だから禁止されてるんだって・・・
禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ 「脱法ドラッグ」なんて呼ばれるものじゃないよなｗ |
||
|
205:
匿名さん
[2013-09-12 13:52:23]
>201
＞「咳止めシロップではどんな使用法でも構わない」と言って ＞いるんですよねぇ。 用法・用量を守って使用してくださいという注意書きを見たことありませんか？ それが自称アタマが悪い喫煙者の理解力だと「どんな使用法でも構わない」になるんですかね（笑） |
||
|
206:
匿名さん
[2013-09-12 13:58:46]
>はい、誰も『脱法シロップ』なんて呼びません。
>大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は『脱法○○』だなんていまだに言ってるのは『匿名』さんだけですよ。 >わかりましたか？無知で自分勝手な『匿名』さん （笑） >『咳止めシロップ』なんて例に出したって何の説得力もありませんよ（笑） 匿名はん： こいつ「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わない」だの「「脱法○○」はダメだけど「咳止めシロップ」はＯＫ」だのって言ってやがる！ 私には理解できない読解力です・・・ |
||
|
207:
匿名さん
[2013-09-12 14:02:45]
>禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ
そうだよ 違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。 |
||
|
208:
匿名さん
[2013-09-12 14:08:51]
>>201
禁止されていないものを3Dプリンタで作れ！ 『ありません。』 『ありません。』 何がありません。なのかよ。 『と思います。』 が言えないのはニコチンに脳が洗脳された様なものだな。 現在、3Dプリンタで何を作っても禁止されていない。 禁止されていない、禁止されていない、禁止されていない、禁止されていない、、、、 いい加減この言葉飽きた。 |
||
|
209:
匿名さん
[2013-09-12 14:13:49]
>違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。
「禁止されていないもの」を違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよな？ｗ 禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ |
||
|
210:
匿名さん
[2013-09-12 14:23:33]
「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」
|
||
|
211:
特命
[2013-09-12 14:27:18]
>「禁に死されてなければ何をやっても良い」と言う主張に対して、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」と反論し、
何度も言っていますが「禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」です。 >「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」と反論し、 あるかもしれませんね。しかし煙草はあてはまりません。 あなたが例にだした「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」は「脱法ドラッグ」ですね。 それではひとつずつ論破していきます。 >>176より「脱法ドラッグ」 >「合法」と謳っていても、実際には違法な成分が含まれていた例もあります。 煙草には違法な成分が含まれておりません。 >これら脱法ドラッグを使用した人が「嘔吐が止まらない」「瞳孔が開き，突然暴れ出す」「意識が朦朧（もうろう）とした状態となる」「突然服を脱ぎだし，訳の分からないことを叫ぶ」等という症状により，病院に救急搬送される例が急増しています。 煙草にはこれらの症状がでる事は一切ありません。 >体内摂取により、これら規制薬物と同様の有害性が疑われる物をいいます。 >順次，薬事法の「指定薬物」として規制されているところです。 つまり、規制薬物もしくは今後規制の対象になるということであり 禁止されている。禁止される（それほど有害）なのでやってはいけない」です。 煙草にはどれもあてはまる要素はありません。 依って 煙草は禁止されていないし、やってはいけない行為でもありません（あたりまえですが）（笑） |
||
|
212:
特命
[2013-09-12 14:31:27]
>「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」
頭が悪い嫌煙者がいるようなのでわかりやすく説明しましょう。 刃物の販売等はそれ自体は違法でも何でもありません。 しかし、それで人を刺したら犯罪行為であり「やってはいけない事」です。 |
||
|
213:
匿名さん
[2013-09-12 14:38:21]
＞煙草には違法な成分が含まれておりません。
＞煙草にはこれらの症状がでる事は一切ありません。 ＞煙草にはどれもあてはまる要素はありません。 ※論破どころか反論にもなってません。 ※出直してらっしゃい |
||
|
214:
匿名さん
[2013-09-12 14:41:52]
＞刃物の販売等はそれ自体は違法でも何でもありません。
＞しかし、それで人を刺したら犯罪行為であり「やってはいけない事」です。 頭が悪い喫煙者がいるのでわかり易く説明しましょう。 そんなことわかっていて言ってるんですよ。 なんといっても喫煙者ときたら http://news.kanaloco.jp/localnews/article/1111090011/ ですから |
||
|
215:
匿名さん
[2013-09-12 14:42:54]
>何度も言っていますが「禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」です。
だから「禁止されてない」以外で「やっても良い」の理由を挙げて見せろってｗ これがないから、「じゃあ、禁止されてなければ何をやっても良いのか？」から進まないんじゃないかｗ >あるかもしれませんね。しかし煙草はあてはまりません。 だから「禁止されてない」以外で「やっても良い」の理由を挙げて見せろってｗ これがないから、「じゃあ、禁止されてなければ何をやっても良いのか？」から進まないんじゃないかｗ >それではひとつずつ論破していきます。 ほうほうｗ お願いしますｗ >煙草には違法な成分が含まれておりません。 「合法」と謳っていても、実際には違法な成分が含まれていた”例も”あります。 違法な成分が含まれていない「脱法ドラッグ」もあるってことですよねｗ ちなみに煙草には、違法ではないものの有害物質がいろいろ含まれてますねｗ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.8E.9F.E6.9D.90.E6.... >煙草にはこれらの症状がでる事は一切ありません。 お煙草様は、その代わりに、COPD等々他の病気の原因とされてますよねｗ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.81.A5.E5.BA.B7.E3.... >つまり、規制薬物もしくは今後規制の対象になるということであり >禁止されている。禁止される（それほど有害）なのでやってはいけない」です。 お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%9F%E3%81%B0%E3%81%93%E3%81%AE%E8%A... >煙草にはどれもあてはまる要素はありません。 え～っと？ｗｗｗ >煙草は禁止されていないし、やってはいけない行為でもありません（あたりまえですが）（笑） 何を論破したって？？？ｗ |
||
|
216:
匿名さん
[2013-09-12 14:53:42]
>「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」
これがなにを言いたいのかは私も良くわからんけど、「頭が悪い嫌煙者がいるようなのでわかりやすく説明しましょう」なんてドヤ顔で、 「刃物の販売等はそれ自体は違法でも何でもありません」＝「禁止されていないもの」 「人を刺したら犯罪行為であり「やってはいけない事」です」＝「違法行為をする」 と、同じ事を繰り返してる意味がさっぱりわからん・・・ |
||
|
217:
匿名はん
[2013-09-12 15:09:50]
>>203
>さすが自他共に認める頭の悪さｗ >何をどう読むとそんな風になるのか、さっぱり理解できませんｗ この件に関してはこれ以上は時間の無駄のようです。 >君の95は、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、 >>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？ >と「難癖」付けられてる最中のレスに君が割り込んできてるんですが、「しかし」と何を続けてくれるんですかね？ｗ 何度も言っているんですけどねぇ。 >君の御説だと、どっちかって言うと >>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？ >に反論すべきなんじゃないのかね？ｗ 「『悪用する』からいけない」と何度も言っています。 >君の言う「受忍限度」ってのは、オレ様の個人的感覚のことだったのねｗ そうですが、あなたの言う受忍限度は個人的感覚ではないのですか？ >「禁止されていないからやっても良い。ただし迷惑をかける行為はやってはいけない」 >なんて言ってる時の「迷惑」ってのは、いったい誰の感性で言ってたんですかね？ｗ >要するに「俺様が迷惑に感じることだけが、迷惑行為だ」ですか？ｗ 当然、私の感性です。しかし、近隣が「迷惑を被っていること」がわかった 段階で近隣の感性となります。 >>204 >禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ えーっと、何だっけ？ 嫌煙者ども「脱法とは・・・違法なことを行うこと」を 信じているじゃなかったっけ？ >>205 >用法・用量を守って使用してくださいという注意書きを見たことありませんか？ ？？ それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて いれば問題ないと言いたいのですか？ >>206 >私には理解できない読解力です・・・ 「２種類の品物で悪用すれば同じような効果があらわれるのであっても、「脱法」と 呼ばれるものはだめで呼ばれないものはＯＫ」としか読めません。 >>307 >違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。 ですよね。「販売側に悪意がなければ同じものでも脱法とは呼ばない」で問題ない ですか？ >>208 >現在、3Dプリンタで何を作っても禁止されていない。 公序良俗に触れるものは禁止ですよ。 |
||
|
218:
匿名さん
[2013-09-12 15:34:53]
>この件に関してはこれ以上は時間の無駄のようです。
だろうねぇｗ 君が自身の妄想を他人に押し付けようったって、そりゃ無理な話だｗ で？他には「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい…」なんて言ってる、非喫煙者からの発言はないんですかね？ｗ >何度も言っているんですけどねぇ。 なんで、”毎度”書いてくれないんですか？ｗ そんなに隠したい事なんですか？ｗｗｗ >「『悪用する』からいけない」と何度も言っています。 ですから、なぜ >>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？ と言ってる人に、それらｗ直接言わないんですか？ｗｗｗ >そうですが、あなたの言う受忍限度は個人的感覚ではないのですか？ 「受忍限度」って言葉は、基本的に法律用語ですからねぇ・・・ 君が言ってるであろうことを、私の言葉でいえば単に「我慢の限界」だよｗ >当然、私の感性です。しかし、近隣が「迷惑を被っていること」がわかった >段階で近隣の感性となります。 いろんな事例からベランダ喫煙が「一般的に迷惑になりうる行為」って分かると思うんですがねぇｗ あくまで、「俺様が知ってるか否か」が基準ですか？ｗｗｗ >えーっと、何だっけ？ 嫌煙者ども「脱法とは・・・違法なことを行うこと」を >信じているじゃなかったっけ？ またループ始めたよｗｗｗ >「２種類の品物で悪用すれば同じような効果があらわれるのであっても、「脱法」と >呼ばれるものはだめで呼ばれないものはＯＫ」としか読めません。 一体、あの分のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんだろう・・・ 私には理解できない読解力です。 >ですよね。「販売側に悪意がなければ同じものでも脱法とは呼ばない」で問題ない >ですか？ 「全く同じ品物で悪用すれば悪い効果があらわれるのであっても、「販売側に悪意」があればだめでなければＯＫ」 ってのが君の御説ですか？ｗｗｗ |
||
|
219:
匿名さん
[2013-09-12 15:35:44]
ここの喫煙者ってどのくらい頭いいの？
|
||
|
220:
特命
[2013-09-12 15:47:39]
>だから「禁止されてない」以外で「やっても良い」の理由を挙げて見せろってｗ
「嘔吐しない」「瞳孔が開かない」「意識が朦朧しない」「訳の分からないことを叫ばない」 平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。 あなたもいいかげん「俺様が嫌いだから」以外で「やってはいけない」の理由を挙げて見せってくださいね（笑） >ちなみに煙草には、違法ではないものの有害物質がいろいろ含まれてますねｗ 違法にならない。つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです。 有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね（笑） >お煙草様は、その代わりに、COPD等々他の病気の原因とされてますよねｗ リスクとしては存在するかもしれませんね（リスクは全ての物に存在しますから） しかし、規制の対象となる様な有害なものではありません。 >お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ 規制が進んでいる？ 未だに煙草が発売禁止になった国はないですが・・・（笑） 少なくとも日本では煙草は至る所で購入できますし、喫煙者を見ない日はないほど普及していますが（笑） あっ、嫌煙者の好きなブータンはダメですよ？ あそこは宗教上の理由であって、有害だから禁止になったのではありませんから（笑） >と、同じ事を繰り返してる意味がさっぱりわからん・・・ 同じ事を繰り返さないといけない読解力のない嫌煙者がいるんですよ・・・（笑） |
||
|
221:
匿名さん
[2013-09-12 15:49:08]
>>公序良俗に触れるものは禁止ですよ。
>>.217 が始めて言いおった。 ハハハハ（笑 |
||
|
222:
匿名さん
[2013-09-12 15:49:26]
|
||
|
223:
匿名さん
[2013-09-12 15:58:50]
＞平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
＞つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです ＞規制の対象となる様な有害なものではありません。 ところが喫煙者は非喫煙者に比べ１０年も寿命が短くなるほど人体への悪影響があるんですよ。 健康寿命で比較すれば１５年くらい短いんじゃないですかね。 こんな誰でも知っているようなことすら、ここの喫煙者は知らない振りをしてるんです（笑） やめたくても止められないための言い訳なんでしょうね。 |
||
|
224:
匿名さん
[2013-09-12 16:06:09]
>平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
>あなたもいいかげん「俺様が嫌いだから」以外で「やってはいけない」の理由を挙げて見せってくださいね（笑） >違法にならない。つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.81.A5.E5.BA.B7.E3.... >有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね（笑） で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ >リスクとしては存在するかもしれませんね（リスクは全ての物に存在しますから） >しかし、規制の対象となる様な有害なものではありません。 お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%9F%E3%81%B0%E3%81%93%E3%81%AE%E8%A... >規制が進んでいる？ >未だに煙草が発売禁止になった国はないですが・・・（笑） 「規制が進んでいる」に対して「販売禁止になってない」が、反論ですか？ｗ オージーなんかはかなり厳しいみたいだけど、「もっと」規制が進んで、販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ >あっ、嫌煙者の好きなブータンはダメですよ？ >あそこは宗教上の理由であって、有害だから禁止になったのではありませんから（笑） ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ で？ 何を論破したって？？？ｗ >同じ事を繰り返さないといけない読解力のない嫌煙者がいるんですよ・・・（笑） え～っと？ >「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」 これがなにを言いたいのかは私には良くわからんけど、君はこれを繰り返し説明すべき（言い方を変えてでも理解させるべき）正論だと思ってたってこと？？？ |
||
|
225:
匿名はん
[2013-09-12 16:42:50]
>>218
>君が自身の妄想を他人に押し付けようったって、そりゃ無理な話だｗ 私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。 >で？他には「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい…」なんて言ってる、非喫煙者からの発言はないんですかね？ｗ あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。 >一体、あの分のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんだろう・・・ すみません。もう一度お願いします。 同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで ある理由を述べてください。 >>222 >『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが、それでも「観賞用です」と書かれていれば問題ないんですか（笑） あなたがそのように言っているんですよねぇ。 「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。 >あなたは違法な用法目的で販売されている（by >>207）『脱法○○』でも販売ＯＫと言ってるとしか読めません（笑） あなたがそのように言っているんですよねぇ。 「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。 >>224 >で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ http://josei-bigaku.jp/health/mizudokusei6291/ 「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」 http://水道水の真実.com/karadaeikyou/kenkouhigai.html 「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」 |
||
|
226:
特命
[2013-09-12 16:54:16]
>で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ
さあ？ 煙草と同様、明確な因果関係が立証された事例はないでしょうけど、嫌煙者流にいうのであれば、 「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」 「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」 と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑） まぁ、水で気に入らなければお酒やコーヒーなんかでもいいですよ。 摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？ >販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑） 「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑） >ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ 宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。 話を元に戻しますが あなたが例にだした「脱法ドラッグ」は違法合法に関わらず、 「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。 よって 「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」 異論ないという事でよろしいですね？ |
||
|
227:
匿名さん
[2013-09-12 16:57:36]
>225
＞あなたがそのように言っているんですよねぇ。 咳止めシロップの用法用量に従って服用することが何か間違っていますか（笑） 違法な用法目的で販売されている脱法○○でも用法用量が書かれていれさえすれば構わないとしかやっぱり読めません。 ＞「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」 ウォーターサーバー屋さんの口車に乗っちゃいましたか（笑） |
||
|
228:
匿名さん
[2013-09-12 17:02:14]
>226
＞「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」 そして、その殆ど全員が喫煙者。 ＞「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」 そして、その大多数が喫煙者。 同じ水を摂取していても、喫煙者と非喫煙者ではこんなに違ってしまうんですから、ほんとにタバコって怖いですね（笑） まぁ、ガンで気に入らなければ肺気腫でもいいですよ |
||
|
229:
匿名さん
[2013-09-12 17:08:19]
>私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。
書いてない事を書いてないと指摘することが「妄想」かｗ 「悪魔の証明」ってやつで、「書いてある」って”事実”をひとつ指摘できれば、問答無用で私の主張が否定できるのにｗｗｗ >あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。 「で？他には」と聞いてるんですが？ｗｗｗ >すみません。もう一度お願いします。 >同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで >ある理由を述べてください。 一体、あの文のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんですか？ｗ 質問で話を逸らすのは止めてくださいｗ >「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」 水の”飲みすぎは”水毒病を引き起こします。だよなｗ 「「～すぎ」はなんだってダメ」は、君らの大好きなセリフだっただろｗ >「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります」 悪意の読み違いがあるみたいだけど、「有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね」自体は否定してないよ？ｗ で、君が挙げた理由が、社会（世界）的問題として認知されて「水道水規制条約」みたいなものがあるとでも？ｗ 現実では、水道を普及させて汚い水による健康被害を減らそうってのが事実だと思うんだけどねぇ・・・ で？？？？ｗ 「水道水の真実.com」だって？？？ｗ 水道水の害についても、うちょっとマトモな情報源なかったのかよｗ |
||
|
230:
匿名さん
[2013-09-12 17:19:17]
>では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
>「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑） じゃあなんで規制が進んでいるんですかね？ あなたのご高説を聞こうじゃないですか？ まさか、法律を定める民主主義国家で、全員が嫌煙者の与太者だとか言うつもりはないよね？ |
||
|
231:
匿名さん
[2013-09-12 17:19:49]
>と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑）
反論に窮すると妄想に逃げる いつものパターンｗｗｗ >摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？ ないよ？ｗ で、それらのリスクを理由に、コーヒーの規制が進むなんて話があるのかい？ｗ >では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑） 「販売禁止になる国がない」では、「規制が進んでいる」を否定できないと言ったつもりなんですがねぇ・・・ 「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑） >宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。 「煙草の有害性」の話をしてたと思うんですが、なんで「牛肉や豚肉」の話になってるんですかね？ｗ 「牛肉や豚肉が人体に有害でないから、この世に人体に有がないものはない」とでも言うつもりですか？ｗｗｗ ちなみに、豚が宗教的に禁止されたのは、もともとは健康被害が理由。これ豆なｗ >「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。 いや、君が「煙草は問題ない」としてあげた理由が、全て「脱法ドラッグ」でも当てはまってたと思うんだが・・・ >「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」 都合の悪いことは全てなかったことにして無限ループの再開ｗ |
||
|
232:
匿名はん
[2013-09-12 17:21:43]
|
||
|
233:
匿名さん
[2013-09-12 17:24:16]
>「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑）
これ、ほんとこれ。特命はいつもちょっとだけ、論点を変えるｗｗ こういうのを論破っていうんだけどｗ ちょっと論点や視点を変えて逃げた→変えるな！と見透かされた。＝論破された。 特命ｗｗｗｗｗ |
||
|
234:
匿名さん
[2013-09-12 17:26:50]
私には、
>質問を逸らすも何もそのように読み取れます。 が、 「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」 としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ |
||
|
235:
匿名さん
[2013-09-12 17:29:08]
>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ない、とは言えないでしょうね。 |
||
|
236:
匿名さん
[2013-09-12 17:29:08]
|
||
|
237:
匿名さん
[2013-09-12 17:35:04]
>「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」
>異論ないという事でよろしいですね？ 「法律で規約で禁止されていない喫煙はやってもよい」とは言えないのですから、ベランダ喫煙もやってよいとは言えませんね。 |
||
|
238:
匿名さん
[2013-09-12 17:35:52]
>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ないとでも思っているのですか？匿名はん。 |
||
|
239:
匿名さん
[2013-09-12 17:50:00]
論点がそれる、という話で言うと、彼は
>あなたが例にだした「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」は「脱法ドラッグ」ですね。 >それではひとつずつ論破していきます。 と、ドヤ顔してましたが、 「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」を論破してるわけでも、 「脱法ドラッグは禁止されてなくてもやるべきじゃない事ではない」と論破しているのでもなく、 単に「煙草は脱法ドラッグじゃない」と主張しようとしていただけだというｗ しかも、その主張すら「煙草と脱法ドラッグって、ある意味同じじゃね？」と否定されてしまっているというお粗末さ・・・ｗ |
||
|
240:
匿名
[2013-09-12 18:46:39]
あのね、嫌煙さん…
当初嫌煙さんが言い続けていたのは、『禁止されていなくてもやってはいけない事がある』なんですよ。 判りますか？ 『やってはいけない』と言い切っていたんです。 で、その『やってはいけない事』の例として出てきたのが『脱法ドラッグ』です。 『やってはいけない』と『やるべきではない』はまるで論点が異なるのですが、卑怯者の嫌煙さんは、 いつも間にやら、何事もなかったように『やるべきではない』と言い換えていますね… 結局『禁止されていなくてもやってはいけない事』が説明できないから、無かった事にして逃げてしまったんですね… |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
>「禁止にされてない」のに？ｗｗｗ
当然です。
「禁止されていないからやっても良い」の中で「悪用することは
してはいけない」ですね。
※例外措置です。