一条工務店とタマホームどちらがおすすめですか？（比較スレ）

[匿名さん]

前スレが１０００件を越えていたので、パート３を作りました。
引き続き情報交換しましょう。

前スレ ：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/308653/

[16078: 匿名さん]

ベイツガやホワイトウッドを使用している住宅の方が、よっぽど恐ろしい。
壁内結露やシロアリにやられて、当初の強度を保てないような材種じゃないか。

[16079: e戸建てファンさん]

>>16075
許容応力やってないぶんマージンとってるなら、許容応力で建てるより丈夫な場合もあるが。
タマがどうやってるかは知らない。

[16080: 匿名さん]

一条かタマか2択なら、タマは安さ以外のメリットが無いね。
お金が無いならタマ1択だろうけど。

[16081: 匿名さん]

たしかに最低限の許容応力すらやっていないタマでは建てたくないな

[16082: 名無しさん]

20代でも建てれる家だから価格が安いだけが取り柄

[16083: 匿名さん]

タマは基礎も構造計算されてないただのベタ基礎もどきだな。

[16084: 匿名さん]

ローコストの王様
一条工務店

[16085: 匿名さん]

ローコスト低クオリティの裸の王様か(笑)

[16086: 匿名さん]

タマホームのライバルは中小ローコスト工務店や建売
一条工務店のライバルはトップランナー工務店や大手ハウスメーカー

[16087: 匿名さん]

一条のライバルはタマホームがピッタリ。
ホワイトウッドや米栂を使ったホワイトハウスなんて嫌だろ？

[16088: 匿名さん]

許容応力度計算すれば耐震性が強くなるってなるってものじゃ無いらしい。
むしろ逆って書いてある

https://www.aideal.co.jp/blog/900

[16089: 評判気になるさん]

耐震性能は等級１でも直下率が良ければ震度７を2回喰らっても倒れず今でも普通に暮らせる。益城町に存在します。タマでも一条でもありませんが。
震度7を2回喰らった等級１の家はローコスト住宅です。

[16090: 匿名さん]

ホワイトウッドは大手でも使われている
強度は杉より強い
己の知識が知ったかレベルだということを知れ

ホワイトウッドでも耐震等級3は取得できる

[16091: 匿名さん]

>>16090 匿名さん
強度なんて必要な強度が確保されていれば問題ない。
要はホワイトウッドの耐久性が杉や桧の遥か下ってこと。
木材の知識もない奴が家を建てるなら、気にしないから良いと思うよ！

[16092: 通りすがりさん]

>>16090 匿名さん
ホワイトウッドが良いなんて初めて聞いたぞw

[16093: 名無しさん]

>>16088 匿名さん
経験上の話を一生の一度の買い物で決めたくないですね
コストも時間もかかるしからしたくないという言い訳に見えます

[16094: 名無しさん]

>>16089 評判気になるさん
そんなデータどこにあるんのですか？
許容応力度計算での耐震等級3は熊本の地震の結果から必須だと思いますが

[16095: 評判気になるさん]

一条はそもそもホワイトウッドを使ってると公表しているのですか？

[16096: 匿名さん]

許容応力度計算すれば耐震性が強くなるってなるってものじゃ無いらしい。
むしろ逆って書いてある

https://www.aideal.co.jp/blog/900

以下抜粋

さてこの「許容応力度計算」と「簡易計算」どちらの結果が構造的に安全といえるでしょうか。

経験上、「構造計算」のほうが、「簡易計算」より強度で上回ることはほとんどありません。
逆に「簡易計算」のほうが上回ることのほうが頻度的には圧倒的に多くなります。
つまり
数十万円という費用をかけて安心はできるものの、結果的には「簡易計算」のものより弱くなっているというわけです。

大開口や大空間を造る場合、

壁の偏芯やずれやなど特殊構造や壁量計算では判定できない場合に使うというのが賢明かもしれませんが

～中略～

一般的な住宅の範疇では、費用をかけて構造計算した結果は
費用をかけない簡易計算より強度的には劣る場合のほうがほとんどということになります。

だとさ。

[16097: 評判気になるさん]

>>16094 名無しさん
データは構造塾。等級１でも直下率が良かったので2度の震度7に耐えて今も暮らしている。施主はローコスト住宅営業、自分で設計したので直下率を良くしたと思われる。家ももちろんローコスト。
構造塾では耐震性３応力度計算推奨なのは知ってる。

等級１でも今でも住んでいる事実はある。

[16098: 匿名さん]

一条は耐久性の低いホワイトウッドなんて使わないでしょ 笑
タマホームでは？

[16099: 匿名さん]

>>16096 匿名さん

構造では簡易計算より許容応力度計算の方が壁の量が多く必要。

https://youtu.be/_kBTkT8CH0Y

[16100: 検討者さん]

＞＞16096 匿名さん
このような意見書がだされています。
https://www.nichibenren.or.jp/document/opinion/year/2018/180315_6.html
以外抜粋
(2) 仕様規定の定める技術的基準の不十分さ まず，法２０条１項４号イによって適用される仕様規定が，構造計算を行った場合に比べて不十分であるため，形式的に仕様規定を充たしただけでは建築基準法令の要求する耐震性能を必ずしも確保できないことが指摘されている。 とりわけ，木造在来軸組工法の建築物に関する仕様規定については，次の各観点から見て，構造安全性に関する技術基準として著しく不十分であり，「最低の基準」(法１条）として十分条件たり得ていないため，設計者等に誤解を与えかねない内容となっている。
ア 規定水準についての不十分さ
例えば，令４６条４項は，垂直構面の剛性に関して耐力壁の簡易な計算(壁量計算)を規定しているが，同計算結果は，構造計算(許容応力度計算)によって要求される壁量の約６～７割程度の水準にとどまっている。

イ 規定形式についての不十分さ
例えば，令４６条３項は，水平構面の剛性に関して火打梁等の設置を求めているが，建築物の規模・形状等に応じた仕様を要求する内容になっていない。このため，実際の建築物の規模や形状等によっては，単に火打梁を設置しただけでは十分な水平剛性が確保できないこともある。

ウ 規定項目についての不十分さ
例えば，①梁の断面に関して，柱や筋かいのような断面寸法に関する規定(令４３条，４５条)が設けられていない，②平面プランに狭窄部等がある場合に，狭窄部で分割して建築物の部分ごとに壁量等の構造検討を行うこと(ゾーニング)を要求する規定が設けられていない，③耐力壁や柱の上下階における一致割合(壁直下率・柱直下率)に関する規定が設けられていない等，構造計算をする際には検討されるべき項目について，仕様規定が不足している。

[16101: 匿名さん]

＞16099 匿名さん
その動画の佐藤さんのようにこだわってる人の場合はそうなるってことでしょ。
大多数の普通の実務者はそうはならないってこと。

[16102: 匿名さん]

>>16101 匿名さん
構造計算に拘るもないだろ

[16103: 匿名さん]

＞16101 匿名さん
さぁ、、どうだか。
では何故＞16096の添付のようなことが起きるんだ？

[16104: 匿名さん]

地方の会社の誰か分からない経験の意見より、一条工務店や3階建てでも使われている許容応力度計算の方が強いでしょ

[16105: 匿名さん]

思い込みw

[16106: 匿名さん]

証明は出来ないけど経験上簡易計算の方が強いw

[16107: 匿名さん]

＞16096
『経験上、「構造計算」のほうが、「簡易計算」より強度で上回ることはほとんどありません。
逆に「簡易計算」のほうが上回ることのほうが頻度的には圧倒的に多くなります。』


どっちが強いかの証明はこの文章の筆者自身がしてるんだけどね。
なんでそんなに強情をはるの？
許容応力度計算を売り込みたい構造屋さんかな？

[16108: 通りがかりさん]

証明になってないよ。
データがないからね。

[16109: 匿名さん]

経験が証明になるとはw
大学で実験とかしなかったのかな？
まあそれなりの大学出てたら工務店なんかに就職しないだろうが。
とか言うと例外を持ってくる人がいるから、一部工務店は除くとしておく。

[16110: 通りがかりさん]

無知でまた調べないで悪いが、木造3階建は構造計算ではないんですか？

[16111: 匿名さん]

木造３階建てなんて、構造計算したところで2階建ての耐震等級1にも及ばない。
確実に倒壊物件じゃんw

[16112: 匿名さん]

>>16111 匿名さん
倒壊ねぇ笑
https://youtu.be/juCDAnby13o

[16113: 通りがかりさん]

>>16111
それって計算してないやんw
もし計算して耐震等級1以下とか誰もそんな家建てんわな
それとも階数によって耐震等級の基準変わるん？
木造ビルなら耐震等級50は必要なんかな？？

[16114: 匿名さん]

木を活かす建築推進協議会のHP?資料？ではこう書いてあったけど。>>16096のあるコラムが異質な感じするな。
簡易な計算である壁量計算は、詳細な計算であ
る許容応力度計算と比べ、安全側の設計として耐
力壁の必要量が多く、許容応力度計算は耐力壁の
必要量を減らせると考えられるが、現行の基準で
は許容応力度計算を行うと、耐力壁の必要量が増
える場合が一般的となっている。

[16115: 匿名さん]

一般的な住宅の木造３階建てと、ビルを比較してるの？
全く構造が違うし、計算方法も異なる建物。
一般的な住宅は倒壊する。実験結果もあるからな。

[16116: 通りがかりさん]

>>16111
じゃあ、耐震等級3の２階建てと、耐震等級1の平屋を比較したらどうなの？

[16117: 匿名さん]

平屋のが圧倒的に有利。

[16118: 匿名さん]

>>16115
実験結果があるのなら出さないと意味ないよ。
構造計算した耐震等級の話してるんだから、もちろん構造計算耐震等級3の木造3階建が倒壊する証明だよね？ちなみに実験は震度何なんですか？

>>16117
耐震等級が同じならそう言えるかもだけど、計算結果出しちゃってるなら、耐震等級2の方が強度強いよね普通。

構造計算した木造3階建は、木造2階建と比べて、作りかなり頑丈ですよ。まず金具の数が違う。大工もびっくりですわ。

[16119: 匿名さん]

木造３階建ては、いくら丈夫と言っても構造的に弱いんだよ。計算や金物とか信じてる方が怖い。
耐震実験、３階建てで検索したら分かるよ。

[16120: 匿名さん]

耐震等級が同じなら3階建ても2階建ても耐震性は同じ。

[16121: 匿名さん]

>>16120 匿名さん
同じでは無い。
https://youtu.be/In7kh4vhrag

2階建ては、こんな揺れかたをせず倒壊もしない。

[16122: 匿名さん]

>>16115 匿名さん
木造3階建てと木造ビル全く構造が違うし計算方法も異なる建物という事だが、どう違うのかな？
ビックフレーム工法と比較して教えてね。

[16123: 匿名さん]

なお、この実験での耐力壁は両方とも、建基法耐震基準の1.46倍に相当する壁量を配置し、長期優良住宅の耐震基準は同1.25倍なので、それを優に上回る耐震等級3近くの倍率があったそうです。
大きな地震波での実験ですが、明らかに３階建ての危険性を示した実験。揺れかたが2階建てと全く異なります。

[16124: 匿名さん]

>>16121 匿名さん
倒壊させる実験なんだから倒壊して当たり前。
何周遅れの情報なんだよw

[16125: 匿名さん]

>>16121
それ10年以上前の動画で詳細があまりで出てこないんですよね。
他の動画は全く出てこないですし。
そもそも一階四隅が耐力壁ではなく窓なら、そりゃ倒壊しますわ。倒壊しなかった方が意外！って動画かと。

[16126: 匿名さん]

>>16122 匿名さん
横から済まん、一条やタマってビッグフレーム工法なの？

[16127: 通りがかりさん]

この手の実験は結果ありきでやってますからね。
素人目から見ても正面から見て横の揺れに弱い構造ってわかります。