ベランダ喫煙 止めろよ XI

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ Xが1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ　X　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[847: 匿名さん]

特命の言い放し。俺も言い放ししよっと。

100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダが迷惑である肯定理由＂もあるので
ベランダ喫煙を禁止せざるをえなかったマンションが存在するのです。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130904-00000737-bengocom-soci

特命のようなお馬鹿のせいで、どんどん規制の方向に進んでますね。
残りカスには困ったもんですね。

[848: 匿名さん]

>ですから悪用しなければいいと何回も言っています。
「”鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して”販売しているのです」
日本語だ大丈夫か？

>悪用（体内摂取）は「ルールで禁止されている」のですから、論破ですね（笑）
そんなものを「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」
ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるよねｗ

>「100人ぐらいを説得出来る」という嫌煙者の妄想が前提ですから（笑）
やっぱり「100人ぐらいを説得出来る」と「100人くらいしかいない」の違いが理解できないの？

>同様に100000000人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙肯定理由＂もちゃんとあります。
おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ

[849: 匿名さん]

しかしさ・・・
こっちが論破したなんていう気はさらさらない。

でも、彼らこの状況でしばらく放置して、「あの時、嫌煙者どもを論破した！」って言い出すんだぜ？ｗ
勘弁してほしいよ・・・

[850: 持命]

>おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ
無理

[851: 匿名さん]

>無理
さすがに、誰か別の人のなりすましだよね？

[852: 匿名さん]

「脱法ドラッグ」が「禁止されてなくてもやってはいけない事」の例として気に食わない（納得いかない）というから、喫煙者様にとって卑近な例として
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
なんてのを挙げたけのだけど、完全無視だなぁ・・・

喫煙者様にとっては、こういうのも「禁止されてない！やって何が悪い！」って認識なのかねぇ・・・

[853: 匿名さん]

>さすがに、誰か別の人のなりすましだよね？
成りすましはここにいる嫌煙者の常套手段ですよ。

[854: 特命]

>100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダが迷惑である肯定理由＂もあるので
ありません。
仮に100000000人が迷惑に感じる様なものがあるなら、法律で禁止されていますよ（笑）

>おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ
嫌煙者流に言うなら
＂ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する＂といったところでしょうか（笑）

>ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるよねｗ
日本語大丈夫ですか？
体内摂取目的の販売（違法であり悪用）つまりルールで禁止されています。

>「脱法ドラッグ」が「禁止されてなくてもやってはいけない事」の例として気に食わない（納得いかない）
気に入らない訳ではありませんが禁止されていますからね・・・

>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
具体的な状況及び、なぜいけないと考えるのか教えて下さい。
あとベランダ喫煙と共通の「やってはいけない」とする関連性もお願いします。
回答はそれからにします。

[855: 匿名はん]

>>753
>普通の生活が事故を起こすと、普通の生活ではなくなるんです。
私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」です。
あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？ 事故は生活の一部
ではありませんよねぇ。
事故を起こした結果、（身に覚えのない）犯罪者になってしまうこともあるでしょうが、
フツーの人は事故を起こさなくても生活ができるのですよ。

>事故を起こしておいて見に覚えがないですか？
あなたのように周りのせいにして制限速度違反を行なう人たちは常に身に覚えがあると
思います。
※（身に覚えがない）・・・スピード違反や前方不注意等の過失がなくてもそのような
※過失があったとされてしまうこと。

>>760
>ご自身は、絶対に事故を起すことはないと断言できると？ｗ
事故は生活の一部ではありません。ついでに「喧嘩に巻き込まれて相手を傷つけて
傷害罪が発生」するのも生活の一部ではありません。

>「肯定」なんてしてないよ？
以下の発言は肯定しているように読み取れます。
「喫煙者には、スピード違反等をしてる人間が一切いないような口ぶりですねｗ （by >>562)」

>オレ様は絶対に「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」事はないと断言しちゃうとｗｗｗ
生活の一部ではありません。

>>786
>そういう可能性を無視していいお花畑ルールでの話なら、
>「犯罪なんで絶対犯さないし、他人迷惑なんて絶対かけない」
>って迷わず答えますが？ｗｗｗ
「犯罪なんで絶対犯さないし」は理解できますが、「他人迷惑なんて絶対かけない」は
できません。「私はあなたのレスが迷惑です。」と言われるだけで「他人迷惑なんて
絶対かけない」は嘘であることになります。
※過去に「私はあなたのレスが迷惑です。」と言ったような気がしますが・・・。
※※「掲示板にレスをするのは生活の一部ではない」と反論が来そうですね。

まぁ、あなたの言う「犯罪行為は一生に一度起こる『かも』しれない」程度ですが、
迷惑行為はあなたですら毎日のようにしているでしょう。

>>852
>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反では
ないがやってはいけないことになるんでしょうね。

[856: 匿名さん]

>嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反ではないがやってはいけないことになるんでしょうね。

何のために置くの？普通は置かないですよね。
ハエでも集める予定？臭いもの好きの嗅覚異常者にとってみりゃ、普通の行為？
乳幼児がいる家庭では、テーブルの上に腐った食べ物を置くことは、やっていけませんよ。危険ですよ。
ルール違反じゃないけどね。
せめて手の届かないところにおきましょうね。

ベランダ喫煙もせめて近隣に煙の届かないところでやりましょうね。
迷惑行為になりますからね。

[857: 匿名さん]

>嫌煙者流に言うなら
>＂ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する＂といったところでしょうか（笑）
うん。やっぱり妄想だったねｗ
その「ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する」で、100000000人が納得する（した）って事実はどこにあるのかな？

>体内摂取目的の販売（違法であり悪用）つまりルールで禁止されています。
なあ、「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」 って自分で書いた文だろ？
仮に間違ってたっていうのなら、訂正してからこういうことは書いてくれｗ

>気に入らない訳ではありませんが禁止されていますからね・・・
「鑑賞目的等で販売が認可されている」って言ってたじゃん・・・

>具体的な状況及び、なぜいけないと考えるのか教えて下さい。
<様｀∀´>　「脱法ドラッグってなんの事ニダ？なんでやったらいけないニダ？」
の再現ｗ
無知を装い（事実無知である可能性も高いがｗ）話を逸らすという、詭弁の典型例。

>あとベランダ喫煙と共通の「やってはいけない」とする関連性もお願いします。
「脱法ドラッグ」と「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」に共通の「やってはいけない」という条件がない。だから「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は脱法ドラッグと違ってやっても全く問題ない。
ただのアホですわｗ

[858: 匿名さん]

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130904-00000737-bengocom-soci

法規制と吸う権利は権利としてはちゃんと認められてはいないみたいよ？

「喫煙は法律で守られている正当な権利！」という大前提が崩れそうですねｗｗ

[859: 特命]

>その「ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する」って事実はどこにある
寧ろベランダ喫煙が禁止されてるマンションを探す方が難しいでしょう（笑）

>「鑑賞目的等で販売が認可されている」って言ってたじゃん・・・
「鑑賞目的」なら「合法」と何回も言っていますが・・・

>話を逸らすという、詭弁の典型例。
詭弁もなにも、自分がなんでやったらいけないと思っているのか説明もできないのですか？
ただのアホですね（笑）

[860: 匿名はん]

>>856
>何のために置くの？普通は置かないですよね。
うん、フツーは置かない。でも「一晩置きっぱなしにしたら腐っていた」ていうのは
ないですか？

>乳幼児がいる家庭では、テーブルの上に腐った食べ物を置くことは、やっていけませんよ。危険ですよ。
そんなの自己責任ですねぇ。
※親のね。

>ルール違反じゃないけどね。
>せめて手の届かないところにおきましょうね。
誰に対しての迷惑行為でもありません。

>>857
>なあ、「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」 って自分で書いた文だろ？
要するに上記販売業者が「吸引するのを知っていながら、『鑑賞目的での販売』という
ルールを悪用して販売している」ってことでしょ。
脱法ドラッグ自体は鑑賞目的でしたら販売できます。
※「『脱法』ドラッグ」と言っている時点で悪用感がぷんぷんしていますけどね。

>だから「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は脱法ドラッグと違ってやっても全く問題ない。
問題ないでしょ。自己責任です。

[861: 匿名さん]

>859,860

すんげー平たく言うとさ、「モラル」がない。ってことだと思うよ。あなたがた。

ほんとただそれだけ。

[862: 特命]

>法規制と吸う権利は権利としてはちゃんと認められてはいないみたいよ？
いいえ、権利としてはあります。
しかしながら、いついかなる時でも保障されなければならないというものではないという事です。
飲食店の店主やマンションの規約等で禁煙と定めれば、喫煙の自由も当然制限する事はできるのです。

[863: 匿名さん]

>私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」です。
>あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
「～を起こさないで生活することができない」と「～を起こさないと生活することができない」が、日本語として同じことを意味してると言い張られる、この驚き・・・

>フツーの人は事故を起こさなくても生活ができるのですよ。
フツーの人は「事故を起こさなくても生活ができます」が、「絶対に事故を起こさないで生活する事が出来る」なんて断言はできません。

>事故は生活の一部ではありません。ついでに「喧嘩に巻き込まれて相手を傷つけて
>傷害罪が発生」するのも生活の一部ではありません。
質問の答えになってません。
「事故は生活の一部か？」なんて質問はしてません。
質問は
「ご自身は、絶対に事故を起すことはないと断言できると？」
ですｗ

>以下の発言は肯定しているように読み取れます。
>「喫煙者には、スピード違反等をしてる人間が一切いないような口ぶりですねｗ （by >>562)」
書いた直後は無視で、反論に窮すると妄想の補強材料として持ち出すｗ
なんちゅう、身勝手さｗ
そもそも、これを一体どう読むと「肯定」になるんだよｗ

>「私はあなたのレスが迷惑です。」と言われるだけで「他人迷惑なんて
>絶対かけない」は嘘であることになります。
え～っと？「誰か一人が迷惑と言いさえすればそれは迷惑行為だ」ってのが君のご説だってことかな？ｗｗｗ
ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ

>嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反では
>ないがやってはいけないことになるんでしょうね。
「乳幼児がいる家庭」なら普通に考えて駄目だろ・・・
こんなことを確認調で言われる、この驚き・・・

[864: 匿名はん]

>>863
>え～っと？「誰か一人が迷惑と言いさえすればそれは迷惑行為だ」ってのが君のご説だってことかな？ｗｗｗ
嫌煙者どものご説です。

>ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ
まぁ、冗談として受け取っておきましょう。

>「乳幼児がいる家庭」なら普通に考えて駄目だろ・・・
なぜダメ？ 食されて健康を害しても「自己責任だ」と言うだけでしょ。

[865: 匿名さん]

>すんげー平たく言うとさ、「モラル」がない。ってことだと思うよ。あなたがた。
彼らは、「モラル」云々なんて高尚なレベルじゃななくて、単なる「馬鹿」だと思うよｗ

[866: 匿名さん]

>嫌煙者どものご説です。
じゃあ、喫煙者様の御説（お花畑ルールｗ）に従えば、「他人迷惑なんて絶対かけない」はできるわけだねｗ

>まぁ、冗談として受け取っておきましょう。
自説から逃げたｗｗｗ

>なぜダメ？ 食されて健康を害しても「自己責任だ」と言うだけでしょ。
誰の「自己責任だ」で、問題がないのになんで「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ

[867: 匿名さん]

>彼らは、「モラル」云々なんて高尚なレベルじゃななくて、単なる「馬鹿」だと思うよｗ
それが嫌煙者という輩ですよ。

[868: 匿名さん]

結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？

[869: 匿名さん]

>※「『脱法』ドラッグ」と言っている時点で悪用感がぷんぷんしていますけどね。
だよねぇｗ
「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねぇｗ

>問題ないでしょ。自己責任です。
だから、何の問題もないのに、どっから「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
何か問題が起こることに対しての「責任」じゃないのか？ｗ

[870: 匿名さん]

>結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？
一体何を見てると、こんな言葉が出てくるんだろう・・・
脱法ドラッグか何かでラリってるんだろうか・・・

[871: 匿名さん]

＞「モラル」がない。ってことだと思うよ。

なるほど、
犯罪者の九割以上が喫煙者、という事実にも頷けますね。

[872: 匿名さん]

ここにいる嫌煙者は犯罪者ですけどね・・・

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

[873: 匿名さん]

「俺様が迷惑と感じれば、それが迷惑行為になる」by嫌煙者

[874: 匿名さん]

他人の言う「迷惑に感じる」は絶対認めないが、オレ様が言うときは「俺様が迷惑と感じれば、それが迷惑行為」by喫煙者様

[875: 匿名さん]

反論に窮したら「禁止されてない」と「妄想」に逃げろ！
　喫煙者様の行動指針

[876: ↑]

という、妄想の最中の嫌煙者。

[877: 匿名さん]

「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、それをしていた親に問題は一切ない。ただ親に「自己責任」なるものがあるだけ」by喫煙者様

[878: 匿名さん]

そして、愛煙無罪がここの迷惑喫煙者のポリシー。

しかし『嫌煙無罪』の言葉が何故か出てこない。
嫌煙（禁煙）＝無罪

はしっくりきますからなぁ。

[879: 匿名さん]

>という、妄想の最中の嫌煙者。
「妄想」に逃げろ！を早速実践する喫煙者様ｗ

[880: 特命]

>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、それをし>ていた親に問題は一切ない。ただ親に「自己責任」なるものがあるだけ」by喫煙者様
故意的にわざと放置して、誤飲させるよう誘発させるのでもなければ不幸な事故としかいようがありません。
ここの嫌煙者のようなクレーマーだと、メーカーのや医者のせいにして喚き散らしそうですが・・・

[881: 匿名はん]

>>866
>じゃあ、喫煙者様の御説（お花畑ルールｗ）に従えば、「他人迷惑なんて絶対かけない」はできるわけだねｗ
あなたの発言の「ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑
行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ 」が喫煙者の意見だと
言いたいのですか？ そんなこと言ったの誰ですか？

>自説から逃げたｗｗｗ
自説。妄想ですか？

>誰の「自己責任だ」で、問題がないのになんで「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
そこに犯罪も迷惑行為も存在しません。

>>869
>「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねぇｗ
だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。

>だから、何の問題もないのに、どっから「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
>何か問題が起こることに対しての「責任」じゃないのか？ｗ
自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
そこに犯罪も迷惑行為も存在しません。

[882: 匿名さん]

>>880 >>881

愛煙無罪ども、嫌煙無罪と煽ってみろ！

[883: 匿名]

>愛国無罪 あいこくむざい
>「愛国的行為に罪はない」
>自国の愛国的行為ならばどんな行為も許されるという思想。
>2005年4月中国大陸各都市での反日デモにおける暴力行為を正当化するために使用された。

そもそも、ベランダで喫煙する行為の中に、違法・不法・違反となる行為・反社会的な思想や行動は含まれていません。
不快に感じようが、理不尽に思おうが、我慢するすかないのです。
にもかかわらず、
<嫌｀д´>「ベランダ喫煙迷惑ニダ」 と、正当な事由もなく他人の権利を侵害しようとするのが嫌煙者。
憲法、民法、区分所有法、条例等を一切無視した輩の因縁でしかないくせに、自分は正しい主張をしていると思っている。
この図々しい思想・発想こそが『愛国無罪＝嫌煙無罪』です。

[884: 匿名さん]

883ってホント、一般のまともな感覚を持ち合わせていないのね。
呆れるばかりです。

[885: 匿名さん]

嫌煙者です。

あのね、喫煙者がベランダで吸う理由って
・家の中で吸うと家族が嫌がる。もしくは自分自身も嫌。
・家の中が臭くなるのが嫌。
くらいでしょ。

そのあなた様の家の中で吸いたくない嫌なものが、
こちらは窓開けて涼んだり、換気したりしているところに入ってくるわけ。

もしくは洗濯物が干してあるものに煙が付着するわけ。

あなた様の家には入れなくないものが、関係ない私の家に入ってくるわけ。

わかります？　そのおかしな話。

部屋の中で、換気扇の下で吸っている人ならば、そこまでは仕方ない、禁止できないと思えますが
わざわざベランダに出て吸う行為は、やめて頂きたい。

[886: 匿名さん]

まあ列挙された事項（もっとまとめて書けんかね）もあるにはあるが、最大の理由は大気の中で吸うと味が一層よくなるという事なんだよ、ご同輩。こっちの煙が入るなら、ほんの一時なんだから窓ぐらい閉めなさいよ、子供じゃないんだから。
何故そんな簡単な事が出来ないのかね？洗濯モノはベランダで干さん方がいいよ。鳥に糞をかけられるし、他人に下着をさらすこともなかろう。

[887: 匿名さん]

>>884

確かに酷く呆れる超屁理屈ばかりですね。
今後、こうした輩は『愛煙無罪』で叩く事にしましょう。

>>883

パ～カ！
反日だけが、愛国無罪か？
先進資本主義国で合衆国を初めとする超大国への反感もあるだろ？
大陸は強い信仰を持っていない。
つまり『宗教は罪だ！』の感覚を持っている。
それと関連している。

[888: 匿名さん]

>>ご同輩。こっちの煙が入るなら、ほんの一時なんだから窓ぐらい閉めなさいよ、子供じゃないんだから。

これぞ、愛煙無罪のスモーク・ハラスメント。

[889: 匿名]

>反日だけが、愛国無罪か？
「反日だけ」なんて言ってません。
<嫌｀д´>「ベランダ喫煙迷惑ニダ」 と、正当な事由もなく他人の権利を侵害しようとするのが嫌煙者。
憲法、民法、区分所有法、条例等を一切無視した『輩の因縁』でしかないくせに、自分は正しい主張をしていると思っている。

この図々しい思想・発想こそが『愛国無罪＝嫌煙無罪』だと言っています。

[890: 匿名さん]

愛という言葉がことのほかお好きなようだが…薄気味悪いね。この薄気味の悪さが嫌煙諸氏独特の腐臭の素だという事を再認識したよ。まあノコノコベランダには出てこないことだな。臭いから迷惑だという理由も挙げられていたようだが、君達の腐臭こそ迷惑極まりなし。出歩くことさえ犯罪行為だ。そのうち嫌煙者禁足令が施行されるらしいな。大歓迎！

[891: 匿名さん]

>>889

ほれ！ 勝手に後になって言葉を付け加えてきた。
あんたの言いたいことは、ベランダ喫煙の権利を奪うな！ だろ。

>>890 は、立派なスモーク・ハラスメンター 確定。

[892: 匿名さん]

叩かれたって痛くも痒くもないが、その体臭だけは何とかしてくれよ。君達嫌煙者の臭いは、例えるとゾンビの臭いだな。
それに比べ、我々喫煙者の香りは多彩だよな。煙草あり葉巻ありパイプキセルまであるんだからな。
どの香がお好みかな？君の嗜好に合わせるぜ。そうすりゃ部屋にこもる必要もなくなり、こっちも気遣い無用ベランダで喫煙できる。まさに一石二鳥じゃないか。

[893: 匿名さん]

892は、ニコ中脳特有の妄想ばかりだな。
あなたは、自分の気に入らない意見を言う人の体臭が云々、言っているが
頭大丈夫ですか？
自分が気に入らないと、ネットから臭いがしてくるのかい？(笑)
ちなみに現実は
喫煙者の体臭って、道ですれ違っても判るほど、ヤニ臭いんですけどね。

[894: 匿名さん]

>>892

ニコチン依存症に伴う多少の嗅覚麻痺に加え、認知症における痴呆気味のクソジジィが発する文章が随所に現れている。

古い記憶は鮮烈に記憶しているが、最近の記憶は頭に入っても固定されず忘れ去られる特徴的なもの。

そんなクソジジィの言う事なんか、聞き流した方がまし。

[895: 匿名さん]

そこまでお見通しなら読み流せばいいものを。わざわざ投稿するとはよほど言われたことが気になっているようだな。
ゾンビでも感情というものがあるらしい。老人を認知症と断定しなけりゃ自分の意見を正当化できない輩を、世ではクズというんだよ。こちらの匂いを香ばしいと感じる人多数だが、腐臭と死臭のゾンビじゃな～　やはり、どう考えても禁足してもらわにゃ。　

[896: 匿名さん]

>855
＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
犯罪を絶対起こさないとは言えません。
無知な『匿名』なら迷わず『YES』と答えるみたいですよ（笑）

＞あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
いいえ
アタマ大丈夫ですか（笑）

＞※（身に覚えがない）・・・スピード違反や前方不注意等の過失がなくてもそのような
＞※過失があったとされてしまうこと。
で、過失があったとされてしまうと、犯罪を起こしてしまったことになるんですよね（笑）

私も質問します。
あなたは犯罪を絶対起こさないと断言できますか？
事故が生活の一部かどうかを聞いているわけではありません。
一回くらいまともな回答を期待してます（笑）

[897: 匿名さん]

偽善者に偽善とは？と問うても詮無いことを知るべきだな。

[898: 匿名さん]

>896
私も質問します。
ベランダ喫煙と何の関係があるのでしょうか？
一回くらいまともな議論を期待してます（笑）

[899: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙と何の関係があるのでしょうか？
＞＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
まずは、こんな質問を繰り返してるベランダ喫煙者に聞いてみるといいですよ（笑）

[900: 匿名さん]

＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
↓ここの嫌煙者には無理でしょうね。既に犯罪を犯していますから・・・

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

[901: 匿名さん]

>故意的にわざと放置して、誤飲させるよう誘発させるのでもなければ不幸な事故としかいようがありません。
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
なんつ～お花畑ｗ

>ここの嫌煙者のようなクレーマーだと、メーカーのや医者のせいにして喚き散らしそうですが・・・
いつもの妄想だなｗ
ちなみに、ここの喫煙者様は
「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
だろｗ

[902: 匿名さん]

>>900　なるほど。サンクス。

[903: 匿名さん]

>そんなこと言ったの誰ですか？
さんざん「ベランダ喫煙は迷惑行為じゃない」と連呼しておいて何をいまさらw

>自説。妄想ですか？
「ベランダ喫煙は迷惑行為じゃない」ｗｗｗｗ

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。かい？ｗ

>だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。
でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
キチガイですわｗ

[904: 匿名さん]

>だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。
つか、なんで「脱法ドラッグと言われるようなハーブ」の話のはずなのに、いつの間にか「脱法と言わない観賞用ハーブ」の話になってるんだ？ｗｗｗ

[905: 匿名さん]

煙草葉の栽培は届け出制？だったっけ

[906: 匿名さん]

しかし、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」として
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
をあげて、こんなにうだうだ屁理屈聞かされるとは思わなかったｗｗｗ

恐るべくは、「依存症（による否認）」なのか、「天然のキチガイ」なのか・・・

[907: 匿名さん]

故にﾍﾞﾗﾝﾀﾞで喫煙する。

[908: 匿名]

>>「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
>犯罪を絶対起こさないとは言えません。
なたは自分が犯罪を犯すかもしれないと考えて生活しているのですね？

>>あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
>いいえ
>アタマ大丈夫ですか（笑）
で、前述の犯罪とは、交通事故の加害者を想定している訳ではないと…
それは人として問題ですよ。

自分は犯罪の加害者となって他人に多大な迷惑をかけるかも知れないなんて考えているくせに、
他人の些細な迷惑、配慮不足が許せないなんて…
本当に身勝手な人ですね。

[909: 匿名はん]

>>896
>犯罪を絶対起こさないとは言えません。
>無知な『匿名』なら迷わず『YES』と答えるみたいですよ（笑）
「生活」と言う部分の考え方の相違のようですね。

>>899
>まずは、こんな質問を繰り返してるベランダ喫煙者に聞いてみるといいですよ（笑）
誰ですか？「繰り返し聞いているベランダ喫煙者」って。
繰り返し聞いているのはむしろ嫌煙者どもですね。

>>901
>「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
ことも必要なのは当然ですね。
誤飲させてしまった場合は、自己責任です。「私が悪い」のは当然です。

まぁ、「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置かない
ようにしましょう」なんていうのはタバコに限った話ではありませんが・・・。

>>903
>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
でしょ。

>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。かい？ｗ
そうです。虐待が疑われる場合は話が変わると思います。

>でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ
「吸引する（違法行為）ことが疑われる場合は」ですよね。

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
>自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>キチガイですわｗ
「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。

>>906
>しかし、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」として
>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
>をあげて、こんなにうだうだ屁理屈聞かされるとは思わなかったｗｗｗ
だからそんなのはタバコに限ったことではなく、「乳幼児のいる家庭では転んで
怪我をすることを避けるためにテーブル・椅子等も置かない方が良い」と言って
いるのと同じです。
まぁ、言ってみれば「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことは「乳幼児の
手の届く場所にものを置くこと」ですね。タバコに限りません。

[910: 匿名さん]

>禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
>ことも必要なのは当然ですね。
>誤飲させてしまった場合は、自己責任です。「私が悪い」のは当然です。
　
いや、それは自己責任とは言わない、過失ですよ。

[911: 特命]

>「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・

>「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
「やってもよい」と「やりたい」の区別はつきますか？

>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。
>「自己責任」です。かい？ｗ
はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？
医者やメーカーに難癖をつけて喚き散らすクレーマーそのものですね・・・

[912: 匿名さん]

>禁止されていないからやっても良いんです。
やってよいの十分条件は「禁止されてない」？
「禁止されてない」は必要条件です。

故に「禁止されてない」だけでは。やってはいけないのです。
そこは禁煙すべき場所ということ。

[913: 匿名さん]

>>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
>>自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>>キチガイですわｗ
>「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。

「親の自己責任」という言い方はしない
「親の過失」です
　

[914: 匿名さん]

>>「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
>そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・

故意じゃなくても過失責任があります

[915: 匿名さん]

>禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
ことも必要なのは当然ですね。
言い換えて、
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」
ではだめですか？ｗｗｗｗ

>まぁ、「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置かない
>ようにしましょう」なんていうのはタバコに限った話ではありませんが・・・。
「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置く 」ってのは、法律なり何なりで禁止されてるんですかね？ｗ


>そうです。
喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
キチガイだよ・・・
（つか、「誰の責任でもありません」なのに「自己責任」の”自己”って誰だよｗ）

>虐待が疑われる場合は話が変わると思います。
故意じゃなければ何でも許される。
これが、喫煙者様の思考レベルｗ

>「吸引する（違法行為）ことが疑われる場合は」ですよね。
でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ
それとも、「「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでも、「観賞用」としてガンガン売ればいい」とでも言い出す？

>「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。
親に「責任」が生じるような事だったんだよね？
「禁止されてなくてもするべきじゃない」よねｗｗｗ

>まぁ、言ってみれば「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことは「乳幼児の
手の届く場所にものを置くこと」ですね。タバコに限りません。
つまり、「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことはある。だよなｗ
「禁止されてないなら何をやっても良い」なんて子供じみた言い訳は、「禁止されていなくても言うべきじゃない」よｗ

[916: 匿名さん]

>>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。
>>「自己責任」です。かい？ｗ
>はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？

親の責任です。
子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
　

[917: 匿名さん]

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。

[918: 匿名さん]

>そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・
いや、「不幸な事故」なんかじゃなくて「（君たちのような）バカな親のせい」って言いたいｗ

>「やってもよい」と「やりたい」の区別はつきますか？
もちろん区別付きますよ。
だからなんですか？ｗ
「オレ様が放置した吸殻を子供が誤飲して健康被害が出た。けど、吸い殻の放置はやっても良いからやっただけで、やりたかったわけじゃない。だからオレ様は何も悪くいない」とでも言うつもりですかｗｗｗｗ

>はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？
>医者やメーカーに難癖をつけて喚き散らすクレーマーそのものですね・・・
怪我した子供からしたら「親のせい」だろうがｗ
一体、どっから医者やメーカーなんて単語が出てくるんだ？ｗ
それとも、「子供は親の所有物だから、法律で禁止されてない事なら何したって良い」とでも言いだすか？ｗ

[919: 特命]

>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
子供が箱につまづいて転んだ位で、過失責任も何もないと思いますが（笑）
過失責任が問われる様な事なら「禁止されていてやってはいけない」事です。

[920: 匿名さん]

しかし、喫煙者から彼らに対して批判が出ないのが不思議でならん・・・

私が「豆知識」氏（元ノースモーカーズ？）の発言を基本的にスルーしてるのと同じような状態なんだろうか・・・

[921: 匿名さん]

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩に変わりありません。

[922: 匿名さん]

「自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我した」を「子供が箱につまづいて転んだ位」に矮小化ｗ

「困った時は妄想に逃げろ！」
いつもの、喫煙者様クオリティｗ

[923: 匿名さん]

>>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
>子供が箱につまづいて転んだ位で、過失責任も何もないと思いますが（笑）
>過失責任が問われる様な事なら「禁止されていてやってはいけない」事です。

過失が軽いということで、過失責任がないわけではありません。

[924: 匿名さん]

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。

[925: 特命]

>吸い殻の放置はやっても良いからやっただけで、やりたかったわけじゃない。だからオレ様は何も悪くいない」とでも言うつもりですかｗｗｗｗ
自宅でやりたくもない吸殻の放置を誰かに強制されているという状況？
妄想にしてもリアリティがなさすぎますよ。

>怪我した子供からしたら「親のせい」だろうがｗ
重複になりますが
親の過失責任が問われる様な事であるなら「禁止されていてやってはいけない」事です。

[926: 匿名はん]

>>915
>「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置く 」ってのは、法律なり何なりで禁止されてるんですかね？ｗ
なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
ですね。なんたる身勝手さ。
私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。

>それとも、「「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでも、「観賞用」としてガンガン売ればいい」とでも言い出す？
だから、「脱法」と呼ばれるようなものはダメだって。

>「禁止されてなくてもするべきじゃない」よねｗｗｗ
「自分が転ぶかもしれないから室内に物を置いたらいけません」ということですね。

>つまり、「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことはある。だよなｗ
「やらないようにしましょう」程度でしょうね。

>>918
>それとも、「子供は親の所有物だから、法律で禁止されてない事なら何したって良い」とでも言いだすか？ｗ
拡大解釈。ばかか？

[927: 匿名さん]

>「自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我した」を「子供が箱につまづいて転んだ位」に矮小化ｗ
なんつーか、虐待親が病院なんかで、実際に言ってそうなセリフだよな・・・
ちょと寒気がした・・・

[928: 匿名さん]

ガキの頃つまづいて転んだりなんてしょっちゅうだったけど、「親のせい」なんて微塵も思わなかったけどなw

[929: 匿名さん]

嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

[930: 匿名さん]

>なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
>『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
>言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
>ですね。なんたる身勝手さ。
何を言ってるのかさっぱりわからん・・・
「悪意の読み違い」ｗをされたくないなら、頭を冷やしてもう少し分かりやすく書いてもらえんだろうか？

>私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。
何が違うの？ｗ

>だから、「脱法」と呼ばれるようなものはダメだって。
だよね。「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」はあるよねｗ

>「やらないようにしましょう」程度でしょうね。
「やるべきじゃない」と「やらないようにしましょう」だから、何が違うの？ｗ
「悪意の読み違い」ｗなんてしたくないから説明してｗ

>拡大解釈。ばかか？
「それとも～とでも言いだすか？」ってかいてるだろ？
違うなら違うで良い、「怪我した子供からしたら「親のせい」」に合意してるのか、それ以外の何かがあるのかちゃんと教えてくれｗ

[931: 匿名さん]

>なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
>『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
>言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
>ですね。なんたる身勝手さ。
>私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。

つまり、
やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
「禁止されてない」は必要条件です。

故に「禁止されてない」だけでは、やってはいけないのです。
そこは禁煙すべき場所かもしれないということ。
　　

[932: 匿名さん]

>嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

いえ。
過失が軽いから、過失責任がなくなる。
子供が親の庇護下にあるから、子供に対する過失が免責される。

とい言っている、匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩だということです。
　

[933: 匿名さん]

「やってはいけない」の十分条件は俺様が迷惑に感じるから。by嫌煙者

[934: 匿名さん]

>ガキの頃つまづいて転んだりなんてしょっちゅうだったけど、「親のせい」なんて微塵も思わなかったけどなw
え～っと？
君の親は、部屋に子供がつまずいて転ぶような箱を放置しておくような生活をしてて、君は「それにつまづいて転ぶ」なんてのがしょっちゅうだったってことなのかな？
だとしたら、君がそう思わないってだけで「親のせい」だから・・・

「何もないところでつまずいて転んだ」って話なら、それを「親のせい」なんて言ってたら逆に驚きだけどなｗ

[935: 匿名さん]

匿名はん特命も喫煙するための状況判断が甘いということです。つまり、無責任。

[936: 匿名さん]

>嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か気に入らない事があるとスグに
「社会が悪い！」「親が悪い！」「喫煙者が悪い！」って・・・

そういう意味じゃコイツら嫌煙者の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンクレを育ててしまったのだから。

[937: 匿名さん]

もともと提示されたのは
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
でしたが、それをやっても良いと強弁するのはさすがに体裁が悪いので、
「腐った食べ物」
にしようと思いました。
それでも、やっぱり体裁が悪いので
「置いた箱で転ぶ」
に話を逸らして話を進めております。

by喫煙者様

[938: 匿名さん]

>「やってはいけない」の十分条件は俺様が迷惑に感じるから。by嫌煙者

いえ、「俺様が迷惑に感じる」は必要条件です。
では、「やってはいけない」の十分条件は何でしょう？
　

[939: 匿名さん]

現在、確定していることは
>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩、ということです。

[940: 匿名さん]

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か他人に叱られるような事があるとスグに

「（パパンやママンに）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」

って言いだすようになっちゃったんですねｗ

そういう意味じゃコイツら喫煙者様の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンスモを育ててしまったのだから。

[941: 匿名はん]

>>931
>やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
例えば「他人に迷惑をかけないこと」だとしても、どんなことでも全ての人に
迷惑をかけないことの確証ってありますか？

>>952
>とい言っている、匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩だということです。
はいはい。

>>934
>君の親は、部屋に子供がつまずいて転ぶような箱を放置しておくような生活をしてて、君は「それにつまづいて転ぶ」なんてのがしょっちゅうだったってことなのかな？
相変らず頭の悪そうな発言ですね。フツー、そんなものがあったら親の責任に
おいてさっさと片付けるものでしょ。

[942: 匿名さん]

>>やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
>例えば「他人に迷惑をかけないこと」だとしても、どんなことでも全ての人に
>迷惑をかけないことの確証ってありますか？

やってよいの十分条件は「禁止されてない」をご理解いただいたのでしょうか？
「Yes：ご理解いただいた」であれば、確証について答えさせていただきます。
　

[943: 特命]

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
ですから、過失が問われる様な事は禁止されているので、やってはいけません。

>「（パパンやママンに）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
いいえ。正しくは
「（法律や規約といったルールで）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
ですね。

反論できるのならどうぞ（笑）

[944: 匿名さん]

>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？

つまり、匿名はんは、やってよいの十分条件を知らないで喫煙していたということですか？
　

[945: 匿名さん]

>自宅でやりたくもない吸殻の放置を誰かに強制されているという状況？
>妄想にしてもリアリティがなさすぎますよ。
だから「やっても良い」と「やりたい」の区別を確認してどうしたかったんだよｗ
書いてなかったから「そう言いたいのか？」って聞いてるんだよｗ


>親の過失責任が問われる様な事であるなら「禁止されていてやってはいけない」事です。
君らの御説は「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は、「禁止されてないから、やっても良い」だったよな？
で？その「煙草や吸殻」を子供が誤飲したら、親の責任はどうなるんだい？ｗ

[946: 匿名さん]

>相変らず頭の悪そうな発言ですね。フツー、そんなものがあったら親の責任に
>おいてさっさと片付けるものでしょ。
ところがねｗ
「禁止されてないからやっても良い」なんていう、フツーじゃない大人が実在するようなんですよｗ