ベランダ喫煙 止めろよ XI

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ Xが1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ　X　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[705: 匿名はん]

>>704
>「犯罪を行なわなければフツーに生活できないのか？」に「No」と答えて「どこが否定？」と質問される驚き・・・
はぁ？ 否定とは「その"No"」のことですか？
ということは、私の言っていることが正解と言うことですよね。
※あなたは犯罪を起こさなければフツーに生活できない」のですよねぇ。
※私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」ですものねぇ。

>を無視してますが、悪意の読み飛ばしですか？ｗｗｗ
そうですけど、何か問題でもありますか？
私はあなたと違って「レスの全てに反応しろ」なんて考えていません。

[706: 匿名さん]

＞本音ですよ。
でも喫煙者が本音で語ると
誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？
となると言っていますよ。
『Ａだ』『Ａでない』が始まっちゃいましたか（笑）

[707: 匿名さん]

>※あなたは犯罪を起こさなければフツーに生活できない」のですよねぇ。
「犯罪を行なわなければフツーに生活できないのか？」に「No」と答えて「あなたは犯罪を起こさなければフツーに生活できない」などと悪意の誤読をされる驚き・・・

>※私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」ですものねぇ。
「犯罪を起こさない”ように”生活すること」はできますが、「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」に単純の「Yes」と答えられるほどお花畑じゃありません。

>私はあなたと違って「レスの全てに反応しろ」なんて考えていません。
この口が、他人に「逃げる」だのなんだのと批判しますｗ

[708: 匿名さん]

そして「「悪意の読み違い」だのなんだのと言う批判は、なかったことにｗｗｗ

[709: 匿名さん]

>>705

北海道の国道のネタは華麗にスルーですか?

[710: 匿名はん]

>>706
>でも喫煙者が本音で語ると
>誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？
>となると言っていますよ。
「誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？」という考えの方もいるでしょう。

>『Ａだ』『Ａでない』が始まっちゃいましたか（笑）
そうかもしれませんねぇ。
しかし、あなたがたと根本的に違うのは、私も「誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の
何が悪い？」という喫煙者に反論していますし、嫌煙者どもが「『Ａである』という
『誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？』という喫煙者」に攻撃しても私が
「Ａではない」の立場で反論することはありません。
ガンガン攻撃してやってください。

>>707
>「犯罪を起こさない”ように”生活すること」はできますが、「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」に単純の「Yes」と答えられるほどお花畑じゃありません。
「犯罪を起こさないで生活する事はできない」と言っているんですよねぇ。
明文化された犯罪は迷惑行為と違って「起こさないようにすれば」できるのですよ。
犯罪を起こす場合は「ルールを知らない」場合ですが、これは「起こさないように
する」ことすらできません。
※知らないのですからねぇ。

[711: 匿名さん]

>明文化された犯罪は迷惑行為と違って「起こさないようにすれば」できるのですよ。
>犯罪を起こす場合は「ルールを知らない」場合ですが、これは「起こさないように
する」ことすらできません。
「「起こさないようにすれば」できる」VS「「起こさないようにする」ことすらできません」
わずか一文の中で「Aだ、Aじゃない」ｗｗｗ
一体どっちなんだよｗ
これも、彼にいわせると「悪意の読み違い」ってことになるのかねぇｗｗｗ


そして、毎度毎度のことですが、都合の悪い反論は全てなかったことにｗｗｗｗ

[712: 匿名さん]

>>710

あなた個人にお聞きしますが、
１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？
２．あなたは迷惑をかけないで生活する事が出来ますか？
３．あなたは他人に迷惑をかけてないとフツーの生活する事が出来ないのですか？
お答えください。
※きっと逃げるんだろうな。

[713: 匿名さん]

>>710

あんたがスピード違反をしていないと言い出したんだよ。
北海道の国道のケースはどうなんだ？

やはり大陸から来た人間だから、北海道に行っていない？

[714: 匿名さん]

＞「誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？」という考えの方もいるでしょう。
というより、それが喫煙者の一般的な考えのようです。

＞明文化された犯罪は迷惑行為と違って「起こさないようにすれば」できるのですよ。
一般的な喫煙者の考えが「誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？」ですから
それは絵に描いた餅でしかありません。
もっと現実に即した話をしましょうよ。

[715: 匿名さん]

>「誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？」という考えの方もいるでしょう。
そういう個人個人の考えの違いを無視して、「嫌煙者どもは「Aだ、Aじゃない」と、異なった意見を言う」みたいな批判をしていたことは記憶の彼方ｗ

それとも、喫煙者様には許される事（Aだ）で、嫌煙者どもｗには許されない事（Aじゃない）って主張なのかねぇｗ

[716: 匿名さん]

＞それとも、喫煙者様には許される事（Aだ）で、嫌煙者どもｗには許されない事（Aじゃない）って主張なのかねぇｗ
そうそう、こんなこと平気で書いてたマヌケがいたよ。

ベランダ喫煙が迷惑だと感じるのは『主観的』で、迷惑と感じないのは『客観的』だって（笑）

[717: 匿名はん]

>>711
>「「起こさないようにすれば」できる」VS「「起こさないようにする」ことすらできません」
>わずか一文の中で「Aだ、Aじゃない」ｗｗｗ
日本語理解できていますか？
知っている法に対する犯罪は起こさないようすればできます。法を知らなければ犯罪を
起こさないようにすることすらできません。
何が間違っているのでしょうか？

でもあなたは知っているはずの「制限速度違反」を例に挙げていました。
法を守ろうとする意志すらないのですよねぇ。

>>714
>一般的な喫煙者の考えが「誰もいない喫煙禁止区域での喫煙の何が悪い？」ですから
それでは私は「一般的な喫煙者の考え」からかけ離れているようです。
上記の「一般的な喫煙者」に対する反論は協力いたします。
※あくまでも「嫌煙者が考える『一般的な喫煙者』」だからなぁ。

>>715
>そういう個人個人の考えの違いを無視して、「嫌煙者どもは「Aだ、Aじゃない」と、異なった意見を言う」みたいな批判をしていたことは記憶の彼方ｗ
嫌煙者どもは「Ａだ」に対して私が反論し旗色が悪いと「Ａではない」立場の人が
再反論してくる。疲れるんですよね。

[718: 匿名さん]

＞法を守ろうとする意志すらないのですよねぇ。
それは一般的な喫煙者のほうですよ。
喫煙者の書き込みを見ればそのくらいわかるでしょう（笑）

＞※あくまでも「嫌煙者が考える『一般的な喫煙者』」だからなぁ。
いえいえ、ここに書き込んでる一般的な喫煙者さんたちですよ（笑）

[719: 匿名さん]

>何が間違っているのでしょうか？
日本語としては間違ってないよ。
で？？？
ご自身の問いである「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」に対しての答えはどうなるのですか？ｗ

>法を守ろうとする意志すらないのですよねぇ。
で？
スピード違反をしてた当時の御自身は「法を守ろうとする意志すらなかった」ってことなんですか？ｗ
当時の自分を振り返れば、他人がスピード違反をしてた（してる）という事実に対して、「法を守ろうとする意志すらない」のかどうか分かるでしょ？ｗ

>嫌煙者どもは「Ａだ」に対して私が反論し旗色が悪いと「Ａではない」立場の人が
>再反論してくる。疲れるんですよね。
君が、「Ａだ」という主張に対して旗色が悪くなると「（「匿名さん」だけを根拠にｗ同じ人間が）Ａではないと言っている」って言い出してごまかしてたんでしょｗ

[720: 匿名さん]

君が、「Ａだ」という主張に対して旗色が悪くなると「（「匿名さん」だけを根拠にｗ同じ人間が）Ａではないと言っている」って言い出してごまかしてたんでしょｗ

厳密に文言までは覚えてないけど、
「ベランダ喫煙による迷惑は一般的な話だ」って主張してると、「ベランダ喫煙をしてるのは残りカスで少ししかいないって言ってたじゃないか（泣」
ってねｗ

[721: 匿名さん]

しかし彼の書く文は、3時間かけたって文でも30分程度で書いた文でも、殆ど質に変わりがないなぁｗ


ちなみに、3時間云々は他者の反論を無視することが多い事に対して、「レスをするにはこんなに時間がかかるので、関係ない事には答えてられない」という言い訳だった、という設定はすでに記憶の彼方の模様ｗｗｗ

[722: 匿名さん]

>>717

北海道の国道での速度はどうしたんだ？
あんたは本当に法定速度以下を守れるか？

[723: 匿名さん]

>>717

>>知っている法に対する犯罪は起こさないようすればできます。法を知らなければ犯罪を
>>起こさないようにすることすらできません。
>>何が間違っているのでしょうか？

>>でもあなたは知っているはずの「制限速度違反」を例に挙げていました。
>>法を守ろうとする意志すらないのですよねぇ。

何、言っているんですかね？
だから、複雑怪奇な憲法9条であんたにテストさせている。

日本は専守防衛で『軍』とは名乗っていない。
しかし、装備は『軍』と言ってもおかしくない。

先日、ヘリコプターが搭載出来る空母『いずも』が進水した。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%84%E3%81%9A%E3%82%82%E5%9E%8B%E8%A...

この空母は巨大で立派な艦船である。
この空母にF-35Bを搭載出来るか？　の噂が出ている。
そうなれば、もはや海上自衛隊では無い。
合衆国の海兵隊てと同様の『軍』になる。

それをあんたは、どう解釈するか？

[724: ↑]

リアルにウザっ。

[725: 匿名さん]

>>724

>>リアルにウザっ。

法だの、大気汚染だの、文章力だの、屁理屈ばっかループしている主犯は誰だ？
そういう奴には、徹底的にコメントが出せなくなるほど突っ込むしかない筈だ。

ウザイのは屁理屈ばかり持ち込んでくる主犯が問題。

[726: 匿名さん]

>そういう奴には、徹底的にコメントが出せなくなるほど突っ込むしかない筈だ。
コメント出せなくなる = ウザくて面倒臭いからスルー
お前のレスは、このパターン。

[727: 匿名さん]

723はノスモーカーズだろ。


ここにいる嫌煙者はみなキ◯ガイばかりだが、その中でも群を抜いた存在だからすぐわからるw

[728: 匿名さん]

>>726

>>コメント出せなくなる = ウザくて面倒臭いからスルー

そうかね？
過去に出て来たネタを何度も引っ張りだし、そして周囲に叩かれ、自然消滅。
また同じ事を引っ張りループしている主犯は誰だ？

そういう相手には、GBU-28爆弾を落とすしか無い。
そうやって黙らせるわけだ。
話のレベルが難しくなるとその主犯はついて行けなくなる。
それで、情報レベルが屁理屈でしかないことがわかる。
以上、だろう。

[729: 匿名さん]

>>727 は2chから来た人間だとすぐわかる。
キチ○イと言う言葉は、2chが好む言葉だからだ。

[730: 匿名さん]

あ～、確かに2chはココと違ってワイルドですからね。
品のないのが好きなら、2chにマンコミュのスレでも立てて、そっちでやって欲しいですね。

[731: 匿名]

>「犯罪を起こさない”ように”生活すること」はできますが、「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」に単純の「Yes」と答えられるほどお花畑じゃありません。
こんなの迷わず「Yes」と答える所じゃん…
キミは将来自分が、窃盗、強姦、傷害などの罪で、前科者になるかもしれないと考えてるの？
そこまでヘビーではないとしても、うっかり万引き、うっかり痴漢、うっかり暴行ならやってしまうかもしれないって？

無知は恐ろしいね～
『しまじろう』からやり直そうね！

[732: 匿名さん]

犯罪者の喫煙率は、90％を超えるそうですね。
http://okwave.jp/qa/q6321846.html

[733: 匿名]

>過去に出て来たネタを何度も引っ張りだし、
嫌煙さんて論点がズレたってお構いなしでしょう？
脱線が止まるところを知らないから、『結論』で呼び戻してるんですよ。
>そして周囲に叩かれ、自然消滅。
論破しつくした稚拙なレスしか返ってこないから無視してるんです。

>話のレベルが難しくなるとその主犯はついて行けなくなる。
酔っ払いレベルの憲法論議なんて、バカらしくって相手にできません。
しかも、ベランダでの喫煙とは何の脈略もない事だし…

[734: 匿名さん]

>>732
逆に考えれば、喫煙しない人間には善良な人間が多いということですね。
喫煙をしないというだけで一つの信頼獲得になるね。

[735: 匿名さん]

>>733

あんたは、悪意のある屁理屈ばかりだ。

スピード違反はしないと言ったのはあんただろ。

じゃあ、北海道は走ったことがあるのか？

答えずに自然消滅させているのは、常にいつものあんたなんだな。

>>酔っ払いレベルの憲法論議なんて、バカらしくって相手にできません。

そう言っといて、以下は何？

>>しかも、ベランダでの喫煙とは何の脈略もない事だし…

喫煙が迷惑だと言うな話になると、大気汚染だの、法律だの、スピード違反だの、ベランダ喫煙から脱落させようとしているのは常にあんたでしょ。

あんたの屁理屈は毎度のこと非常に悪意を持った屁理屈ですね。

[736: 匿名]

>あんたの屁理屈は毎度のこと非常に悪意を持った屁理屈ですね。
「迷惑だからベランダ喫煙止めろ！」と
「迷惑だからウチの前の道を通るな！」は
全く同じ論理です。
そのような我まま・身勝手を承知で「ベランダ喫煙止めろ！」と訴えているのであれば、それなりに理解も示すが、キミには『悪意を持った屁理屈』としか受け取れないんでしょう？

お話になりません…

[737: 匿名さん]

善意のある屁理屈？そんなもんないよ。

[738: 匿名]

それを『正論』といいます。

[739: 匿名さん]

一理ありだが、なお言い足せば、善意を装う屁理屈かな？　正に嫌煙者が頼りにするところだな。

[740: 匿名さん]

>>736

あんたの書くことは以下のことに問題がある。

>>「迷惑だからベランダ喫煙止めろ！」と
>>「迷惑だからウチの前の道を通るな！」は

上と下の関係に何の関係も無いのに、騒ぎを起こすのは上記の事だろう。
このスレのタイトルをよく見て見な。
あんたみたいな迷惑喫煙者が主役か？

>>全く同じ論理です。

これは、あんただけの解釈。

>>そのような我まま・身勝手を承知で「ベランダ喫煙止めろ！」と訴えているのであれば、それなりに理解も示すが、キミには『悪意を持った屁理屈』としか受け取れないんでしょう？

これが紳士的な言葉？
我儘はあんたじゃないか？

わざと丁寧な書き方しているのを見せかけ、悪意を持って言葉を操作している。

スピード違反に関すして、北海道はどうなんだ。

やっぱり、愛国無罪の国の考え方と全く変わらない。

[741: 住民主婦さん]

朝も早よから湯気出して怒っとるぞ。こりゃ血圧に良くないな～　程々にしといた方が身のためじゃないかな？
迷惑はお互い様、ベランダ喫煙如きでそうカリカリしなさんな。考えにゃならん問題はほかにたんとある。
アンタの論理で行きゃ、その顔不細工で周りの迷惑だから表を歩くなと言ってるようなもんだ。

[742: 匿名さん]

>731
＞＞「犯罪を起こさない”ように”生活すること」はできますが、「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」に単純の「Yes」と答えられるほどお花畑じゃありません。
＞こんなの迷わず「Yes」と答える所じゃん…
へーっ！！！！
今の時代、交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕されることが絶対ないなんて言えるわけない。
自分だけはそんなことないって錯覚しているのがそんな事故を起こすんだよね。

一体無知をさらけ出しているのはどちらでしょうねぇ（笑）

[743: 匿名さん]

こうしてみると、
ここの迷惑喫煙者の言い草って、実に身勝手でワガママだし、屁理屈も酷いですね。
ニコチン依存症という病気だからなのかも知れないけど。

[744: 匿名さん]

>>736

>>731の様に突っ込まれているが、そもそも免許を持っているの？
もしかしてペーパー・ドライバー？

だったら、北海道すら走れないわけだ。

ペーパー・ドライバーなら、スピード超過を1km/hたりともオーバーしないわけですね。（核爆

[745: 匿名さん]

>キミは将来自分が、窃盗、強姦、傷害などの罪で、前科者になるかもしれないと考えてるの？
別の人が答えてくれてるけど、
>今の時代、交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕されることが絶対ないなんて言えるわけない。
>自分だけはそんなことないって錯覚しているのがそんな事故を起こすんだよね。
＞一体無知をさらけ出しているのはどちらでしょうねぇ（笑）
まさに、このとおり。

「犯罪を犯してしまう可能性がある。だから気をつけよう」
この発想ができないのが、喫煙者様ｗ

[746: 匿名さん]

匿名はんが一番怖いのは煽りを無視されることだよ。

[747: 匿名はん]

>>742
>今の時代、交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕されることが絶対ないなんて言えるわけない。
それが「犯罪を起こさないとフツーの生活ができない」理由ですか？
事故を起こすことはフツーの生活ではありませんし、事故を起こした結果、
身に覚えのないような犯罪と言うものが付いてくるんですよね。
※免許を持っている人が車の運転をすることは犯罪ではありません。

こんなことも考えられます。
料理しようと包丁を持っているところに友人がバランスを崩して倒れかかって
刺してしまい、「傷害罪」となる・・・。
フツーの生活じゃないですよねぇ。

まぁ、奴の場合はスピード違反を肯定するような発言をしていたからねぇ。
「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」ことは疑うような
ことでもありませんね。

>一体無知をさらけ出しているのはどちらでしょうねぇ（笑）
大笑い。

[748: 匿名さん]

>>747 は、ペーパー・ドライバー。

だから、こんな屁理屈の名言集でこのスレは溢れる。

そして、『愛国無罪の国』と書くと見事にスルーしているのが端的に現れているな。

>>まぁ、奴の場合はスピード違反を肯定するような発言をしていたからねぇ。
>>「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」ことは疑うような
>>ことでもありませんね。

だから、あんたは北海道の国道を走ったのかよ？　と聞いてる。
これにもスルー。
無知の極致。

[749: 匿名さん]

嫌煙者の根底にあるのが「俺様さえ〜れば」です

俺様さえ迷惑に感じていれば、ルールを守っている喫煙であってもやってはいけない
俺様さえ迷惑に感じなければ、ルール違反のスピード違反もやってもよい

これにつきると思います。

[750: 匿名さん]

>>747

>>それが「犯罪を起こさないとフツーの生活ができない」理由ですか？
>>事故を起こすことはフツーの生活ではありませんし、事故を起こした結果、
>>身に覚えのないような犯罪と言うものが付いてくるんですよね。
>>※免許を持っている人が車の運転をすることは犯罪ではありません。

はぁ～。

では、以下は何なんだよ？

http://mainichi.jp/select/news/20130723k0000e040207000c.html

事業用第二種免許を所持し、乗客を輸送する会社が労働基準に関する法を破った。

超屁理屈のオンパレードばっか、、、

[751: 匿名さん]

>747
＞それが「犯罪を起こさないとフツーの生活ができない」理由ですか？
はいっ？
あまり頓珍漢な煽りは止めてくださいね。
それがアタマが悪いと自称する喫煙者の限界ですかね（笑）

[752: 匿名さん]

>>嫌煙者の根底にあるのが「俺様さえ〜れば」です

迷惑喫煙者が「俺様さえ〜れば」を最初に言葉として使ったか？

真似するんじゃねぇ。

[753: 匿名さん]

>747
＞事故を起こすことはフツーの生活ではありませんし
普通の生活が事故を起こすと、普通の生活ではなくなるんです。

＞身に覚えのないような犯罪と言うものが付いてくるんですよね。
はぁ・・・・
事故を起こしておいて見に覚えがないですか？
あなたは痴呆の気でもあるんでしょうかねぇ（笑）

＞※免許を持っている人が車の運転をすることは犯罪ではありません。
それがどうかしましたか（笑）

[754: 匿名さん]

>迷惑喫煙者が「俺様さえ〜れば」を最初に言葉として使ったか？
ですから「俺様さえ〜れば」は嫌煙者だといっているのですよ。


俺様さえ迷惑に感じていれば、ルールを守っている喫煙であってもやってはいけない
俺様さえ迷惑に感じなければ、ルール違反のスピード違反もやってもよい

これにつきると思います。

[755: 匿名さん]

レスの表示数が少なく、過去レスも参照しづらい。
しつこく繰り返す煽りには格好の場所。
2chは見渡しが良いので”匿名はん”は生きていけないのですよ。
マジレスするだけアホですよ。無視した方が面白いと思うんだけどな。

[756: 753]

×事故を起こしておいて見に覚えがないですか？
○事故を起こしておいて身に覚えがないですか？
失礼しました。

[757: 匿名さん]

>>754

全くバカな発想に笑ってしまう。

>>俺様さえ迷惑に感じていれば、ルールを守っている喫煙であってもやってはいけない
>>俺様さえ迷惑に感じなければ、ルール違反のスピード違反もやってもよい

法定速度を徹底的に守ることが出来ない市街地では無い北海道の国道で高速車の最高速度60km/hを守っている車両は、警察関係でどれくらいありましたかね＞

喫煙で副流煙の迷惑の原因を作っているのは喫煙者。
非喫煙者はその原因を作っていない。

それをスピード違反に置き換えるのは、北海道の国道で路上喫煙して歩いているんだって…

全くもってアホらしい。

[760: 匿名さん]

>それが「犯罪を起こさないとフツーの生活ができない」理由ですか？
「犯罪を行なわなければフツーに生活できないのか？」に「No」と答えているのに、未だにこんな風に難癖をつけられる驚き・・・

>事故を起こすことはフツーの生活ではありませんし、事故を起こした結果、
>身に覚えのないような犯罪と言うものが付いてくるんですよね。
で？ｗ
ご自身は、絶対に事故を起すことはないと断言できると？ｗ

>フツーの生活じゃないですよねぇ。
え～っと？
君の言う「フツーの生活」ってのは、自身の意図に反する都合の悪い事が絶対に起こらないバラ色世界ってことですか？ｗ
そんなものを夢想して、
>１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？
>２．あなたは迷惑をかけないで生活する事が出来ますか？
ってな質問をしてたってこと？ｗ
で、君のその「夢想」を読みとれない事が「悪意の読み違い」と・・・ｗ

>まぁ、奴の場合はスピード違反を肯定するような発言をしていたからねぇ。
「肯定」なんてしてないよ？
スピード違反をした事があると認めただけだけど？（君と同じだろｗ）

>「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」ことは疑うような
>ことでもありませんね。
「可能性」は否定しないが、「疑うようなことではない」と断言できる妄想力ｗ
で？
オレ様は絶対に「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」事はないと断言しちゃうとｗｗｗ

>大笑い。
で？
笑いながら、オレ様は絶対に「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」事はないと断言しちゃうとｗｗｗ


あ・・・
そういえば、「かもしれない運転」ができない無能だから、運転するの止めたんだっけか？？？

[761: 匿名さん]

結局、脱法ドラッグ連呼してた嫌煙者は逃亡？

何が言いたかったんだろう（笑）

[762: 匿名さん]

<様｀д´>　「ベランダ喫煙は迷惑になんてならないニダ」
( ´・ω・)「えっ。何で？いろんなところでとして問題になってるみたいだけど・・・」
<様｀д´>　「禁止されてないからニダ！」
( ´・ω・)「禁止されてないから・・・禁止されてないからって何をやっても良いわけじゃないよね？」
<様｀д´>　「ルールで禁止されてなければ何をやっても良いニダ」
( ´・ω・)「ホントに？例えば脱法ドラッグなんてどうすんの？」
<様｀∀´>　「脱法ドラッグってなんの事ニダ？なんでやったらいけないニダ？」
( ´・ω・)「（リンクを挙げて）こういうものだよ。読めばわかるでよ？」
<様｀д´>　「・・・とにかく分からないニダ。そもそも煙草は脱法ドラッグじゃないニダ！！」
( ´・ω・)「煙草が脱法ドラッグでないことと「禁止されてなくてもやるべきじゃないこと」と論理的な関係がないよね？」
<様｀д´>　「何を言ってるのかわからないニダ！！！とにかく煙草が脱法ドラッグでなければ「禁止されてなくてもやるべきじゃないこと」には入らないニダ！」
( ´・ω・)「う～ん・・・例えばさ・・・　偶数は整数だよね？奇数は偶数じゃないよね？奇数は偶数じゃないから整数じゃないとは言わなよね？」
<様｀д´>　「うるさい！なに言ってるかわからないって言ってるニダ！俺様がやりたいことは、裁判所がどんな判断してようが、誰かが迷惑に感じてようが知ったことはないニダ！！！！（発狂）」

[763: 匿名さん]

現実は、「脱法ドラッグ連呼してた嫌煙者が逃亡」ではなく「「ルールで禁止されてなければ何をやっても良い」と言い張っていた喫煙者様が逃亡してるのですｗ

[764: 匿名]

道路交通法違反や過失による不慮の事故は犯罪ではありません。
刑法上の罪が成立するような、いわゆる犯罪行為は、普通の人は絶対に犯しません。

[765: 匿名さん]

>764
＞刑法上の罪が成立するような、いわゆる犯罪行為は、普通の人は絶対に犯しません。
刑法
（業務上過失致死傷等）
第２１１条
２ 　自動車の運転上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、七年以下の懲役若しくは禁錮又は百万円以下の罰金に処する。・・・・

普通の人が運転上の不注意で刑法を犯してしまうんですね。

[766: 匿名さん]

＞( ´・ω・)「ホントに？例えば脱法ドラッグなんてどうすんの？」

禁止されてるけど・・・

[767: 匿名さん]

>道路交通法違反や過失による不慮の事故は犯罪ではありません。
で？
犯罪じゃないから、「事故を起こしても問題ない」ってかい？ｗｗｗ

[768: 匿名さん]

現実はこうですね。

<嫌｀д´>「ベランダ喫煙迷惑ニダ」
( ´・ω・)y-「えっ。何で？規約で禁止されてる訳じゃないし・・・」
<嫌｀д´>「禁止されてなければ何をやってもいいのか？」
( ´・ω・)y-「何をやってもって・・・ただベランダで煙草吸ってるだけだよ？」
<嫌｀д´>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるニダ」
( ´・ω・)y-「例えば？」
<嫌｀∀´>「脱法ドラッグニダ！」
( ´・ω・)y-「脱法ドラッグってなんの事？なんでやったらいけないの？」
<嫌｀д´>「・・・とにかくやったらいけないニダ」
( ´・ω・)y-「そもそも煙草って脱法ドラッグなの？」
<嫌｀д´>「・・・違うニダ」
( ´・ω・)y-「じゃあ、ルールで禁止されていなくて、やってはいけない事でもないんでしょ？」
<嫌｀д´>「俺様が迷惑に感じる事は禁止されてなくてもやってはいけないニダ！！！！（発狂）」

[769: 匿名さん]

>禁止されてるけど・・・
禁止されてるのは「指定薬物」ってやつだねｗ
そういうのをかいくぐって、ドラッグと同じような効果を得ようってのが「脱法ドラッグ」でしょ？

[770: 特命]

アハハハ、また嫌煙者が訳のわからない妄想をしてるようですね。

一般的に脱法ドラッグと呼ばれる物は体内に摂取する事は禁止されています。
しかし、一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して販売しているのです。

そもそも、煙草と脱法ドラッグの共通した「やってはいけない」基準がないのであれば
例えとして持ち出す意味がまったくありません（笑）

[771: 匿名さん]

>( ´・ω・)y-「脱法ドラッグってなんの事？なんでやったらいけないの？」
無知を装い（事実無知である可能性も高いがｗ）話を逸らすという、詭弁の典型例。

><嫌｀д´>「・・・とにかくやったらいけないニダ」
リンクを出して説明している事を「自身が理解できない（読んでいないだけ？）」と言う理由で「とにかくやったらいけない」と解釈ｗ

>( ´・ω・)y-「そもそも煙草って脱法ドラッグなの？」
自身が「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」に対して「例えば？」 と質問していたことは記憶にないｗ

><嫌｀д´>「・・・違うニダ」
これの何が気に食わないんでしょうねぇ・・・

>( ´・ω・)y-「じゃあ、ルールで禁止されていなくて、やってはいけない事でもないんでしょ？」
「煙草が脱法ドラッグでないことと「禁止されてなくてもやるべきじゃないこと」とに論理的な関係がない」という指摘を完全無視w

><嫌｀д´>「俺様が迷惑に感じる事は禁止されてなくてもやってはいけないニダ！！！！（発狂）」
いろいろな事例を挙げて、「俺様が迷惑に感じる事」なんて状況ではないと主張している事を完全無視ｗ

現実はこうですねｗ

[772: 匿名さん]

>一般的に脱法ドラッグと呼ばれる物は体内に摂取する事は禁止されています。
>しかし、一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して販売しているのです。
だよね。それが「脱法ドラッグ」だよねｗ


>そもそも、煙草と脱法ドラッグの共通した「やってはいけない」基準がないのであれば
>例えとして持ち出す意味がまったくありません（笑）
「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」に対して「例えば？」 と質問していたことは記憶にないｗ
「脱法ドラッグ」と違って「やっても良い」と言う基準を示せばいいのに、「脱法ドラッグの販売」とおなじ「禁止されてない」しか言えない喫煙者様ｗ

[773: 特命]

>「とにかくやったらいけない」と解釈ｗ
「やっていいんだw」

>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」に対して「例えば？」 と質問していたことは記憶にないｗ
ルールで禁止されていて、やってはいけないけど？w

>いろいろな事例を挙げて、「俺様が迷惑に感じる事」なんて状況ではないと主張している事を完全無視ｗ
全て論破されたことは完全無視ｗ

[774: 匿名さん]

ちなみに、煙草を2箱（だったけな？）分、煮出してのんでも「お腹を壊すだけ」なんて妄想を垂れ流してた人がいましたｗ

[775: 匿名さん]

>767
＞犯罪じゃないから、「事故を起こしても問題ない」ってかい？ｗｗｗ
それ以前に
『匿名』が「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」との問いに迷わず「Yes」と答えるなんて言ってたけど、あまりの浅はかさには唖然。
ほんとに無知って恐ろしいねぇ（笑）

[776: 特命]

>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」に対して「例えば？」 と質問していたことは記憶にないｗ
だから「ルールで禁止されてますよ？」（笑）

[777: 匿名さん]

>「やっていいんだw」
理由を挙げて「やってはいけない」と言うことと、「とにかくやってはいけない」という事の区別がつかないアホｗ

>ルールで禁止されていて、やってはいけないけど？w
「鑑賞目的等で販売が認可されている」と自ら書いたことは記憶の彼方ｗ

>全て論破されたことは完全無視ｗ
自称「論破」ｗ

[778: 匿名さん]

結局「やってはいけない」連呼してる嫌煙者は撃沈ですか？

[779: 匿名さん]

結局「禁止されてなければ何をやっても良い」が喫煙者様の統一主張ですか？ｗ

[780: 特命]

>「鑑賞目的等で販売が認可されている」と自ら書いたことは記憶の彼方ｗ
いいえ？覚えていますよ？
「観賞用」で体内に摂取したりしないのであれば「ルールで認められているしやっても良い」です。
これを「禁止されていなくてもやってはいけない」とするなら、理由を挙げてください（笑）

[781: 匿名さん]

タバコの誤食によるニコチン中毒
誤食・誤飲によるニコチン中毒患者の多くは乳幼児である。誤食では、胃液の酸性のためにニコチンの溶出が悪く吸収は遅い。しかし、すでに水に溶けたニコチンは、吸収が早く症状も重いとされている。

致死量の目安
乳幼児ではニコチン量で10–20mg（タバコ0.5–1本）、成人は40–60mg（2–3本）を、直接、溶液で飲下した場合に急性中毒に達する（急性致死量）[6][7]。

また、タバコや禁煙補助薬はニコチンを含み、一般人でも簡単に購買可能であり、子供・老人による誤食事故が問題になることがある。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8B%E3%82%B3%E3%83%81%E3%83%B3#.E8....

[782: 匿名さん]

>「観賞用」で体内に摂取したりしないのであれば「ルールで認められているしやっても良い」です。
まさに脱法ドラッグの販売者の主張だなｗ

>これを「禁止されていなくてもやってはいけない」とするなら、理由を挙げてください（笑）
一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用”して販売しているんだよ？
禁止されていなくてもやってはいけないとは思わないの？ｗ

[783: 匿名さん]

「脱法ドラッグ」なんてのは端的だから、「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」を一発で理解してもらえると思ったんだけどねぇ・・・

もうちょっと、喫煙者様にとって卑近な方がいいのかね・・・
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
とか・・・

[784: 匿名]

>>775
>それ以前に
>『匿名』が「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」との問いに迷わず「Yes」と答えるなんて言ってたけど、あまりの浅はかさには唖然。
>ほんとに無知って恐ろしいねぇ（笑）
確かに、業務上過失○○は刑法上の罪になってしまいますね…
つまりキミは、『交通事故の加害者になる可能性のみ』を取り上げて、
>「Yes」と答えられるほどお花畑じゃありません。
なんて言ってたの？

で、鬼の首でも捕ったかのように
>あまりの浅はかさには唖然。
>ほんとに無知って恐ろしいねぇ（笑）

アホ丸出し…

[785: 匿名]

>一般的に脱法ドラッグと呼ばれる物は体内に摂取する事は禁止されています。
禁止されてるなら『やってはいけない』ですよ。
禁止されていなくてもやってはいけない事、のお話しじゃなかったのですか？

[786: 匿名さん]

>つまりキミは、『交通事故の加害者になる可能性のみ』を取り上げて、
つまり、キミは自身が『交通事故の加害者になる可能性』を無視して、「迷わず「Yes」と答える」んですねｗ

そういう可能性を無視していいお花畑ルールでの話なら、
「犯罪なんで絶対犯さないし、他人迷惑なんて絶対かけない」
って迷わず答えますが？ｗｗｗ

[787: 匿名]

>「犯罪を起こさない”ように”生活すること」はできますが、「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」に単純の「Yes」と答えられるほどお花畑じゃありません。
↑『犯罪』が『人身事故の加害者』を指しているとは到底思えませんが？

アホの卑怯者が犯罪予告してますよ〜

[788: 特命]

>一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用”して販売しているんだよ？
>禁止されていなくてもやってはいけないとは思わないの？ｗ
はい。
鑑賞目的等であればやってはいけない等と微塵も思いませんが？
一体何が問題あるのでしょう？

[789: 特命]

>禁止されていなくてもやってはいけない事、のお話しじゃなかったのですか？
はい。
ですから嫌煙者がのたまっている脱法ドラッグは「禁止されていない」ではなく
禁止されていると言っているのですよ。

[790: 匿名さん]

>で、鬼の首でも捕ったかのように
鬼の首？
残りカスの首でしょう。

[791: 匿名さん]

>784
＞確かに、業務上過失○○は刑法上の罪になってしまいますね…
そうなんですよ。
それが『匿名』ときたらよりによって
＞＞刑法上の罪が成立するような、いわゆる犯罪行為は、普通の人は絶対に犯しません。
だって。
ほんとに無知って恐ろしいねぇ（笑）

[792: 匿名さん]

>787
＞↑『犯罪』が『人身事故の加害者』を指しているとは到底思えませんが？
そりゃそうでしょう。
業務上過失が刑法で罰せられることすら知らないほどの無知にはわかるはずありません（笑）

[793: 匿名]

>業務上過失が刑法で罰せられることすら知らないほどの無知にはわかるはずありません（笑）
今更知ったかぶりしたって遅いよ。
道交法違反や条例違反なんかも含めて、
>「犯罪を起こさない”ように”生活すること」はできますが、「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」に単純の「Yes」と答えられるほどお花畑じゃありません。
なんてレスしたくせに（笑）
それとも、長い人生窃盗、強姦、傷害、詐欺・横領をしないとも限らない、と本気で考えていたのかな？

いずれにしても、浅はかな知ったかぶり投稿をなかった事にするような、卑怯なマネはやめようね！

[794: 働く女子さん]

一言でいえば、嫌煙者は偽善者だという事を延々と言ってるんで、攻防両者共字数が多い割には内容のない文章を書き散らしているだけね。粘着質の喫煙嫌煙者同士の（あるいは独り芝居？）駄文のやり取りにはウンザリ。
バカな輩が利口ぶりたがるとこういう会話になるという典型。
どっちもどっちでお開きにしましょうね、近所迷惑だから。

[795: 匿名さん]

文字通り一刀両断、小気味いいね。その調子でこのおバカどもを蹴散らしてくれ～。
こっちもいい加減こいつ等の駄文には辟易としていたんだ、ありがとう！
これですっきり気分でベランダでの喫煙が楽しめる。朝晩はすっかり秋の気配濃厚、秋の夜長の読書や思索に疲れた時の、ベランダでの一服はたまらんね、ご同輩。

[796: 匿名さん]

>>794

『粘着質』は、2chが好む言葉だ。

この『粘着』は何が語源だと思う？
※ヒント：摩擦力の少ない走行抵抗が少ないある乗り物の力行運転で加速するため。

[797: 匿名さん]

>>796
どうだっていいよそんなの。

論破され反論できないなら、粘着してないでとっとと消えなよ。

[798: 匿名さん]

>>797

バカ言え！
その程度でしか中身が無く反論にもなっていない。

>>論破され反論できないなら、粘着してないでとっとと消えなよ。

このスレで迷惑喫煙者側のどこが論破出来たんだよ？
圧倒的に論破は出来ず、自然消滅しては、忘れ去ったことがまた引っ張り出されて、あまりの無知振りが露呈されてボカボカ叩かれ、、、の繰り返し。

ここの主役は迷惑喫煙者か？
消えろ！　と言うなら、別のスレで強い主張をしなさい。

[799: 匿名さん]

もしかして
794＝795＝797で、
自演＆自画自賛じゃないの？(笑)

[800: 匿名さん]

>>798

ごたくはいいからきちんと反論してみろよ。

[801: 匿名さん]

嫌煙者諸君、万人とまでは言わん、せめて百人ぐらいの人間を説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂を述べてくれよ。
それに納得すれば、いつでも喫煙は止めてやるよ。

[802: 匿名さん]

>>798

ごたくだって？
このスレの流れを忘れているのか？
いっつも迷惑喫煙者は屁理屈ばかり。

[803: 匿名さん]

おいおい泣きごとばかり並べてないで、そっちの言い分をちゃんと書けよ。こっちだって聞く耳持たずの分からず屋ばかりじゃないよ、嫌煙者君。今朝も煙草が美味い！

[804: 匿名さん]

803
何、お間抜けな事言ってるんだか。
泣き言並べて身勝手な屁理屈ばかり言ってるのは、
あなた達のようなここの迷惑喫煙者の方ですよ。
言い分を書け？
このスレの最初からじっくり読んでから、出直しなさい。