ベランダ喫煙 止めろよ XI

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ Xが1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ　X　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[501: 匿名さん]

>関係がない物を例えに挙げて何がしたいの？
>論理的に関係がある物で頼むよw
喫煙者様が　「ルールで禁止されてなければ何をやっても良いニダ」 と言うから、「禁止されてなくてもやってはいけないことはある」と主張した。
それに対して「そんなものあるニダか？」と問われたから、「例えば脱法ドラッグ」と答えた。
それを「論理的に関係がない」などと言われても、なにも答えようがない。
自分で自分のふった話題から話を逸らすのは止めてほしいもんだ・・・

[502: 匿名]

>>499
私：「迷惑だから止めろ！」なんて理屈がまかり通ったら、どれだけ不当に権利が侵害される事になるか理解できないのですか？
嫌煙：理屈で権利が侵害される件・・・まったく理解できないです。
私：「あなたの車（勿論、車検はとおってる）がうるさくて迷惑です。」と言われたら、あなたはその車両の使用を控えますか？

キミ：ベランダ喫煙とはなんの関係ない話を持ち出して・・・
もうねぇ…
こんな程度の内容すら理解できないなら、参加するのやめたらどうですか？

[503: 匿名さん]

>嫌煙：理屈で権利が侵害される件・・・まったく理解できないです。
そこ嫌煙ではないですよ。貴方の誤りです。

[504: 匿名さん]

＞キミ：ベランダ喫煙とはなんの関係ない話を持ち出して・・・
>498さーん
喫煙者だけはベランダ喫煙とはなんの関係ない話を持ち出しても良いって言ってるよ（笑）
喫煙者は許されるけど他はダメだって、もうねぇ・・・・・・・

[505: 匿名さん]

>その通りです。
さて・・・ｗ
>嫌煙者どものように始めから不可能なことは言いたくありません。
と言っていた人が、実現可能な具体的な方法として
>「犯罪者は即時死刑」
を挙げてますｗ
早速、「犯罪者は即時死刑」を実現して見せてもらいましょうかｗ
いつぞやの「規約変更は簡単！やって見せる！！」の再演になりそうな予感はしますがｗｗｗ

>「明らかに異なる人ではない」ことは判明しています。
これって論理学的に整理すると「「明らかに同じ人である」ことが判明しています」って主張なるんだけど？ｗ
頭大丈夫？ｗ

>ての人は「ルールである犯罪を起こさない事は出来る」が「他人の感覚に関わる
>迷惑をかけないことはできない」です。
だから、それを「何故？」と質問してるんだろうがｗ

>お答えください。
1.No
2.No
答えました。あなたも逃げずに答えてくださいねｗ

>「犯罪者は即死刑」でも人類はいなくなりません。
「犯罪者は即死刑」でも人類はいなくなりさえしなければ、「犯罪者は即時死刑」が現実的な犯罪撲滅の方法だと本気で思ってんだｗｗｗｗ
かなり恥ずかしいから公言しない方がいいよｗ
あ、そっか「不可能なことは言わない」だったねｗ
じゃ早速実現してもらいましょうかｗｗｗｗｗｗｗｗ

[506: 匿名さん]

>「迷惑だから止めろ！」なんて理屈
これは必要条件です。
>不当に権利が侵害される
これも必要条件です。
>あなたの車（勿論、車検はとおってる）がうるさくて迷惑です。」
これも必要条件。（何かを比喩したいようですが）

ベランダ喫煙していい、という十分条件の話は出ていないでのす。

[507: 匿名さん]

喫煙者は第一当事者ですからね。

[508: 匿名さん]

彼の脳内には、今の話題のきっかけとして自身が
「嫌煙者どものように始めから不可能なことは言いたくありません。」
なんて言った、って事はすでに存在してないんだろうなぁ・・・・

[509: 匿名さん]

>ポイ捨てガー
喫煙者はどこにでも吸い殻を捨てるからね。ベランダ喫煙時も例外ではなかろ。

[510: 匿名]

またまた卑怯者の嫌煙さんはちゃぶ台ひっくり返して逃げてしまいました。

[511: 匿名さん]

>ポイ捨てガー
喫煙者はどこにでもタバコ火災を起こすからね。ベランダ喫煙時も例外ではなかろ。

[512: 匿名さん]

>またまた卑怯者の嫌煙さんはちゃぶ台ひっくり返して逃げてしまいました。
喫煙者のちゃぶ台を？　ひっくり返す？　吸い殻が散らばるでしょうに。

[513: 匿名さん]

ダラえも～ん！
嫌煙者どもが僕の意見に反論してくるんだ。
だけどボク、それにちゃんとした反論できないんだ・・・

全くもう、のび犬くんはしょうがないな～
「チャブダイヒックリカエシタ～！」
（テッテケテ～！）

ねぇねぇ！ダラえもん！これはどうやって使うの？

簡単さ！思い込んで言うだけ！
これで都合の悪い反論は、全部なかった事ことにできるんだ！

うわぁ！すごいや！ダラえもん！

（ただし、お前ん中でだけなｗ

[514: 匿名さん]

第一当事者の喫煙者さんは禁煙したらどうでしょう？根本解決です。
ニコチン依存症という病が悪いのであって人は悪くない。

[515: 匿名さん]

まず、喫煙者さんは『あちこち吸い殻捨てる』のを止めたらどう？
これくらい簡単でしょ？　今からすぐにできる。

ベランダ下の吸い殻がなくなればマンションは綺麗になるし、道も綺麗になるよ？

[516: 匿名]

>第一当事者の喫煙者さんは禁煙したらどうでしょう？根本解決です。
>ニコチン依存症という病が悪いのであって人は悪くない。
そのとおりだと思いますが、いくら望んだって人が自分の思惑通りに行動してくれるとは思えません。
相手の行為に違法性・不法性がないのであれば、受け手は黙って我慢するしかないんじゃないですか？

[517: 匿名さん]

>516
話をこねくり回すのが好きなようだけど、それは後にして実行手段を考えましょうよ。

まず、喫煙者さんは『あちこち吸い殻捨てる』のを止めたらどう？
これくらい簡単でしょ？　今からすぐにできる。

ベランダ下の吸い殻がなくなればマンションは綺麗になるし、道も綺麗になるよ？

[518: 匿名さん]

依存症
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BE%9D%E5%AD%98%E7%97%87#.E5.BF.83.E7....
依存症患者は、病的な心理的防衛機制である「否認」を多用する。

この「否認」と言うのは、ぶっちゃけて言えば
「都合の悪い事はなかったことにする」
という事ｗ

[519: 匿名さん]

>>516
え？今が話すのがいいの？ニコチン依存症だから仕方ないか。
>>第一当事者の喫煙者さんは禁煙したらどうでしょう？根本解決です。
>>ニコチン依存症という病が悪いのであって人は悪くない。
>そのとおりだと思いますが、いくら望んだって人が自分の思惑通りに行動してくれるとは思えません。
>相手の行為に違法性・不法性がないのであれば、受け手は黙って我慢するしかないんじゃないですか？
516さんが心神喪失状態で責任能力がないのなら我慢するかもね。

[520: 匿名さん]

>>516
え？もう少し別の言い方はないか？ニコチン依存症だから仕方ないか。
>>第一当事者の喫煙者さんは禁煙したらどうでしょう？根本解決です。
>>ニコチン依存症という病が悪いのであって人は悪くない。
>そのとおりだと思いますが、いくら望んだって人が自分の思惑通りに行動してくれるとは思えません。
>相手の行為に違法性・不法性がないのであれば、受け手は黙って我慢するしかないんじゃないですか？
「違法性・不法性がない」　これは必要条件であって
「受け手は黙って我慢するため」の十分条件ではないです。