ベランダ喫煙 止めろよ XI

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ Xが1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ　X　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[381: 匿名さん]

>だよね。わが日本は分煙化をして完全に解決させたんだよね。
不完全だから、どんどん増えてるよねｗｗｗ

>喫煙可能場所での喫煙で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。
喫煙所で吸ってることに文句なんて言ってないだろ？ｗ

<｀д´>そんな証拠なんて捏造ニダ！ オモニの発言が根拠ニダ！
<様｀д´>副流煙が原因でガンになるなんて調査結果は嘘ニダ！ ウリは癌になんてなってないニダ！それが根拠ニダ！！

><丶｀д´>シャザイガー、バイショウガー
<様｀д´>アタママルメテー、カシオリモッテー

ホントに一緒ｗｗｗｗｗ

[382: 匿名さん]

>「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ

喫煙者は”禁止されていてもされてなくても”やるでしょ。
道の吸い殻を見れば明らか。
ニコチンが欠乏すると、禁止されていてもされてなくても吸うのですよ。ニコチンの中毒の病です。

[383: 匿名さん]

>違法ではないが『禁煙にすべき』との要望や管理者の判断により「禁煙」なんてことになったんだろうねぇ
「煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れるのが標準的な日本人の考え方」なのになんで「『禁煙にすべき』との要望」が上がったり、「管理者の判断により「禁煙」」なんてことになったんだろうねぇｗ
こういうことをしたのは、全部君らの大好きな半島人ですか？ｗ

[384: 匿名さん]

>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れるのが標準的な日本人の考え方」なのに

標準的な日本人なら、
「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、
　且つ、煙草も排ガスもニンニクもカレーも多少受け入れるのが標準的な日本人の考え方」
でしょうかね。

[385: 匿名さん]

>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、

喫煙は自重できないでしょう。喫煙は中毒性の病なのですから。禁煙という根本治療が良いのでは？

[386: 匿名さん]

>標準的な日本人なら、
>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、
>　且つ、煙草も排ガスもニンニクもカレーも多少受け入れるのが標準的な日本人の考え方」
>でしょうかね。
その中で、なぜか煙草だけ「禁止」なんて話がでるかと言うと・・・
自重ができず、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんてまで言っちゃう喫煙者様の存在ねｗ

[387: 匿名]

>「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ
嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ。

で、『何をやっても』と言う詭弁・論点ズラし…
いい加減にやめませんか？

[388: 匿名さん]

>>387

ベランダは、神聖な場所で最後の砦だと言いたいんだろう。

[389: 匿名さん]

>嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ。
いろんなリンクを挙げてやっただろうがｗ

>で、『何をやっても』と言う詭弁・論点ズラし…
じゃあ、
>>法令や規約など、明文化された根拠をもって出直して下さい。
>>それができないなら、黙って我慢していなさい。
って主張が『何をやってもではない』って旨をきっちり説明しろよｗ
詭弁だのなんだのと、理由も示さずただ言うだけ。
全く稚拙ｗだよ・・・

[390: 匿名さん]

もしかして、

>嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ
根拠なんて不要です。非喫煙者の私が言うのだから間違いありません。

って言えば納得してくれたのかねｗ

[391: 匿名]

>その中で、なぜか煙草だけ「禁止」なんて話がでるかと言うと・・・
>自重ができず、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんてまで言っち>ゃう喫煙者様の存在ねｗ
ベランダのお話しをしているのですよ？
不特定多数が集る公共の場でも、壁で隔離された室内でもなく、屋外にある個人のベランダ。

迷惑というほどの迷惑も存在せず、禁止の定めもない状況で「吸うな！」と要求する神経が理解できません。

[392: 匿名さん]

>ベランダのお話しをしているのですよ？
そうですよ。ベランダのお話しをしているのですよ。
喫煙所のように壁で隔離されたわけじゃないから、不特定多数が存在する場所に、臭いにおいが垂れ流しになるんですよ・・・

>迷惑というほどの迷惑も存在せず、禁止の定めもない状況で「吸うな！」と要求する神経が理解できません。
私は「吸うな！」と主張したことはないのですが、他人にかける迷惑に対して「迷惑というほどの迷惑じゃない！禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんて言う人間に対して「吸うな！」と要求したくなる気持は、良く理解できますが？

[393: 匿名さん]

文章で丁寧な言葉を一貫して崩さない事をわざとやっている様だ。

そんな事したって、喫煙可能な場所はどんどん減って行く。

大気汚染の原因となる排気ガス攻撃で良く繰り返される『非四輪者』だが、二輪車が視界に無く見えていないのと良く似ている。

[394: 匿名]

>って主張が『何をやってもではない』って旨をきっちり説明しろよｗ
ここはベランダでの喫煙に特化したスレッドであって、『何をやっても』なんて誰一人言ってませんよ。
極端に読解力のない嫌煙者が一人混ざってて、しつこく「何をやっても、何をやっても」を繰り返しているだけの事です。
>詭弁だのなんだのと、理由も示さずただ言うだけ。
当然法的には『何をやっても』問題はないのだが、『脱法ドラッグ』なんて詭弁を使って論点をモラルの問題にすりかえるでしょう？

因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。

[395: 匿名さん]

>ここはベランダでの喫煙に特化したスレッドであって、『何をやっても』なんて誰一人言ってませんよ。
>極端に読解力のない嫌煙者が一人混ざってて、しつこく「何をやっても、何をやっても」を繰り返しているだけの事です。
じゃあ「禁止されてなければベランダでは何をしても良い」が君らの御説だと？ｗ

>当然法的には『何をやっても』問題はないのだが、『脱法ドラッグ』なんて詭弁を使って論点をモラルの問題にすりかえるでしょう？
すりかえるんじゃなくて、そもそもが「モラル」の問題なんだろうがｗ
それを「禁止されてない」と法的規制に逃げてるのが君らだろｗ

>因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。
で？ｗ
「モラルに反するかどうかは水掛け論だから、禁止されてなければベランダでは何をしても良い」
が君らの御説だと？ｗ

[396: 匿名]

>そんな事したって、喫煙可能な場所はどんどん減って行く。
そうですね。
早く煙草の製造・販売・所持が禁止されるといいですね。

良い事も悪い事も含めて、ちゃんと日本のルールに従いましょうよ、嫌煙さん。
子供じゃないんだから「ヤダヤダ」言ってるだけじゃダメですよ、嫌煙さん。

[397: 匿名さん]

ちなみに、『何をやってもじゃない』と思っているなら、ベランダにおいて「喫煙」とその他の「禁止されてなくてもやってはいけない事」の「モラル」での違いを示せばいいだけの話。

それができずに「禁止されてない」に逃げてるのがここの喫煙者様ｗ

[398: 匿名さん]

子供みたいに「禁止されてない！ぼくちゃんはやりたいんだ！」を公言してるのが喫煙者様ｗ

[399: 匿名]

>>因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。
>で？ｗ
>「モラルに反するかどうかは水掛け論だから、禁止されてなければベランダでは何をしても良い」
>が君らの御説だと？ｗ
禁止の定めもない、
モラルに反するという根拠もない、
であるなら、
ベランダで喫煙してはいけないという道理は存在しない。
ということです。

[400: 匿名さん]

>モラルに反するという根拠もない、
「ベランダ喫煙はモラルにかなってる」って根拠を示せばいいじゃんｗ
それとも、これって存在しない「悪魔の証明」かい？ｗｗｗ

[401: 匿名]

>「ベランダ喫煙はモラルにかなってる」って根拠を示せばいいじゃんｗ
>それとも、これって存在しない「悪魔の証明」かい？ｗｗｗ
だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…

ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っているとでも言いたいの？

[402: 匿名]

>それができずに「禁止されてない」に逃げてるのがここの喫煙者様ｗ
・喫煙
・プランターで野菜の栽培
・生ゴミの一時保管
・下劣な下着を干す
・ビニールプール
とりあえず以上でいいです。
「禁止されていない」以外の理由で、可・不可の選別をお願いします。
当然、社会通念上『妥当』といえる判断基準をお持ちなのですよね？

因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。

[403: 匿名さん]

ここには喫煙者の権利を守ろうとする悪徳弁護士が居る様な感じだ。

[404: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者とその擁護者って
「ベランダ喫煙を認めてくれないとヤダヤダ～！」と
聞きわけのない子供のようなワガママばかり言っていますね。

[405: 匿名さん]

>喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
禁止されていないだけで『可』にはならないです。
『禁止されていない』は必要条件ではあるが、十分条件ではないです。

[406: 匿名さん]

>とりあえず以上でいいです。
どれも社会通念に照らし合わせれば「条件次第」としか言いようがないけど？
どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？

>因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
ええっ？そうなのｗｗｗ

・プランターで野菜の栽培
ばかでかいのを置いたりたくさん並べたりで、非常用通路として使用が困難になってても可なの？ｗ

・生ゴミの一時保管
臭い対策を一切してなくても可なの？ｗ

・下劣な下着を干す
これは洗濯物として考えた時、「下劣な下着」ってのが何を論点にしようとして挙げたのかさっぱりわからん・・・
糞汚れた下着を洗いもせずに干してるとかって話か？？？

・ビニールプール
極小さいものならともかくある程度の大きさがあったらプランタ同様非常用通路としての使用を考えたり、使用時の音（声）や水はねを考えたら、単純に「可」なんて言えないと思うんだけど？


喫煙者様の考えは、どうも良くわからん・・・

[407: 匿名さん]

>『禁止されていない』は必要条件ではあるが、十分条件ではないです。
ど～も喫煙者様は、こういう「論理」的思考が苦手みたいだよねｗ

[408: 匿名さん]

>だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…
これは、君らが批判的に言う「俺様が迷惑だから！」と、一体何が違うんだい？ｗ

>ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っているとでも言いたいの？
ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っていないとでも言いたいの？ｗ

[409: 匿名さん]

>>401

>>だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…

これが自分で何を言わんとしているか、わかっているのか？

『私自身』 >>401 自身そのものの考えでないか？
じゃ、あんたは裁判官なの？

[410: 匿名さん]

別に何言ってるのか。
喫煙者は臭いって言ってるだけ。
臭い。
これは、強烈。
解っからないの。
鼻おかしいでしょう。

[411: 匿名]

>どれも社会通念に照らし合わせれば「条件次第」としか言いようがないけど？
>どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？
そうですよ。
喫煙もしかりです。
無条件に「迷惑だから止めろ！」なんて言っていいものではありません。
あなたからも嫌煙バカに教えてあげて下さい。
「義務を果たしてから権利を主張しろ」と…

[412: 匿名]

>>408
>これは、君らが批判的に言う「俺様が迷惑だから！」と、一体何が違うんだい？ｗ
>ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っていないとでも言いたいの？ｗ
「迷惑だから」はベランダ喫煙を否定する大義名分にはなり得ないと言ってるんですよ。
いい加減に理解して下さい。

>>409
キミは稚拙過ぎてお話にならない。

[413: 匿名さん]

>ソースプリーズ！ｗ
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%C8%BD%CE%E3

判例 ：はんれい
【最高裁判所】の裁判の先例のこと。
基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。

【日本国は、英国などと違って判例法の国ではないので、最高裁裁判例（判例）にも法的拘束力は認められない】

つまり、どうあがいてもベランダ喫煙という行為そのものは問題ないという事w

>「喫煙所」がオレ様の吸いたい場所だから、そこで吸ってるってか？ｗｗｗ
他にもベランダとか色々あるけどなw

>「脱法ドラッグ」だよｗ
だから、なんでいけないのか説明しろと・・・

>異論がないわけないだろｗ
じゃあ、なんだよ？

「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」以外で頼むわw

もう100回くらい言ってる気がするけどな。
たぶん、コベツノジレイガー、で逃げ出すんだろうけどw

[414: 匿名さん]

>413
>【最高裁判所】の裁判の先例のこと。
>基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。
>
>【日本国は、英国などと違って判例法の国ではないので、最高裁裁判例（判例）にも法的拘束力は認められない】
【法的拘束力はない＝裁きの参考にしない】ではないでしょうね。

[415: 匿名さん]

ハイハイ御託はそれぐらいにしてお題に戻りましょう。たかがベランダ喫煙のことで日韓の問題まで持ち出すとは、双方とも猛暑のせいで機械が壊れてるな。要は、ベランダで喫煙している時ぐらいはその寛ぎの時間を邪魔するな、という実に簡単な事。これは円滑なる社会生活を営む上での最低ルール。ルールを守ってこそ真の社会人、精進するように。

[416: 匿名さん]

道端に吸い殻捨てるような輩に、ルールもマナーないでしょうに。

[417: 匿名さん]

「ベランダ喫煙　止めろよ」と言われて止める人いるのかな？

[418: 匿名さん]

私は相当なスモーカー（一日2箱）だが、ベランダでの喫煙は禁止という事になれば吸わんよ。
幸いにして、我がマンションでは禁止されていないので、隣共々仲良く喫煙を楽しんでいる。
何処からも苦情なし。周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・

[419: 匿名さん]

>隣共々仲良く喫煙を楽しんでいる。
>周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・
いるんじゃ？
一日2箱・・・日本人の平均が１日１箱だから吸い過ぎですよ。

[420: 匿名さん]

>周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・
さすがです。周囲に人が居ない時を見計らってやっているから苦情が来ないのですね。

[421: 匿名さん]

>>412

>>キミは稚拙過ぎてお話にならない。


何、屁理屈を言ってる？
自分がこの発言の原因者の自覚が無い癖に。
最後、

『喫煙は法律で認められています。』

と突っぱねるもんだ。
これは、喫煙は法律で禁じられていない薬物である事を意味している。
従って『禁止されていない。』が名文句になる訳だ。

ニコチン依存症に加え痴呆が重なると手の施しようがないか。
『ハイハイ。』と言って養護ホームの高齢者対応するしかないのか。

[422: 匿名さん]

420、紫煙の臭いを親の仇の如く憎悪している、ごく少数の人間がこの世に存在しているのは引退したとはいえ心得ている。
無駄な衝突は避けたいから、止むを得ずの気遣いをしているという訳。
このマンションには葉巻を好む御仁が結構いるんだが、却ってこの匂いを嫌う衆が多いので、現在理事会で葉巻専用の場所を設置する案が浮上している。

[423: 匿名さん]

>さすがです。周囲に人が居ない時を見計らってやっているから苦情が来ないのですね。
自分のベランダに他人が居る事はまずないんけどね（笑）

[424: 匿名さん]

（笑）のお兄ちゃんは自分のことを笑ってんのかね。この時間に朦朧としているとはな～
さぞや親御さんは心配だろうて。

[425: 匿名さん]

>>423　それは「吸い殻を道に捨てるとき」の喫煙者の極意ですよ。

[426: 匿名さん]

↓ここの嫌煙者の極意は犯罪ですけどね。

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

[427: 匿名さん]

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

それ、喫煙者が指南した方法じゃんw　
吸い殻捨てに慣れている喫煙者にしか思いつかないし、実行もできないですよ。

[428: 匿名さん]

>>どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？
>そうですよ。
>喫煙もしかりです。
>無条件に「迷惑だから止めろ！」なんて言っていいものではありません。
え～っと・・・
>因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
なんて言ってる人がいたんですけど、どう思います？ｗｗｗ

>無条件に「迷惑だから止めろ！」なんて言っていいものではありません。
無条件にじゃないだろ？
煙やにおいに対して何の対策もしないでやってるから言われるんだろｗ

>「義務を果たしてから権利を主張しろ」と…
「他人に迷惑を書けない」という義務を果たしてから・・・ｗ

[429: 匿名さん]

>「迷惑だから」はベランダ喫煙を否定する大義名分にはなり得ないと言ってるんですよ。
君が言う
「だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが… 」
なんて言うのが、ベランダ喫煙を肯定する大義名分にはなり得ないと言ってるんですよｗ
いい加減に理解して下さいｗｗｗ

[430: 匿名さん]

喫煙者の私からの提案です。
不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
そいつのベランダ下の共用部に自分の吸い殻をばらまき、
写真つきで、匿名で掲示しましょう。
間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

非喫煙者に吸い殻は作成できませんからねぇ。

[431: 匿名さん]

判例
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A4%E4%BE%8B
判例（はんれい）とは、裁判において裁判所が示した法律的判断のこと。
日本における判例
異なる判例がある場合、優先順位としては、上級審の判例が優先され、同級審の判例同士では新しい判例が優先する。
http://kotobank.jp/word/%E5%88%A4%E4%BE%8B
先例としての価値を有する裁判を判例という。類似した事件についてある裁判所が下した判断が同一のまたは他の裁判所が後に判断するに当たって参考になることは当然であり
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/182180/m0u/%E5%88%A4%E4%BE%8B/
裁判の先例のこと。裁判所が特定の訴訟事件に対して下した判断。同種の事件を裁判するさいの先例となるもの。判決例。

>つまり最高裁判所の裁判の先例のこと。
>ちなみに、基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。
なんて書いてあるのは、君が出したリンクにしかなかいけど？ｗ
ちなみに君の示したリンクには、
>判例（又は裁判例）を引用するときの略称
>○○地判（決）
>○○地方裁判所判決（決定）
なんて書いてある罠ｗｗｗ

>つまり、どうあがいてもベランダ喫煙という行為そのものは問題ないという事w
ようするに最高裁の判決だろうが、裁判所の判断には糞の価値もないとでも言いたいの？ｗ
そうじゃないなら、君が裁判を新たに起こして、地裁の判例を覆してから言おうなｗ

>他にもベランダとか色々あるけどなw
で？ｗ
「吸いたい所ではどこでも吸える」けど、狭っちい隅っこの「喫煙所」がオレ様の吸いたい場所だから、そこで吸ってるってか？ｗｗｗ

>だから、なんでいけないのか説明しろと・・・
リンク読め！ｗ
読んでも理解できないなら説明しても無駄ｗ

>じゃあ、なんだよ？
「偶数」は「整数」です。
「偶数」≠「奇数」です。
なので「奇数」≠「整数」です。
なに？君これに異論がないって言うの？ｗｗｗ

>「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」以外で頼むわw
裁判例や、リンクを多数挙げたけど？ｗ
「だって禁止されてないし、俺様は迷惑だと思わないんだもん！」以外でそれらすべてに反論してくれｗ
たぶん、違う質問を初めて話を逸らそうとするんだけどｗｗｗ

[432: 匿名はん]

>>428
>なんて言ってる人がいたんですけど、どう思います？ｗｗｗ
そうですね。「ルール上可」で問題ないと思います。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>煙やにおいに対して何の対策もしないでやってるから言われるんだろｗ
あなたにはこの掲示板での発言のみで対策の有無が分かるのですか?
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>「他人に迷惑を書けない」という義務を果たしてから・・・ｗ
だれがそんな義務を果たすことができますか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[433: 匿名]

生きてれば、何らかの迷惑をかける。

[434: 匿名さん]

ハハハ、自棄のヤンパチだな。紫煙でもくゆらせて落ち着きなさい、ベランダで。

[435: 匿名さん]

>そうですね。「ルール上可」で問題ないと思います。
「ルール上可」であれば何をしても良いんですか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>あなたにはこの掲示板での発言のみで対策の有無が分かるのですか?
なんども質問したけど「１０本を９本に・・・」なんて言う間抜けた意見以外、答えが返ってきたことがないんですよ
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>だれがそんな義務を果たすことができますか？
ほうほうｗ
果たすべき義務をできないからと完全放棄するんですか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[436: 匿名はん]

>>435
>「ルール上可」であれば何をしても良いんですか？
いいんですよ。
でもその後に「マナーにあっているか」「迷惑にならないか」等を考え、
『やらない選択』をすることも大事だと思っています。

>なんども質問したけど「１０本を９本に・・・」なんて言う間抜けた意見以外、答えが返ってきたことがないんですよ
そのように見えるのが嫌煙者どもの限界でしょうね。自分に都合の良い
文言しか見えないですよねぇ。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>果たすべき義務をできないからと完全放棄するんですか？
なぜここで「完全放棄」が出てくるのでしょうか？
※私は「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」と言っている
※だけなんですけどねぇ。

私は「完全に放棄していない」ことは明らかですよねぇ。あなたでさえも
少なくとも私の「１０本を９本に・・・」程度の文言は見えているんです
からねぇ。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[437: 匿名さん]

何でこのスレにやって来る喫煙者は、反論がそんなに一生懸命なんだろう。

それだけ、ベランダは神聖な場所か？
で、

規約にないから吸っても文句あるか？
悔しかったら、規約を改正してみろ！

になるんだろう。
ペット禁止と敷地内禁煙は、どちらも対等的だ。
古い旧公団の分譲物件は、ペット禁止を堅持しているところもあるが、逆に敷地内喫煙は寛容な所もある。
当然、ベランダ喫煙は容認。

そんな古い物件と管理規約が古いママの物件がお似合いだ。

但し、建て替えになると大幅な規約改正が生じるだろう。

[438: 匿名さん]

>『やらない選択』をすることも大事だと思っています。
「「マナーにあっているか」「迷惑にならないか」等を考え『やらない選択』がなされること」でも、「ルール上可」であれば何をしても良いんですね
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>そのように見えるのが嫌煙者どもの限界でしょうね。自分に都合の良い
>文言しか見えないですよねぇ。
ほうほうｗ
あるならｗ具体的に引用してもらえると助かるんですけどね
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>※私は「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」と言っている
>※だけなんですけどねぇ。
「と言っているだけ」って「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」から何なんですかね？ｗ
「「他人に迷惑を書けない」という義務」は「果たすべき」なんですか？「果たさなくても良い」んですか？
単なる言いっぱなしの独り言ですか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>私は「完全に放棄していない」ことは明らかですよねぇ。あなたでさえも
>少なくとも私の「１０本を９本に・・・」程度の文言は見えているんです
>からねぇ
「完全に放棄していない」と言い訳するために「１０本を９本に・・・」なんて”言ってるだけ”ですよね
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[439: 匿名はん]

>>438
>「「マナーにあっているか」「迷惑にならないか」等を考え『やらない選択』がなされること」でも、「ルール上可」であれば何をしても良いんですね
そうですよ。あくまでもルールが先ですからねぇ。

>ほうほうｗ
>あるならｗ具体的に引用してもらえると助かるんですけどね
「助かる」程度ですね。興味があったらもう少し考えてみてくださいね。

>「と言っているだけ」って「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」から何なんですかね？ｗ
何なんでしょうか。あなたの意見を否定してみただけなのですが・・・。

>「「他人に迷惑を書けない」という義務」は「果たすべき」なんですか？「果たさなくても良い」んですか？
迷惑の大きさによると思いますがね。しかし「『他人に迷惑をかけない』と
いう義務」って世の中に存在しているのですか？ どこのルールですか？

>「完全に放棄していない」と言い訳するために「１０本を９本に・・・」なんて”言ってるだけ”ですよね
だから「嫌煙者どもの限界」ですって。

[440: 匿名さん]

>判例（はんれい）とは、裁判において裁判所が示した法律的判断のこと。
つまり最高裁判所の裁判の先例のことなw

>ようするに最高裁の判決だろうが、裁判所の判断には糞の価値もないとでも言いたいの？ｗ
日本は３審制。
たった一度、地裁で判断した裁判官がいた程度でドヤ顔するなってこったw
実際、嫌煙者の心の拠り所である判決を下した裁判官は、色々問題のある判決をしてるみたいだしな。

>読んでも理解できないなら説明しても無駄ｗ
やっぱり逃げたw
つまり、な〜んもわかってないんじゃねえかよwww

>「偶数」は「整数」です。
何？とうとうおかしくなっちゃったの？
あ、前からかwww

結局「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」しか、言えね〜じゃんwww

[441: 匿名さん]

結局「だって俺様が迷惑に感じない喫煙臭が、他人も迷惑に感じるわけがないもん！」しか、言えね〜じゃん。(大爆笑)

[442: 匿名さん]

>そうですよ。あくまでもルールが先ですからねぇ。
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ

>「助かる」程度ですね。興味があったらもう少し考えてみてくださいね。
逃げたｗｗｗｗｗ

>何なんでしょうか。あなたの意見を否定してみただけなのですが・・・。
逃げたｗｗｗｗｗ

>迷惑の大きさによると思いますがね。しかし「『他人に迷惑をかけない』と
>いう義務」って世の中に存在しているのですか？ どこのルールですか？
なるほどｗ
「『他人に迷惑をかけない』なんてルールはないから他人に迷惑をかけても良い」ってのが喫煙者様の考え方ってことですなｗ

>だから「嫌煙者どもの限界」ですって。
？？？
さっぱり意味がわからん・・・
「「１０本を９本に・・・」が喫煙者様のできる限界」ってなら理解できるけどｗｗｗ

[443: 匿名はん]

>>442
>要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ
「良い」って言ってるじゃんかぁ。

>逃げたｗｗｗｗｗ
「もう少し」という文言見えますか？

>逃げたｗｗｗｗｗ
「否定した」がなぜ「逃げた」になるのだろう？

>「『他人に迷惑をかけない』なんてルールはないから他人に迷惑をかけても良い」ってのが喫煙者様の考え方ってことですなｗ
嫌煙者どものように始めから不可能なことは言いたくありません。
※できないのをわかってて「迷惑をかけてはいけない」なんてねぇ。

はっきり言っておきましょう。「良い」のです。ただし「できるだけ迷惑は少なく
なるよう注意しましょう」ですね。

>さっぱり意味がわからん・・・
>「「１０本を９本に・・・」が喫煙者様のできる限界」ってなら理解できるけどｗｗｗ
私の「１０本を９本に・・・」というレスを熟読してみたらいかがでしょうか。

[444: 匿名さん]

>つまり最高裁判所の裁判の先例のことなw
君の挙げたリンク先にしか「最高裁判所の」なんて書いてないけど？ｗ

>日本は３審制
うん。なのに控訴しなかったんだよねｗ

>たった一度、地裁で判断した裁判官がいた程度でドヤ顔するなってこったw
だから、同様の裁判で喫煙者様が勝訴したって具体例をだしてからそういうことは言おうなｗ

>実際、嫌煙者の心の拠り所である判決を下した裁判官は、色々問題のある判決をしてるみたいだしな。
うん。なのに控訴しなかったんだよねｗｗｗ

>やっぱり逃げたw
リンク先を読んで、「～がわからなかった」って質問なら答えようもあるけど、「オレ様が分かるように抜粋しろ！」ってどんだけ傲慢なんだよｗｗｗ

>何？とうとうおかしくなっちゃったの？
脱法ドラッグ（偶数）はすべきじゃない行為（整数）。
煙草（奇数）≠脱法ドラッグ（偶数）
煙草（奇数）≠すべきじゃない行為（整数）
で異論ありませんね。
君の御説だよｗｗｗｗｗｗｗ

>結局「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」しか、言えね〜じゃんwww
裁判例や、リンクを多数挙げたけど？ｗ
「だって禁止されてないし、俺様は迷惑だと思わないんだもん！」以外でそれらすべてに反論してくれ
なんて反論を無視して、裁判の結果、各種リンク先の記事を見なかったことにしてれば、そういうことになるだろうねぇｗｗｗ

[445: 匿名さん]

>「良い」って言ってるじゃんかぁ。
またしても「AだAじゃない」だなｗｗｗ

>「もう少し」という文言見えますか？
「あるならｗ具体的に」という文言を無視しておいて何言ってるんですか？ｗｗｗ

>嫌煙者どものように始めから不可能なことは言いたくありません。
「やりたくないことは考えたくありません」
の間違いだろｗ

>※できないのをわかってて「迷惑をかけてはいけない」なんてねぇ。
犯罪撲滅が実現不可能だからって「犯罪撲滅」を訴える人に難癖をつけるキチガイｗｗｗ

>はっきり言っておきましょう。「良い」のです。ただし「できるだけ迷惑は少なく
>なるよう注意しましょう」ですね。
やっぱり、「１０本を９本に・・・」が君にできる限界だったのねｗｗｗｗ

>私の「１０本を９本に・・・」というレスを熟読してみたらいかがでしょうか。
過去にたくさんあると思うけど、どれを読めばいい？ｗ

[446: 匿名さん]

抜けた・・・

>「否定した」がなぜ「逃げた」になるのだろう？
「否定した」ってだけで、対案・反論がないからだよｗ

[447: 匿名さん]

『でしょうね。』
『ましょうね。』
を連用する特徴的な言葉が見られる。

どこの誰が、そんなことを了承したのか？
ふざけるな‼

[448: 匿名はん]

>>445
>またしても「AだAじゃない」だなｗｗｗ
嫌煙者どもと同列に扱われてショックを感じます。
私はずーっと「良い」と言っているつもりですが・・・。

>「あるならｗ具体的に」という文言を無視しておいて何言ってるんですか？ｗｗｗ
お願いする態度が見えないんでね。「もう少し」考えてみましょう。
※レスにヒントはばらまいているんですがね。

>犯罪撲滅が実現不可能だからって「犯罪撲滅」を訴える人に難癖をつけるキチガイｗｗｗ
あなたが犯罪を起こさないのは不可能なのですか？
全ての人が犯罪を起こさないことは理論的には可能です。

>やっぱり、「１０本を９本に・・・」が君にできる限界だったのねｗｗｗｗ
熟読してみましたか？

>過去にたくさんあると思うけど、どれを読めばいい？ｗ
どれでも結構ですよ。みんな同じ書き方をしている（はず）ですから。

[449: 匿名さん]

>はっきり言っておきましょう。「良い」のです。ただし「できるだけ迷惑は少なく
なるよう注意しましょう」ですね。
でも、「できるだけ迷惑は少なくなるよう注意しましょう」なんて考え方は、禁止されてないから気にする必要はない。
だから何もしない。あくまでもルールが先ですからねぇ
でも、ちょっとそれだと外聞が悪いので「１０本を９本に・・・」でお茶を濁してます。
が、喫煙者様の現実ｗ

[450: 匿名さん]

>君の挙げたリンク先にしか「最高裁判所の」なんて書いてないけど？ｗ
くやしいのぉ〜wwww

>だから、同様の裁判で喫煙者様が勝訴したって具体例をだしてからそういうことは言おうなｗ
アホか・・・非喫煙者がわが勝訴するのが「極めて稀」だからニュースになってんだよw
つまり、特殊な事例を除き喫煙者様が勝訴しtるって事w

>「オレ様が分かるように抜粋しろ！」ってどんだけ傲慢なんだよｗｗｗ
わかったから、いい加減逃げてないで答えろよwww

前の言う「脱法ドラッグ」の定義は？
何で「脱法ドラッグ」はやったらいけないんだ？

キスウガー
グウスウガー
コベツノジレイガー

とか訳のわからん「逃げ」はいらないからヨロシクw

>裁判例や、リンクを多数挙げたけど？ｗ
上記その他で全て論破済。

[451: 匿名さん]

>>448

>>あなたが犯罪を起こさないのは不可能なのですか？
>>全ての人が犯罪を起こさないことは理論的には可能です。

何言ってんだが。
あんたがここで見ているインターネット。
これはペンタゴンが開発した。
個人情報暴露を防ぐのは、事実上不可能。
日本国では通信の秘密の法はあっても、実際はNSA、CIAに盗み見されてる。
これを犯罪ではないと言えるか？

国防のためには、民間人を超えたスパイなどは射殺されても不思議はない。

[452: 匿名さん]

>嫌煙者どもと同列に扱われてショックを感じます。
Aだ:
「良い」って言ってるじゃんかぁ。

Aじゃない：
>どれも社会通念に照らし合わせれば「条件次第」としか言いようがないけど？
>どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？
そうですよ。
喫煙もしかりです

>お願いする態度が見えないんでね。「もう少し」考えてみましょう。
逃げたｗｗｗ

>あなたが犯罪を起こさないのは不可能なのですか？
>全ての人が犯罪を起こさないことは理論的には可能です。
全ての人が他人に迷惑をかけないことも”理論的には”可能ですよｗｗｗｗｗ
さて、全ての人が犯罪を起こさない「現実可能な具体的な方法」を語っていただきましょうかｗ

>熟読してみましたか？
してみましたよｗ
「できるだけ迷惑は少なくなるよう注意しましょう」で、やってる事（できる事）が「１０本を９本に・・・」なんでしょ？ｗ

>どれでも結構ですよ。みんな同じ書き方をしている（はず）ですから。
うん。だからそれらのうち”具体的に”どれを読めばいい？

[453: 匿名さん]

>くやしいのぉ〜wwww
君の挙げたリンク先にしか「最高裁判所の」なんて書いてないよねぇｗ
くやしいのぉ〜wwww

>アホか・・・非喫煙者がわが勝訴するのが「極めて稀」だからニュースになってんだよw
「禁止されてないからやっても良い」なんてご説で、裁判まで行く事が「極めて稀」だからニュースになってんだよw
「５万の賠償を払っただけで実質大勝利ｗ」の喫煙者がその後どうなったか読んでないのか？ｗ

>つまり、特殊な事例を除き喫煙者様が勝訴しtるって事w
ソースプリーズｗｗｗ

>わかったから、いい加減逃げてないで答えろよwww
だから、リンク挙げてるんだから、それをしっかり読んで具体的に分からないところを質問しろよｗ
読んでも分からないなら、抜粋しようがなにしようが無駄だろうがｗ

>とか訳のわからん「逃げ」はいらないからヨロシクw
逃げたｗｗｗｗ

>上記その他で全て論破済。
論破？ｗ
妄想で事実を上書きしてるってだけだろうがｗｗｗ

[454: 匿名はん]

>>452
>Aだ:
>Aじゃない：
明らかに私のレスを並べたわけではないですよねぇ。
※伊達にコテハンを使用しているわけではありません。

>さて、全ての人が犯罪を起こさない「現実可能な具体的な方法」を語っていただきましょうかｗ
「犯罪者は即時死刑」とかね。
あなたは「他人に迷惑をかけない方法」を知っていますか？
※人間の存在をなくさないとならないかもしれませんねぇ。

>してみましたよｗ
>「できるだけ迷惑は少なくなるよう注意しましょう」で、やってる事（できる事）が「１０本を９本に・・・」なんでしょ？ｗ
熟読してこの程度ですか・・・。
本当に自分の都合の良いようにしか読めていないよね。

>うん。だからそれらのうち”具体的に”どれを読めばいい？
「どれでも」と書いてあるのすら見えないらしい。

どれでもいいからその一文を省略しないで引用してごらん。ほーら答えが
見えてくるでしょう。

[455: 匿名さん]

>「犯罪者は即時死刑」とかね。
自爆テロはどうなるの？

[456: 匿名さん]

>明らかに私のレスを並べたわけではないですよねぇ。
「非喫煙者で意見が異なる」と言うことに「AだAじゃない」と文句を言ってたのにねぇｗｗｗ
自身の説の中でも「AだAじゃない」が出てきちゃったねｗｗｗ

>※伊達にコテハンを使用しているわけではありません。
しばらくコテハンやめて逃げてなかったっけｗ
またしても「AだAじゃない」かな？ｗｗｗ

>「犯罪者は即時死刑」とかね
これが君の考えつく「実現可能な具体的な方法」かいｗｗｗ
小学生の「僕の考えた必殺技」レベルだなｗ

>あなたは「他人に迷惑をかけない方法」を知っていますか？
「他人に迷惑をかけた人は即時死刑」で良いんじゃない？ｗｗｗｗｗ

>本当に自分の都合の良いようにしか読めていないよね。
じゃあ、君のご意見を分かりやすく説明してもらえるかね？ｗｗｗｗ

>「どれでも」と書いてあるのすら見えないらしい。
「”具体的に”どれ」と書いてあるのすら見えないらしい。
どれでもいいからその一文を省略しないで引用してくれよｗｗｗｗ

[457: 匿名さん]

>※人間の存在をなくさないとならないかもしれませんねぇ。
ちなみにこれも「理論的には可能」な方法だなｗ
「実現可能な具体的な方法」だとは微塵も思わないけどｗ

[458: 匿名さん]

ボクはじつげんできないことは口にしませんが、犯罪ぼくめつは「犯罪者はそくじ死刑」にすることでじつげんかのうなので、犯罪ぼくめつをうったえます！

[459: 匿名さん]

>全ての人が犯罪を起こさないことは理論的には可能です。
実現可能な具体的な方法は、
>犯罪者は即時死刑
です。

（アホな意見ではあることは置いておいてあげるとしてもｗ）「犯罪者は即時死刑」にしたとしても、罪を犯した「犯罪者」はいなくなるが「全ての人が犯罪を起こさない」を実現できるわけではないというｗｗｗ

[460: 匿名さん]

<嫌｀д´>　「ベランダ喫煙迷惑ニダ」
( ´・ω・)y-「えっ。何で？規約で禁止されてる訳じゃないし・・・」
<嫌｀д´>　「禁止されてなければ何をやってもいいのか？」
( ´・ω・)y-「何をやってもって・・・ただベランダで煙草吸ってるだけだよ？」
<嫌｀д´>　「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるニダ」
( ´・ω・)y-「例えば？」
<嫌｀∀´>　「脱法ドラッグニダ！」
( ´・ω・)y-「脱法ドラッグってなんの事？なんでやったらいけないの？」
<嫌｀д´>　「・・・とにかくやったらいけないニダ」
( ´・ω・)y-「そもそも煙草って脱法ドラッグなの？」
<嫌｀д´>　「・・・違うニダ」
( ´・ω・)y-「じゃあ、ルールで禁止されていなくて、やってはいけない事でもないんでしょ？」
<嫌｀д´>　「うるさい！俺様が迷惑に感じる事は禁止されてなくてもやってはいけないニダ！！！！（発狂）」

[461: 匿名はん]

>>456
>「非喫煙者で意見が異なる」と言うことに「AだAじゃない」と文句を言ってたのにねぇｗｗｗ
コテハンの人が言っていたのかい？

>またしても「AだAじゃない」かな？ｗｗｗ
現在のコテハンとしての意見ですねぇ。

>「他人に迷惑をかけた人は即時死刑」で良いんじゃない？ｗｗｗｗｗ
あはは。「※人間の存在をなくさないとならないかもしれませんねぇ。（by >>454)」が
正解みたいですねぇ。

>>457
>ちなみにこれも「理論的には可能」な方法だなｗ
>「実現可能な具体的な方法」だとは微塵も思わないけどｗ
その通りです。恥ずかしげもなく>>456がそれに近いことを言っていますけどね。

[462: 匿名さん]

>嫌煙者どものように始めから不可能なことは言いたくありません。
と言っていた人が、実現可能な具体的な方法として
>「犯罪者は即時死刑」
を挙げてますｗ

早速、「犯罪者は即時死刑」を実現して見せてもらいましょうかｗ
いつぞやの「規約変更は簡単！やって見せる！！」の再演になりそうな予感はしますがｗｗｗ

[463: 匿名さん]

>コテハンの人が言っていたのかい？
君の言う「AだAじゃない」のときは、「明らかに」同じ人が言ってたのかい？ｗｗｗｗ

>現在のコテハンとしての意見ですねぇ。
当時の御自身を振り返っての御感想をｗｗｗｗｗｗｗ

>あはは。「※人間の存在をなくさないとならないかもしれませんねぇ。（by >>454)」が
>正解みたいですねぇ。
はて？「即死刑」で「「全ての人が犯罪を起こさない」を実現できる」はずなのに何故「迷惑をかけない」は実現できないのかな？ｗ

>その通りです。恥ずかしげもなく>>456がそれに近いことを言っていますけどね。
「「犯罪者は即時死刑」とかね」なんて事を恥ずかしげもなく言い出したのは誰でしたっけ？ｗｗｗｗ

[464: 匿名さん]

<様｀д´>　「ベランダ喫煙は迷惑になんてならないニダ」
( ´・ω・)「えっ。何で？いろんなところでとして問題になってるみたいだけど・・・」
<様｀д´>　「禁止されてないからニダ！」
( ´・ω・)「禁止されてないから・・・禁止されてないからって何をやっても良いわけじゃないよね？」
<様｀д´>　「ルールで禁止されてなければ何をやっても良いニダ」
( ´・ω・)「ホントに？例えば脱法ドラッグなんてどうすんの？」
<様｀∀´>　「脱法ドラッグってなんの事ニダ？なんでやったらいけないニダ？」
( ´・ω・)「（リンクを挙げて）こういうものだよ。読めばわかるでよ？」
<様｀д´>　「・・・とにかく分からないニダ。そもそも煙草は脱法ドラッグじゃないニダ！！」
( ´・ω・)「煙草が脱法ドラッグでないことと「禁止されてなくてもやるべきじゃないこと」と論理的な関係がないよね？」
<様｀д´>　「何を言ってるのかわからないニダ！！！とにかく煙草が脱法ドラッグでなければ「禁止されてなくてもやるべきじゃないこと」には入らないニダ！」
( ´・ω・)「う～ん・・・例えばさ・・・　偶数は整数だよね？奇数は偶数じゃないよね？奇数は偶数じゃないから整数じゃないとは言わなよね？」
<様｀д´>　「うるさい！なに言ってるかわからないって言ってるニダ！俺様がやりたいことは、裁判所がどんな判断してようが、誰かが迷惑に感じてようが知ったことはないニダ！！！！（発狂）」

[465: 匿名さん]

>煙草が脱法ドラッグでないことと「禁止されてなくてもやるべきじゃないこと」と論理的な関係がないよね？

関係がない物を例えに挙げて何がしたいの？
論理的に関係がある物で頼むよw

[466: 匿名]

>Aだ:
脱法ドラッグ？
違法上は問題ありません。
（が、モラル上は好ましくありませんね。）
>Aじゃない：
脱法ドラッグ？
モラル上は好ましくありません。
（が、法律上は問題ありませんね。）

但し、いずれにしても、自己の責任において、合法的に行っているのであれば、他人がとやかく口出しする問題ではありません。

因みに、その事とベランダ喫煙には何の関連性もありません。
このような論点ズラしを『詭弁』といいます。

バカな嫌煙は対等に議論できてるつもりでいるようですが、嫌煙が稚拙すぎてまるでお話しになっいないのが実情です。

[467: ↑]

失礼！
×違法上は問題ありません。
○法律上は問題ありません。

[468: 匿名さん]

466　アホくさ、どっちが稚拙なんだか…

[469: 匿名さん]

>>466

法改正は何故実施されるのか、わかっていないのは、 >>466 の事ですがね。

一部のマナー無視に看過できなくなるから、法改正が発動する。

[470: 匿名]

>法改正は何故実施されるのか、わかっていないのは、 >>466 の事ですがね。
>一部のマナー無視に看過できなくなるから、法改正が発動する。
日本国では現行の法律を守ればそれでいいんですよ。

キミは、近い将来法改正されるであろう事の全てを、今の段階から実践しているのですか？
仮にキミがそうしていたとしても、他人にそんな事を要求してはいけませんよ。

[471: 匿名さん]

>>日本国では現行の法律を守ればそれでいいんですよ。

これが >>470 の全てが、顔に書いてある。
自分で気づかないのが哀れ。

[472: 匿名]

>>日本国では現行の法律を守ればそれでいいんですよ。
>これが >>470 の全てが、顔に書いてある。
>自分で気づかないのが哀れ。
すみません。
何が間違っているのか全く理解できません。
ちゃんと説明して頂けますか？

絶対に逃げないで下さいね。

[473: 匿名さん]

>>472

己の発言を良く顧みて考えな。
それに人の発言のコピペ発言をするんじゃない。
『日本国』と強調したり、徹底的に丁寧に書いているのは、大和民族だと思えないな。
大陸から来た人間か？

今盛んに言われている憲法9条の問題はあんたは意識しているのか？

[474: 匿名はん]

>>457
>ちなみにこれも「理論的には可能」な方法だなｗ
>「実現可能な具体的な方法」だとは微塵も思わないけどｗ
その通りです。

>>463
>君の言う「AだAじゃない」のときは、「明らかに」同じ人が言ってたのかい？ｗｗｗｗ
「明らかに異なる人ではない」ことは判明しています。

>はて？「即死刑」で「「全ての人が犯罪を起こさない」を実現できる」はずなのに何故「迷惑をかけない」は実現できないのかな？ｗ
全ての人は「ルールである犯罪を起こさない事は出来る」が「他人の感覚に関わる
迷惑をかけないことはできない」です。
あなた個人にお聞きしますが、
１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？
２．あなたは迷惑をかけないで生活する事が出来ますか？
お答えください。
※きっと逃げるんだろうな。

>「「犯罪者は即時死刑」とかね」なんて事を恥ずかしげもなく言い出したのは誰でしたっけ？ｗｗｗｗ
「犯罪者は即死刑」でも人類はいなくなりません。

[475: 匿名さん]

>>479

>>「犯罪者は即死刑」でも人類はいなくなりません。

NSAの機密情報を漏らした例の氏は、犯罪者か否か？　答えたまえ。

国家の危機から守るために民間人と言うより他国の政府機関の諜報員を絶対に射殺しない世界では無いんだよ。

民法と防衛の違いがわかっていないようだ。

人類がいなくなりません？　本当に呆れるな。

キューバ危機で一つ間違えれば、この地球はどうなっていたんだよ？

[476: 匿名]

>473

>472ではないが、はぐらかさずにまともに答えろよ！

[477: 匿名さん]

>>476　自分の行為がどの法律が適用されるか知らないんだ？

[478: 匿名]

>>473
>己の発言を良く顧みて考えな。
法律を遵守するだけでは健全で文化的な生活は担保されないとお考えですか？
キミは日本の法律の何がそんなに不満なの？
どこにそれ程の不備があると言いたいの？
「迷惑だから止めろ！」なんて理屈がまかり通ったら、どれだけ不当に権利が侵害される事になるか理解できないのですか？

>今盛んに言われている憲法9条の問題はあんたは意識しているのか？
このタイミングで9条って…
唐突に無関係な話題を振ってくるのはやめて下さい。

[479: 匿名さん]

>478　禁止されてないだけ実行したところで、法律遵守にはならないからね。

[480: 匿名さん]

>あなた個人にお聞きしますが、
>１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？
いいえ

>２．あなたは迷惑をかけないで生活する事が出来ますか？
いいえ

>お答えください。