ベランダ喫煙 止めろよ XI

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ Xが1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ　X　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[351: 匿名]

http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
以下引用
---------------------

「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、
ある程度は受忍すべき義務がある」


受忍限度を超えたから不法行為になっただけw
ベランダ喫煙が迷惑『としても』受忍限度内は我慢するのは【義務】である。



その匂いその煙が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。

[352: 匿名]

>つまりは、
>自分さえよければ
>何でもします。
>ですね。
違います。
いくら個人的に『嫌だ』と思っても、
世の中には我慢せざるを得ない事がある、
と言う事です。

[353: 匿名]

『義務を果して権利の主張』

受忍限度内は我慢する『義務』を果しましょう！

[354: 匿名さん]

半島民の解説がないがどうしたんだ？
ベランダで2～3本吸ってくるから、その間に考えとけ！　腐れ嫌煙者。（句読点も正しくな）

[355: 匿名さん]

嫌煙馬鹿って
国家間で賠償済んでても民間は別とか言い出すあの国の人みたい

[356: 匿名さん]

>つまりは、
>自分さえよければ
>何でもします。
>ですね。

それが嫌煙者の本質。
自分が気に入らないというだけで、どんな事であっても止めろ！と騒ぎ立てるんだからね。

[357: 匿名さん]

で、お前ら喫煙者は、愛してやまないお煙草様で近隣にこれっぽっちも迷惑をかけていないの？
かけていても受忍限度で終わり？
実際は小さくなって、肩身狭ーくなって吸ってんだろ？
まあ、ベランダ喫煙はお前らのお隣さんに限って迷惑だから、止めてあげなさいね。
馬鹿でも繰り返し、繰り返し教えてやればわかるみたいだから、教えてやるよ。
ベランダ喫煙は臭い、汚い、危険。だから、止めろよ。

[358: 匿名さん]

>その匂いその煙が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。

「その道の吸い殻が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。」
万事、こんな調子なんですよ、喫煙者は。

[359: マンション住民さん]

煙草の臭いなんてほんの一時、その一時が我慢できない嫌煙者ってのは何処まで横暴我儘なんだろうね。
オマケに愚にもつかぬ屁理屈やあてにもならぬ統計などを持ち出し、罪もない一般人に恐怖を与える。これって犯罪に近い行為じゃないか。サルでも反省するらしいから、精々見習いたまえ。分かったか？

[360: 匿名さん]

>煙草の臭いなんてほんの一時、その一時が我慢できない嫌煙者ってのは何処まで横暴我儘なんだろうね。

「煙草の吸い殻なんてほんの小さなゴミ、その小さなゴミが我慢できない嫌煙者ってのは何処まで横暴我儘なんだろうね。」
万事、こんな調子なんですよ、喫煙者は。喫煙者は真っ当な人間になりましょう。

[361: 匿名]

同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。

[362: 匿名さん]

>同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。
そうですね。喫煙者もね。

[363: 匿名さん]

>同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。

真っ当な人間と違って言葉が足りませんね。
「喫煙者もまっとうになるから、同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。」

[364: 匿名さん]

>因に確定してるよけど、そんな事はどうでもよくて、
こっちは、「確定した裁判とそうでないものを一緒にすんな」って言ってるんだから、どうでもよくねえよｗ
ちなみに「確定してる」のソース、プリーズ！ｗ
君の出した記事には「高裁で敗訴した」までしかなかったよ？ｗ

>判断そのものがかわるって事説明してんだけど。
だから、そりゃ判決が不服であるとして控訴した場合だろ？ｗ
確定した裁判では、どこででた判決だろうが、「法の公平性維持」のため、それが「判例」になるんだ。

>その後に続けるのがやってはいけないなら違うなw
何を言ってるのかさっぱりわからん・・・
>【もちろんそこでタバコを吸っても、マンション内で特別な取り決めが無い限りは自由なのだという。】
これは裁判所が言ったのか？
質問にはちゃんと答えようぜｗ

>ガキかよ・・・
オニーチャン！
裁判所が「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」と言っている（もしくは、「そう言っていると読める」）文章を挙げてくれるかね？ｗ

>どこでも好き勝手に吸っていいとは思ってないしね。
だよね。現実は「吸いたい所ではどこでも吸える」わけじゃないよねｗｗｗ

>他人に迷惑がかからない様気をつけるのは当然だろ？
だよね。「禁止されてなくてもやってはいけない事がある」。当然のことだよねｗ

>自分の口で説明できないなら、コピペでも許してやるから文章を引用しろよ。
ちゃんと「脱法ドラッグ」のリンクがつけただろうが・・・
真正の馬鹿か？ｗ

>あ〜あ、逃げちゃったねw
アホかｗ
「迷惑に思う人間が一人しかいないとしたら」なんて妄想に逃げてるのは君だろうがｗ

[365: 匿名さん]

>あ、あと、煙草＝脱法ドラッグ＝やってはいけないと言ってるみたいだから、
だれが「煙草＝脱法ドラッグ」なんて書いてるって？
良くこれで他人の日本語能力を語るなｗ

良いか？ｗ
２回目な。
君が「あるのか？」と聞いた「禁止されてなくてもすべきではない事がある」の一例を示しただけだ。

「あるか？」と問うておいて、無関係な「煙草＝脱法ドラッグ」なんて話に逃げるなｗ

ちなみに、君の定義ｗでは
「煙草＝脱法ドラッグ＝やってもいい」
なんだよなｗ

[366: 匿名さん]

>喫煙者と容認者は、煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れると言っているのです。
>それが標準的な日本人の考え方です。
それが「標準的な日本人の考え方」なら、なんであっちもこっちも「禁煙」なんてことになってるんだろうねぇｗｗｗ

>その中で、なぜか煙草だけは許せないと主張するのが嫌煙者。
「なぜか」って、煙草にだけそれらにない問題があるってことだろｗ
ちなみに何が問題かって言うと、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんて言っちゃう喫煙者様の存在ねｗ

>あなたにとっては迷惑でも、私にとっては迷惑でもなんでもありません。
>この一言で論破です。
これが「論破」？ｗｗｗ
他の人も指摘してるみたいだけど、まさに
「自分さえよければ何でもします」
だなｗ

>煙草が迷惑か否かは水掛け論です
そりゃ、何を言っても最後は「禁止されてない」に逃げちゃうんだもんｗ

[367: 匿名さん]

>国家間で賠償済んでても民間は別とか言い出すあの国の人みたい
ということは、君らは自身の非を認めて「国家間で賠償」に相当する何かをすでに済ませてると？ｗ

[368: 匿名さん]

>受忍限度を超えたから不法行為になっただけw
受忍限度を超えたせいで、単なる「迷惑行為」から「不法行為」になっちゃたんだよねｗ

>ベランダ喫煙が迷惑『としても』受忍限度内は我慢するのは【義務】である。
ベランダ喫煙が迷惑『でなければ』、何回やろうが何年続けようが、受忍限度は超えないよねｗ

>その匂いその煙が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。
ベランダ喫煙で迷惑をかけていても、
「受忍限度内だから相手が我慢して当然、文句があるなら裁判しろ」
ってのが喫煙者様だよねｗｗｗｗ

[371: 匿名さん]

>367
わが日本は貴国に対し国家賠償から個人補償まで日韓基本条約で最終的かつ完全に解決しています。（協定第二条１）

[372: 匿名さん]

だよね。わが日本は日韓基本条約を結んで完全に解決させたんだよね。
慰安婦等々で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。

で？
喫煙者様は、どんな方法で「完全に解決させた」んだい？ｗ
まさか、ただ自身の妄想を根拠に「俺様は悪くない！悪いのはお前らだ！」なんて言い張ってる、あの国の人みたいな事はしてないよね？ｗ

[373: 匿名さん]

>あなたにとっては迷惑でも、私にとっては迷惑でもなんでもありません。
>この一言で論破です。
これが、ここの迷惑ベランダ喫煙者の回答です。
ほんと腹痛いくらい大爆笑。

[374: 匿名さん]

>だから、そりゃ判決が不服であるとして控訴した場合だろ？ｗ
そうだよ？
だから、地裁でたった一度判断した裁判官が居る位で何言ってるのwって話なんだよ。

>確定した裁判では、どこででた判決だろうが、「法の公平性維持」のため、それが「判例」になるんだ。
アホw
知識が無いならイチャモンつけるなよw
厳密にいえば最高裁以外の下級審は判例にはならんよ。

>文章を挙げてくれるかね？ｗ
何度も挙げてるし、俺以外の人からも散々指摘されてるけどなw

>だよね。現実は「吸いたい所ではどこでも吸える」わけじゃないよねｗｗｗ
だから、何回も言ってるけど吸いたい所ではどこでも吸えてるけど？w
禁止されてる場所や、他人に迷惑が掛かりそうな所では吸いたいと思わないし。
それとも「吸いたい所ではどこでも吸えてない」って妄想でもしてないと精神の安定が保てないの？wwww

>ちゃんと「脱法ドラッグ」のリンクがつけただろうが・・・
だから、そのリンクのどこにあるのか説明するなり引用するなりしろと・・・

>君が「あるのか？」と聞いた「禁止されてなくてもすべきではない事がある」の一例を示しただけだ。
だから早く示せと・・・

>「あるか？」と問うておいて、無関係な「煙草＝脱法ドラッグ」なんて話に逃げるなｗ
じゃあ、逃げないで説明してくれよ？w
なんで脱法ドラッグはやったらいけないの？w

それから一応確認だけど

「煙草」≠「脱法ドラッグ」なら
「煙草」は「禁止されてなくてもすべきではない事」ではなく、何の問題もないという解釈で異論ないね？w

[375: 匿名]

>>あなたにとっては迷惑でも、私にとっては迷惑でもなんでもありません。
>>この一言で論破です。
>これが、ここの迷惑ベランダ喫煙者の回答です。
>ほんと腹痛いくらい大爆笑。
ベランダで喫煙している人に対する嫌煙者の言い分は、「ベランダ喫煙は迷惑行為だから、ベランダで喫煙するな！」ですよね？

いいえ。
迷惑でもなんでもありません。
非喫煙者の私が言うのだから間違いありません。

仮に当事者が、ベランダ喫煙者を挟んであなたと私の三人であるなら、２対１の多数決でべランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

つまり、『ベランダ喫煙は迷惑行為だから…』は理由にはならないという事です。
法令や規約など、明文化された根拠をもって出直して下さい。
それができないなら、黙って我慢していなさい。

[376: 匿名さん]

>だよね。わが日本は日韓基本条約を結んで完全に解決させたんだよね。
>慰安婦等々で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。

だよね。わが日本は分煙化をして完全に解決させたんだよね。
喫煙可能場所での喫煙で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。

>まさか、ただ自身の妄想を根拠に

<丶｀д´>強制連行されたニダ！
<嫌｀д´>副流煙が原因でガンになるニダ！

どちらも自身の妄想を根拠。明確な歴史的、医学的根拠は一切無し。

<丶｀д´>シャザイガー、バイショウガー
<嫌｀д´>ケムリガー、ニオイガー

訳の分からんクレームをつけていつまでも大騒ぎするとことも一緒。

[377: 匿名]

>それが「標準的な日本人の考え方」なら、なんであっちもこっちも「禁煙」なんてことになってるんだろうねぇｗｗｗ
違法ではないが『禁煙にすべき』との要望や管理者の判断により「禁煙」なんてことになったんだろうねぇ
ベランダは『禁煙にすべき』の対象には含まれていないから「禁煙」なんてことにはなってないんだろうねぇｗｗｗ

[378: 匿名さん]

>だから、地裁でたった一度判断した裁判官が居る位で何言ってるのwって話なんだよ。
だから、地裁もへったくれもなく確定した判決つまり「判例」なんだよｗ
同じような裁判をした時、よほど事なる事情がない限り、「法の公平性」を維持するためにどの裁判官がどの裁判所で裁判しようが同じ判決になるんだよｗ

>厳密にいえば最高裁以外の下級審は判例にはならんよ。
ソースプリーズ！ｗ

>何度も挙げてるし、俺以外の人からも散々指摘されてるけどなw
「受忍義務がある」云々か？それなら反論済みだぞ？君ら無視してるけどｗ
「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」ってどこに書いてあるって？

>禁止されてる場所や、他人に迷惑が掛かりそうな所では吸いたいと思わないし。
「吸いたい所ではどこでも吸える」けど、狭っちい隅っこの「喫煙所」がオレ様の吸いたい場所だから、そこで吸ってるってか？ｗｗｗ
そして、「他人に迷惑が掛かりそうな所」から「ベランダ」をさまざまな根拠を無視して除外してしまうｗ

>だから、そのリンクのどこにあるのか説明するなり引用するなりしろと・・・
しっかり読んでから言えｗ
しっかり読んでも理解できないなら、引用しても無駄ｗ

>だから早く示せと・・・
ホントに頭大丈夫か？
「脱法ドラッグ」だよｗ

>なんで脱法ドラッグはやったらいけないの？w
リンクを読めｗｗｗ

>「煙草」≠「脱法ドラッグ」なら
>「煙草」は「禁止されてなくてもすべきではない事」ではなく、何の問題もないという解釈で異論ないね？w
異論がないわけないだろｗ
お前、自分がどんな間抜けな事言ってるか理解できてないだろｗ

例：
「偶数」は「整数」です。
「偶数」≠「奇数」です。
なので「奇数」≠「整数」です。

部分集合が理解できない・・・
なんという論理的低能・・・

[379: 匿名さん]

>非喫煙者の私が言うのだから間違いありません。
これ？笑うところ？？？

>仮に当事者が、ベランダ喫煙者を挟んであなたと私の三人であるなら、２対１の多数決でべランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
君らのやり取りに私も加えたら、２対２のイーブンになるけど？ｗｗｗｗ

>法令や規約など、明文化された根拠をもって出直して下さい。
>それができないなら、黙って我慢していなさい。
「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ

[380: 匿名さん]

>厳密にいえば最高裁以外の下級審は判例にはならんよ。
これは嘘ですね。最高裁以上の判例はほとんど載るという言い方が正しいです。

[381: 匿名さん]

>だよね。わが日本は分煙化をして完全に解決させたんだよね。
不完全だから、どんどん増えてるよねｗｗｗ

>喫煙可能場所での喫煙で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。
喫煙所で吸ってることに文句なんて言ってないだろ？ｗ

<｀д´>そんな証拠なんて捏造ニダ！ オモニの発言が根拠ニダ！
<様｀д´>副流煙が原因でガンになるなんて調査結果は嘘ニダ！ ウリは癌になんてなってないニダ！それが根拠ニダ！！

><丶｀д´>シャザイガー、バイショウガー
<様｀д´>アタママルメテー、カシオリモッテー

ホントに一緒ｗｗｗｗｗ

[382: 匿名さん]

>「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ

喫煙者は”禁止されていてもされてなくても”やるでしょ。
道の吸い殻を見れば明らか。
ニコチンが欠乏すると、禁止されていてもされてなくても吸うのですよ。ニコチンの中毒の病です。

[383: 匿名さん]

>違法ではないが『禁煙にすべき』との要望や管理者の判断により「禁煙」なんてことになったんだろうねぇ
「煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れるのが標準的な日本人の考え方」なのになんで「『禁煙にすべき』との要望」が上がったり、「管理者の判断により「禁煙」」なんてことになったんだろうねぇｗ
こういうことをしたのは、全部君らの大好きな半島人ですか？ｗ

[384: 匿名さん]

>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れるのが標準的な日本人の考え方」なのに

標準的な日本人なら、
「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、
　且つ、煙草も排ガスもニンニクもカレーも多少受け入れるのが標準的な日本人の考え方」
でしょうかね。

[385: 匿名さん]

>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、

喫煙は自重できないでしょう。喫煙は中毒性の病なのですから。禁煙という根本治療が良いのでは？

[386: 匿名さん]

>標準的な日本人なら、
>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、
>　且つ、煙草も排ガスもニンニクもカレーも多少受け入れるのが標準的な日本人の考え方」
>でしょうかね。
その中で、なぜか煙草だけ「禁止」なんて話がでるかと言うと・・・
自重ができず、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんてまで言っちゃう喫煙者様の存在ねｗ

[387: 匿名]

>「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ
嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ。

で、『何をやっても』と言う詭弁・論点ズラし…
いい加減にやめませんか？

[388: 匿名さん]

>>387

ベランダは、神聖な場所で最後の砦だと言いたいんだろう。

[389: 匿名さん]

>嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ。
いろんなリンクを挙げてやっただろうがｗ

>で、『何をやっても』と言う詭弁・論点ズラし…
じゃあ、
>>法令や規約など、明文化された根拠をもって出直して下さい。
>>それができないなら、黙って我慢していなさい。
って主張が『何をやってもではない』って旨をきっちり説明しろよｗ
詭弁だのなんだのと、理由も示さずただ言うだけ。
全く稚拙ｗだよ・・・

[390: 匿名さん]

もしかして、

>嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ
根拠なんて不要です。非喫煙者の私が言うのだから間違いありません。

って言えば納得してくれたのかねｗ

[391: 匿名]

>その中で、なぜか煙草だけ「禁止」なんて話がでるかと言うと・・・
>自重ができず、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんてまで言っち>ゃう喫煙者様の存在ねｗ
ベランダのお話しをしているのですよ？
不特定多数が集る公共の場でも、壁で隔離された室内でもなく、屋外にある個人のベランダ。

迷惑というほどの迷惑も存在せず、禁止の定めもない状況で「吸うな！」と要求する神経が理解できません。

[392: 匿名さん]

>ベランダのお話しをしているのですよ？
そうですよ。ベランダのお話しをしているのですよ。
喫煙所のように壁で隔離されたわけじゃないから、不特定多数が存在する場所に、臭いにおいが垂れ流しになるんですよ・・・

>迷惑というほどの迷惑も存在せず、禁止の定めもない状況で「吸うな！」と要求する神経が理解できません。
私は「吸うな！」と主張したことはないのですが、他人にかける迷惑に対して「迷惑というほどの迷惑じゃない！禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんて言う人間に対して「吸うな！」と要求したくなる気持は、良く理解できますが？

[393: 匿名さん]

文章で丁寧な言葉を一貫して崩さない事をわざとやっている様だ。

そんな事したって、喫煙可能な場所はどんどん減って行く。

大気汚染の原因となる排気ガス攻撃で良く繰り返される『非四輪者』だが、二輪車が視界に無く見えていないのと良く似ている。

[394: 匿名]

>って主張が『何をやってもではない』って旨をきっちり説明しろよｗ
ここはベランダでの喫煙に特化したスレッドであって、『何をやっても』なんて誰一人言ってませんよ。
極端に読解力のない嫌煙者が一人混ざってて、しつこく「何をやっても、何をやっても」を繰り返しているだけの事です。
>詭弁だのなんだのと、理由も示さずただ言うだけ。
当然法的には『何をやっても』問題はないのだが、『脱法ドラッグ』なんて詭弁を使って論点をモラルの問題にすりかえるでしょう？

因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。

[395: 匿名さん]

>ここはベランダでの喫煙に特化したスレッドであって、『何をやっても』なんて誰一人言ってませんよ。
>極端に読解力のない嫌煙者が一人混ざってて、しつこく「何をやっても、何をやっても」を繰り返しているだけの事です。
じゃあ「禁止されてなければベランダでは何をしても良い」が君らの御説だと？ｗ

>当然法的には『何をやっても』問題はないのだが、『脱法ドラッグ』なんて詭弁を使って論点をモラルの問題にすりかえるでしょう？
すりかえるんじゃなくて、そもそもが「モラル」の問題なんだろうがｗ
それを「禁止されてない」と法的規制に逃げてるのが君らだろｗ

>因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。
で？ｗ
「モラルに反するかどうかは水掛け論だから、禁止されてなければベランダでは何をしても良い」
が君らの御説だと？ｗ

[396: 匿名]

>そんな事したって、喫煙可能な場所はどんどん減って行く。
そうですね。
早く煙草の製造・販売・所持が禁止されるといいですね。

良い事も悪い事も含めて、ちゃんと日本のルールに従いましょうよ、嫌煙さん。
子供じゃないんだから「ヤダヤダ」言ってるだけじゃダメですよ、嫌煙さん。

[397: 匿名さん]

ちなみに、『何をやってもじゃない』と思っているなら、ベランダにおいて「喫煙」とその他の「禁止されてなくてもやってはいけない事」の「モラル」での違いを示せばいいだけの話。

それができずに「禁止されてない」に逃げてるのがここの喫煙者様ｗ

[398: 匿名さん]

子供みたいに「禁止されてない！ぼくちゃんはやりたいんだ！」を公言してるのが喫煙者様ｗ

[399: 匿名]

>>因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。
>で？ｗ
>「モラルに反するかどうかは水掛け論だから、禁止されてなければベランダでは何をしても良い」
>が君らの御説だと？ｗ
禁止の定めもない、
モラルに反するという根拠もない、
であるなら、
ベランダで喫煙してはいけないという道理は存在しない。
ということです。

[400: 匿名さん]

>モラルに反するという根拠もない、
「ベランダ喫煙はモラルにかなってる」って根拠を示せばいいじゃんｗ
それとも、これって存在しない「悪魔の証明」かい？ｗｗｗ

[401: 匿名]

>「ベランダ喫煙はモラルにかなってる」って根拠を示せばいいじゃんｗ
>それとも、これって存在しない「悪魔の証明」かい？ｗｗｗ
だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…

ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っているとでも言いたいの？

[402: 匿名]

>それができずに「禁止されてない」に逃げてるのがここの喫煙者様ｗ
・喫煙
・プランターで野菜の栽培
・生ゴミの一時保管
・下劣な下着を干す
・ビニールプール
とりあえず以上でいいです。
「禁止されていない」以外の理由で、可・不可の選別をお願いします。
当然、社会通念上『妥当』といえる判断基準をお持ちなのですよね？

因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。

[403: 匿名さん]

ここには喫煙者の権利を守ろうとする悪徳弁護士が居る様な感じだ。

[404: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者とその擁護者って
「ベランダ喫煙を認めてくれないとヤダヤダ～！」と
聞きわけのない子供のようなワガママばかり言っていますね。

[405: 匿名さん]

>喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
禁止されていないだけで『可』にはならないです。
『禁止されていない』は必要条件ではあるが、十分条件ではないです。

[406: 匿名さん]

>とりあえず以上でいいです。
どれも社会通念に照らし合わせれば「条件次第」としか言いようがないけど？
どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？

>因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
ええっ？そうなのｗｗｗ

・プランターで野菜の栽培
ばかでかいのを置いたりたくさん並べたりで、非常用通路として使用が困難になってても可なの？ｗ

・生ゴミの一時保管
臭い対策を一切してなくても可なの？ｗ

・下劣な下着を干す
これは洗濯物として考えた時、「下劣な下着」ってのが何を論点にしようとして挙げたのかさっぱりわからん・・・
糞汚れた下着を洗いもせずに干してるとかって話か？？？

・ビニールプール
極小さいものならともかくある程度の大きさがあったらプランタ同様非常用通路としての使用を考えたり、使用時の音（声）や水はねを考えたら、単純に「可」なんて言えないと思うんだけど？


喫煙者様の考えは、どうも良くわからん・・・

[407: 匿名さん]

>『禁止されていない』は必要条件ではあるが、十分条件ではないです。
ど～も喫煙者様は、こういう「論理」的思考が苦手みたいだよねｗ

[408: 匿名さん]

>だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…
これは、君らが批判的に言う「俺様が迷惑だから！」と、一体何が違うんだい？ｗ

>ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っているとでも言いたいの？
ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っていないとでも言いたいの？ｗ

[409: 匿名さん]

>>401

>>だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…

これが自分で何を言わんとしているか、わかっているのか？

『私自身』 >>401 自身そのものの考えでないか？
じゃ、あんたは裁判官なの？

[410: 匿名さん]

別に何言ってるのか。
喫煙者は臭いって言ってるだけ。
臭い。
これは、強烈。
解っからないの。
鼻おかしいでしょう。

[411: 匿名]

>どれも社会通念に照らし合わせれば「条件次第」としか言いようがないけど？
>どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？
そうですよ。
喫煙もしかりです。
無条件に「迷惑だから止めろ！」なんて言っていいものではありません。
あなたからも嫌煙バカに教えてあげて下さい。
「義務を果たしてから権利を主張しろ」と…

[412: 匿名]

>>408
>これは、君らが批判的に言う「俺様が迷惑だから！」と、一体何が違うんだい？ｗ
>ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っていないとでも言いたいの？ｗ
「迷惑だから」はベランダ喫煙を否定する大義名分にはなり得ないと言ってるんですよ。
いい加減に理解して下さい。

>>409
キミは稚拙過ぎてお話にならない。

[413: 匿名さん]

>ソースプリーズ！ｗ
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%C8%BD%CE%E3

判例 ：はんれい
【最高裁判所】の裁判の先例のこと。
基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。

【日本国は、英国などと違って判例法の国ではないので、最高裁裁判例（判例）にも法的拘束力は認められない】

つまり、どうあがいてもベランダ喫煙という行為そのものは問題ないという事w

>「喫煙所」がオレ様の吸いたい場所だから、そこで吸ってるってか？ｗｗｗ
他にもベランダとか色々あるけどなw

>「脱法ドラッグ」だよｗ
だから、なんでいけないのか説明しろと・・・

>異論がないわけないだろｗ
じゃあ、なんだよ？

「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」以外で頼むわw

もう100回くらい言ってる気がするけどな。
たぶん、コベツノジレイガー、で逃げ出すんだろうけどw

[414: 匿名さん]

>413
>【最高裁判所】の裁判の先例のこと。
>基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。
>
>【日本国は、英国などと違って判例法の国ではないので、最高裁裁判例（判例）にも法的拘束力は認められない】
【法的拘束力はない＝裁きの参考にしない】ではないでしょうね。

[415: 匿名さん]

ハイハイ御託はそれぐらいにしてお題に戻りましょう。たかがベランダ喫煙のことで日韓の問題まで持ち出すとは、双方とも猛暑のせいで機械が壊れてるな。要は、ベランダで喫煙している時ぐらいはその寛ぎの時間を邪魔するな、という実に簡単な事。これは円滑なる社会生活を営む上での最低ルール。ルールを守ってこそ真の社会人、精進するように。

[416: 匿名さん]

道端に吸い殻捨てるような輩に、ルールもマナーないでしょうに。

[417: 匿名さん]

「ベランダ喫煙　止めろよ」と言われて止める人いるのかな？

[418: 匿名さん]

私は相当なスモーカー（一日2箱）だが、ベランダでの喫煙は禁止という事になれば吸わんよ。
幸いにして、我がマンションでは禁止されていないので、隣共々仲良く喫煙を楽しんでいる。
何処からも苦情なし。周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・

[419: 匿名さん]

>隣共々仲良く喫煙を楽しんでいる。
>周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・
いるんじゃ？
一日2箱・・・日本人の平均が１日１箱だから吸い過ぎですよ。

[420: 匿名さん]

>周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・
さすがです。周囲に人が居ない時を見計らってやっているから苦情が来ないのですね。

[421: 匿名さん]

>>412

>>キミは稚拙過ぎてお話にならない。


何、屁理屈を言ってる？
自分がこの発言の原因者の自覚が無い癖に。
最後、

『喫煙は法律で認められています。』

と突っぱねるもんだ。
これは、喫煙は法律で禁じられていない薬物である事を意味している。
従って『禁止されていない。』が名文句になる訳だ。

ニコチン依存症に加え痴呆が重なると手の施しようがないか。
『ハイハイ。』と言って養護ホームの高齢者対応するしかないのか。

[422: 匿名さん]

420、紫煙の臭いを親の仇の如く憎悪している、ごく少数の人間がこの世に存在しているのは引退したとはいえ心得ている。
無駄な衝突は避けたいから、止むを得ずの気遣いをしているという訳。
このマンションには葉巻を好む御仁が結構いるんだが、却ってこの匂いを嫌う衆が多いので、現在理事会で葉巻専用の場所を設置する案が浮上している。

[423: 匿名さん]

>さすがです。周囲に人が居ない時を見計らってやっているから苦情が来ないのですね。
自分のベランダに他人が居る事はまずないんけどね（笑）

[424: 匿名さん]

（笑）のお兄ちゃんは自分のことを笑ってんのかね。この時間に朦朧としているとはな～
さぞや親御さんは心配だろうて。

[425: 匿名さん]

>>423　それは「吸い殻を道に捨てるとき」の喫煙者の極意ですよ。

[426: 匿名さん]

↓ここの嫌煙者の極意は犯罪ですけどね。

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

[427: 匿名さん]

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

それ、喫煙者が指南した方法じゃんw　
吸い殻捨てに慣れている喫煙者にしか思いつかないし、実行もできないですよ。

[428: 匿名さん]

>>どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？
>そうですよ。
>喫煙もしかりです。
>無条件に「迷惑だから止めろ！」なんて言っていいものではありません。
え～っと・・・
>因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
なんて言ってる人がいたんですけど、どう思います？ｗｗｗ

>無条件に「迷惑だから止めろ！」なんて言っていいものではありません。
無条件にじゃないだろ？
煙やにおいに対して何の対策もしないでやってるから言われるんだろｗ

>「義務を果たしてから権利を主張しろ」と…
「他人に迷惑を書けない」という義務を果たしてから・・・ｗ

[429: 匿名さん]

>「迷惑だから」はベランダ喫煙を否定する大義名分にはなり得ないと言ってるんですよ。
君が言う
「だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが… 」
なんて言うのが、ベランダ喫煙を肯定する大義名分にはなり得ないと言ってるんですよｗ
いい加減に理解して下さいｗｗｗ

[430: 匿名さん]

喫煙者の私からの提案です。
不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
そいつのベランダ下の共用部に自分の吸い殻をばらまき、
写真つきで、匿名で掲示しましょう。
間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

非喫煙者に吸い殻は作成できませんからねぇ。

[431: 匿名さん]

判例
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A4%E4%BE%8B
判例（はんれい）とは、裁判において裁判所が示した法律的判断のこと。
日本における判例
異なる判例がある場合、優先順位としては、上級審の判例が優先され、同級審の判例同士では新しい判例が優先する。
http://kotobank.jp/word/%E5%88%A4%E4%BE%8B
先例としての価値を有する裁判を判例という。類似した事件についてある裁判所が下した判断が同一のまたは他の裁判所が後に判断するに当たって参考になることは当然であり
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/182180/m0u/%E5%88%A4%E4%BE%8B/
裁判の先例のこと。裁判所が特定の訴訟事件に対して下した判断。同種の事件を裁判するさいの先例となるもの。判決例。

>つまり最高裁判所の裁判の先例のこと。
>ちなみに、基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。
なんて書いてあるのは、君が出したリンクにしかなかいけど？ｗ
ちなみに君の示したリンクには、
>判例（又は裁判例）を引用するときの略称
>○○地判（決）
>○○地方裁判所判決（決定）
なんて書いてある罠ｗｗｗ

>つまり、どうあがいてもベランダ喫煙という行為そのものは問題ないという事w
ようするに最高裁の判決だろうが、裁判所の判断には糞の価値もないとでも言いたいの？ｗ
そうじゃないなら、君が裁判を新たに起こして、地裁の判例を覆してから言おうなｗ

>他にもベランダとか色々あるけどなw
で？ｗ
「吸いたい所ではどこでも吸える」けど、狭っちい隅っこの「喫煙所」がオレ様の吸いたい場所だから、そこで吸ってるってか？ｗｗｗ

>だから、なんでいけないのか説明しろと・・・
リンク読め！ｗ
読んでも理解できないなら説明しても無駄ｗ

>じゃあ、なんだよ？
「偶数」は「整数」です。
「偶数」≠「奇数」です。
なので「奇数」≠「整数」です。
なに？君これに異論がないって言うの？ｗｗｗ

>「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」以外で頼むわw
裁判例や、リンクを多数挙げたけど？ｗ
「だって禁止されてないし、俺様は迷惑だと思わないんだもん！」以外でそれらすべてに反論してくれｗ
たぶん、違う質問を初めて話を逸らそうとするんだけどｗｗｗ

[432: 匿名はん]

>>428
>なんて言ってる人がいたんですけど、どう思います？ｗｗｗ
そうですね。「ルール上可」で問題ないと思います。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>煙やにおいに対して何の対策もしないでやってるから言われるんだろｗ
あなたにはこの掲示板での発言のみで対策の有無が分かるのですか?
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>「他人に迷惑を書けない」という義務を果たしてから・・・ｗ
だれがそんな義務を果たすことができますか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[433: 匿名]

生きてれば、何らかの迷惑をかける。

[434: 匿名さん]

ハハハ、自棄のヤンパチだな。紫煙でもくゆらせて落ち着きなさい、ベランダで。

[435: 匿名さん]

>そうですね。「ルール上可」で問題ないと思います。
「ルール上可」であれば何をしても良いんですか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>あなたにはこの掲示板での発言のみで対策の有無が分かるのですか?
なんども質問したけど「１０本を９本に・・・」なんて言う間抜けた意見以外、答えが返ってきたことがないんですよ
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>だれがそんな義務を果たすことができますか？
ほうほうｗ
果たすべき義務をできないからと完全放棄するんですか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[436: 匿名はん]

>>435
>「ルール上可」であれば何をしても良いんですか？
いいんですよ。
でもその後に「マナーにあっているか」「迷惑にならないか」等を考え、
『やらない選択』をすることも大事だと思っています。

>なんども質問したけど「１０本を９本に・・・」なんて言う間抜けた意見以外、答えが返ってきたことがないんですよ
そのように見えるのが嫌煙者どもの限界でしょうね。自分に都合の良い
文言しか見えないですよねぇ。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>果たすべき義務をできないからと完全放棄するんですか？
なぜここで「完全放棄」が出てくるのでしょうか？
※私は「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」と言っている
※だけなんですけどねぇ。

私は「完全に放棄していない」ことは明らかですよねぇ。あなたでさえも
少なくとも私の「１０本を９本に・・・」程度の文言は見えているんです
からねぇ。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[437: 匿名さん]

何でこのスレにやって来る喫煙者は、反論がそんなに一生懸命なんだろう。

それだけ、ベランダは神聖な場所か？
で、

規約にないから吸っても文句あるか？
悔しかったら、規約を改正してみろ！

になるんだろう。
ペット禁止と敷地内禁煙は、どちらも対等的だ。
古い旧公団の分譲物件は、ペット禁止を堅持しているところもあるが、逆に敷地内喫煙は寛容な所もある。
当然、ベランダ喫煙は容認。

そんな古い物件と管理規約が古いママの物件がお似合いだ。

但し、建て替えになると大幅な規約改正が生じるだろう。

[438: 匿名さん]

>『やらない選択』をすることも大事だと思っています。
「「マナーにあっているか」「迷惑にならないか」等を考え『やらない選択』がなされること」でも、「ルール上可」であれば何をしても良いんですね
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>そのように見えるのが嫌煙者どもの限界でしょうね。自分に都合の良い
>文言しか見えないですよねぇ。
ほうほうｗ
あるならｗ具体的に引用してもらえると助かるんですけどね
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>※私は「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」と言っている
>※だけなんですけどねぇ。
「と言っているだけ」って「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」から何なんですかね？ｗ
「「他人に迷惑を書けない」という義務」は「果たすべき」なんですか？「果たさなくても良い」んですか？
単なる言いっぱなしの独り言ですか？
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>私は「完全に放棄していない」ことは明らかですよねぇ。あなたでさえも
>少なくとも私の「１０本を９本に・・・」程度の文言は見えているんです
>からねぇ
「完全に放棄していない」と言い訳するために「１０本を９本に・・・」なんて”言ってるだけ”ですよね
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[439: 匿名はん]

>>438
>「「マナーにあっているか」「迷惑にならないか」等を考え『やらない選択』がなされること」でも、「ルール上可」であれば何をしても良いんですね
そうですよ。あくまでもルールが先ですからねぇ。

>ほうほうｗ
>あるならｗ具体的に引用してもらえると助かるんですけどね
「助かる」程度ですね。興味があったらもう少し考えてみてくださいね。

>「と言っているだけ」って「全ての人が他人に迷惑をかけないことができない」から何なんですかね？ｗ
何なんでしょうか。あなたの意見を否定してみただけなのですが・・・。

>「「他人に迷惑を書けない」という義務」は「果たすべき」なんですか？「果たさなくても良い」んですか？
迷惑の大きさによると思いますがね。しかし「『他人に迷惑をかけない』と
いう義務」って世の中に存在しているのですか？ どこのルールですか？

>「完全に放棄していない」と言い訳するために「１０本を９本に・・・」なんて”言ってるだけ”ですよね
だから「嫌煙者どもの限界」ですって。

[440: 匿名さん]

>判例（はんれい）とは、裁判において裁判所が示した法律的判断のこと。
つまり最高裁判所の裁判の先例のことなw

>ようするに最高裁の判決だろうが、裁判所の判断には糞の価値もないとでも言いたいの？ｗ
日本は３審制。
たった一度、地裁で判断した裁判官がいた程度でドヤ顔するなってこったw
実際、嫌煙者の心の拠り所である判決を下した裁判官は、色々問題のある判決をしてるみたいだしな。

>読んでも理解できないなら説明しても無駄ｗ
やっぱり逃げたw
つまり、な〜んもわかってないんじゃねえかよwww

>「偶数」は「整数」です。
何？とうとうおかしくなっちゃったの？
あ、前からかwww

結局「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」しか、言えね〜じゃんwww

[441: 匿名さん]

結局「だって俺様が迷惑に感じない喫煙臭が、他人も迷惑に感じるわけがないもん！」しか、言えね〜じゃん。(大爆笑)

[442: 匿名さん]

>そうですよ。あくまでもルールが先ですからねぇ。
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ

>「助かる」程度ですね。興味があったらもう少し考えてみてくださいね。
逃げたｗｗｗｗｗ

>何なんでしょうか。あなたの意見を否定してみただけなのですが・・・。
逃げたｗｗｗｗｗ

>迷惑の大きさによると思いますがね。しかし「『他人に迷惑をかけない』と
>いう義務」って世の中に存在しているのですか？ どこのルールですか？
なるほどｗ
「『他人に迷惑をかけない』なんてルールはないから他人に迷惑をかけても良い」ってのが喫煙者様の考え方ってことですなｗ

>だから「嫌煙者どもの限界」ですって。
？？？
さっぱり意味がわからん・・・
「「１０本を９本に・・・」が喫煙者様のできる限界」ってなら理解できるけどｗｗｗ

[443: 匿名はん]

>>442
>要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ
「良い」って言ってるじゃんかぁ。

>逃げたｗｗｗｗｗ
「もう少し」という文言見えますか？

>逃げたｗｗｗｗｗ
「否定した」がなぜ「逃げた」になるのだろう？

>「『他人に迷惑をかけない』なんてルールはないから他人に迷惑をかけても良い」ってのが喫煙者様の考え方ってことですなｗ
嫌煙者どものように始めから不可能なことは言いたくありません。
※できないのをわかってて「迷惑をかけてはいけない」なんてねぇ。

はっきり言っておきましょう。「良い」のです。ただし「できるだけ迷惑は少なく
なるよう注意しましょう」ですね。

>さっぱり意味がわからん・・・
>「「１０本を９本に・・・」が喫煙者様のできる限界」ってなら理解できるけどｗｗｗ
私の「１０本を９本に・・・」というレスを熟読してみたらいかがでしょうか。

[444: 匿名さん]

>つまり最高裁判所の裁判の先例のことなw
君の挙げたリンク先にしか「最高裁判所の」なんて書いてないけど？ｗ

>日本は３審制
うん。なのに控訴しなかったんだよねｗ

>たった一度、地裁で判断した裁判官がいた程度でドヤ顔するなってこったw
だから、同様の裁判で喫煙者様が勝訴したって具体例をだしてからそういうことは言おうなｗ

>実際、嫌煙者の心の拠り所である判決を下した裁判官は、色々問題のある判決をしてるみたいだしな。
うん。なのに控訴しなかったんだよねｗｗｗ

>やっぱり逃げたw
リンク先を読んで、「～がわからなかった」って質問なら答えようもあるけど、「オレ様が分かるように抜粋しろ！」ってどんだけ傲慢なんだよｗｗｗ

>何？とうとうおかしくなっちゃったの？
脱法ドラッグ（偶数）はすべきじゃない行為（整数）。
煙草（奇数）≠脱法ドラッグ（偶数）
煙草（奇数）≠すべきじゃない行為（整数）
で異論ありませんね。
君の御説だよｗｗｗｗｗｗｗ

>結局「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」しか、言えね〜じゃんwww
裁判例や、リンクを多数挙げたけど？ｗ
「だって禁止されてないし、俺様は迷惑だと思わないんだもん！」以外でそれらすべてに反論してくれ
なんて反論を無視して、裁判の結果、各種リンク先の記事を見なかったことにしてれば、そういうことになるだろうねぇｗｗｗ

[445: 匿名さん]

>「良い」って言ってるじゃんかぁ。
またしても「AだAじゃない」だなｗｗｗ

>「もう少し」という文言見えますか？
「あるならｗ具体的に」という文言を無視しておいて何言ってるんですか？ｗｗｗ

>嫌煙者どものように始めから不可能なことは言いたくありません。
「やりたくないことは考えたくありません」
の間違いだろｗ

>※できないのをわかってて「迷惑をかけてはいけない」なんてねぇ。
犯罪撲滅が実現不可能だからって「犯罪撲滅」を訴える人に難癖をつけるキチガイｗｗｗ

>はっきり言っておきましょう。「良い」のです。ただし「できるだけ迷惑は少なく
>なるよう注意しましょう」ですね。
やっぱり、「１０本を９本に・・・」が君にできる限界だったのねｗｗｗｗ

>私の「１０本を９本に・・・」というレスを熟読してみたらいかがでしょうか。
過去にたくさんあると思うけど、どれを読めばいい？ｗ

[446: 匿名さん]

抜けた・・・

>「否定した」がなぜ「逃げた」になるのだろう？
「否定した」ってだけで、対案・反論がないからだよｗ

[447: 匿名さん]

『でしょうね。』
『ましょうね。』
を連用する特徴的な言葉が見られる。

どこの誰が、そんなことを了承したのか？
ふざけるな‼

[448: 匿名はん]

>>445
>またしても「AだAじゃない」だなｗｗｗ
嫌煙者どもと同列に扱われてショックを感じます。
私はずーっと「良い」と言っているつもりですが・・・。

>「あるならｗ具体的に」という文言を無視しておいて何言ってるんですか？ｗｗｗ
お願いする態度が見えないんでね。「もう少し」考えてみましょう。
※レスにヒントはばらまいているんですがね。

>犯罪撲滅が実現不可能だからって「犯罪撲滅」を訴える人に難癖をつけるキチガイｗｗｗ
あなたが犯罪を起こさないのは不可能なのですか？
全ての人が犯罪を起こさないことは理論的には可能です。

>やっぱり、「１０本を９本に・・・」が君にできる限界だったのねｗｗｗｗ
熟読してみましたか？

>過去にたくさんあると思うけど、どれを読めばいい？ｗ
どれでも結構ですよ。みんな同じ書き方をしている（はず）ですから。

[449: 匿名さん]

>はっきり言っておきましょう。「良い」のです。ただし「できるだけ迷惑は少なく
なるよう注意しましょう」ですね。
でも、「できるだけ迷惑は少なくなるよう注意しましょう」なんて考え方は、禁止されてないから気にする必要はない。
だから何もしない。あくまでもルールが先ですからねぇ
でも、ちょっとそれだと外聞が悪いので「１０本を９本に・・・」でお茶を濁してます。
が、喫煙者様の現実ｗ

[450: 匿名さん]

>君の挙げたリンク先にしか「最高裁判所の」なんて書いてないけど？ｗ
くやしいのぉ〜wwww

>だから、同様の裁判で喫煙者様が勝訴したって具体例をだしてからそういうことは言おうなｗ
アホか・・・非喫煙者がわが勝訴するのが「極めて稀」だからニュースになってんだよw
つまり、特殊な事例を除き喫煙者様が勝訴しtるって事w

>「オレ様が分かるように抜粋しろ！」ってどんだけ傲慢なんだよｗｗｗ
わかったから、いい加減逃げてないで答えろよwww

前の言う「脱法ドラッグ」の定義は？
何で「脱法ドラッグ」はやったらいけないんだ？

キスウガー
グウスウガー
コベツノジレイガー

とか訳のわからん「逃げ」はいらないからヨロシクw

>裁判例や、リンクを多数挙げたけど？ｗ
上記その他で全て論破済。