ベランダ喫煙 止めろよ XI

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ Xが1000レスを越えましたので、新しくスレを立てました。
　
＜ベランダ喫煙　止めろよ　X　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[181: 匿名さん]

>「禁止されてないけど、やらない方がいい」
>「禁止されてないからやっても良い」

大きな違いですね。理念が違います。

[182: 匿名さん]

>君が回答を期待してるであろう「基準」は、私の場合個別の事例に依存するから、
個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
違うというなら、説明お願いねw

>ベランダ喫煙に関しては、サイトの引用等で「だって俺様が嫌いなんだもん！」以外で「禁止されてないけど、やらない方がいい」とさんざん説明していると思うが？
説明？知らないなぁw
まさかイギリスの医師がどーたらとかってヤツじゃないよね？www

[183: 匿名]

>じゃ、次は禁煙ですね。
>病院へ行ってみましょうか。
>すでに多くの方が禁煙に成功しています。今や喫煙率20％ですよ。


嫌煙率は0.001％にも満たないと思いますが？

[184: 匿名さん]

>「禁止されてないからやっても良い」
小学生まででしょうね。こんな言い訳を言っても許されるのは。

[185: 匿名さん]

>ここの喫煙者さんのまとめです。

「脱法ドラッグってなに？」
「脱法ドラッグでラリってなにがわるいの？」
なんてのも加えといてｗ

[186: 匿名さん]

>183
禁煙か、ハイブリットカーへの買い替え
まずはどちらかやったらどうでしょう？

[187: 匿名さん]

ハイブリットカーへの買い替えは２００万くらいかかりますけど、禁煙治療は２万円でしたっけ？

まずは禁煙治療ですかね？

[188: 匿名さん]

>「脱法ドラッグってなに？」
うん、何？
マジメに生きてるんでそんなの知らないしw
それは煙草と同じなの？

>「脱法ドラッグでラリってなにがわるいの？」
ラリるってどういう事なの？
煙草って吸ったらラリるの？

教えてダラエモン？www

[189: 匿名さん]

自治体によっては、禁煙治療を助成してませんでしたっけ？

[190: 匿名さん]

>煙草って吸ったらラリるの？
え？　
ラリらないの？

治療するな今でしょ！

[191: 匿名さん]

>ハイブリットカーへの買い替えは２００万くらいかかりますけど、
売って自転車にでもしなさいな・・・
それでは、低タールの煙草吸ってる喫煙者と変わりませんよ。

[192: 匿名さん]

ハイブリットカーより、自転車より・・・
まずは禁煙治療でしょ。

[193: 匿名さん]

嫌煙者はナチュラルでラリッてるよ！

[194: 匿名さん]

>個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
>違うというなら、説明お願いねw
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ。

>説明？知らないなぁw
「知らない」？
「自分で調べる知能がない」か「見ないようにしてる」か「覚えられない」の間違いだろｗ
http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all
http://webnews.asahi.co.jp/cast/offreco/130221.html
http://suumo.jp/journal/2013/03/08/39430/　
http://www.npo-takumi.or.jp/trouble/resident/smoking/
http://news.mynavi.jp/news/2012/11/16/198/index.html
http://www.daiwaliving.co.jp/room_support/hanon/comfort/manner/2013spr...

[195: 匿名さん]

嫌煙の喫煙者はダブルでラリっているのか？最悪な状態ですね。

[196: 匿名さん]

>マジメに生きてるんでそんなの知らないしw
>ラリるってどういう事なの？
このセリフがダラえもんの秘密道具じゃなくて、本気で言ってるのだとしたら「マジメに生きてる」じゃなくて「引きこもってる」の間違いだろｗ

[197: 匿名さん]

車に乗っている嫌煙の喫煙者はトリプルでラリっているということか？　どうしたらいい？

[198: 匿名さん]

質問を重ねることで、都合の悪い事は無視ｗ
それが喫煙者様ｗ

で？
君が「「禁止されてないけど、やらない方がいい」というものに対して「「だって俺様が嫌いなんだもん！」以外の基準はなによ？」と問われたら何と答えるんだい？ｗ
そう言われ、基準を答えたけど相手が理解せず「「だって俺様が嫌いなんだもん！」と言ってるだけだ」と言い張った時点で、君が「禁止されてないけど、やらない方がいい」と言う物に対しての考えが、「禁止されてないからやっても良い」に変わるのかい？ｗｗｗ

>因に『ベランダ喫煙』は禁止されてもいないし、やらない方がよいとも思ってないよw
他の「禁止されてないけど、やらない方がいい」ってものに対して、ベランダ喫煙にそういう意見が言える「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外の基準は、一体なに？ｗ

[199: 匿名さん]

ダラえも～ん！
嫌煙者どもが僕の意見に反論してくるんだ。
だけどボク、それにちゃんとした反論できないんだ・・・

全くもう、のび犬くんはしょうがないな～
「嫌煙者はナチュラルでラリッてる～！」
（テッテケテ～！）

ねぇねぇ！ダラえもん！これはどうやって使うの？

簡単さ！思い込んで言うだけ！
これで都合の悪い反論は、全部答える価値のないくだらない意見ってことにできるんだ！

うわぁ！すごいや！ダラえもん！

（ただし、お前ん中でだけなｗ

[200: 匿名さん]

え〜と、基本的に裁判とダイワリビング？の件でいいのかな？

裁判の判決の話は、文章を読む限り非喫煙者がわが勝訴するケースは珍しいと読み取れるけど？
そもそも地裁の一判断なんてなんの説得力もないし、せめて最高裁のケースにしてくれよw

例えばコレ
http://www.47news.jp/CN/200211/CN2002111501000284.html
焼き鳥屋のニオイが迷惑と言って、一審で有罪だったけど逆転無罪ねw

あと、ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無いじゃんw
よって論破ね。

それとダイワリビング？
規約で禁止してるマンションでベランダ喫煙を正当化するつもりも無いし意味無しw

それとも
「子供不可」なんてマンションが存在するから
「子連れでマンションに入居するのは迷惑行為」とでも言いたいの？w

あと、説明できないようだけど
個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
って事でいいね？www

[201: 匿名さん]

>他の「禁止されてないけど、やらない方がいい」ってものに対して、ベランダ喫煙にそういう意見が言える「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外の基準は、一体なに？ｗ

日本語で頼むよw
てか、ホントに外人か？www
それなら、稚拙な内容も読解力の低さも理解できるけどw

[202: 匿名さん]

>裁判の判決の話は、文章を読む限り非喫煙者がわが勝訴するケースは珍しいと読み取れるけど？
ここの喫煙者様程の人間が珍しいってだけだろｗ

>そもそも地裁の一判断なんてなんの説得力もないし、せめて最高裁のケースにしてくれよw
控訴せずに「確定」してるんだよｗ
最高裁もへったくれもあるかｗｗｗ
いつぞやの「判例君」か？ｗ

>焼き鳥屋のニオイが迷惑と言って、一審で有罪だったけど逆転無罪ねw
高裁の判決じゃんｗせめて最高裁のケースにしてくれよw
とでも言えば良い？

>あと、ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無いじゃんw
>よって論破ね。
一体、どこにそんなことが書いてあるの？ｗ

>よって論破ね。
え～っと？
誰が何を論破したって？？？ｗ

>規約で禁止してるマンションでベランダ喫煙を正当化するつもりも無いし意味無しw
だから「規約で禁止してるマンション」で規約で禁止された理由は何だよｗ
「だって俺様が嫌いなんだもん！」っていうった一人の訴えが、ダイワリビング全物件の規約に反映されたってか？ｗ

>「子連れでマンションに入居するのは迷惑行為」とでも言いたいの？w
「迷惑になりうる」と考えて、注意するようにするけど？ｗ
君は、「子供不可」なんてマンションが存在するのに、「子供不可じゃないマンションが大多数」って理由で、「子供は周囲に迷惑をかけることはありえない」とでも言いたいの？w

>個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
>って事でいいね？www
頭大丈夫か？
>>個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
>>違うというなら、説明お願いねw
>個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ。
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ！ｗ
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ！！ｗ
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ！！！ｗ

[203: 匿名さん]

>日本語で頼むよw
>てか、ホントに外人か？www
>それなら、稚拙な内容も読解力の低さも理解できるけどw
確か、君の論調だと・・・

もう一度言うな？w
他の「禁止されてないけど、やらない方がいい」ってものに対して、ベランダ喫煙にそういう意見が言える「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外の基準は、一体なに？ｗ
都合が悪くなるとニホンゴワカリマセン〜とかいって逃げる不良外国人かお前はw

って言えば、こっちが正しい事になるんだっけ？ｗ

[204: 匿名さん]

で？
君が「「禁止されてないけど、やらない方がいい」というものに対して「「だって俺様が嫌いなんだもん！」以外の基準はなによ？」と問われたら何と答えるんだい？ｗ
そう言われ、基準を答えたけど相手が理解せず「「だって俺様が嫌いなんだもん！」と言ってるだけだ」と言い張った時点で、君が「禁止されてないけど、やらない方がいい」と言う物に対しての考えが、「禁止されてないからやっても良い」に変わるのかい？ｗｗｗ


こっちは、華麗に無視ｗｗｗ

[205: 匿名さん]

ま、あれだけだと同類ってことになって話が終わるんで、ちゃんと説明するか・・・

君が考える「禁止されてないけど、やらない方がいい」って物と違い「ベランダ喫煙」に対して
「『ベランダ喫煙』は禁止されてもいないし、やらない方がよいとも思ってないよw」
と意見が言える理由（基準）は何ですか？
「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外でお願いします。

[206: 匿名さん]

>>205
ニコチン依存症なので、ニコチンを渇望しており、早急なニコチン補給が必要だから。

[207: 匿名さん]

禁煙できないのを、自動車交通のせいにしている。

では、ガントリークレーンで海上コンテナ物流に関して乗用車は不要？→必要。保守のために乗用車は絶対に必要。

鉄道の保線・保守の為に乗用車は不要？→必要。現場に駆けつけるのに際して送電は停止しているし、ディーゼルエンジン駆動の低速な軌道モーターカーでやっていたら、どれくらい時間のロスがあるんだ？

広大な空港で保守用乗用車は不要？→必要。鈍重な大型車だと、どうやって回転の早さを求めるんだ？

以上、道路交通の乗用車を撤廃しろ！ と言うなら馬車時代に戻るしかない。

長期的気象変動の異常で偏西風の大蛇行すらわからない人物が居た。

では、化石燃料が出来るまでどれくらいの時間がかかった？
そして、人類はどれくらいの時間で消費した？

[208: 匿名]

>>205
>「『ベランダ喫煙』は禁止されてもいないし、やらない方がよいとも思ってないよw」
>と意見が言える理由（基準）は何ですか？
>「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外でお願いします。
その程度の不快に感じる行為はお互い様の範疇だと考えているから。
禁止と言う選択肢もある中で、あえて禁止を謳わないのは、『吸っても良い』との組合の意思と解釈しているから。
禁止の定めがない以上、吸う権利は尊重されるべきであるから。

[209: 匿名さん]

この人の豆知識自慢は、正直うっとおしい・・・

これは、喫煙非喫煙問わず共通した認識なんじゃなかろうか・・・

[210: 匿名さん]

>その程度の不快に感じる行為はお互い様の範疇だと考えているから。
それは、誰が決めた基準なんだい？ｗ
これ要するに「オレ様がやりたいから！」って話じゃないの？ｗ

>禁止と言う選択肢もある中で、あえて禁止を謳わないのは、『吸っても良い』との組合の意思と解釈しているから。
これって、要するに「禁止されてないから」だよね？
君が言う「「禁止されてないけど、やらない方がいい」というもの」に対して、何の基準（理由）の説明になってないんだけど・・・

>禁止の定めがない以上、吸う権利は尊重されるべきであるから。
このセリフは、「吸わない人の権利」を尊重してはじめていえるんだよｗ

[211: 匿名さん]

>「禁止されてないからやっても良い」
小学生まででしょうね。こんな言い訳を言っても許されるのは。
もちろん怒られますが。

[212: 匿名]

ベランダ喫煙＝受忍限度内

＞それは、誰が決めた基準なんだい？ｗ
裁判で決めるが正解。

[213: 匿名]

誤：「禁止されてないからやっても良い」
正：「禁止されてないから罰則はない」

[214: 匿名]

「禁止されてないからやっても良い」
をオトナの言い方すれば

『法令に沿い粛々とベランダ喫煙します。』


※どの法令に沿っているの？なんて小学生レベルの質問は止めてね

[215: 匿名]

＞それは、誰が決めた基準なんだい？ｗ
各自の主観に決まってるでしょう。
キミは100人いたら100人全員が『ベランダ喫煙止めろ』と考えているとでも思ってるの？

[216: 匿名さん]

>>209

>>この人の豆知識自慢は、正直うっとおしい・・・

誰に言っているのかわからないが、このようなことを書くのは、学習する気が無い現れ。

文系人間に物流・工学的な話をしてもチンプンカンプンなのはその為。
要は数字に弱いことだ。

[217: 匿名]

＞小学生まででしょうね。こんな言い訳を言っても許されるのは。
＞もちろん怒られますが。
怒られるも何も賢い大人は >「禁止されてないからやっても良い」
と言われる前に認めてますね。

[218: 匿名]

http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all

『日常的には専用使用が認められていて、洗濯物を干したり、鉢植えを置いたり、ペットのトイレを置いたりなどができ、もちろんそこでタバコを吸っても、マンション内で特別な取り決めが無い限りは自由なのだという。』

『自由なのだという』

[219: 匿名]

>キミは100人いたら100人全員が『ベランダ喫煙止めろ』と考えているとでも思ってるの？

その質問、めっちゃうけるんですけど？(笑)
そんなことはこれっぽっちも思ってないですよ！

ベランダ喫煙止めろ、なんて言ってるのは、タバコの煙を異常な程嫌う特異体質な皆さんだけですもの。

[220: 匿名]

http://webnews.asahi.co.jp/cast/offreco/130221.html

古川さん
「以前マンションに住んでいたときに、ベランダで吸う方に主人が苦情を申し上げたところ、相手がキレてしまいまして。それがトラウマで･･･」

法令・規約に沿って粛々とベランダ喫煙している善良なる市民に対して
『苦情』などするから、結局引っ越しなくちゃならなくなったんでしょ。


そうならないように提案してるんじゃない。
【頭丸めて菓子折り持参で土下座して】ベランダ禁煙の協力を依頼するのが理解を得る
一番の近道じゃないかな。ってさ。


これに嫌煙者は異議はなさそうだし対案もないしなwww


ぱぁ～ (-。-)y-゜゜゜゜゜゜゜゜゜

[221: 匿名]

基本的にベランダ喫煙よりも、洗濯物や鉢植えの方が罪が重いね。

災害時の避難通路を塞ぐからね。

その為の共用部分なんだから。
場合によっては人命にかかわる。

喫煙はそんなことはない。

[222: 匿名]

http://suumo.jp/journal/2013/03/08/39430/

マンションのベランダで吸うたばこの煙で体調が悪くなったとして、住民の女性（７４）が階下の男性（６１）に１５０万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で、名古屋地裁は９日までに、男性に５万円の支払いを命じた。判決は昨年１２月１３日付で、すでに確定した。

原告側の代理人弁護士は「受動喫煙をめぐる訴訟で、原告が勝訴するのは極めて珍しい」と話している。

　判決理由で堀内照美裁判官は「女性がやめるように重ねて申し入れたのに、男性はベランダでの喫煙を続けた」として、女性の精神的損害を認めた。女性は帯状疱疹が出たと主張していたが、受動喫煙との因果関係は認めなかった。

　判決によると、女性は名古屋市のマンションに入居後、２０１０年４月ごろから、たばこの煙が室内に入ってくることにストレスを感じ、家の中で吸うように手紙や口頭で求めたが、男性は応じず、１１年９月ごろまでベランダで吸い続けた。



※女性は帯状疱疹が出たと主張していたが、受動喫煙との因果関係は認めなかった○
※原告側の代理人弁護士は「受動喫煙をめぐる訴訟で、原告が勝訴するのは極めて珍しい」と話している。



自称被害者の皆さん！ 提案です！！
時間と手間とお金をかけて訴訟しなさい。
勝訴して【5万円】もらえるかもよ（笑）

[223: 匿名]

http://www.npo-takumi.or.jp/trouble/resident/smoking/

理規約を改正する
マンション内にベランダでの喫煙に困っている方が多い場合は、ベランダでの喫煙を禁止する管理規約制定を考えるのも一つの方法です。なお、管理規約の制定・改正をするためには、集会において、区分所有者および議決権の各4分の3以上の賛成が必要になります。

そうそう。良い解決方法記載されてるじゃん。
規約改正すれば万事解決だね。
嫌煙者がんばれ～。

[225: 匿名]

http://webnews.asahi.co.jp/cast/offreco/130221.html

ダイワリビングでは、ご近所に迷惑がかかり、火災を起こす原因ともなるため、共用部での喫煙はご遠慮いただいています。

すばらしいですね。
賃貸・分譲問わず『ダイワリビング』のようなベランダ喫煙禁止の規約が存在する物件にしましょう。

せっかくそのような物件があるのに選択しないのは自己責任。
裁判でも何でもしてがんばって下さい。

[226: 匿名]

名古屋の被害を受けたという女性も、皆さんと同じかわいそうな体質なんだね。
皆さんみたいな人は極めて少数なんだから、他人にいちゃもんつける方が間違ってるんだよ。

特異体質な皆さんはかわいそうだけど、引っ越すしか手はないでしょう？

最近はベランダ喫煙禁止のマンションもあるって、皆さん言ってるし。

[227: 匿名]

減ったとはいえ、まだまだ2000万人以上！

正当な権利にクレーム言っても切りがないよ！

[228: 匿名さん]

『喫煙は法律で認められている。』と何度も吹聴する人がいる。
※こんな事、学童だって大人の物と言うのは理解している。

では何故、未成年者の喫煙は法律で認められていないのか？

医学的な根拠を出しなさい！

[230: 匿名]

>では何故、未成年者の喫煙は法律で認められていないのか？
>医学的な根拠を出しなさい！
根本的に勘違いしていますね。
法律で認められていないのではなく、
未成年者喫煙禁止法という法律で禁止されているから、未成年者は喫煙してはいけないのです。

医学的な根拠？
そんなものは立法に至る要因の一つに過ぎませんよ。
今更、未成年者喫煙禁止法の立法趣旨を論ずる事に意味がありますか？

喫煙者も非喫煙者も嫌煙者も、既存の法律に従って行動するのみです。