購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART51】

[匿名さん]

PAR51になりました。
引き続き、荒らし、煽り投稿はスルーして楽しみましょう。

[761: 匿名さん]

マンションの眺望って、よく考えたら郊外でもない限り殺風景なんだよな。

[762: 匿名さん]

＞754
砂町は、都心じゃないし。
ちょっと駅から遠いから

南砂の駅隣接ぐらいに、たくさんあるから
そっちのほうが良さそう。
駅から5～6分にミニ戸もけっこう売ってたね。

それか、大島周辺だな、

[763: 匿名さん]

>>754
プラウドかー。いいねえ。
丈夫なコンクリート住宅で風が吹き抜ける清潔な暮らし。
これぐらいのローンじゃないと、
年収1000万でもまともな暮らしできないでしょ。
無理して戸建買うより賢い選択だと思うけどな。

[764: 匿名さん]

都内にこだわれば、マンションかもね。特に江東区は地盤も緩いし、住宅密集地ならなおさら。ただ、維持費考えたら安いかどうかはわからん。戸建てもそうだけど不動産は金食い虫。

[765: 匿名さん]

>761 だから高層マンションが人気なのでしょうね。上から見下ろせば印象が変わる。夜景もいいし。

[766: 匿名さん]

駅から遠いから安い気がするけど

荒川こえた、江戸川区の宇田川とか
戸建て向き50/100%のだし
地価も130万程度だった気が

[767: 匿名さん]

年収1,400
戸建てを考えたことはないな。

[768: 匿名さん]

自分は高所恐怖症だから6階以上には住めないんだけど、
高層階に行くと世界が違うかんじがしていいなとは思う。
怖いんだけど、何か空気も澄んでてシーンとしてるのがいいなと。
天上暮らしだよね。

[769: 匿名さん]

>768
そう。外に出るのが面倒になって引きこもりに。微細な振動を常に受けている為心身ともに悪影響。そして高さの感覚がくるって子供やうつ状態の人が落ちる。天国に一番近い住まい。

[770: 匿名さん]

ネガりたいだけだろうが、769の様な言葉の使い方を見ると普通じゃないね。
欠陥戸建てを掴んだか、仕事がないか。
もはや戸建てが良い理由さえどうでもいいヤツなんだろうね。

惨めだね

[771: 匿名さん]

何でごみごみした下町に住みたいのかね。
このスレに23区内山の手地域の話が少ないのは土地勘のない人が多いから？
城東や城北は環境から考えていい場所じゃない。
砂町あたりは東京出身者には過去のマイナスイメージがあるので、多分選択しない。
土地には歴史的イメージがある。

[772: 匿名さん]

ここは都心の商業地、繁華街に歓楽街、それと工業地帯に埋立地

そんな場所に住みたい人が集うスレ

[773: 匿名さん]

>>769
それは30階とかそういう話でしょ。
そんなマンションは本当に都会にしかないと思う。

10階ぐらいなら微細振動はないのでは。
木造二階建てのほうが微細ではないが、常に振動していると思う。
道路をトラックが走っても揺れるし人が二階を歩いても揺れる。
軽鉄も揺れるけどさ。

分譲マンションは振動がまったくないのがかなりノンストレスになるよ。
その分、他人の出す少しの音が気になったりするのかもしれない。

[774: 匿名さん]

>>772
「私は郊外ののどかな田舎の戸建住みです」と自己紹介しているようなもの。
そりゃ電車も本数少なくて役に立たない、バスは一時間に一本という地域なら
車生活がデフォなんだろうけど。

[775: 匿名さん]

＞771
大手町、日本橋周辺に、通勤しやすくて
そのわりに地価が安くて、同じ予算なら、
より広いところに住めるからじゃない？

再開発でここ10年でがらりと変わったし
南砂の駅も、建て替え中、これからも変わるし
ゲートブリッジ開通で湾岸も、変わりましたよ。
これから、築地移転もあるし、地価の上昇が見込まれると思います。

坪150万しない宅地も多いから、
戸建て30坪100㎡が6000万台でもできるし

マンションも、豊洲のタワマン、銀座にも近いし
見栄じゃなくて、実利で選ぶ感じかな

[776: 匿名さん]

高層良いよ。
眺望が良いだけだと思ってたけど、
実際に住んでみると、虫もいないし、空気がきれい。
子供の健康にも良いと思う。

[777: 匿名さん]

30坪で駐車場作れるのか？
一階駐車場というパターンになるの？でも一台しか無理だよね…

[778: 匿名さん]

都心戸建て＞＞＞都心マンション＞＞＞・・・・・・・・・・・・＞＞＞郊外戸建て＞＞＞郊外マンション

戸建てがマンションより上なのは、古くなった時に戸建ては建替えができてまた新築に住めるから
マンションは建替えが現実的ではなく、リフォームができるだけで
数十年間、修繕積立金、管理費をいくら払い続けても新築に住めるわけではないから
あと、公共の建造物の老朽化がいま問題になっているけど、それと同じことがマンションには起こり得るしね

都心が郊外より上なのは、単純に将来の資産価値が保たれるから

ネットで調べれば分かるけど、郊外の中古市場の状況を見れば郊外に家は買えない
どんぐりの背比べ状態で売れないでずっと残っている物件のオンパレード

戸建てならまだ更地にして買い手がいるかもしれないけど、
古くなって修繕積立金、管理費の上がったボロマンションなんて買い手がいるわけがない
古い家にかかる高い維持費を永遠に払い続ける負のスパイラル人生が待っているだけ
集合住宅は貧乏人がさらに貧乏になるために住むもの

[779: 匿名さん]

物件価格2億未満：マンション一択
物件価格2億以上：一戸建てでもマシなものがある。

[780: 匿名さん]

>>778
その通りですね。
戸建てなら、自分の死後、子供や孫が住める。
衣食住のうち、もっともお金のかかる「住」が、少ない維持費だけで持てるメリットは計り知れない。
その分を貯蓄に回せる。子供が住むにしても、孫が住むにしてもかなり有利。
仮に、建て直すにしても土地代が掛からないというメリットはとても大きい。土地は孫の代やその先でも売ることも含め何らかの活用ができる。
マンションの場合、30年後では管理費修繕費が幾らになっているか想像もつかない。さほど値上がりしていないとすれば、それは維持管理がいい加減であることの証明。さらに、50年もすれば建て替えの話は避けられない。そのころの資産価値はゼロ。それでも修繕費や管理費は掛かり続ける。
マンションの資産価値は50年位のスパンで考えることができない。つまり次の代に継ぐことができないもの。
自分の代ですべての財を使い果たし、子や孫に何も残す必要がないのならマンションでもよいと思う。
子供や孫に資産を残せるのは戸建てだけの利点。「お金で残せばイイ」と言う考えもあるが、戸建てであれば、自分の居住に対して掛けお金も子孫に残せる。残したお金は基本的には増えないが、土地は活用することで価格以上の価値を持つ。

当然、この場合は立地が重要だが、田舎でも居住可能な地域であれば受け継ぐメリットはある。
土地神話というのは死語。持っていれば値上がりするものではない。しかし、マンションの価格も路線価を元に決められる。
土地の値段が下がれば、マンションの値段はもっと下がる。