ベランダ喫煙 止めろよ IX

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　VIIIが1000スレになりました。
次スレを立てました。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/332587/

＜ベランダ喫煙　止めろよ　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[951: 匿名さん]

まだその話やってんの？

たとえ共用部であっても「専用使用権」があるんだから
喫煙も洗濯物干しも問題ないって、何回も結論でてるんだが・・・

いいかげん理解しなよ・・・（呆）

[952: 匿名]

違うよ。
専用使用権を認める事によって、共用部に関する定めが及ばなくなったから、別途ベランダの使用細則を設けてるんですよ。

既存の管理規約でベランダ喫煙が禁止にできると思うなら、ゴチャゴチャ言わずにさっさと規約違反の是正を求めたら？

[953: 匿名さん]

>喫煙も洗濯物干しも問題ないって、何回も結論でてるんだが・・・
「結論」ってｗｗｗ
「俺様がそう思ってます」ってだけだろｗ

http://www.daiwaliving.co.jp/room_support/hanon/comfort/manner/2013spr...
には、
>集合住宅のベランダは廊下などと同じ共用部です。ダイワリビングでは、ご近所に迷惑がかかり、火災を起こす原因ともなるため、共用部での喫煙はご遠慮いただいています。
って書いてあるねｗ

[954: 匿名さん]

>専用使用権を認める事によって、共用部に関する定めが及ばなくなったから、別途ベランダの使用細則を設けてるんですよ。
ってことで、ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、OKになっちゃうんだっけ？ｗｗｗ

>既存の管理規約でベランダ喫煙が禁止にできると思うなら、ゴチャゴチャ言わずにさっさと規約違反の是正を求めたら？
「共用部禁煙」って謳ってるなら、「禁止にできる」じゃなくて「禁止」なんだろｗ
ゴチャゴチャ言わずに守れよｗｗｗｗ

[955: 匿名]

>>集合住宅のベランダは廊下などと同じ共用部です。ダイワリビングでは、ご近所に迷惑がかかり、火災を起こす原因ともなるため、共用部での喫煙はご遠慮いただいています。
>って書いてあるねｗ
だから、
ダイワリビングが管理する賃貸マンションのオーナーがそのように定めたからと教えてあげたでしょうが…

[956: 匿名さん]

>って書いてあるねｗ
それこそ、そのダイワリビングとやらがそう思ってるだけでしょうにw
ペットにしても楽器にしてもマンションの規約なんて様々なんだからさ・・・

[957: 匿名さん]

>ダイワリビングが管理する賃貸マンションのオーナーがそのように定めたからと教えてあげたでしょうが…
どこにそんなこと書いてあるんだよｗ
不動産物件を扱うプロである「ダイワリビング」という会社が、「集合住宅のベランダは廊下などと同じ共用部です」と断言してるんだろｗ
それとも、俺様の法的知識のほうが正しいってか？ｗｗｗ

[958: 匿名さん]

>それこそ、そのダイワリビングとやらがそう思ってるだけでしょうにw
ダイワリビングより、俺様の法的知識のほうが正しいってか？ｗｗｗ

>ペットにしても楽器にしてもマンションの規約なんて様々なんだからさ・・・
物件ごとではなくて「”集合住宅”のベランダは廊下などと同じ共用部です」って書いてるよなｗ

[959: 匿名さん]

　
本当にタバコは迷惑ですね
トラブルの種です
　

[960: 匿名さん]

恒例の「都合が悪いことは無視」ｗｗｗ

>専用使用権を認める事によって、共用部に関する定めが及ばなくなったから、別途ベランダの使用細則を設けてるんですよ。
ってことで、ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、OKになっちゃうんだっけ？ｗｗｗ

[961: 匿名さん]

　
タバコの煙をベランダに止めておけば問題ないでしょう
それが「専有」というものです

他人のベランダへタバコの煙を流してしまっては
「他の方の専有権の侵害」です
　

[962: 匿名さん]

>ダイワリビングより、俺様の法的知識のほうが正しいってか？ｗｗｗ
だからさぁ、マンションの規約なんてそれぞれだっていってんだよ・・・
それとも本当にバカなの？w

>物件ごとではなくて「”集合住宅”のベランダは廊下などと同じ共用部です」って書いてるよなｗ
共用部だよ？
その共用部に「専用使用権」がついてるって何度教えてやれば・・・（呆）

[963: 匿名さん]

ドラム？ジャグリング？タバコでも何でも好きなことをやってもらっていいですが、
他人の占有権を侵すことは止めてください
　

[964: 匿名さん]

他人のベランダにタバコの煙を流し込むことを「専用使用」とは言いませんよ
「他人の専用使用権の侵害」です
　

[965: 匿名さん]

>だからさぁ、マンションの規約なんてそれぞれだっていってんだよ・・・
だからさぁ、物件ごとではなくて「”集合住宅”のベランダは廊下などと同じ共用部です」って書いてるよな？
ダイワリビングより、俺様の法的知識のほうが正しいってか？
それとも本当にバカなの？w

>共用部だよ？
>その共用部に「専用使用権」がついてるって何度教えてやれば・・・（呆）
だからさぁ、管理組合は、区分所有者に対して、管理規約でベランダの「専用使用権を与えたに過ぎない」んだろ？
共用部に専用使用権を与えたに過ぎないんだから、規約で「共用部禁煙」って謳ってるなら当然ベランダも「禁煙」だろｗ
ゴチャゴチャ言わずに守れよｗｗｗｗ

[966: 匿名]

賃貸と分譲では訳が違う。賃貸はオーナーが決めたことがルールとなるが、分譲は所有者の3/4の同意で規約が決まる(改正できる)。喫煙が普通であった昭和の時代のマンションはもちろんなこと、平成15年頃までに分譲されたマンションでは、ベランダ喫煙に関してはっきり規約が定められていないケースが多い。
ベランダが共用部分とされたのは火事等の災害時の時の避難通路の確保の為であり、通常は所有者以外は侵入禁止の専用使用できる場所で、エントランスや廊下とは全く違うものである。規約に共用部禁煙とあっても、ベランダがそれに当たるとは限らない。
ベランダ火気禁止についてはベランダ喫煙が当たり前に行われていた時代の規約において、花火等の明らかに危険な物を指しているのであって、タバコは当てはまらないと判断することが正しい。
ベランダ喫煙禁止にするには3/4の同意が必要である。
喫煙者が減ってきた今なら、可能性は高いと思う。

[967: 匿名さん]

と、俺様が思うｗ

[968: 匿名さん]

>共用部に専用使用権を与えたに過ぎないんだから、
だからその「専用使用権」があるから、ベランダで喫煙できると何度言ったら・・・

[969: 匿名さん]

>喫煙が普通であった昭和の時代のマンションはもちろんなこと、平成15年頃までに分譲されたマンションでは、ベランダ喫煙に関してはっきり規約が定められていないケースが多い。
にもかかわらず「禁止されてないからやっても良い」が喫煙者様のご説ｗ

>エントランスや廊下とは全く違うものである。規約に共用部禁煙とあっても、ベランダがそれに当たるとは限らない。
「限らない」にもかかわらず「それには当たらない」と俺様ルールを適応してるのが喫煙者様ｗ

>ベランダ火気禁止についてはベランダ喫煙が当たり前に行われていた時代の規約において、花火等の明らかに危険な物を指しているのであって、タバコは当てはまらないと判断することが正しい。
などと勝手に「火気」という言葉の定義をしてルールを無視してるのが喫煙者様ｗ

>喫煙者が減ってきた今なら、可能性は高いと思う。
にもかかわらず「迷惑じゃない」と断言してるのが喫煙者様ｗ

[970: 匿名さん]

>にもかかわらず「禁止されてないからやっても良い」が喫煙者様のご説ｗ
>「限らない」にもかかわらず「それには当たらない」と俺様ルールを適応してるのが喫煙者様ｗ
>などと勝手に「火気」という言葉の定義をしてルールを無視してるのが喫煙者様ｗ

ゴメン・・・全て管理会社に確認済みなんだ・・・（笑９

[971: 匿名さん]

>ゴメン・・・全て管理会社に確認済みなんだ・・・（笑９
管理”会社”？？？
>>賃貸はオーナーが決めたことがルールとなるが、分譲は所有者の3/4の同意で規約が決まる
なら、せめて管理”組合”じゃないの？

仮にこれが事実だとしても
「マンションの規約なんてそれぞれ」
だし、
>>喫煙者が減ってきた今なら、可能性は高いと思う。
>にもかかわらず「迷惑じゃない」と断言してるのが喫煙者様ｗ
は、否定できてないねｗ

[972: 匿名さん]

>だからその「専用使用権」があるから、ベランダで喫煙できると何度言ったら・・・
だから、そんな規約なりルールなりがどこにあるんだよｗ
ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、OKになっちゃうんだっけ？ｗｗｗ

[973: 匿名さん]

私も昔、同じような事を書いたことがあるけれど、
>他人のベランダにタバコの煙を流し込むことを「専用使用」とは言いませんよ
>「他人の専用使用権の侵害」です
は、華麗に無視する喫煙者様であった・・・
　

[974: 匿名さん]

>他人のベランダにタバコの煙を流し込むことを「専用使用」とは言いませんよ
故意に流し込んでるならそりゃ言わないかもね。
で？

[975: 匿名さん]

>だから、そんな規約なりルールなりがどこにあるんだよｗ
一般的なマンションには「専用使用権」ってついてると思うけど
君の所は違うんだ？w

[976: 匿名さん]

>故意に流し込んでるならそりゃ言わないかもね。
え～と？
故意でさえなければ、結果が同じでも問題ないと？ｗ

[977: 匿名さん]

>一般的なマンションには「専用使用権」ってついてると思うけど
>君の所は違うんだ？w
だからさぁ、「「専用使用権」があるから、ベランダで喫煙できる」なんて規約なりルールなりがどこにあるんだよｗ
ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、OKになっちゃうんだっけ？ｗｗｗ

[978: 匿名さん]

ここの喫煙者、馬鹿だから何を言っても無駄です。
でもたまたま覗きに来たまともな喫煙者のためにも書き込みは続けましょうね。

[979: 匿名はん]

>>977
>だからさぁ、「「専用使用権」があるから、ベランダで喫煙できる」なんて規約なりルールなりがどこにあるんだよｗ
共用部ですが、専用使用権があるから規約で許可されていなくても
・サンダルを置くことができる
・洗濯竿を置くことができる
・洗濯物を干すことができる
・テーブルを置くことができる
・灰皿を置くことができる
・喫煙できる
・ビニールプールを置くことができる
・人が立ち入ることができる
です。当然、上記ができるのは明確に禁止されていなかった場合です。

>ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、OKになっちゃうんだっけ？ｗｗｗ
禁止されていなければ何をやってもいいんですよ。
何度も言っているんですけどねぇ。ダメな根拠は、なんですか？

[980: 匿名]

>だからさぁ、「「専用使用権」があるから、ベランダで喫煙できる」なんて規約なりルールなりがどこにあるんだよｗ
専用使用権とは排他的に使用できる権利だから、規約やルールで定めるまでもなく、『何をやっても』構わないんです。
『何をやっても』とはいえ、不法行為や違法行為、犯罪行為を行っていけないのは言うまでもありません。
>ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、OKになっちゃうんだっけ？ｗｗｗ
お宅のマンションの使用細則では、ベランダの使用に関しで『通常の用法以外の使用』を禁止していませんか？
ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、通常の用法に含まれるか、理事会に確認してみるといいです。

[981: 匿名さん]

「Aだ」
>禁止されていなければ何をやってもいいんですよ。
>何度も言っているんですけどねぇ。ダメな根拠は、なんですか？

「Aじゃない」
>ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやらが、通常の用法に含>まれるか、理事会に確認してみるといいです。

状態ｗｗｗ

[982: 匿名さん]

>共用部ですが、専用使用権があるから規約で許可されていなくても
>です。当然、上記ができるのは明確に禁止されていなかった場合です。
だからさぁｗ
「共用部禁煙」だったり「ベランダ火気禁止」だったりしないの？ｗ
、「「専用使用権」があるから、ベランダで喫煙できる」なんて規約なりルールなりがどこにあるんだよｗ

[983: 匿名さん]

>『何をやっても』とはいえ、不法行為や違法行為、犯罪行為を行っていけないのは言うまでもありません。
でも、ベランダで脱法ドラッグでラリってるのはいいんだろｗｗｗ

>お宅のマンションの使用細則では、ベランダの使用に関しで『通常の用法以外の使用』を禁止していませんか？
で？「ベランダ喫煙」が通常の用法に含まれるか、理事会に確認してみたの？ｗ

[984: 匿名はん]

>>980
あらあら、ある意味回答が出ちゃいましたね。

嫌煙者どもは近隣に「ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチで
ジャグリングやら」をやっている人がいたらどうするのでしょうか？

>>981
文章が理解できない人なんでしょうねぇ。

>>983
>で？「ベランダ喫煙」が通常の用法に含まれるか、理事会に確認してみたの？ｗ
私な「喫煙可能」であることは確認していますが、あなたは？

[985: 匿名さん]

喫煙者様は近隣に「ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチで
ジャグリングやら」をやっている人がいたらどうするのでしょうか？ｗｗｗ

何の実害も起きてもおらず、規約で禁止もされていないことを騒ぎ立てる「クレーマー」になるのかねｗｗｗ

>私な「喫煙可能」であることは確認していますが、あなたは？
誰に？ｗ
「所有者の3/4」から確認取ったんだｗ
そうじゃないなら、使用細則に「可」って文言があるんだよねｗ

それとも「所有者の3/4の同意」とは程遠い、伝説の理事（長？）様のもとで行われた、秘密会議かなにかでだった？ｗ


ちなみに、うちは「ベランダ喫煙は周囲に迷惑である。したいなら周囲に配慮しろ」が前提で、どうも「配慮」ができないようなので「禁止」という動きが出ていますよｗ

[986: 匿名さん]

>文章が理解できない人なんでしょうねぇ。
つか、あれを「Aだ」「Aじゃない」 以外の何と読めとｗｗｗ

[987: 匿名さん]

ちなみに、これ、

>ダイワリビングのベランダは他の人も通行可能と考えるだけです。
ちなみにさ・・・
「ダイワリビングのベランダが他の人も通行可能じゃない（常識的な「専用使用権を有してる」）」
なら、君のご説は一体どうなるの？ｗ

は、すっかり無かったことにｗｗｗ

「ダイワリビングのベランダは他の人も通行可能と考えるだけです」
はっきり言って、キチガイですわｗｗｗｗ

[988: 匿名さん]

吸い殻をあちらこちらに捨てる行為と同様ですね

[989: 匿名はん]

>>985
>喫煙者様は近隣に「ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチで
>ジャグリングやら」をやっている人がいたらどうするのでしょうか？ｗｗｗ
「最強の議論方法」だっけ？

>何の実害も起きてもおらず、規約で禁止もされていないことを騒ぎ立てる「クレーマー」になるのかねｗｗｗ
「何の実害も起きていない」のだったら黙っていますよ。
※嫌煙者どもは「ベランダ喫煙」では「何の実害も起きない」ことがわかって
※いるんですよねぇ。

>誰に？ｗ
理事会です。何か問題ありますか？

>「所有者の3/4」から確認取ったんだｗ
ほぉ、何かやるごとに住民の賛否を取らなくちゃいけないのですか。あなたの
マンションの理事会は大変でしょうね。

>ちなみに、うちは「ベランダ喫煙は周囲に迷惑である。したいなら周囲に配慮しろ」が前提で、どうも「配慮」ができないようなので「禁止」という動きが出ていますよｗ
「したいなら周囲に配慮しろ」という時点で「可である」と言っていますよねぇ。
「禁止」という動きが出ているということは「現時点では禁止ではない」という
ことですよねぇ。自爆ですか？

>>986
>つか、あれを「Aだ」「Aじゃない」 以外の何と読めとｗｗｗ
「法で禁止されたことをやる」という文言をアクロバット解釈していた人たちが
何を言うか・・・ですね。

[990: 匿名さん]

ベランダでの喫煙はペットの糞をベランダでさせる行為と同様ですね

[991: 匿名さん]

>>989　喫煙は違法行為になるでしょう

[992: 匿名さん]

ベランダで喫煙するなどという非社会的な行為をやっている人なんていませんよ

[993: 匿名さん]

>「最強の議論方法」だっけ？
そだよｗ
君もさんざんやってるよねｗ
それとも覚えてない？ｗｗｗｗ

ま、一応答えて置こうかｗ
あれダメこれダメなんて個別の規約はありませんが、「火気」「音」に対する「迷惑行為」のひとくくりで禁止です。
苦情を言いますよ。


>「何の実害も起きていない」のだったら黙っていますよ。
「ドラム演奏やら、カラオケやら」で周囲はうるさいとも感じず、「火のついたトーチでジャグリング」なんてしても、火事の危険性もないと・・・
素敵なマンションですねｗ
どうぞ、好きな事を好きなようにしてくださいませｗｗｗ

>理事会です。何か問題ありますか？
「可」って規約は無いんだよね？
理事会は、一体何を根拠に「喫煙可能」なんて言うんだい？ｗ
ちなみに、「ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやら」についても聞いてみたかい？ｗｗｗ

>ほぉ、何かやるごとに住民の賛否を取らなくちゃいけないのですか。あなたの
>マンションの理事会は大変でしょうね。
規約に「可」と明記していないのなら、「喫煙可能」と断言するためには必要でしょ？

>※嫌煙者どもは「ベランダ喫煙」では「何の実害も起きない」ことがわかって
>※いるんですよねぇ。
喫煙者様は、死んだり病気にならないかぎり「実害はない」なんでしょ？ｗ
君らのご説に合わせてるだけだよｗ
私にいわせりゃ「うるさい」「危険」で十分実害だよｗ

>「したいなら周囲に配慮しろ」という時点で「可である」と言っていますよねぇ。
だけど「「ベランダ喫煙は周囲に迷惑である」だよｗ
>「禁止」という動きが出ているということは「現時点では禁止ではない」という
>ことですよねぇ。自爆ですか？
「可」なんてどこにも書いてないよ。現状グレーってだけ。
グレーの状態では「配慮」ができないってなら「禁止」しようってだけでしょｗ
いつぞやの「キャッチボール」と同じだよｗ一部の馬鹿が自分の首を絞めて、その巻き添えを「配慮ができる人」が受けてるだけｗ

>「法で禁止されたことをやる」という文言をアクロバット解釈していた人たちが
>何を言うか・・・ですね。
話そらすなよｗ
いや、あれを「Aだ」「Aじゃない」 以外の何と読めというんだよｗ

[994: 匿名さん]

匿名はんのマンションでは、過去に
「ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかける恐れがあります。注意しましょう。」的な掲示をしたらしい。
そんなマンションの理事会が、「ベランダ喫煙可」なんて言うの？

[995: 匿名]

>「ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかける恐れがあります。注意しましょう。」的な掲示をしたらしい。
>そんなマンションの理事会が、「ベランダ喫煙可」なんて言うの？
何かおかしいですか？
「ベランダ喫煙不可」なら、「ベランダ喫煙は禁止行為です。」的な掲示がされていた事でしょうね。

[996: 匿名はん]

>>993
>苦情を言いますよ。
そうです。言えばいいんですよ。

>「ドラム演奏やら、カラオケやら」で周囲はうるさいとも感じず、「火のついたトーチでジャグリング」なんてしても、火事の危険性もないと・・・
「何の実害も起きていない」とのたまったのは嫌煙者（by >>985）。
彼に確認してくださいね。

>「可」って規約は無いんだよね？
ないですねぇ。

>理事会は、一体何を根拠に「喫煙可能」なんて言うんだい？ｗ
「明確に禁止されていないものは可」と言うでしょうね。

>ちなみに、「ドラム演奏やら、カラオケやら、火のついたトーチでジャグリングやら」についても聞いてみたかい？ｗｗｗ
必要あるかい？

>規約に「可」と明記していないのなら、「喫煙可能」と断言するためには必要でしょ？
なぜ「喫煙」だけ？ サンダル置くのも、テーブル・椅子置くのも住民に確認しなくちゃ
いけないんでしょ。

>「可」なんてどこにも書いてないよ。現状グレーってだけ。
「グレー」って「可」を意味します。

>グレーの状態では「配慮」ができないってなら「禁止」しようってだけでしょｗ
「配慮ができない」のだから「現状は可」でしょ。「禁止しよう」なんだから「現状は
禁止ではない（可）」でしょ。

>いつぞやの「キャッチボール」と同じだよｗ一部の馬鹿が自分の首を絞めて、その巻き添えを「配慮ができる人」が受けてるだけｗ
私も「配慮している人」です。でも禁止になっても迷惑だと思いません。

>いや、あれを「Aだ」「Aじゃない」 以外の何と読めというんだよｗ
がんばれよ。「法で禁止されていること」のアクロバット解釈より単純ですよ。

>>994
>「ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかける恐れがあります。注意しましょう。」的な掲示をしたらしい。
「注意しましょう」の時点で「やっても良い」でしょうね。

[997: 匿名さん]

>何かおかしいですか？
>「ベランダ喫煙不可」なら、「ベランダ喫煙は禁止行為です。」的な掲示がされていた事でしょうね。
どうして、匿名はんのマンションの理事会は、ベランダ喫煙苦情住民に対して、
「法律を守っている個人に対して、文句など言うべきではありませんよ。」って言えばいいだけなのにね。
「その配慮を個人に求めるのは、現段階ではあなたの我儘でしかないと言う事です。」って言えばいいだけなのにね。

[998: 匿名さん]

大人の対応というやつでしょう。

いわゆるモンスター◯◯という輩は一般人とは違いますからね。

[999: 匿名さん]

>そうです。言えばいいんですよ。
で？ｗ

>「何の実害も起きていない」とのたまったのは嫌煙者（by >>985）。
>彼に確認してくださいね。
確認の必要はありませんよ。私ですからｗ
え～っと？
じゃ、「臭い」「火事の危険がある」で、ベランダ喫煙には「実害」があるでいいってことだねｗ
てっきり、君らは、病気になるだの、実際に火事が起こるだのって類の「実害」がないから「問題ない」と言ってるんだと思ってたよｗｗｗ

>「明確に禁止されていないものは可」と言うでしょうね。
だから、一体何を根拠にそれを言うんだよｗｗｗ

>必要あるかい？
あるだろｗ

>なぜ「喫煙」だけ？ サンダル置くのも、テーブル・椅子置くのも住民に確認しなくちゃ
>いけないんでしょ。
規約で「可」としてないのであれば、理事会として「可」と断言するためには、必要だろうね。

>「グレー」って「可」を意味します。
俺様辞書ですかｗｗｗ

>「配慮ができない」のだから「現状は可」でしょ。「禁止しよう」なんだから「現状は
>禁止ではない（可）」でしょ。
「可」なんてどこにも書いてないよ。現状グレーってだけ。

>私も「配慮している人」です。
「10本を9本に・・・」ってな妄言以外、具体例が一切出てこないっていう「配慮してる人」なｗｗｗ

>でも禁止になっても迷惑だと思いません。
そりゃよかったねｗ

>がんばれよ。「法で禁止されていること」のアクロバット解釈より単純ですよ。
のらりくらりと逃げるなよｗ
あれを「Aだ」「Aじゃない」 以外の何と読めというんだよｗ

>「注意しましょう」の時点で「やっても良い」でしょうね。
「ご遠慮ください」を「やっても良い」って言いだすタイプだなｗｗｗ

[1000: 匿名さん]

ベランダ喫煙の注意の仕方を教えてください。
ベランダで吸わない以外思いつきません。

[1001: 匿名さん]

>いわゆるモンスター◯◯という輩は一般人とは違いますからね。
モンスター・ニコチン依存症　ですかね

[1002: 匿名さん]

>「10本を9本に・・・」ってな妄言以外、具体例が一切出てこないっていう「配慮してる人」なｗｗｗ
微々たる配慮　でしょうか
一週間後に「9本を8本に・・・」も簡単でしょう

[1003: 匿名]

>どうして、匿名はんのマンションの理事会は、ベランダ喫煙苦情住民に対して、
>「法律を守っている個人に対して、文句など言うべきではありませんよ。」って言えばいいだけなのにね。
苦情主が理事会に対して『文句言いに行くからついて来てくれ』と要求したなら、そのような事を言ったんじゃないですか？
>「その配慮を個人に求めるのは、現段階ではあなたの我儘でしかないと言う事です。」って言えばいいだけなのにね。
苦情主が理事会に対して『なぜ配慮させる事が出来ないんだ！』と詰め寄ったとしたら、そのような事を言ったんじゃないですか？

本人に対して直接的に是正や配慮を要求する事無く、貼紙による注意喚起に留まったという結果こそが全てですよ。

[1004: ↑]

言うわけないじゃん。(大爆笑)
馬鹿じゃないの？そんな台詞、無類の副流煙好きのお前しか言わないよ。(嘲笑)

[1005: 匿名さん]

あちらこちらに吸い殻を捨てるような輩ですから

[1006: 匿名さん]

>「苦情主が理事会に対して『文句言いに行くからついて来てくれ』と要求したなら」
＝事実不定

>「そのような事を言ったんじゃないですか？」
＝事実不定

>「苦情主が理事会に対して『なぜ配慮させる事が出来ないんだ！』と詰め寄ったとしたら」
＝事実不定

>「そのような事を言ったんじゃないですか？」
＝事実不定

>「本人に対して直接的に是正や配慮を要求する事無く、貼紙による注意喚起に留まった」
＝事実不定

>という結果こそが全てですよ。
相変わらず事実かどうかは無関係で、自身の想像（妄想ｗ）が、結論に至る根拠の全てという稚拙さｗｗｗ

[1007: 匿名さん]

>自身の想像（妄想ｗ）が、結論に至る根拠の全てという稚拙さｗｗｗ
それが嫌煙者という人種ですよ。

[1008: 匿名さん]

「俺様が嫌いな事は例え合法行為であってもやってはいけない」

これがここの嫌煙者の主張ですからね・・・

[1009: 匿名さん]

「煙草のニオイを香りと呼ぶ俺様がベランダ喫煙は迷惑でないと言ってるんだから、
お隣さんも迷惑に感じているはずがない。」
これがここの迷惑ベランダ喫煙者の残りカスの言い分ですから。

[1010: 匿名さん]

>それが嫌煙者という人種ですよ。
＝根拠不在

>「俺様が嫌いな事は例え合法行為であってもやってはいけない」
>これがここの嫌煙者の主張ですからね・・・
＝根拠不明

言ってる端から、
「事実かどうかは無関係で、自身の想像（妄想ｗ）が、結論に至る根拠の全て」
をやらかすのが喫煙者様ｗ

[1011: 匿名さん]

>「俺様が嫌いな事は例え合法行為であってもやってはいけない」
>
>これがここの嫌煙者の主張ですからね・・・
合法とは限らないでしょう

[1012: 匿名さん]

ちなみに、
「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」
と断言しちゃうのが、ここの喫煙者様ですｗ

[1013: 匿名さん]

全て妄想で成り立っているここの喫煙者のレス。

現実社会で迷惑がられ、どんどん淘汰されていく喫煙者の現実。

[1014: 匿名さん]

>全て妄想で成り立っているここの喫煙者のレス。
さすがに「全て」ではないのだな・・・
「禁止されてない」は、唯一の事実。

でも、その事実ですら「妄言」で装飾しちゃうもんだから、突っ込まれてボロボロにしちゃうｗｗｗ

[1015: 匿名さん]

俺様が嫌いな事は例え合法行為であってもやってはいけない」

これがここの嫌煙者の主張ですからね・・・

[1016: 匿名さん]

>「禁止されてない」は、唯一の事実。
非社会的な方の法やルールの解釈では「禁止されていない」らしい

[1017: 匿名さん]

>「禁止されてない」は、唯一の事実。

だからさぁ、これも何度も指摘されてる事だけど
嫌煙者の「事実」は？

「俺様が迷惑に感じる」なんていう、主観的な妄想以外な〜んにもないじゃんw

[1018: 匿名]

>>1006
まるで読解力のない、>997の『稚拙な疑問』に答えてあげただけですよ。
それすら読み取れない『稚拙くんクラス』が他にもいたとはお笑いです。

[1019: 匿名さん]

>「俺様が迷惑に感じる」なんていう、主観的な妄想以外な〜んにもないじゃんw
迷惑行為だから、規約で禁止されたマンションもあるし、今後も増えていくでしょうね。
ただし、喫煙者のマナーの向上、喫煙率の低下、空気清浄機の性能向上など、
いろんな要素がありますから、規約で禁止するまでもないマンションも多数あるでしょうね。

[1020: 匿名さん]

>まるで読解力のない、>997の『稚拙な疑問』に答えてあげただけですよ。
>それすら読み取れない『稚拙くんクラス』が他にもいたとはお笑いです。
全て、妄想で答えてあげたの？(大爆笑)

[1021: 匿名さん]

>迷惑行為だから、規約で禁止されたマンションもあるし、
規約で禁止されたマンションの存在が根拠？
なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
そして数の上では、「圧倒的」に禁止されてないマンションの方が多いんだから
「迷惑行為でない」だね。

ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
マンションもごく少数あるでしょうねw

[1022: 匿名さん]

>まるで読解力のない、>997の『稚拙な疑問』に答えてあげただけですよ。
「答えてあげた」ってのが「妄想に過ぎない」って指摘してるのに、なんなのこのドヤ顔はｗｗｗ

[1023: 匿名さん]

>なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
だからさ、それらが「規約で許可されてる」ってなら根拠にもなりうるけど、「禁止されてない（何も書いてない）」に過ぎないんだろ？ｗ
なんで「禁止されてない（何も書いてない）」から「禁止」になるんだよｗ
ベランダ以外の場所が「迷惑である」という理由で禁煙になって言ってるのに、ベランダだけは「モンスター嫌煙者」とやらに、他の住民（3/4）が折れだけたってかい？ｗ

>ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
>マンションもごく少数あるでしょうねw
指摘をされても、
「事実かどうかは無関係で、自身の想像（妄想ｗ）が、結論に至る根拠の全て」
をやらかすのが喫煙者様ｗ

[1024: 匿名さん]

>「俺様が迷惑に感じる」なんていう、主観的な妄想以外な〜んにもないじゃんw
リンク等をつけて各種客観的な根拠を挙げても、記憶に残ってるのは「俺様が迷惑に感じる」しかないというｗ

[1025: 匿名さん]

>規約で禁止されたマンションの存在が根拠？
>なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
>そして数の上では、「圧倒的」に禁止されてないマンションの方が多いんだから
>「迷惑行為でない」だね。
そうそう、迷惑行為のベランダ喫煙を禁止しているマンションが存在します。
全ての部屋に迷惑ベランダ喫煙者が住んでいるわけでもないし、
喫煙率って何%かしってる？今時ベランダで吸う人はその内の何%？
規約で禁止する必要のないマンションなんて山ほどあるだろうね。
迷惑行為だから禁止されたんだね。
>ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
>マンションもごく少数あるでしょうねw
迷惑行為でなければ、禁止する必要ないもんね。
迷惑行為でなければ、議題にもあがらないよね。
たまたま、そのマンションにいた迷惑ベランダ喫煙者のおかげで、規約改正が行われたんだね。
なんせ、迷惑行為だから。

[1026: 匿名さん]

煙草は部屋でも吸える。
近隣を気遣う喫煙者いる。
近隣と揉めたくない人がいる。
ベランダ喫煙が迷惑になることが広まってきた。
喫煙者が減っている。

[1027: 匿名さん]

炎天下の生ゴミ臭が迷惑でないはずが無いだろう。
生ゴミ達はニコチンで嗅覚も味覚も萎えているから解らないだろうが。
家族からも見捨てられている事を少しは考えたらどうだ。
家族の健康も考えられない生ごみでしかないか。
タバコも止められない生ゴミには子供やらの健康も考えられんだろうな。

[1028: 匿名]

分かった！分かったって！

おまえこんなところを覗いてないで、気晴らしした方が良いよ。

[1029: 匿名はん]

>>999
>じゃ、「臭い」「火事の危険がある」で、ベランダ喫煙には「実害」があるでいいってことだねｗ
「何の実害も起きてもおらず、規約で禁止もされていない（by >>985）」と言っているのに
「実害がある」とはこれいかに？ >>985 と同じ人の発言とは思えません。
実害はあるの？ 無いの？

>だから、一体何を根拠にそれを言うんだよｗｗｗ
日本のルールです。

>規約で「可」としてないのであれば、理事会として「可」と断言するためには、必要だろうね。
あなたのマンションの理事会は大変そうですね。あなたが理事になりたくない理由が少し
分かるような気がします。

>俺様辞書ですかｗｗｗ
日本のルールです。

>「可」なんてどこにも書いてないよ。現状グレーってだけ。
「グレー」は禁止されていない。すなわち「可」です。

>>1012
>「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」
自己責任です。

[1030: 匿名さん]

>実害はあるの？ 無いの？
君らは、「病気になるだの、実際に火事になるだの」ってのがないと「実害」と見なさないんじゃないの？ｗ
君らの立場に立って書いたから「何の実害も起きてもおらず・・・」だよｗ
「うるさい」「火事の危険がある」というのを「実害」としてみなしてくれるならあるだろ。
この場合は、当然ベランダ喫煙も「臭い」「火事の危険がある」で「実害」があるって話になる。
理解できた？ｗ

>日本のルールです。
だから「禁止されてない」は「禁止されてない」だろ？
どっかの条文に「「明確に禁止されていないものは可」なんて条文でもあるのかい？ｗ

>あなたのマンションの理事会は大変そうですね。あなたが理事になりたくない理由が少し
>分かるような気がします。
で？
君ンとこのマンションは、明確なルールもなしに、その時々の理事様の胸先三寸で「可」なんて断言ができちゃうんだｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

>日本のルールです
妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ

>「グレー」は禁止されていない。すなわち「可」です。
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」が君のご説なわけだｗ
またしても「Aだ」「Aじゃない」だなｗｗｗｗ

>自己責任です。
「自己責任」と「問題の有無」の違いって理解できないの？ｗ

[1031: 匿名さん]

相談者：
お隣が、ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてるんです。
危険なので何とかしてもらえませんか。

理事様（喫煙者様）：
禁止されてないから「可」です。
そのせいで実際に怪我をしたり、火事になったりでもしたんですか？
そうじゃないなら、黙って我慢してください。
文句があるなら規約を変更してください。

相談者：
だって、「火気禁止」でしょ・・・

理事様（喫煙者様）：
「トーチジャグリング禁止」とは書いてません。
「可」です。

相談者：
だって・・・

理事様（喫煙者様）：
黙れクレーマー！
文句があるなら規約を変更しろ！
or
注意喚起の掲示をするようにします（ま、「禁止」って書いてないから「可」だけどね　:p）


これが喫煙者様ワールドｗｗｗ

[1032: 匿名はん]

>>1030
>君らは、「病気になるだの、実際に火事になるだの」ってのがないと「実害」と見なさないんじゃないの？ｗ
そんなことはありません。
危険を感じたり、迷惑に感じたりするのも実害ですよ。
※だからこそ「苦情を言うべき」と常々申し上げております。

>君らの立場に立って書いたから「何の実害も起きてもおらず・・・」だよｗ
勝手に間違った立場に立たないでくださいますかね。

>「うるさい」「火事の危険がある」というのを「実害」としてみなしてくれるならあるだろ。
では「実害がある」のですね。実害があったら、行動あるのみですよね。

>だから「禁止されてない」は「禁止されてない」だろ？
では「禁止されていないこと」は「やってはいけないこと」でしょうか？
「やってはいけないこと」に含まれないコンテンツは「考えてやれ」ではなく
「やっても良い」になるのですよ。逆に明確に許可されていることでも
「考えてやれ」という部分は存在します。

>どっかの条文に「「明確に禁止されていないものは可」なんて条文でもあるのかい？ｗ
日本人としての当たり前の解釈だと思いますが・・・。

>君ンとこのマンションは、明確なルールもなしに、その時々の理事様の胸先三寸で「可」なんて断言ができちゃうんだｗ
いいえ。規約を考慮した上で「喫煙可能」と断言しています。理事個人の意見で
ルールが決められるわけもなかろう。

>妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ
もう一度書いておきます。日本のルールでは「禁止されてる」ことは「やっては
いけない」こととイコールです。「禁止されている」以外の全てのコンテンツが
「禁止されていない」に含まれます。すなわち「禁止されていない」ことは
「やってはいけないことではない」となり、「やってはいけないことではない」とは
「やっても良い」となるのです。
世の中ルール的には「やって良い」ことと「やってはいけない」ことの２択しか
ありません。「やっても良い」の中にマナーとしての禁止が含まれます。

>要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」が君のご説なわけだｗ
>またしても「Aだ」「Aじゃない」だなｗｗｗｗ
私はずーっと「禁止されていなければ何をやっても良い」と言っていますよ。
「Ａだ」としか言っていないのですよ。

>「自己責任」と「問題の有無」の違いって理解できないの？ｗ
周りに「実害」がなければ問題も発生しないと思いますねぇ。

>>1031
おバカですねぇ。

ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。

[1033: 匿名さん]

>危険を感じたり、迷惑に感じたりするのも実害ですよ。
>※だからこそ「苦情を言うべき」と常々申し上げております。
じゃあ、なんで「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」なんて断言してんだよｗ

>勝手に間違った立場に立たないでくださいますかね。
了解。この点については以後気をつける。

>では「実害がある」のですね。実害があったら、行動あるのみですよね。
でも「日本のルール」で「可」なんでしょ？ｗ
「権利を侵害」だ何だとうるさいのがいるんだけど？ｗ

>では「禁止されていないこと」は「やってはいけないこと」でしょうか？
違うだろ。

>「やっても良い」になるのですよ。
「やることを禁じ去られてない」だけだろｗ
一体何を根拠に「やっても”良い”」なんて判断が出てくんだよｗ

>日本人としての当たり前の解釈だと思いますが・・・。
「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」 なんて、日本人としての当たり前の解釈だとは思えないけどねぇｗｗｗ

>いいえ。規約を考慮した上で「喫煙可能」と断言しています。
だから、これが「胸先三寸」に過ぎないって言ってるんじゃんｗ
理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうのが喫煙者様なの？ｗ

>理事個人の意見でルールが決められるわけもなかろう。
だったら、存在しない「可」なんてルールを勝手に作るなよｗ

>もう一度書いておきます。日本のルールでは「禁止されてる」ことは「やっては
>いけない」こととイコールです。
もう一度書いておきます。妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ

>私はずーっと「禁止されていなければ何をやっても良い」と言っていますよ。
>「Ａだ」としか言っていないのですよ。
ところが喫煙者様に「「禁止されていなければ何をやっても良い」とは言ってない」って人がいるんですよw
「Aだ」「Aじゃない」でしょ？ｗ

>周りに「実害」がなければ問題も発生しないと思いますねぇ。
君は、そんな人間に「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
ノー天気だねぇｗ

>おバカですねぇ。
間違いが指摘できないから、妄想で現実を上書きするしかないよなｗ

>ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。
おバカですねぇｗｗｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

[1034: 匿名さん]

>リンク等をつけて各種客観的な根拠を挙げても、
まさか、ダイワなんちゃらとかいう不動産のブログが根拠ですか？（笑）

>喫煙率って何%かしってる？
30％位でしょうかね・・・スマートフォン所有者と同じ位と考えれば分かり易いでしょう。
人によって感じ方は様々でしょうが、街にでてスマホを持っている人や喫煙者を目にしない日はありません。
私は多いと思いますよ？

>迷惑行為でなければ、禁止する必要ないもんね。
>迷惑行為でなければ、議題にもあがらないよね。
ですから一般的なマンションでは禁止割れていませんし、議題に上がる事すらありません。

ちなみに、クレーマーやモンスター◯◯なんていう輩は、
一般的に迷惑行為とは呼べない様な事でも騒ぎ立てるから問題視されてるのですよ・・・
中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。

[1035: 匿名さん]

トーチジャグリングも火気厳禁になってなかったらやっていいんだよ
事故ったら失火じゃなくて放火って言われることも覚悟しなきゃいけないけどね

[1036: 匿名さん]

>30％位でしょうかね・・・スマートフォン所有者と同じ位と考えれば分かり易いでしょう。
そのうち、集合住宅ベランダ喫煙者ってどれくらいいるの？
いまどき、ほとんどいないんじゃないの？

[1037: 匿名さん]

>まさか、ダイワなんちゃらとかいう不動産のブログが根拠ですか？（笑）
根拠の一つだわなｗ
「裁判」なんてのも覚えてないかい？
で？君らからはなんか出てこないの？ｗｗｗ

[1038: 匿名さん]

>トーチジャグリングも火気厳禁になってなかったらやっていいんだよ
>事故ったら失火じゃなくて放火って言われることも覚悟しなきゃいけないけどね
これが喫煙者様クオリティｗ

普通の人は、
「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事はすべきじゃない」
と言いますｗ

[1039: 匿名さん]

>中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。
君の想像（妄想ｗ）は、理解した。
で？
これが事実であるって根拠は、これから出してもらえるのかい？ｗｗｗ

[1040: 匿名さん]

>ですから一般的なマンションでは禁止割れていませんし、議題に上がる事すらありません。
一般的なマンションには一般的な喫煙者が住んでおり、ベランダ喫煙を含む迷惑行為を行わないように気をつけて住んでいます。議題に上がらないのはこのためでしょうね。
ベランダ喫煙を行う迷惑喫煙者の住んでいるマンションで規約が改正されていくのでしょう。

[1041: 匿名さん]

>ちなみに、クレーマーやモンスター◯◯なんていう輩は、
>一般的に迷惑行為とは呼べない様な事でも騒ぎ立てるから問題視されてるのですよ・・・
>中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。
そうさね・・・
たとえば「ニンニク料理禁止」とか「焼き魚禁止」とか「カレー調理禁止」ってなマンションが、事例として出てくるのなら、この「クレーマー説」を信じてやってもいいよｗ

[1042: 匿名はん]

>>1033
>じゃあ、なんで「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」なんて断言してんだよｗ
一般的には「迷惑に感じる人」がいないからですよ。
「迷惑を被っている」とおっしゃる方も「隣近所と結託して」なんてことすら
考えないんでしょ。それは「他の人は迷惑に感じていない」ことをわかって
いるからです。

>「権利を侵害」だ何だとうるさいのがいるんだけど？ｗ
まぁ、基本的に「相手の権利を侵害する」ことを念頭に文句を言うべきなのでしょうね。
喧嘩腰で、うまくいくことは少ないと思います。

>一体何を根拠に「やっても”良い”」なんて判断が出てくんだよｗ
「やることを禁じられていない」が「やっても良い」ですよ。

>「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」
私には問題ありません。自己責任です。
あなたはご自分の被害が及ぶ可能性がなくても通報するのですか？

>理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうのが喫煙者様なの？ｗ
だから理事会が「禁止と明記されていないからやっても良い」と判断したのです。
決して突飛ではなく、フツーの判断ですけどねぇ。

>だったら、存在しない「可」なんてルールを勝手に作るなよｗ
言葉を厳密にしたいのでしたらあくまでも「禁止とは書かれていない」です。実質
「可」ですけどねぇ。

>ところが喫煙者様に「「禁止されていなければ何をやっても良い」とは言ってない」って人がいるんですよw
>「Aだ」「Aじゃない」でしょ？ｗ
それを非難するのですか？ 嫌煙者どもの方がひどいですねぇ。少なくともこちらは
コテハンに近いので誰の発言かがわかりやすいですよねぇ。

>君は、そんな人間に「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
だから「感じた時点」で実害となります。理解できますか？

[1043: 匿名]

>「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事はすべきじゃない」
すべきではないけど、やってる人がいます。どうしましょうか？って話しですよ。

だけど、規約が片手落ちで、その行為を禁止する文言が存在しない。
禁止する根拠がない以上、注意喚起を行う事しかできない。
これが日本のルールです。

脱法ハーブでラリっている人がいるが、その行為を禁止する法律が存在しない。
禁止する根拠がない以上、政府広報が注意喚起を行う事しかできない。
これが日本のルールです。

[1044: 匿名さん]

>一般的には「迷惑に感じる人」がいないからですよ。
相変わらず根拠不在ｗｗｗ

>「迷惑を被っている」とおっしゃる方も「隣近所と結託して」なんてことすら
>考えないんでしょ。それは「他の人は迷惑に感じていない」ことをわかって
>いるからです。
「俺様の想像（妄想）が真実！」ｗｗｗ

>まぁ、基本的に「相手の権利を侵害する」ことを念頭に文句を言うべきなのでしょうね。
>喧嘩腰で、うまくいくことは少ないと思います。
「実害」で「相手の権利を侵害」してるくせに、偉そうだなｗｗｗ

>「やることを禁じられていない」が「やっても良い」ですよ。
いつもの謎辞書ｗｗｗ
さもなきゃ、脱法ドラッグの販売業者的思考ｗｗｗ

>私には問題ありません。自己責任です。
良かったねｗ

>あなたはご自分の被害が及ぶ可能性がなくても通報するのですか？
「問題がある」＝「通報」なの？ｗ
君は、道行くスピード違反の車を見かけるたびに、いちいち通報してるのですか？ ｗｗｗ

>だから理事会が「禁止と明記されていないからやっても良い」と判断したのです。
質問が理解できないの？
君は、理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうの？
この質問での判断も、決して突飛ではなく、フツーの判断だと思うけど？ｗ

>言葉を厳密にしたいのでしたらあくまでも「禁止とは書かれていない」です。実質
>「可」ですけどねぇ。
そうだよ、「実質」に過ぎないんだよｗ
それを「可」なんて断言しちゃう理事会は、組織としてやばいと思うよｗ

>それを非難するのですか？ 嫌煙者どもの方がひどいですねぇ。少なくともこちらは
コテハンに近いので誰の発言かがわかりやすいですよねぇ。
君は、「誰が言ってるか」を問題になんてしてなかっただろうがｗ
非喫煙者の間で意見が「Aだ」「Aじゃない」になってるのを問題にしてたんだろ？ｗ
なんちゅ～ダブスタだよｗ

>だから「感じた時点」で実害となります。理解できますか？
うん。だからそんな人が隣にいても「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
ノー天気だねぇｗ

で？
>おバカですねぇ。
は、無根拠に難癖つけただけでおしまいかい？ｗ

>ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。
おバカですねぇｗｗｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

[1045: 匿名さん]

>すべきではないけど、やってる人がいます。
ベランダ喫煙のことだねｗｗｗ
どうしましょうか？ｗ

>だけど、規約が片手落ちで、その行為を禁止する文言が存在しない。
>禁止する根拠がない以上、注意喚起を行う事しかできない。
>これが日本のルールです。
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ

[1046: 匿名さん]

>すべきではないけど、やってる人がいます。どうしましょうか？って話しですよ。
って、当たり前すぎて読み流してたけど、君らのご説は違うだろ？ｗ

君らのご説は、
「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事も、禁止さえされてなければやっても良い」
「「どうにかしよう」なんて権利の侵害！」
じゃないかｗ

[1047: 匿名さん]

相談者：
お隣が、ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてるんです。
危険なので何とかしてもらえませんか。

理事様（喫煙者様）：
禁止されてないから「可」です。
そのせいで実際に怪我をしたり、火事になったりでもしたんですか？
そうじゃないなら、黙って我慢してください。
文句があるなら規約を変更してください。

相談者：
だって、「火気禁止」でしょ・・・

理事様（喫煙者様）：
「トーチジャグリング禁止」とは書いてません。
「可」です。

相談者：
だって・・・

理事様（喫煙者様）：
黙れクレーマー！
文句があるなら規約を変更しろ！
or
注意喚起の掲示をするようにします（ま、「禁止」って書いてないから「可」だけどね　:p）

理事様（喫煙者様）：
さてと、ベランダにトーチジャグリングの練習をしに行くとするか！


これが喫煙者様ワールドｗｗｗ

[1048: 匿名さん]

ほんと、ここでの迷惑ベランダ喫煙者と無類の副流煙好きのレスは、
喫煙者様ワールド全開だね。

[1049: 匿名]

>>1047
いいですか？
理事とは組合員が承認した管理組合の代表です。
理事の言葉は、管理組合の意思です。
黙って従うのが筋ですよ。
喫煙者ワールドではなく、日本の常識です。

キミが色々と理解できていないから、キミが例に挙げた理事もかなりいい加減ですが、そのようないい加減な理事を承認したのは相談者達の責任だし、理事のいい加減な対応で損害が発生した場合は、当然その理事が責任を追及される事になります。

[1050: 匿名さん]

で？ｗ

「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事も、禁止さえされてなければやっても良い」
「「どうにかしよう」なんて権利の侵害！」
ってかい？ｗ