ベランダ喫煙 止めろよ IX

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　VIIIが1000スレになりました。
次スレを立てました。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/332587/

＜ベランダ喫煙　止めろよ　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[660: 匿名さん]

>読解力ゼロ（笑）
「何を何と解釈してるから」等々とは決して書かない（書けない）のがポイント！ｗ

>既に同じレスの中でも言ってる事が矛盾してて、内容が支離滅裂になってるんですよ…
「何と何が」とは決して書かない（書けない）のがポイント！ｗ

なんて指摘も、
>悪いけど、相変わらず稚拙なレスばっかりだから、間抜けの戯言としか認識してなかった…
で、無かったことリスト行きなのかな・・・

[661: 匿名]

>違いは何って話なら、「～でラリっているそうです」なんて言うのを
>「法律上は問題がないようです」

階下の住人は意図的に薬を多く服用して毎夜ホンワカしているそうです。
上階の住人は毎夜酩酊するほど飲酒しているようです。
双方とも法律上は問題ないようです。

さて、社会的に害悪なのは？
①薬でホンワカ
②飲酒で酩酊
③おおきなお世話

[662: 匿名]

俺様基準、俺様のモラルを他人に押し付けるのはやめ、法律とルールに従って判断・行動しましょう。
それが良識ある大人の対応です。

[663: 匿名はん]

>>606
>直接には違法でない方法で，悪い事をすること。法の網をくぐること。
うん、正しいですね。

>たとえばとある風邪薬がドラッグストアで売ってるものだからってんで、それで「ラリる（君が書いた表現だからなｗｗｗ）」なんてことをしてたら「脱法行為」だよｗ
それは脱法行為だと思いますが、その風邪薬は「脱法薬」とは決して言いません。
理解できますか？

>「販売は禁止されてない」けれど「ラリる（君が書いた表現だからなｗｗｗ）」ような効果が得られるため、常識に照らし合わせコンビニやドラッグストアでは販売が憚られるようなものが「脱法ドラッグ」だなｗ
上記のような風邪薬はコンビニやドラッグストアでは売っていないのでしょうか？

>>619
>あなたのように『それは誤りだったと認めますよ』なんてマヌケな書き込みしませんから（笑）
大笑い。それはそうでしょ。嫌煙者どもは間違っていたって逃げて他人のふりで書き込むだけですからねぇ。

>そしてよく牡蠣を食べすぎてお腹をこわしてしまったという話を聞きます。
そうですか？
カキにあたったとはたまに聞きますけどねぇ。

>>620
>しかし、この人はなんで質問に質問で返すんだろう・・・
嫌煙者どもの発言も良く見た方がいいですよ。

>>637
>匿名だから、匿名掲示板の恥はかき捨てですか？
まぁ、嫌煙者どもの発言を見ていればよくわかりますよね。

>>648
>大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』は脱法『ドラッグ』なんて呼ばれないだろうね。それを利用して「ラリる」なんてのが、脱法『行為』だよｗｗｗ
？？ 「匿名」さんが同じことを言っていたような気がしますが・・・。あなたのは言い方を変えて
なぞっているだけですよ。

どうも「Ａだ」と「Ａではない」の２つの意見に対応することで、こちらの意見が発散させられてしまうようです。

[664: 匿名]

>世間一般では「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものを、「違法、不法、公序良俗に反するものでなく、需要がある」なんて言って売っているのが、あやしげな「ハーブショップ」なんてやつだよねｗｗｗ
コンビニでの販売の可否について話していたはずですが、なぜ唐突に怪しげな「ハーブショップ」がでてくるの？
>君が「脱法～」に含まれると解釈していた「大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』」はコンビニやらなんやらで売ってるんじゃない？ｗｗｗ
だから、最初からコンビニで販売されても問題ないと言い続けてきたでしょう？
キミも何ら問題ないと思っているのでしょう？

>だって、君は「脱法」を俺様解釈してるだけで、ちゃんと理解できてないんだもんｗｗｗ
私の解釈の方がより厳しかった事を理解していますか？
突っ込み所を間違えてますよ。

>どこで誰が？ｗｗｗ
ネットの国語辞典の用語解説を何度も何度も繰り返し引用してくる嫌煙者がいたのですがご存じありませんか？
>当たり前のことをドヤ顔で指摘ってｗｗｗ
>「違法なモノは販売してはいけない」なんて当たり前のことに、何と答えろと？ｗｗｗ
その嫌煙者は、前述の用語解説を引用して、矛盾しまくりの主張を繰り返していたのですが、やはりキミはご存じないようで…
事情を知らない新参者のキミが、訳も判らないまま絡んできてると言う事でしょうか？

>大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』は脱法『ドラッグ』なんて呼ばれないだろうね。それを利用して「ラリる」なんてのが、脱法『行為』だよｗｗｗ
そうですよ。
>で？君は「大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』」を『脱法○○』に含まれると思ってる（思ってた？）って？具体的に『○○』には何が入るの？ｗ
そうですよ。
それらを用いて脱法行為に及ぶ者がいるのであれば、『脱法ドラッグに類するもの』と認識すべきだと私は解釈していたのですが、あなた方嫌煙者が大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』は脱法『ドラッグ』なんて呼ばれない、含まれないと考えているのであれば、それはそれで結構ですよ。
>ドヤァｗｗｗｗｗｗｗ
やっぱり理解できないでしょう？

[665: 匿名さん]

日本人名乗ってて恥ずかし過ぎるな

[666: 匿名]

他人が風邪薬をどんだけ飲もうがどうでもいいことだ。
意識を混濁させ暴力行為等迷惑行為さえなければね。
喫煙者のいつもの詭弁ですよ。
臭い輩の詭弁。
生ゴミ臭は暴力行為だとなぜ解らないのかな。
味覚と同じで、嗅覚も破壊されているから解らないだろうけどね。

[667: 匿名]

>他人が風邪薬をどんだけ飲もうがどうでもいいことだ。
>意識を混濁させ暴力行為等迷惑行為さえなければね。
そのとおりだと思います。
法律に違反していなければ『やっても良い』ただし、結果はすべて自己責任。
これが喫煙者側の主張です。
ベランダ喫煙も、規約で禁止されていなければ『やっても良い』です。
ただし、それに起因する結果（迷惑に感じる人とのトラブル）については自己責任です。

それに対して、「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と絡んできたのが嫌煙者です。
禁止されていなければ、風邪薬（脱法○○）でラリってもいいのか？
禁止されていなければ、コンビニで脱法○○を販売してもいいのか？

ベランダ喫煙が可能である事の根拠『規約で禁止されていない』
を
『禁止されて何をやってもいいのか？』→『禁止されていなければ脱法○○でもいいんだろう？』
と、
法律の話しをモラルの問題にすり替える。
これこそが嫌煙者の詭弁、ストローマン論法です。

[668: 匿名さん]

どっちがストローマンなんだか…

[669: 匿名]

>どっちがストローマンなんだか…
ストローマンは勿論『禁止されていなければ何をやってもいいんだろう？』ですよ。
喫煙者側はルールの話しをしているのであって、モラルについて論じている訳ではない。

なのに嫌煙者は「禁止されていなければ何をやってもいいんだろう？」と、強引に喫煙者側の主張をでっち上げた上、論点をモラルの問題にすり替えている。

典型的なストローマン論法ですよ。

[670: ↑]

…と、元祖ストローマン君が申しております。(笑)

[671: 匿名さん]

喫煙者を馬鹿にすることは法律で禁じられていない

[672: 匿名]

そうそう
ベランダ喫煙の話しをしている時に、煙草そのものの有害性を持ち出すのも詭弁ですから…

[673: 匿名さん]

>645
＞で先ほど嫌煙者代表が言われたとおり、人目憚ることなく堂々と販売されている、大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』は、脱法○○ではないのですよね？
＞（私は、含まれると解釈していたのですが…）嫌煙者が『脱法○○』には含まないというのであれば、これ以上議論する必要はありません。
いえいえ、『脱法○○』に含まれるなんてマヌケなこと信じてるのはあなたくらいですから。

なんといっても、あなたのお友達である『匿名はん』ですらこう言ってますよ（笑）
No.663 by 匿名はん　2013-07-10 20:19:51
それは脱法行為だと思いますが、その風邪薬は「脱法薬」とは決して言いません。

多分あなたに向かってだとおもいますが、念押しのように
No.663 by 匿名はん　2013-07-10 20:19:51
理解できますか？

ですって（笑）

[674: 匿名さん]

>さて、社会的に害悪なのは？
すでに、
「さて、両者の違いは何でしょう？」
なんて質問はどうでもよくなってるｗ

言葉遊びｗで話を逸らしてるだけｗｗｗｗ

「良識ある大人の対応」ができるのであれば、「法律で禁止されてないからやっても良い」なんて間抜けて発言は止めましょうｗｗｗ

[675: 匿名さん]

>それは脱法行為だと思いますが、その風邪薬は「脱法薬」とは決して言いません。
「脱法行為」と書いていて「脱法薬」なんて書いてないと思いますが？
理解できなかったのですか？ｗｗｗ

>上記のような風邪薬はコンビニやドラッグストアでは売っていないのでしょうか？
「上記」ってのは、何を指して「上記」なんだい？
君が何を指して「上記」って言ってるのか知らんが、売ってるか売ってないかなんて、人に聞かないでもコンビニ行ったことあればわかるだろｗｗｗ

>嫌煙者どもの発言も良く見た方がいいですよ。
答えになってないねｗｗｗ

> 「匿名」さんが同じことを言っていたような気がしますが・・・
は？かれは「大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』」を「脱法～」って認識してて、それでラリる事は「問題ない」だろが、アホ！ｗｗｗ

[676: 匿名さん]

>コンビニでの販売の可否について話していたはずですが、なぜ唐突に怪しげな「ハーブショップ」がでてくるの？
「>世間一般では「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなもの」を扱ってるのが、そういうところだからだろｗ
いわゆる「風邪薬」は、コンビニでは売れませんが、ドラッグストアでは売れます。
コンビニでは売れない風邪薬はやっぱり「脱法～」ですか？ｗｗｗｗ

>だから、最初からコンビニで販売されても問題ないと言い続けてきたでしょう？
うん。だから「大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』」は、「脱法ドラッグ」じゃないよね。
君は、「大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』」を「脱法～」って思ってる（た？）んでしょ？ｗｗ

>私の解釈の方がより厳しかった事を理解していますか？
「厳しい」？？？さっぱり理解できん・・・

>ネットの国語辞典の用語解説を何度も何度も繰り返し引用してくる嫌煙者がいたのですがご存じありませんか？
それは知っていますが、『脱法とは法律で禁止されている事』なんて言ってる人を私は知りません。
どこで誰が言っていますか？ｗｗｗ

>その嫌煙者は、前述の用語解説を引用して、矛盾しまくりの主張を繰り返していたのですが、やはりキミはご存じないようで…
知りません。どこで誰が言っていますか？ｗｗｗ

>事情を知らない新参者のキミが、訳も判らないまま絡んできてると言う事でしょうか？
知りません。どこで誰が言っていますか？ｗｗｗ

>それらを用いて脱法行為に及ぶ者がいるのであれば、『脱法ドラッグに類するもの』と認識すべきだと私は解釈していたのですが、あなた方嫌煙者が大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』は脱法『ドラッグ』なんて呼ばれない、含まれないと考えているのであれば、それはそれで結構ですよ。
『脱法ドラッグに類するもの』であれば、『当然そのようなモノはコンビニでは販売できない』じゃ無かったんですか？ｗｗｗｗｗ

>やっぱり理解できないでしょう？
理解できませんねｗ

[677: 匿名さん]

>喫煙者側はルールの話しをしているのであって、モラルについて論じている訳ではない。
じゃあ、モラルについて論じてくれよｗ
こっちは、ルールなんて当たり前のことを今さら論じたりなんてしないんだよｗｗｗ

それがち～～～～～～～～～～っとも出てこないから
『禁止されていなければ何をやってもいいんだろう？』
って評してるんだよｗ

[678: 匿名]

>理解できませんねｗ
稚拙すぎるんですよ。
物事を知らなすぎて、全容が理解できてないのです。
安易にレスの断片に因縁をつけるだけ。
しかも、その因縁が自らの主張と矛盾している事に気付いてない。

[679: 匿名さん]

>稚拙すぎるんですよ。
稚拙ねぇ・・・ｗ
では、回答に窮するとこうやって「回答をはぐらかすことを”繰り返す”」ってのは、「卑怯」もしくは「無能」とでも呼べばいいですか？ｗｗｗ

[680: 匿名さん]

>678
＞稚拙すぎるんですよ。
＞物事を知らなすぎて、全容が理解できてないのです。
＞安易にレスの断片に因縁をつけるだけ。
＞しかも、その因縁が自らの主張と矛盾している事に気付いてない。
まさにその代表例が
『需要があればコンビニで脱法○○を売っても構わない』
なんていうマヌケな書き込みだってことです。
このスレの『面白発言大賞』と言ったのはそういうことです（笑）

[681: 匿名はん]

>>673
>なんといっても、あなたのお友達である『匿名はん』ですらこう言ってますよ（笑）
>No.663 by 匿名はん　2013-07-10 20:19:51
>それは脱法行為だと思いますが、その風邪薬は「脱法薬」とは決して言いません。
ご自分の「読解力の無さ」をさらして、何がおかしいのですか？

>ですって（笑）
「読解力の無さ」をさらしてますねぇ。

>>674
>「良識ある大人の対応」ができるのであれば、「法律で禁止されてないからやっても良い」なんて間抜けて発言は止めましょうｗｗｗ
良識ある大人ならば「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」などと
言うのはやめましょうね。

>>675
>「脱法行為」と書いていて「脱法薬」なんて書いてないと思いますが？
>理解できなかったのですか？ｗｗｗ
何か悔しいのですか？ 泣かないでくださいね。
理解した上で確認のために書いています。

>「上記」ってのは、何を指して「上記」なんだい？
やっぱり理解できない（振り）なんですねぇ。書いてある通り『上に記してある文言』
ですよ。具体的には「>たとえばとある風邪薬がドラッグストアで売ってるものだから
ってんで、それで「ラリる（君が書いた表現だからなｗｗｗ）」なんてことをしてたら
「脱法行為」だよｗ （by >>606）」で示された風邪薬です。

>君が何を指して「上記」って言ってるのか知らんが、売ってるか売ってないかなんて、人に聞かないでもコンビニ行ったことあればわかるだろｗｗｗ
さぁ？ 私はどんな薬をどの程度飲めば「酩酊状態になる」のか知りません。

>答えになってないねｗｗｗ
はぁ、見ないふりをしている人に対しての答えじゃなかったですね。

>は？かれは「大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』」を「脱法～」って認識してて、それでラリる事は「問題ない」だろが、アホ！ｗｗｗ
バカか？ それは途中からですねぇ。私は嫌煙者どものあおりの中での言い回しの１つ
だったと理解していますけどねぇ。

>>676
>それは知っていますが、『脱法とは法律で禁止されている事』なんて言ってる人を私は知りません。
>どこで誰が言っていますか？ｗｗｗ
何だこれ？ 理解ができない。
※都合の悪い文章は目に入らないのか？

こうあからさまにお仲間同士で「Ａだ」「Ａじゃない」と言われてしまうと、議論なんか
できませんね。

>>677
>『禁止されていなければ何をやってもいいんだろう？』
>って評してるんだよｗ
だから、「良い」と言っているでしょ。
「ルール違反しても良い」よりは全然マシですよ。

>>679
>では、回答に窮するとこうやって「回答をはぐらかすことを”繰り返す”」ってのは、「卑怯」もしくは「無能」とでも呼べばいいですか？ｗｗｗ
嫌煙者どものことですね。呼んでもいいんですか？ 既に呼んでますけどね。

>>680
>『需要があればコンビニで脱法○○を売っても構わない』
>なんていうマヌケな書き込みだってことです。
マヌケなんですか？ ある意味使い方を間違えたら違法となる「シンナー」も需要が
あるからコンビニで売っています。『除光液』という名前で。

[682: 匿名さん]

この人、長々と書いてるけど要するに、
「世間一般で”脱法ドラッグ”と呼ばれる（俺様もそう呼ぶ）ようなものは、コンビニ等では売っていない」
「世間一般では単に”雑貨・風邪薬”と呼ばれるが、俺様が”脱法ドラッグ”と厳しく解釈しているものは、コンビニ等で売っている」
「なんでこんな簡単なことを理解しない！！！」
って言いたいだけなのか？
だとすれば、「、俺様が”脱法ドラッグ”と厳しく解釈している」ってのが、世間の常識と著しく乖離してるってのが問題ってだけだよな・・・


ま、その話は置いておいたとしても、
「そのどちらを使ってラリってたとしても、法律では禁止されてないから問題ない」
なんだよな？
「『禁止されていなければ何をやってもいい』と言っている」
以外に、なんて評すればいいんだ？

[683: 匿名]

>『需要があればコンビニで脱法○○を売っても構わない』
それは撤回して
『合法ドラッグの販売なら問題ない』
に変更しますよ。
それなら嫌煙さんも異論はないでしょう？

ところで脱法○○ってなんですか？
お香は雑貨であって脱法○○ではないから、コンビニで売っても構わないのですよね？

[684: 匿名さん]

>681
＞マヌケなんですか？
私はマヌケだと思いますよ。
ある喫煙者もこんなこと書いていますし。

No.663 by 匿名はん　2013-07-10 20:19:51
それは脱法行為だと思いますが、その風邪薬は「脱法薬」とは決して言いません。

[685: 匿名さん]

>何か悔しいのですか？ 泣かないでくださいね。
現実を妄想で上書きできる・・・
さすがですｗｗｗ

>理解した上で確認のために書いています。
で？確認が取れてどうすんの？
悔しくなって泣きだすの？ｗ

>やっぱり理解できない（振り）なんですねぇ。
「理解できるできない」じゃなくて、「上記のような風邪薬」ってのが
「大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ等』」
なのか
「「販売は禁止されてない」けれど「ラリる（君が書いた表現だからなｗｗｗ）」ような効果が得られるため、常識に照らし合わせコンビニやドラッグストアでは販売が憚られるようなもの」
なのかの確認だろうが・・・

> （by >>606）」で示された風邪薬です。
で？君はそれが普通に売ってるかどうか知らないって言うの？ｗｗｗ

>はぁ、見ないふりをしている人に対しての答えじゃなかったですね。
なるほど、「嫌煙者ども」に対しては認識の相違があるが、少なくとも「匿名」氏に対しては「見ないふりをしている人」って共通認識があるってことかｗ
了解した。

>バカか？ それは途中からですねぇ。私は嫌煙者どものあおりの中での言い回しの１つ
だったと理解していますけどねぇ。
バカか？「途中から」だって？ｗ「一貫して」だろうがｗｗｗｗ

>何だこれ？ 理解ができない。
どこで誰が言っていますか？具体的にお願いします。

>こうあからさまにお仲間同士で「Ａだ」「Ａじゃない」と言われてしまうと、議論なんか
>できませんね。
「Ａだ」「Ａじゃない」に具体性がなければ、何の意味もないご説だねｗｗｗ

>だから、「良い」と言っているでしょ。
彼は「そうじゃない」って言ってますが？ｗｗｗ
こうあからさまにお仲間同士で「Ａだ」「Ａじゃない」と言われてしまうと、議論なんかできませんねｗｗｗ

>嫌煙者どものことですね。呼んでもいいんですか？ 既に呼んでますけどね。
具体的にどこを指して言ってるんだい？ｗ
「俺様連戦連勝中！」っていう君の妄想のストーリーでかい？ｗ

>マヌケなんですか？ ある意味使い方を間違えたら違法となる「シンナー」も需要が
>あるからコンビニで売っています。『除光液』という名前で。
で？それを世間一般で「脱法○○」って読んでるのかい？ｗｗｗｗ

[686: 匿名さん]

>『合法ドラッグの販売なら問題ない』
『合法ドラッグ』ってのは、具体的にどんなものですかね？
さっぱりわからないんですが・・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗ

[687: 匿名さん]

>681
＞マヌケなんですか？
付け加えておきますね。
『匿名』さんも自分のマヌケさ加減にやっと気付いて撤回しましたよ（笑）

>683
＞＞『需要があればコンビニで脱法○○を売っても構わない』
＞それは撤回して
当然です。
『需要があればコンビニで脱法○○を売っても構わない』 なんて書きこみは

稚拙すぎるんですよ。
物事を知らなすぎて、全容が理解できてないのです。
安易にレスの断片に因縁をつけるだけ。
しかも、その因縁が自らの主張と矛盾している事に気付いてない。

ってことですから。

＞『合法ドラッグの販売なら問題ない』
『合法ドラッグ』とは一体どんなものでしょう？
あまり一般的な表現ではないと思いますけど。
この男は『市販薬』を『合法ドラッグ』とでも呼んでいるんでしょうかねぇ（笑）

[688: 匿名さん]

>嫌煙者どものことですね。呼んでもいいんですか？ 既に呼んでますけどね。
「規約改正は簡単！規約改正して見せる！！」->「うやむやにして結局やってない」
「辞書がまちがってる！辞書の発行元に問い合わせる！！」->「うやむやにして結局やってない」
etc.
どれもこれも記憶の彼方・・・
都合のいい記憶力だよｗｗｗ

[689: 匿名]

>『合法ドラッグ』ってのは、具体的にどんなものですかね？
合法○○と言った方が理解しやすいですかね？
つまり、脱法○○ではない全てのものです。
※脱法○○については、嫌煙さんがご理解されているとおりで差し支えありません。

[690: 匿名さん]

>663
＞＞そしてよく牡蠣を食べすぎてお腹をこわしてしまったという話を聞きます。
＞そうですか？
＞カキにあたったとはたまに聞きますけどねぇ。
牡蠣にあたったときの症状が吐いたり、下痢をしたりって知りませんか？
※ほんとに知識が薄っぺらだよねぇ（笑）

[691: 匿名さん]

>合法○○と言った方が理解しやすいですかね？
>つまり、脱法○○ではない全てのものです。
>※脱法○○については、嫌煙さんがご理解されているとおりで差し支えありません。
要するに「バ○ァリン」とか「ノー○ン』のことですかね？
だとすると、それをいまさら『合法ドラッグの販売なら問題ない（ﾄﾞﾔｱ』ってアホですか？ｗ

今までは、間抜けな君が「バ○ァリン」とか「ノー○ン』のことを「脱法ドラッグ」なんて間違えた表現をして、大騒ぎしてただけってことですか？

[692: 匿名]

用法・容量を間違えると『飛んでしまうお香・クスリ』であったとしても、お香をお香として、クスリをクスリとして販売する事に何ら問題はありません。

ところで、脱法○○ってなんですか？
『商品名：脱法○○』と記載されているのですか？

[693: 匿名さん]

＞要するに「バ○ァリン」とか「ノー○ン』のことですかね？
でも、そういう医薬品を売ってもよいコンビニって「登録販売者」の資格を持っていることが条件だからダメなことが多いよ。
なので、
合法ドラッグがそれらを指すとすれば
『合法ドラッグの販売なら問題ない』
もＮＧってことです。

[694: 匿名はん]

>>688
>「規約改正は簡単！規約改正して見せる！！」->「うやむやにして結局やってない」
>「辞書がまちがってる！辞書の発行元に問い合わせる！！」->「うやむやにして結局やってない」
嫌煙者どもじゃあるまいし、「うやむや」になんてしていません。両方とも
「これこれこういう理由でやらない」と宣言していますよ。

ところで私の>>681を引用しているレスが散見されますが、「除光液」に
ついて述べている人がいない。なぜだろう・・・。

>>691
>今までは、間抜けな君が「バ○ァリン」とか「ノー○ン』のことを「脱法ドラッグ」なんて間違えた表現をして、大騒ぎしてただけってことですか？
相変らずばかな発言だねぇ。
嫌煙者曰く「酩酊することは法で禁止されてる」でしたよ。そして「違法では
ないが法で禁止されていることをする」のが「脱法」なんですよねぇ。

[695: 匿名さん]

見ないふりをしている人ｗｗｗｗｗｗｗ

[696: 匿名さん]

>692
＞お香をお香として、クスリをクスリとして販売する事に何ら問題はありません。
一体誰が問題あるって言ってるのでしょうか（笑）

[697: 匿名さん]

>「これこれこういう理由でやらない」と宣言していますよ。
それに筋が通ってなければ、世間一般ではそれを「うやむや」って言うんだよｗｗｗ

>ところで私の>>681を引用しているレスが散見されますが、「除光液」に
>ついて述べている人がいない。なぜだろう・・・。
見ないふりをしている人ｗｗｗｗｗｗｗ

>相変らずばかな発言だねぇ。
>嫌煙者曰く「酩酊することは法で禁止されてる」でしたよ。そして「違法では
>ないが法で禁止されていることをする」のが「脱法」なんですよねぇ。
相変らずばかな発言だねぇ。
「酩酊する程飲むことは法の趣旨に反している」ですよよｗ

[698: 匿名さん]

>でも、そういう医薬品を売ってもよいコンビニって「登録販売者」の資格を持っていることが条件だからダメなことが多いよ。
いや、もちろん知ってます。
コンビニ・ドラッグストア等としていることがったので、端折っただけです。

>合法ドラッグがそれらを指すとすれば
>『合法ドラッグの販売なら問題ない』
>もＮＧってことです。
さすがにこれは、「揚げ足取り」かと・・・

[699: 匿名さん]

>694
＞「除光液」
それを一般には『脱法○○』と呼ばないからではないでしょうか（笑）

＞嫌煙者曰く「酩酊することは法で禁止されてる」でしたよ。
ということは酒に酔ってしまうことは法律違反（笑）

[700: 匿名さん]

＞いや、もちろん知ってます。
それは失礼

＞さすがにこれは、「揚げ足取り」かと・・・
やっぱり（笑）

[701: 匿名さん]

匿名はんって、余裕がなくなると口汚くなるんだよね。
自分の状況わかってんだよ。さすが、常連中の常連。

[702: 匿名]

>それを一般には『脱法○○』と呼ばないからではないでしょうか（笑）
つまり、商品のカテゴリーに問題があると言いたいの？
じゃあ、脱法○○ってなんですか？

>>嫌煙者曰く「酩酊することは法で禁止されてる」でしたよ。
>ということは酒に酔ってしまうことは法律違反（笑）
嫌煙者の説によるとそう言う事になってしまいますよ？と無理・矛盾を指摘しているんだから、（笑）でさらっと流すところではありませんよ。

[703: 匿名さん]

>702
＞つまり、商品のカテゴリーに問題があると言いたいの？
いいえ、一般には除光液が『脱法○○』と言われていないと思うと言いたいだけです。
それ以上でも、それ以下でもありません。
言い方を変えれば、そんなものを『脱法○○』だなんて言ってたあなたがマヌケだって言いたいんですよ（笑）

＞（笑）でさらっと流すところではありませんよ。
さらっと流すことだと思いますよ。
>697さんの言うとおり
「酩酊する程飲むことは法の趣旨に反している」
ことが
「酩酊する程飲むことは法律違反だ」
と思ってしまうあなた方にはわからないでしょうが（笑）

[704: 匿名さん]

>嫌煙者曰く「酩酊することは法で禁止されてる」でしたよ。
が、そもそも妄想が混じり、不正確な事を言っておりますｗｗｗ

[705: 匿名さん]

>今までは、間抜けな君が「バ○ァリン」とか「ノー○ン』のことを「脱法ドラッグ」なんて間違えた表現をして、大騒ぎしてただけってことですか？
これも、無かったことリスト行きですか・・・

[706: 匿名はん]

>>703
>「酩酊する程飲むことは法の趣旨に反している」
>ことが
>「酩酊する程飲むことは法律違反だ」
>と思ってしまうあなた方にはわからないでしょうが（笑）
ここの「あなた」は私ではありませんが、嫌煙者がはっきり言っています。

「まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 （by >>3)」
法律で禁止していることが薬物（アルコール）による酩酊」と言っていますよ。

また「Ａだ」「Ａではない」状態でごまかしますか？

[707: 匿名さん]

>じゃあ、脱法○○ってなんですか？
試しに休憩時間に喫煙所で周りの人に聞いてみたら？ｗ
君、行くんでしょ?ｗ

[708: 匿名さん]

>ここでいう「法律で禁止していること」
「ここでいう」ってのが「脱法について辞書で書いている「法律で禁止していること」」のことだからなぁ…
文句があるなら辞書の発行元にどうぞｗ

[709: 匿名さん]

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ