ベランダ喫煙 止めろよ IX

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　VIIIが1000スレになりました。
次スレを立てました。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/332587/

＜ベランダ喫煙　止めろよ　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[191: 匿名さん]

この嫌煙者、その言葉の汚いこと、心身が汚いと言葉も・・・ということかしらね。

ベランダでの喫煙は、マンションの理事会でとくと論議を重ね、衆議一決すればよし、喫煙者はその決定に従うでしょう、当たり前の事です。
が、禁止が決まってもいないのに、根拠もない煙の害を流布し徒に人心を惑わすだけでなく、迷惑だからやめろとはなんと横暴我儘な態度なの？部屋に入っていれば煙を吸い込むこともないのに、ノコノコ顔を出すから嫌でも煙を吸うことになるぐらいのことは子供でも分かる事よ、しっかりしてね。

[192: 匿名さん]

>188
＞『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしてる、キミの間違いを指摘、していただけの事でしょう。
いいえ、私は｢『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。｣ と何度も言ってきたんですけどね。
私の好意に溢れた指摘にも係らず、『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びし続けるから
お仲間さんからも
＞＞どっかのバカが『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。
なんて言われてしまうんでしょうね。
私も『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしている『匿名はん』をバカだと決め付けることには同意しますよ（笑）

それにしても『匿名はん』のバカ丸出しの発言をあたかも他人の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう（笑）

[193: 匿名]

いやいや
↓『法律で禁止している』だけを抜き取って話しを可笑しくしてたのはキミだから…
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
国語辞典の『法律で禁止している』だけを抜き取るから、↑こんな可笑しな法解釈になってしまうんですよ。

法の趣旨とは、『あくまで趣旨』であって、その法律が『禁止していること』ではありません。
環境法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも洗剤を排水できなくなります。
銃刀法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも包丁を許可なく所持することができなくなります。

[194: 匿名はん]

>>192
>それにしても『匿名はん』のバカ丸出しの発言をあたかも他人の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう（笑）
はいはい。
私としては嫌煙者どもに「脱法は『法で禁止していない』」を納得していただければ
これ以上言うことはありません。

[195: 匿名さん]

>193
＞＞しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
＞国語辞典の『法律で禁止している』だけを抜き取るから、↑こんな可笑しな法解釈になってしまうんですよ。
誰のものとも知れぬ書き込みまで私の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう(笑)
私は『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしてる『匿名はん』の発言に対して
私は｢『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。｣ と何度も言ってきたんですけどね。
そして、そんな『匿名はん』の言動はあなたも指摘したとおり『バカ丸出し』だと思います。

>194
＞はいはい。
お仲間からも
＞＞どっかのバカが『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。
なんて言われてしまえばいい逃れしようがないですもんね（笑）

[196: 匿名さん]

>ベランダでの喫煙は、マンションの理事会でとくと論議を重ね、衆議一決すればよし、喫煙者はその決定に従うでしょう、当たり前の事です。
喫煙馬鹿が規約なんて守るわけなかろう。
どこかで問題になってたね。いい年したおっさんの「隠れ喫煙」
馬鹿のおかげで、灰皿撤去だって。ほんと喫煙者てダメ人間多過ぎ。
マンション規約なんて守るの無理でしょうね、あいつらニコチン中毒だから。
汚い灰を毎日出してるあいつらが灰になるまで治らんでしょうな。

[197: 匿名]

>>195
>誰のものとも知れぬ書き込みまで私の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう(笑)
それは失礼しましたね。
どうやら地雷を踏んでいたようです。
「禁止されていなければ…」でおなじみの『ガチバカ』が仕掛けた地雷を…

ところで、国語辞典の用語解説には、脱法を『法律で禁止されていることを行うこと』と表現されていますが、
結局あなたも、厳密にいえば『法律では禁止されていない』で異論はないのですよね？

[198: 匿名さん]

>197
＞それは失礼しましたね。
＞どうやら地雷を踏んでいたようです。
＞「禁止されていなければ…」でおなじみの『ガチバカ』が仕掛けた地雷を…
自分で間違っておきながらあたかも、『間違った自分は悪くない、あんなこと書いた人間が悪いみたい』な謝罪にもならない言葉だけで済まそうという何とも情ない発言ですね。

※これが『この男の程度』ってことで納得するしかないんでしょうね（笑）

[199: 匿名さん]

なら禁煙などと騒がずに、こちらが姿を消すまでお静かにね、１９６さん。嫌煙者のヒステリーの方がどれほど傍迷惑か。
他の嫌煙者もこの方のように諦めがいいと、世の中住みやすくなるのにね～　これぞ嫌煙者の鑑、愚図愚図言わずにお部屋の中で静かにしててね、こっちがベランダで煙草を楽しんでいる時は。

[200: 匿名さん]

結局、
「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
に戻ってきただけだというｗｗｗ

[201: 匿名さん]

＞＞しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
＞国語辞典の『法律で禁止している』だけを抜き取るから、↑こんな可笑しな法解釈になってしまうんですよ。
そりゃ、おかしな解釈に見えるだろうさ。アホの考え方を文にしてるんだからｗ

[202: 匿名さん]

>なら禁煙などと騒がずに、こちらが姿を消すまでお静かにね、１９６さん。嫌煙者のヒステリーの方がどれほど傍迷惑か。
>他の嫌煙者もこの方のように諦めがいいと、世の中住みやすくなるのにね～　これぞ嫌煙者の鑑、愚図愚図言わずにお部屋の中で静かにしててね、こっちがベランダで煙草を楽しんでいる時は。
結局、黙っては吸えず、こうやって掲示板に愚図愚図書き込みをせずにはいられないという・・・ｗ

[203: 匿名さん]

>なら禁煙などと騒がずに、こちらが姿を消すまでお静かにね、１９６さん。嫌煙者のヒステリーの方がどれほど傍迷惑か。
お前、お隣に騒がれてんの？可哀想なやつだねぇ。
お前さんのお隣さんって、嫌煙者でヒステリー？それで迷惑感じてんの？
お前って不幸だな。ベランダ喫煙で少しの幸せ感じてろよな。

[204: 匿名]

>結局、「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
>に戻ってきただけだというｗｗｗ
詭弁はやめようね！
「やっても良い」ではなく、他人がとやかくいう筋合いのものではないと言う事です。
つまり、違法でも脱法でもないベランダ喫煙に注文をつけるなど、言語道断と言う事です。

[205: 匿名さん]

>法の趣旨とは、『あくまで趣旨』であって、その法律が『禁止していること』ではありません。
>環境法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも洗剤を排水できなくなります。
>銃刀法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも包丁を許可なく所持することができなくなります。
で、『法律で禁止していない』からと、「環境法の趣旨」を無視して洗剤を無意味に原液のまま排水したり、「銃刀法の趣旨」を無視して包丁を日本刀代わりに振り回したりする。
こういうのを「脱法行為」っていうんだよｗ

http://kotobank.jp/word/%E8%84%B1%E6%B3%95%E8%A1%8C%E7%82%BA
大辞林 第三版の解説
だっぽうこうい【脱法行為】

形式的には強行法規に違反してはいないが，実質的にその法規の趣旨に反する行為。


文句は辞書の発行元になｗ

[206: 匿名さん]

迷惑行為であるベランダ喫煙を行うなど、言語道断と言う事です。

[207: 匿名さん]

>「やっても良い」ではなく、他人がとやかくいう筋合いのものではないと言う事です。
詭弁はやめようね！ ｗ
「他人がとやかくいう筋合いのものではない」を「やっても良い」という以外に、一体何と解釈しろとｗ

>つまり、違法でも脱法でもないベランダ喫煙に注文をつけるなど、言語道断と言う事です。
要するに、「禁止されてなければ、何をやっても良い」ですねｗ
って、あれ？そもそも「脱法はやっても良い」がご説じゃなかったっけ？ｗｗｗ

[208: 匿名はん]

>>205
>大辞林 第三版の解説
>だっぽうこうい【脱法行為】
>形式的には強行法規に違反してはいないが，実質的にその法規の趣旨に反する行為。
>文句は辞書の発行元になｗ
はぁ、この解説でしたら文句はありません。嫌煙者どももＯＫかな？
「脱法は法で禁止されていない」でいいですよね。
※嫌煙者どももようやくギブアップですね。

>>207
>要するに、「禁止されてなければ、何をやっても良い」ですねｗ
>って、あれ？そもそも「脱法はやっても良い」がご説じゃなかったっけ？ｗｗｗ
「何をやってもよい」ですね。「ただし・・・」と続くだけです。
「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」という嫌煙者どもには
理解できない内容だと思いますが・・・。

[209: 匿名さん]

「ベランダ喫煙は迷惑行為でないとは言えない。」
「ベランダ喫煙は迷惑行為でない。ただし、近隣住民による。」
「ベランダ喫煙は迷惑行為である。ただし、近隣住民による。」

[210: 匿名さん]

>208
＞「脱法は法で禁止されていない」でいいですよね。
『脱法は法で裁けない』が正しい解釈です。
なぜなら、脱法とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
だからです。
『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしてると
またまた、お仲間からバカ呼ばわりされますよ。

いつまでたっても『匿名はん』はノックアウト状態から立ち上がれないからギブアップしようがないよ（笑）

＞「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」
これってここのベランダ喫煙者さんたちの常套句でしたよねぇ（笑）
速度違反のことでベランダ喫煙者さんたちから何度も聞かされましたよ。

[211: 匿名さん]

>「脱法は法で禁止されていない」でいいですよね。
> ※嫌煙者どももようやくギブアップですね。
ギブアップも何も、「脱法」がそういうものだから
「法律で禁止されてないからやっても良い」
という君らのご説のアンチテーゼとして「脱法ドラッグ」が出てきたんだろ？ｗ

結局、
「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
に戻ってきただけだというｗｗｗ

[212: 匿名さん]

>「何をやってもよい」ですね。「ただし・・・」と続くだけです。
で、その「ただし・・・」の内容を何度問うても、なんにも出てこないというｗ

で、非喫煙者はその「ただし・・・」の話を最初からしているのに、それを「禁止されてない」で否定しているのが喫煙者様ｗ

[213: 匿名さん]

>はぁ、この解説でしたら文句はありません。嫌煙者どももＯＫかな？
OKかな？って最初からその旨説明してたはずだが？ｗｗｗ

-----------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[214: 匿名]

>で、その「ただし・・・」の内容を何度問うても、なんにも出てこないというｗ
ただし、ベランダ喫煙禁止に関する規約改正の申し入れ、近隣住人からの苦情、賠償請求訴訟等の可能性を視野に入れ、自己の責任において行動して下さい。
こんなの説明するまでもないでしょうに…

[215: 匿名]

>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
『国語辞典の言わんとするところ』という意味でならそのとおりでしょうね。

>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
そうですよ。
脱法ハーブは禁止されていないが、シャブは法律で禁止されている。
煙草は禁止されていないが、マリファナは法律で禁止されている。
だから、脱法ハーブや煙草は使用しても罪に問われないが、シャブやマリファナは所持しているだけで捕まってしまう。

>そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。

>辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。
『脱法行為』についてはそのように解説されていますが、単語の『脱法』ではそのようには解説はされていません。
どの辞書を指して言っているのですか？
ここにきて都合の良い脳内変換は止めて下さい。

>ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ
健康増進法は個人や個人のベランダを対象とした法律ではありませんから当然です。
拡張解釈はやめましょう。

[216: 匿名さん]

>215
＞＞そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
＞「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。
そうかなぁ？
『脱法○○をコンビニで売っても構わない』って一人強弁してたけどねぇ（笑）
『構わない』と『問題ない』は意味が違うって（笑）

[217: 匿名さん]

>ただし、ベランダ喫煙禁止に関する規約改正の申し入れ、近隣住人からの苦情、賠償請求訴訟等の可能性を視野に入れ、自己の責任において行動して下さい。
飾った言葉を取っ払うと・・・
「禁止されてなければ何をしても良い」ｗｗｗ

[218: 匿名さん]

>『国語辞典の言わんとするところ』という意味でならそのとおりでしょうね。
ところがね・・・
それを「馬鹿だ」何だと言って、文句をいう人間いましてね・・・
あげく「お前の主張は間違ってる」ってだけじゃなくて、「辞書の記載が間違ってる！」なんて言い出すような人間がいるんですよｗｗｗ

>「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。
誰ひとり？ｗｗｗ
ほんとに都合の悪いことは、目に入ってなかったり、忘れちゃったりと、便利なことでｗｗｗ

>『脱法行為』についてはそのように解説されていますが、単語の『脱法』ではそのようには解説はされていません。
では、何と解説されてると？ｗｗｗ
で、その解説と私の書いた文章の内容の相違点は？ｗｗｗ
具体的に頼むよ！ｗ

>健康増進法は個人や個人のベランダを対象とした法律ではありませんから当然です。
>拡張解釈はやめましょう。
「健康増進法」の趣旨は何ですか？ｗｗｗ
「禁煙場所」を決めることですか？ｗｗｗｗ

[219: 匿名さん]

>「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。
ちょっと探してみたら
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？
なんて発言が出てきましたよｗｗｗ

[220: 匿名]

>>219
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？
ああ確かに（笑）
で、自己の責任において合法的にラリってる人の何がいけないの？

[221: 匿名]

>>216
>『脱法○○をコンビニで売っても構わない』って一人強弁してたけどねぇ（笑）
キミのいうところの脱法○○とは、法律で禁止された違法なモノですからね…
違法薬物を含まないのであれば、コンビニで売っても構わないでしょう。
>『構わない』と『問題ない』は意味が違うって（笑）
まるで違いますね。
違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『構わない』が、
キミがしつこく言うような「脱法○○あります」なんて認識で販売したら大問題でしょうね。
公序良俗にも反するだろうし…

ちなみに、その事と個人が自己の責任において行った行動はまた別の問題ですよ。

詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？

[222: 匿名さん]

>で、自己の責任において合法的にラリってる人の何がいけないの？
「誰一人言ってません」のはずだったのに、自ら「問題ない」と言い出したｗｗｗ

[223: 匿名さん]

絶対、喫煙者様って脳内に謎の俺様辞書持ってるよなｗｗｗ

[224: 匿名さん]

>220
＞で、自己の責任において合法的にラリってる人の何がいけないの？
「法律上規制はできない」けど、「問題ある」とか「行動してはいけない」が正しい判断だと思いますけどねぇ。

やっぱり、この男は「法律上規制はできない」んだから「問題ない」とか「行動してます」のくちだったんですね（笑）

[225: 匿名さん]

>脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
VS
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？

脳内妄想対決！
勝つのはどっちだｗｗｗ

[226: 匿名さん]

>221
＞キミのいうところの脱法○○とは、法律で禁止された違法なモノですからね…
いえいえ、私のいうところの『脱法○○』とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
に該当するモノですけど。
また誰のものとも知れぬ書き込みで、言い訳ですか（笑）

＞＞『構わない』なら『問題ない』じゃないの？
＞まるで違いますね
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても構わない。
と
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても問題ない。
どちらも同じにしかみえません（笑）

[227: 匿名さん]

>>『構わない』と『問題ない』は意味が違うって（笑）
>まるで違いますね。
>違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『構わない』が、
>キミがしつこく言うような「脱法○○あります」なんて認識で販売したら大問題でしょうね。

そりゃ「構わない」と「大問題（問題ある）」を比べてるんだから、違うにきまってるだろうがｗｗｗｗ
「違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『構わない』が」
と
「違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『問題ない』が」
を比べて、言ってる内容が変わるなら『まるで違いますね』でいいだろうけど、実際は・・・ｗ

詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？

[228: 匿名]

>「誰一人言ってません」のはずだったのに、自ら「問題ない」と言い出したｗｗｗ
いやいや、>213のコメント（「～があろうが問題ない」などと解釈して行動する。）は、このスレッドの喫煙者と擁護者を指してのコメントです。
それに対して、自らそのような事を行動を取るとなんて「誰一人言ってません」と言っただけですよ。

[229: 匿名さん]

結局、
「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
に戻ってきただけだというｗｗｗ

[230: 匿名さん]

>228
＞自らそのような事を行動を取るとなんて「誰一人言ってません」と言っただけですよ。
あぁ、販売するような『行動は取らない』けど、販売するのは『問題ない』って言ってるのね（笑）
私だけでなく、普通の人は『脱法○○』を販売するのは『問題あり』だと思っていますよ。

[231: 匿名さん]

>いやいや、>213のコメント（「～があろうが問題ない」などと解釈して行動する。）は、このスレッドの喫煙者と擁護者を指してのコメントです。
>それに対して、自らそのような事を行動を取るとなんて「誰一人言ってません」と言っただけですよ。
単に「アホは」と書いているだけなのに「このスレッドの喫煙者と擁護者を指して」と脳内補正ｗ
よっぽど、身に覚えでもあるのか？ｗｗｗ

で、自身が「行動をとる」とはいってないけど、、誰かがやってる分には「問題ない」と言っていてるわけだよな？
「誰一人言ってません」のはずだったのに、自ら「問題ない」と言い出してるぞｗ

[232: 匿名]

>脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
モラル上問題がある事と
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？
法律上規制できない事は

別の問題です。
過干渉は嫌われますよ。

[233: 匿名さん]

このスレで、ただの副流煙好きのお前が一番、過干渉だろ。

[234: 匿名]

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても構わない。
>と
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても問題ない。
法律で禁止していることは違法な事なので絶対にしてはいけません。

>どちらも同じにしかみえません（笑）
それ以前の問題です（笑）

[235: 匿名さん]

>別の問題です。
別の人は「「ただし・・・」と続く」と言っていたけど、君は完全に「別問題」であるとｗ
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ

>過干渉は嫌われますよ。
「法律上規制できない事」に「マトモな人間のする事とは思えません」なんて言っちゃうなんて、ずいぶんと過干渉だねｗ

[236: 匿名さん]

>法律で禁止していることは違法な事なので絶対にしてはいけません。
「構わない」と「問題ない」の違いの話なのに、すでに論点を失ってるｗｗｗ
そうじゃないなら・・・
詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？ｗｗｗｗ

>それ以前の問題です（笑）
もはや、会話として成立すらしてないなｗ
詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？ｗｗｗｗ

[237: 匿名さん]

煙草に依存したせいで、こんな支離滅裂な思考をするようになったのか、こんな支離滅裂な思考をするような人間だから、煙草なんかに依存するようになったのか・・・

[238: 匿名]

>煙草に依存したせいで、こんな支離滅裂な思考をするようになったのか、こんな支離滅裂な思考をするような人間だから、煙草なんかに依存するようになったのか・・・
判ってないね…
嫌煙者というのは、煙草を排除したいがために、根拠のない俺様モラルを振りかざすでしょう？
自分の描いた勝手なイメージだけで、脱法○○はいけないなんて決め付けてるけど、自室で一人でラリってる人と、酔っ払って駅でフラフラしてる人と、どちらが社会的に害悪なのかを考えてみなさいよ。

[239: 匿名さん]

副流煙好きの人、毎日朝から晩まで張り付いているようだけど、よくヒマがありますね。
どーでもいいけど。

[240: 匿名さん]

>嫌煙者というのは、煙草を排除したいがために、根拠のない俺様モラルを振りかざすでしょう？
問題を相手に転嫁しようとしているだけで、自身の意見が「支離滅裂である」ことを何も否定できてないという。
典型的な詭弁ｗ

>自分の描いた勝手なイメージだけで、脱法○○はいけないなんて決め付けてるけど、自室で一人でラリってる人と、酔っ払って駅でフラフラしてる人と、どちらが社会的に害悪なのかを考えてみなさいよ。
世間一般では、「どっちも悪い」って言うと思うけど？ｗｗｗ
「どちらも悪い」に過ぎない話を「どっちがより悪い？」と話をそらす典型的な詭弁ｗ
どこぞの誰かは「どちらも問題ない！（ﾄﾞﾔｧ」って断言してたけどねｗｗｗ