ベランダ喫煙 止めろよ IX

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　VIIIが1000スレになりました。
次スレを立てました。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/332587/

＜ベランダ喫煙　止めろよ　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[151: 匿名さん]

>そんなの人それぞれに決まってるじゃないですか。
じゃあ、お前みたいな無類の副流煙好きがとやかく言う必要ないよね。
>中には配慮なんて考えた事もない人だっているでしょうね。
そういう奴に何か言ってやれよ。
>しかし、隣人に迷惑をかけることを目的に喫煙してる人なんていませんよ。
>その人なりに『良かれ』と思った方法で喫煙してるのは間違いないでしょう。
自分のことしか考えないから、他人に迷惑かかるんだよね。
>ところで、あなたの求める『配慮』とはどのような事ですか？
部屋の中で吸うことでしょうね。簡単なことです。

[152: 匿名さん]

喫煙者の配慮が足らないから、いろんな場所が禁煙になっていくんだろうな。
配慮の足らない馬鹿のせいで、配慮しているまともな喫煙者が迷惑しています。
ここのお馬鹿な迷惑ベランダ喫煙者のみなさん、配慮が足らんぞ。頑張れ。

[153: 匿名さん]

>>150
で？
辞書の件はどうなったｗｗｗ

今度はどんな言い訳聞かせてくれんの？ｗｗｗ

[154: 匿名さん]

>「煙草だけが特別ではありません。我慢すべき我慢はしなくてはいけません。」
「我慢すべきを我慢している」現状に対して、「迷惑なんて掛けてない」なんて言い出すアホガいるからね。
それに反論することすら「我慢しろ」っていうのなら、迷惑を「かけて当然！」と考えてるとしか思えないが？ｗ

>ちなみに私は非喫煙者ですが、喫煙者であろうが、元喫煙者であろうが、嫌煙者であろうが、全て同じです
ちなみに、なんで「元喫煙者」とは、名乗らないの？ｗ
過去喫煙者であったことに、恥じ入るような事でもあるの？ｗｗｗ

[155: 匿名さん]

>ありませんね。『煙が迷惑だと感じたら』どんどん文句を言ってください。
じゃあ、君は黙ってなｗ

>受忍義務は耐え忍ぶほどはないと思いますがね。
また、辞書に文句を言うのかｗｗｗ

>耐え忍ぶ前に文句を言いましょう。
で？
ここの喫煙者様のご説とは異なり、裁判所はベランダ喫煙が、相手に「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんすること」を強いるような行為、つまり「迷惑行為」と認めてる
に対して、何の反論もできてないが？ｗｗｗ
いつものごとく、話をそらすだけかい？ｗｗｗ

[156: 匿名さん]

今、喫煙者様で「配慮」という言葉が大流行中ｗのようですが、「で？どんな配慮してるの？」と聞くと、ぐだぐだになって「禁止されてないから迷惑じゃない！」に話が流れつく
のはいつものことですｗ

[157: 匿名さん]

匿名はん、宿題がまだ出てませんよ。必ず提出してね。

[158: 匿名はん]

>>152
>喫煙者の配慮が足らないから、いろんな場所が禁煙になっていくんだろうな。
ある意味その通りだと思います。

>配慮の足らない馬鹿のせいで、配慮しているまともな喫煙者が迷惑しています。
あなたの言う「配慮しているまともな喫煙者」はそのような迷惑のかかる場所では
喫煙していないものなのです。元々喫煙していない場所が禁煙になったって
「配慮しているまともな喫煙者」は迷惑を感じることはありません。

>ここのお馬鹿な迷惑ベランダ喫煙者のみなさん、配慮が足らんぞ。頑張れ。
まだ多くのマンションで禁止になっていないようですねぇ。迷惑じゃないんでしょ。

>>154
>「我慢すべきを我慢している」現状に対して、「迷惑なんて掛けてない」なんて言い出すアホガいるからね。
誰が我慢しているのですか？ なぜ我慢するのですか？
一般的な感覚の人に対しては迷惑をかけていません。

>>155
>じゃあ、君は黙ってなｗ
私も言ってよいですか？
「ベランダ喫煙やめろよ」ないしはそれに反論するのでなければ黙ってろよ。
※「俺はやめろとは言っていない」なんてふざけたことは言わないようにね。

>また、辞書に文句を言うのかｗｗｗ
はぁ、辞書に「耐え忍ぶ」って書いてあるのね。日本人なら言葉のニュアンスという
部分を繊細に受け取りましょうね。

>ここの喫煙者様のご説とは異なり、裁判所はベランダ喫煙が、相手に「受忍（不利益や迷惑をこうむっても、耐え忍んでがまんすること」を強いるような行為、つまり「迷惑行為」と認めてる
>に対して、何の反論もできてないが？ｗｗｗ
まぁ、「耐え忍ぶ」は間違っている（辞書の意味ではなく裁判所のニュアンス）が
一部の人に対しては「迷惑行為」に他ならないことも理解しています。しかし
そんなほとんどいないような「一部の人」が近隣にいるなんてことは言われない限り
わかるわけもありません。超能力者じゃないんですからね。
だから迷惑を被っていたら苦情を言いましょう。規約改正を含めるとより効果的です。

[159: 匿名さん]

>あなたの言う「配慮しているまともな喫煙者」はそのような迷惑のかかる場所では
>喫煙していないものなのです。元々喫煙していない場所が禁煙になったって
>「配慮しているまともな喫煙者」は迷惑を感じることはありません。

だーれもいないのに禁煙場所というだけで吸えない。
ここの配慮知らずの喫煙者のせいだな。
配慮しろよ。お前ら。

[160: 匿名さん]

ほとんどいないような一部の人？
昔はそうだったかもしれんが今はそうでも無いよ。
じゃなきゃこんなに分煙策が進むもんですか。
認識を改めな。

[161: 匿名]

>ここの配慮知らずの喫煙者のせいだな。
>配慮しろよ。お前ら。
配慮なんて求める必要はありませんよ。
さっさと規約で喫煙禁止にして、懲らしめてやればいいんですよ。
配慮すらできない喫煙者が悪いんですから自業自得です。

[162: 匿名さん]

ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣のみなさん、
懲らしめてやりましょう、だって。

[163: 匿名さん]

>あなたの言う「配慮しているまともな喫煙者」はそのような迷惑のかかる場所では
世の中には、『TPO』という用語があるが、この人には『P』の概念しかないｗｗｗ

>誰が我慢しているのですか？ なぜ我慢するのですか？
なるほど、君は「我慢」というものをしたことがないとｗｗｗ

>一般的な感覚の人に対しては迷惑をかけていません。
根拠がねぇｗｗｗ

>私も言ってよいですか？
駄目ｗ

>はぁ、辞書に「耐え忍ぶ」って書いてあるのね。日本人なら言葉のニュアンスという
>部分を繊細に受け取りましょうね。
裁判で使われた用語に「言葉のニュアンス」だ？ｗｗｗ
アホとしか言いようがないwww

>一部の人に対しては「迷惑行為」に他ならないことも理解しています。
一部ｗｗｗ
実態を「ニュアンス」でごまかすには便利な言葉だねぇｗ

>だから迷惑を被っていたら苦情を言いましょう。規約改正を含めるとより効果的です。
その苦情の現場の一つがここだろｗ
それに対して「迷惑じゃない」ってのが君のご説なんだろうがｗ

で？
辞書の件はどうなったｗｗｗ
もう言い訳すらできない？ｗｗｗ

[164: 匿名さん]

受忍限度云々と話をもちだしながら、
>誰が我慢しているのですか？ なぜ我慢するのですか？
などという言葉が出てくる。

頭おかしいｗｗｗｗ

[165: 匿名さん]

>あなたの言う「配慮しているまともな喫煙者」はそのような迷惑のかかる場所では
>喫煙していないものなのです。
「禁止」と訴えれば簡単ｗに禁止になってしまうようなベランダで喫煙してる人間は
「まともな喫煙者ではない」ということかｗｗｗ

[166: 匿名さん]

で、宿題はー？？？

[167: 匿名さん]

>一般的な感覚の人に対しては迷惑をかけていません。
幾度も「なぜ断言できる？」と問いかけてきましたが、今のところ返ってきた答えは、
「禁止されてない」と「俺様がそう思うから」
しかありませんｗ

[168: 匿名]

>辞書の件はどうなったｗｗｗ
脱法の件？
そんな『実用性のない単語の意味』にはこだわらず、一般的に用いられる『脱法行為』の意味を理解されてはいかがですか？
問題の本質が、法律で禁止された事が行われていない部分、にある事がよく判りますよ。

みっともないから論点をズラして逃げるのもほどほどに…

[169: 匿名さん]

>そんな『実用性のない単語の意味』にはこだわらず、一般的に用いられる『脱法行為』の意味を理解されてはいかがですか？
辞書に載っている解説より、俺様の言っている言葉が「一般的に用いられる『脱法行為』の意味」だ！

世間一般ではキチガイと評される類の発言ですｗ


しかも、「発行元に問い合わせる！」とドヤ顔してたことは記憶のかなたｗｗｗ

>みっともないから論点をズラして逃げるのもほどほどに…
オ・マ・エ・ガ・イ・ウ・ナｗｗｗ

[170: 匿名]

ところでベランダ喫煙における『配慮』とは何ですか？
ベランダで煙草を吸うご近所さんに対して、嫌煙さんたちは一体何を求めているの？

[171: 匿名さん]

お好きな煙草は部屋で吸う。
これでご近所への配慮はばっちり。
こんな簡単なことができないカスとそれを応援している無類の副流煙好き。

[172: 匿名さん]

『周囲に「ご迷惑になってませんか？」って直接声かけてごらん』
同じような問いに、こう答えたら、
「他人にやることを強要する」
なんて言って、逆切れされた私が来ましたよｗ

[173: 匿名さん]

>みっともないから論点をズラして逃げるのもほどほどに…
自身がさらしてきた醜態は、記憶にないんだろうなぁ・・・

本人、「頭が悪い」と自称していますが、客観的には「頭がおかしい」ですｗ

[174: 匿名]

>しかも、「発行元に問い合わせる！」とドヤ顔してたことは記憶のかなたｗｗｗ
私はそんな事言ってませんが、法律で禁止された事を行えば、それは違法行為であって脱法行為でなくなるのは事実ですよ。

脱法の用語解説 - 法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。うまく法の裏をかくこと。
マトモな読解力がある人なら、この解説で言うところの『法律で禁止』とは、『法の趣旨に反する』と読み替えを行うでしょう。
なぜなら、冒頭で申したとおり、法律で禁止された事を行えば、違法行為となって脱法行為ではなくなってしまうから。

どっかのバカが『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。
まあ、そのバカは未だその文言を拠り所にしているんですけどね（笑）

[175: 匿名さん]

>私はそんな事言ってませんが、。
「匿名はん」に向けて書いた言葉なんだから当たり前だｗ
頭おかしいんじゃないか？ｗ

さもなきゃ、ダブハンしてるっていう告白か？ｗｗｗｗ

>マトモな読解力がある人なら、この解説で言うところの『法律で禁止』とは、『法の趣旨に反する』と読み替えを行うでしょう。
ところがね・・・
それができない人が何人もいたんですよｗｗｗｗｗ

[176: 匿名さん]

>174
＞どっかのバカが『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。
＞まあ、そのバカは未だその文言を拠り所にしているんですけどね（笑）
そうなんですよ。
『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうって何度言っても
『匿名はん』は
＞「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
＞呈しているんですけどね見えませんか?
ですから。
こんなこと言い続けている『匿名はん』には呆れてしまいます（笑）

[177: 匿名はん]

>>169
>辞書に載っている解説より、俺様の言っている言葉が「一般的に用いられる『脱法行為』の意味」だ！
なるほどね。まだ私の言っている意味が理解できていないんですよね。だから
「辞書の販売元に問い合わせろ」って五月蠅いんだね。
ちなみに私は小学館の辞書の同じ解説を確認しておりませんので、質問する必要すら
感じません。
※無視も疲れるよね。

>世間一般ではキチガイと評される類の発言ですｗ
と言っていますが、

>>174の「脱法の用語解説 - 法律に触れないような方法で法律で禁止していることを
行うこと。うまく法の裏をかくこと。マトモな読解力がある人なら、この解説で言う
ところの『法律で禁止』とは、『法の趣旨に反する』と読み替えを行うでしょう。 」
を受けて、

>>175
>それができない人が何人もいたんですよｗｗｗｗｗ
馬鹿じゃないの？

ところで嫌煙者どもへ
「脱法は法で禁止されていない」を理解していただけましたでしょうか？
何度も何度も教えても「禁止されていることを行なうこと」って・・・。

[178: ↑]

いつものやり口だね。
イライラしてるね。自称お馬鹿さん。

[179: 匿名さん]

>177
＞「禁止されていることを行なうこと」
だから、>174さんも言っている通り
『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。
そんな『匿名はん』を>174さんは『どっかのバカ』と蔑んでいましたよ（笑）

脱法の用語解説 - 法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。うまく法の裏をかくこと。

をそのまま理解すれば済むんですよ。
そのような用語解説をしている出版社に対してよりによって

No.1052 by 匿名はん　2013-06-27 13:36:21
ちなみに "JapanKnowledge" にクレームすべくページを見てみました。

ですからねぇ。

[180: 匿名]

>お好きな煙草は部屋で吸う。
>これでご近所への配慮はばっちり。
>こんな簡単なことができないカスとそれを応援している無類の副流煙好き。
私のご近所さんだったら、そのような配慮・気配りは一切無用なのに…
あなたのような嫌煙者のご近所に住まわれた喫煙者は不幸としか言いようがありません。

他人の正当な権利を侵害するのですから、ご自身が身勝手なクレーマーである事を自覚した上で、苦情を言うようにしましょう。
苦情を言うのは勝手ですが、くれぐれも勘違いなさらないように！

[181: 匿名さん]

>私のご近所さんだったら、そのような配慮・気配りは一切無用なのに…
だよねえ。
だから私は
『周囲に「ご迷惑になってませんか？」って直接声かけてごらん』
と言ってるんだよね。

なのに、アホどもは「一律に禁止すればいい！」って言うんだぜｗ

[182: 匿名]

>脱法の用語解説 - 法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。うまく法の裏をかくこと。
>をそのまま理解すれば済むんですよ。
つまり、法律では禁止されていないんですよね？

でもどっかのバカは、「法律で禁止されている」と言ってましたよ？
『匿名はん』が指摘されていたのもその部分だったと記憶していますが？
で、確かそのバカは「特定の薬物の使用が禁止されているのではなく、薬物で酩酊する事が禁止されている」とも言っていたように思います。

どうやらそのバカは、ココに来て『なかった事』で逃げようとしているみたいですけどね。
自分から古いネタをしつこく掘り起こしておこしてきたくせに（笑）

[183: 匿名さん]

>なるほどね。まだ私の言っている意味が理解できていないんですよね。だから
「辞書におかしなことが書いてある！」から、主張がそれてきたｗｗｗ

>ちなみに私は小学館の辞書の同じ解説を確認しておりませんので、質問する必要すら
>感じません。
これが、新しい「やらない言い訳」ですかｗｗｗ

>馬鹿じゃないの？
何を指して「馬鹿じゃないの？」と言い出してるのか、さっぱりわからんｗｗｗ
「キチガイと評されるのは伊達じゃない！」って感じだなｗ

>「脱法は法で禁止されていない」を理解していただけましたでしょうか？
>何度も何度も教えても「禁止されていることを行なうこと」って・・・。
だから、辞書に「禁止されていることを行なうこと」って書いてあるんだってｗｗｗ
それが間違ってるって言うなら、どこでも好きなところにクレームして修正させてみろつ～のｗｗｗ

[184: 匿名さん]

>どうやらそのバカは、ココに来て『なかった事』で逃げようとしているみたいですけどね。
お前らが言うなｗｗｗ

[185: 匿名]

嫌煙さんの詭弁によって、論点がどんどん本質からズレていってるのに、嫌煙さんは詭弁を止めない。
「コンビニで脱法ハーブが売ってるか店員に聞いてみろ」とかですね。
あまりにバカらしいから軌道修正したら、お得意のなかった事にって…

そんなどうでもいい部分でしか対抗出来ないなんて、稚拙な輩は哀れですね。

[186: 匿名さん]

ベランダではないがこういうことかな？

ttp://mainichi.jp/area/shimane/news/20130515ddlk32070472000c.html

[187: 匿名さん]

>182
＞でもどっかのバカは、「法律で禁止されている」と言ってましたよ？
そうなの？
でももっとバカなのは
『法律で禁止している』だけを抜き取って、
『"JapanKnowledge" にクレームすべく』
なんて自慢気に語っていた『匿名はん』だけどね（笑）

[188: 匿名]

>でももっとバカなのは
>『法律で禁止している』だけを抜き取って、
『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしてる、キミの間違いを指摘、していただけの事でしょう。
そういう論点のすり替えを『詭弁』『ストローマン論法』というんですよ。

国語辞典の用語解説として、脱法を『法律で禁止されていることを行うこと』、と表現するのは正しい事なのでしょうが、法律の話しをしている時に、そのような紛らわしい表現を引用するのは適切とは言えませんよ。
だって、キミのご都合解釈に合わせれば、銃刀法違反で包丁の所持ができなくなってしまいますからね（笑）

[189: 匿名さん]

大方の嫌煙者は時流に乗って騒いでるだけの烏合の衆、それにしても煙草の味を知り損なったツケは大きいね。
今からでも遅くないからこの味を覚えるといいんだが、この狭い料簡じゃしょせん無理な相談。

[190: 匿名さん]

喫煙者という馬鹿が、自分の馬鹿さ加減に気づいて、
どんどん減って少数派の残りカスになっていっているのに、
なんで今さら残りカスの仲間入りせにゃならんの？
自分の臭さに気づいたもん勝ちだね。
今日もどこかで喫煙者の肩身がせまーい記事が出てそう。
昨日は大阪だった？
何にもしなくてもどんどん減っていく。嬉しいねぇ。

[191: 匿名さん]

この嫌煙者、その言葉の汚いこと、心身が汚いと言葉も・・・ということかしらね。

ベランダでの喫煙は、マンションの理事会でとくと論議を重ね、衆議一決すればよし、喫煙者はその決定に従うでしょう、当たり前の事です。
が、禁止が決まってもいないのに、根拠もない煙の害を流布し徒に人心を惑わすだけでなく、迷惑だからやめろとはなんと横暴我儘な態度なの？部屋に入っていれば煙を吸い込むこともないのに、ノコノコ顔を出すから嫌でも煙を吸うことになるぐらいのことは子供でも分かる事よ、しっかりしてね。

[192: 匿名さん]

>188
＞『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしてる、キミの間違いを指摘、していただけの事でしょう。
いいえ、私は｢『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。｣ と何度も言ってきたんですけどね。
私の好意に溢れた指摘にも係らず、『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びし続けるから
お仲間さんからも
＞＞どっかのバカが『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。
なんて言われてしまうんでしょうね。
私も『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしている『匿名はん』をバカだと決め付けることには同意しますよ（笑）

それにしても『匿名はん』のバカ丸出しの発言をあたかも他人の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう（笑）

[193: 匿名]

いやいや
↓『法律で禁止している』だけを抜き取って話しを可笑しくしてたのはキミだから…
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
国語辞典の『法律で禁止している』だけを抜き取るから、↑こんな可笑しな法解釈になってしまうんですよ。

法の趣旨とは、『あくまで趣旨』であって、その法律が『禁止していること』ではありません。
環境法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも洗剤を排水できなくなります。
銃刀法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも包丁を許可なく所持することができなくなります。

[194: 匿名はん]

>>192
>それにしても『匿名はん』のバカ丸出しの発言をあたかも他人の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう（笑）
はいはい。
私としては嫌煙者どもに「脱法は『法で禁止していない』」を納得していただければ
これ以上言うことはありません。

[195: 匿名さん]

>193
＞＞しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
＞国語辞典の『法律で禁止している』だけを抜き取るから、↑こんな可笑しな法解釈になってしまうんですよ。
誰のものとも知れぬ書き込みまで私の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう(笑)
私は『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしてる『匿名はん』の発言に対して
私は｢『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。｣ と何度も言ってきたんですけどね。
そして、そんな『匿名はん』の言動はあなたも指摘したとおり『バカ丸出し』だと思います。

>194
＞はいはい。
お仲間からも
＞＞どっかのバカが『法律で禁止している』だけを抜き取るから可笑しな話になってしまうのですよ。
なんて言われてしまえばいい逃れしようがないですもんね（笑）

[196: 匿名さん]

>ベランダでの喫煙は、マンションの理事会でとくと論議を重ね、衆議一決すればよし、喫煙者はその決定に従うでしょう、当たり前の事です。
喫煙馬鹿が規約なんて守るわけなかろう。
どこかで問題になってたね。いい年したおっさんの「隠れ喫煙」
馬鹿のおかげで、灰皿撤去だって。ほんと喫煙者てダメ人間多過ぎ。
マンション規約なんて守るの無理でしょうね、あいつらニコチン中毒だから。
汚い灰を毎日出してるあいつらが灰になるまで治らんでしょうな。

[197: 匿名]

>>195
>誰のものとも知れぬ書き込みまで私の言動の如く装って、いい逃れをしようというのは人間としてどうなのでしょう(笑)
それは失礼しましたね。
どうやら地雷を踏んでいたようです。
「禁止されていなければ…」でおなじみの『ガチバカ』が仕掛けた地雷を…

ところで、国語辞典の用語解説には、脱法を『法律で禁止されていることを行うこと』と表現されていますが、
結局あなたも、厳密にいえば『法律では禁止されていない』で異論はないのですよね？

[198: 匿名さん]

>197
＞それは失礼しましたね。
＞どうやら地雷を踏んでいたようです。
＞「禁止されていなければ…」でおなじみの『ガチバカ』が仕掛けた地雷を…
自分で間違っておきながらあたかも、『間違った自分は悪くない、あんなこと書いた人間が悪いみたい』な謝罪にもならない言葉だけで済まそうという何とも情ない発言ですね。

※これが『この男の程度』ってことで納得するしかないんでしょうね（笑）

[199: 匿名さん]

なら禁煙などと騒がずに、こちらが姿を消すまでお静かにね、１９６さん。嫌煙者のヒステリーの方がどれほど傍迷惑か。
他の嫌煙者もこの方のように諦めがいいと、世の中住みやすくなるのにね～　これぞ嫌煙者の鑑、愚図愚図言わずにお部屋の中で静かにしててね、こっちがベランダで煙草を楽しんでいる時は。

[200: 匿名さん]

結局、
「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
に戻ってきただけだというｗｗｗ

[201: 匿名さん]

＞＞しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
＞国語辞典の『法律で禁止している』だけを抜き取るから、↑こんな可笑しな法解釈になってしまうんですよ。
そりゃ、おかしな解釈に見えるだろうさ。アホの考え方を文にしてるんだからｗ

[202: 匿名さん]

>なら禁煙などと騒がずに、こちらが姿を消すまでお静かにね、１９６さん。嫌煙者のヒステリーの方がどれほど傍迷惑か。
>他の嫌煙者もこの方のように諦めがいいと、世の中住みやすくなるのにね～　これぞ嫌煙者の鑑、愚図愚図言わずにお部屋の中で静かにしててね、こっちがベランダで煙草を楽しんでいる時は。
結局、黙っては吸えず、こうやって掲示板に愚図愚図書き込みをせずにはいられないという・・・ｗ

[203: 匿名さん]

>なら禁煙などと騒がずに、こちらが姿を消すまでお静かにね、１９６さん。嫌煙者のヒステリーの方がどれほど傍迷惑か。
お前、お隣に騒がれてんの？可哀想なやつだねぇ。
お前さんのお隣さんって、嫌煙者でヒステリー？それで迷惑感じてんの？
お前って不幸だな。ベランダ喫煙で少しの幸せ感じてろよな。

[204: 匿名]

>結局、「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
>に戻ってきただけだというｗｗｗ
詭弁はやめようね！
「やっても良い」ではなく、他人がとやかくいう筋合いのものではないと言う事です。
つまり、違法でも脱法でもないベランダ喫煙に注文をつけるなど、言語道断と言う事です。

[205: 匿名さん]

>法の趣旨とは、『あくまで趣旨』であって、その法律が『禁止していること』ではありません。
>環境法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも洗剤を排水できなくなります。
>銃刀法の趣旨が、『法律で禁止していること』であるなら、何人たりとも包丁を許可なく所持することができなくなります。
で、『法律で禁止していない』からと、「環境法の趣旨」を無視して洗剤を無意味に原液のまま排水したり、「銃刀法の趣旨」を無視して包丁を日本刀代わりに振り回したりする。
こういうのを「脱法行為」っていうんだよｗ

http://kotobank.jp/word/%E8%84%B1%E6%B3%95%E8%A1%8C%E7%82%BA
大辞林 第三版の解説
だっぽうこうい【脱法行為】

形式的には強行法規に違反してはいないが，実質的にその法規の趣旨に反する行為。


文句は辞書の発行元になｗ

[206: 匿名さん]

迷惑行為であるベランダ喫煙を行うなど、言語道断と言う事です。

[207: 匿名さん]

>「やっても良い」ではなく、他人がとやかくいう筋合いのものではないと言う事です。
詭弁はやめようね！ ｗ
「他人がとやかくいう筋合いのものではない」を「やっても良い」という以外に、一体何と解釈しろとｗ

>つまり、違法でも脱法でもないベランダ喫煙に注文をつけるなど、言語道断と言う事です。
要するに、「禁止されてなければ、何をやっても良い」ですねｗ
って、あれ？そもそも「脱法はやっても良い」がご説じゃなかったっけ？ｗｗｗ

[208: 匿名はん]

>>205
>大辞林 第三版の解説
>だっぽうこうい【脱法行為】
>形式的には強行法規に違反してはいないが，実質的にその法規の趣旨に反する行為。
>文句は辞書の発行元になｗ
はぁ、この解説でしたら文句はありません。嫌煙者どももＯＫかな？
「脱法は法で禁止されていない」でいいですよね。
※嫌煙者どももようやくギブアップですね。

>>207
>要するに、「禁止されてなければ、何をやっても良い」ですねｗ
>って、あれ？そもそも「脱法はやっても良い」がご説じゃなかったっけ？ｗｗｗ
「何をやってもよい」ですね。「ただし・・・」と続くだけです。
「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」という嫌煙者どもには
理解できない内容だと思いますが・・・。

[209: 匿名さん]

「ベランダ喫煙は迷惑行為でないとは言えない。」
「ベランダ喫煙は迷惑行為でない。ただし、近隣住民による。」
「ベランダ喫煙は迷惑行為である。ただし、近隣住民による。」

[210: 匿名さん]

>208
＞「脱法は法で禁止されていない」でいいですよね。
『脱法は法で裁けない』が正しい解釈です。
なぜなら、脱法とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
だからです。
『法律で禁止している』だけを抜き取って大喜びしてると
またまた、お仲間からバカ呼ばわりされますよ。

いつまでたっても『匿名はん』はノックアウト状態から立ち上がれないからギブアップしようがないよ（笑）

＞「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」
これってここのベランダ喫煙者さんたちの常套句でしたよねぇ（笑）
速度違反のことでベランダ喫煙者さんたちから何度も聞かされましたよ。

[211: 匿名さん]

>「脱法は法で禁止されていない」でいいですよね。
> ※嫌煙者どももようやくギブアップですね。
ギブアップも何も、「脱法」がそういうものだから
「法律で禁止されてないからやっても良い」
という君らのご説のアンチテーゼとして「脱法ドラッグ」が出てきたんだろ？ｗ

結局、
「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
に戻ってきただけだというｗｗｗ

[212: 匿名さん]

>「何をやってもよい」ですね。「ただし・・・」と続くだけです。
で、その「ただし・・・」の内容を何度問うても、なんにも出てこないというｗ

で、非喫煙者はその「ただし・・・」の話を最初からしているのに、それを「禁止されてない」で否定しているのが喫煙者様ｗ

[213: 匿名さん]

>はぁ、この解説でしたら文句はありません。嫌煙者どももＯＫかな？
OKかな？って最初からその旨説明してたはずだが？ｗｗｗ

-----------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[214: 匿名]

>で、その「ただし・・・」の内容を何度問うても、なんにも出てこないというｗ
ただし、ベランダ喫煙禁止に関する規約改正の申し入れ、近隣住人からの苦情、賠償請求訴訟等の可能性を視野に入れ、自己の責任において行動して下さい。
こんなの説明するまでもないでしょうに…

[215: 匿名]

>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
『国語辞典の言わんとするところ』という意味でならそのとおりでしょうね。

>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
そうですよ。
脱法ハーブは禁止されていないが、シャブは法律で禁止されている。
煙草は禁止されていないが、マリファナは法律で禁止されている。
だから、脱法ハーブや煙草は使用しても罪に問われないが、シャブやマリファナは所持しているだけで捕まってしまう。

>そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。

>辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。
『脱法行為』についてはそのように解説されていますが、単語の『脱法』ではそのようには解説はされていません。
どの辞書を指して言っているのですか？
ここにきて都合の良い脳内変換は止めて下さい。

>ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ
健康増進法は個人や個人のベランダを対象とした法律ではありませんから当然です。
拡張解釈はやめましょう。

[216: 匿名さん]

>215
＞＞そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
＞「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。
そうかなぁ？
『脱法○○をコンビニで売っても構わない』って一人強弁してたけどねぇ（笑）
『構わない』と『問題ない』は意味が違うって（笑）

[217: 匿名さん]

>ただし、ベランダ喫煙禁止に関する規約改正の申し入れ、近隣住人からの苦情、賠償請求訴訟等の可能性を視野に入れ、自己の責任において行動して下さい。
飾った言葉を取っ払うと・・・
「禁止されてなければ何をしても良い」ｗｗｗ

[218: 匿名さん]

>『国語辞典の言わんとするところ』という意味でならそのとおりでしょうね。
ところがね・・・
それを「馬鹿だ」何だと言って、文句をいう人間いましてね・・・
あげく「お前の主張は間違ってる」ってだけじゃなくて、「辞書の記載が間違ってる！」なんて言い出すような人間がいるんですよｗｗｗ

>「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。
誰ひとり？ｗｗｗ
ほんとに都合の悪いことは、目に入ってなかったり、忘れちゃったりと、便利なことでｗｗｗ

>『脱法行為』についてはそのように解説されていますが、単語の『脱法』ではそのようには解説はされていません。
では、何と解説されてると？ｗｗｗ
で、その解説と私の書いた文章の内容の相違点は？ｗｗｗ
具体的に頼むよ！ｗ

>健康増進法は個人や個人のベランダを対象とした法律ではありませんから当然です。
>拡張解釈はやめましょう。
「健康増進法」の趣旨は何ですか？ｗｗｗ
「禁煙場所」を決めることですか？ｗｗｗｗ

[219: 匿名さん]

>「法律上規制できない」と言ってるだけで、「問題ない」とか「行動してます」とかは、誰一人言ってません。
ちょっと探してみたら
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？
なんて発言が出てきましたよｗｗｗ

[220: 匿名]

>>219
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？
ああ確かに（笑）
で、自己の責任において合法的にラリってる人の何がいけないの？

[221: 匿名]

>>216
>『脱法○○をコンビニで売っても構わない』って一人強弁してたけどねぇ（笑）
キミのいうところの脱法○○とは、法律で禁止された違法なモノですからね…
違法薬物を含まないのであれば、コンビニで売っても構わないでしょう。
>『構わない』と『問題ない』は意味が違うって（笑）
まるで違いますね。
違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『構わない』が、
キミがしつこく言うような「脱法○○あります」なんて認識で販売したら大問題でしょうね。
公序良俗にも反するだろうし…

ちなみに、その事と個人が自己の責任において行った行動はまた別の問題ですよ。

詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？

[222: 匿名さん]

>で、自己の責任において合法的にラリってる人の何がいけないの？
「誰一人言ってません」のはずだったのに、自ら「問題ない」と言い出したｗｗｗ

[223: 匿名さん]

絶対、喫煙者様って脳内に謎の俺様辞書持ってるよなｗｗｗ

[224: 匿名さん]

>220
＞で、自己の責任において合法的にラリってる人の何がいけないの？
「法律上規制はできない」けど、「問題ある」とか「行動してはいけない」が正しい判断だと思いますけどねぇ。

やっぱり、この男は「法律上規制はできない」んだから「問題ない」とか「行動してます」のくちだったんですね（笑）

[225: 匿名さん]

>脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
VS
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？

脳内妄想対決！
勝つのはどっちだｗｗｗ

[226: 匿名さん]

>221
＞キミのいうところの脱法○○とは、法律で禁止された違法なモノですからね…
いえいえ、私のいうところの『脱法○○』とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
に該当するモノですけど。
また誰のものとも知れぬ書き込みで、言い訳ですか（笑）

＞＞『構わない』なら『問題ない』じゃないの？
＞まるで違いますね
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても構わない。
と
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても問題ない。
どちらも同じにしかみえません（笑）

[227: 匿名さん]

>>『構わない』と『問題ない』は意味が違うって（笑）
>まるで違いますね。
>違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『構わない』が、
>キミがしつこく言うような「脱法○○あります」なんて認識で販売したら大問題でしょうね。

そりゃ「構わない」と「大問題（問題ある）」を比べてるんだから、違うにきまってるだろうがｗｗｗｗ
「違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『構わない』が」
と
「違法薬物を含まない雑貨を、雑貨として販売するのであれば『問題ない』が」
を比べて、言ってる内容が変わるなら『まるで違いますね』でいいだろうけど、実際は・・・ｗ

詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？

[228: 匿名]

>「誰一人言ってません」のはずだったのに、自ら「問題ない」と言い出したｗｗｗ
いやいや、>213のコメント（「～があろうが問題ない」などと解釈して行動する。）は、このスレッドの喫煙者と擁護者を指してのコメントです。
それに対して、自らそのような事を行動を取るとなんて「誰一人言ってません」と言っただけですよ。

[229: 匿名さん]

結局、
「喫煙者様のご意見は「脱法ドラッグは、法律で禁止されてないからやっても良い」である」
に戻ってきただけだというｗｗｗ

[230: 匿名さん]

>228
＞自らそのような事を行動を取るとなんて「誰一人言ってません」と言っただけですよ。
あぁ、販売するような『行動は取らない』けど、販売するのは『問題ない』って言ってるのね（笑）
私だけでなく、普通の人は『脱法○○』を販売するのは『問題あり』だと思っていますよ。

[231: 匿名さん]

>いやいや、>213のコメント（「～があろうが問題ない」などと解釈して行動する。）は、このスレッドの喫煙者と擁護者を指してのコメントです。
>それに対して、自らそのような事を行動を取るとなんて「誰一人言ってません」と言っただけですよ。
単に「アホは」と書いているだけなのに「このスレッドの喫煙者と擁護者を指して」と脳内補正ｗ
よっぽど、身に覚えでもあるのか？ｗｗｗ

で、自身が「行動をとる」とはいってないけど、、誰かがやってる分には「問題ない」と言っていてるわけだよな？
「誰一人言ってません」のはずだったのに、自ら「問題ない」と言い出してるぞｗ

[232: 匿名]

>脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
モラル上問題がある事と
>だから、脱法ドラッグとやらで合法的にラリってる人の何がいけないの？
法律上規制できない事は

別の問題です。
過干渉は嫌われますよ。

[233: 匿名さん]

このスレで、ただの副流煙好きのお前が一番、過干渉だろ。

[234: 匿名]

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても構わない。
>と
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当するものを売っても問題ない。
法律で禁止していることは違法な事なので絶対にしてはいけません。

>どちらも同じにしかみえません（笑）
それ以前の問題です（笑）

[235: 匿名さん]

>別の問題です。
別の人は「「ただし・・・」と続く」と言っていたけど、君は完全に「別問題」であるとｗ
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ

>過干渉は嫌われますよ。
「法律上規制できない事」に「マトモな人間のする事とは思えません」なんて言っちゃうなんて、ずいぶんと過干渉だねｗ

[236: 匿名さん]

>法律で禁止していることは違法な事なので絶対にしてはいけません。
「構わない」と「問題ない」の違いの話なのに、すでに論点を失ってるｗｗｗ
そうじゃないなら・・・
詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？ｗｗｗｗ

>それ以前の問題です（笑）
もはや、会話として成立すらしてないなｗ
詭弁を用いた『いちゃもん』でしか対抗できませんか？ｗｗｗｗ

[237: 匿名さん]

煙草に依存したせいで、こんな支離滅裂な思考をするようになったのか、こんな支離滅裂な思考をするような人間だから、煙草なんかに依存するようになったのか・・・

[238: 匿名]

>煙草に依存したせいで、こんな支離滅裂な思考をするようになったのか、こんな支離滅裂な思考をするような人間だから、煙草なんかに依存するようになったのか・・・
判ってないね…
嫌煙者というのは、煙草を排除したいがために、根拠のない俺様モラルを振りかざすでしょう？
自分の描いた勝手なイメージだけで、脱法○○はいけないなんて決め付けてるけど、自室で一人でラリってる人と、酔っ払って駅でフラフラしてる人と、どちらが社会的に害悪なのかを考えてみなさいよ。

[239: 匿名さん]

副流煙好きの人、毎日朝から晩まで張り付いているようだけど、よくヒマがありますね。
どーでもいいけど。

[240: 匿名さん]

>嫌煙者というのは、煙草を排除したいがために、根拠のない俺様モラルを振りかざすでしょう？
問題を相手に転嫁しようとしているだけで、自身の意見が「支離滅裂である」ことを何も否定できてないという。
典型的な詭弁ｗ

>自分の描いた勝手なイメージだけで、脱法○○はいけないなんて決め付けてるけど、自室で一人でラリってる人と、酔っ払って駅でフラフラしてる人と、どちらが社会的に害悪なのかを考えてみなさいよ。
世間一般では、「どっちも悪い」って言うと思うけど？ｗｗｗ
「どちらも悪い」に過ぎない話を「どっちがより悪い？」と話をそらす典型的な詭弁ｗ
どこぞの誰かは「どちらも問題ない！（ﾄﾞﾔｧ」って断言してたけどねｗｗｗ

[241: 匿名さん]

>234
＞法律で禁止していることは違法な事なので絶対にしてはいけません。
へーっ？
そんな『脱法○○』をコンビニで売っても構わないって一体どういうこと（笑）
アタマおかしいんじゃない？

＞それ以前の問題です（笑）
確かに『脱法○○』をコンビニで売っても構わないなんて、それ以前の問題だわね（笑）

[242: 匿名]

>世間一般では、「どっちも悪い」って言うと思うけど？ｗｗｗ
どっちも悪いよ。
それを、俺様の基準であれはいい、これはダメと選別してるのが嫌煙さん。
規約や法律に従って判断しましょう。と言ってるのが喫煙者。

[243: 匿名さん]

>238
＞自分の描いた勝手なイメージだけで、脱法○○はいけないなんて決め付けてるけど
別に
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』は自分で描いた勝手なイメージじゃないし（笑）
私は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』に該当する『脱法○○』をコンビニで売っても構わないなんて思いませんが、
この男はそんな『脱法○○』をコンビニで売っても構わないなんていい続けている（笑）

[244: 匿名]

>自身の意見が「支離滅裂である」ことを何も否定できてないという。
キミが勝手にモラル的な問題と法的な問題を混同してるだけ。
つまり、両者を分けて判断する事ができないから、支離滅裂と感じるだけ。

[245: 匿名さん]

>242
＞＞自室で一人でラリってる人と、酔っ払って駅でフラフラしてる人と、どちらが社会的に害悪なのかを考えてみなさいよ
＞＞世間一般では、「どっちも悪い」って言うと思うけど？ｗｗｗ

＞どっちも悪いよ。
＞規約や法律に従って判断しましょう。と言ってるのが喫煙者。
えーっ？
一体どんな法律や規約で判断するとどっちも悪いになっちゃうの（笑）

[246: 匿名]

>この男はそんな『脱法○○』をコンビニで売っても構わないなんていい続けている（笑）
「脱法○○あります」なんて方法でコンビニが販売したら公序良俗違反を問われるでしょう、って言ってるじゃん…
意味が理解できてないの？

そういうのを『詭弁』というのですよ。
学習して下さい。

[247: 匿名さん]

>どっちも悪いよ。
おいおいｗｗｗ
一体、君は「何基準」で「どっちも悪い」なんて言ってるんだよｗｗｗ

>それを、俺様の基準であれはいい、これはダメと選別してるのが嫌煙さん。
>規約や法律に従って判断しましょう。と言ってるのが喫煙者。
規約や法律という言葉があるので、さも喫煙者様が素晴らしいことを言いてるかのように見えますが、
「「規約や法律で禁じられてない」だけではなく、自分自身でやっても良い/悪いを考えましょう」という考え方を「俺様の基準」ど～のこ～のと否定的に言っている以上、
「規約や法律で禁じられてなければ何をしても良い」
と言っているのが喫煙者様ですｗ

[248: 匿名]

>一体どんな法律や規約で判断するとどっちも悪いになっちゃうの（笑）
どっちも悪いけど、違法、不法、公序良俗に反しないのであれば、他人がとやかく口出しする問題ではありません。
どうしても文句が言いたいのであれば、トラブル覚悟で自己の責任において、勝手にすればいいですよ。

[249: 匿名さん]

>246
＞「脱法○○あります」なんて方法でコンビニが販売したら公序良俗違反を問われるでしょう、って言ってるじゃん…
つまり「脱法○○あります」なんて言わなければコンビニで『脱法○○』を売っても構わないということですね（笑）

自分に言ってることが理解できてないの？

そういうのをゴマカシと言うんですよ（笑）
学習以前の人間性の問題でしょう。

[250: 匿名さん]

>248
＞どうしても文句が言いたいのであれば、トラブル覚悟で自己の責任において、勝手にすればいいですよ。
良い、悪いの問題ですから、勝手にすり替えないでね（笑）