ベランダ喫煙 止めろよ IX

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　VIIIが1000スレになりました。
次スレを立てました。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/332587/

＜ベランダ喫煙　止めろよ　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[1020: 匿名さん]

>まるで読解力のない、>997の『稚拙な疑問』に答えてあげただけですよ。
>それすら読み取れない『稚拙くんクラス』が他にもいたとはお笑いです。
全て、妄想で答えてあげたの？(大爆笑)

[1021: 匿名さん]

>迷惑行為だから、規約で禁止されたマンションもあるし、
規約で禁止されたマンションの存在が根拠？
なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
そして数の上では、「圧倒的」に禁止されてないマンションの方が多いんだから
「迷惑行為でない」だね。

ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
マンションもごく少数あるでしょうねw

[1022: 匿名さん]

>まるで読解力のない、>997の『稚拙な疑問』に答えてあげただけですよ。
「答えてあげた」ってのが「妄想に過ぎない」って指摘してるのに、なんなのこのドヤ顔はｗｗｗ

[1023: 匿名さん]

>なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
だからさ、それらが「規約で許可されてる」ってなら根拠にもなりうるけど、「禁止されてない（何も書いてない）」に過ぎないんだろ？ｗ
なんで「禁止されてない（何も書いてない）」から「禁止」になるんだよｗ
ベランダ以外の場所が「迷惑である」という理由で禁煙になって言ってるのに、ベランダだけは「モンスター嫌煙者」とやらに、他の住民（3/4）が折れだけたってかい？ｗ

>ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
>マンションもごく少数あるでしょうねw
指摘をされても、
「事実かどうかは無関係で、自身の想像（妄想ｗ）が、結論に至る根拠の全て」
をやらかすのが喫煙者様ｗ

[1024: 匿名さん]

>「俺様が迷惑に感じる」なんていう、主観的な妄想以外な〜んにもないじゃんw
リンク等をつけて各種客観的な根拠を挙げても、記憶に残ってるのは「俺様が迷惑に感じる」しかないというｗ

[1025: 匿名さん]

>規約で禁止されたマンションの存在が根拠？
>なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
>そして数の上では、「圧倒的」に禁止されてないマンションの方が多いんだから
>「迷惑行為でない」だね。
そうそう、迷惑行為のベランダ喫煙を禁止しているマンションが存在します。
全ての部屋に迷惑ベランダ喫煙者が住んでいるわけでもないし、
喫煙率って何%かしってる？今時ベランダで吸う人はその内の何%？
規約で禁止する必要のないマンションなんて山ほどあるだろうね。
迷惑行為だから禁止されたんだね。
>ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
>マンションもごく少数あるでしょうねw
迷惑行為でなければ、禁止する必要ないもんね。
迷惑行為でなければ、議題にもあがらないよね。
たまたま、そのマンションにいた迷惑ベランダ喫煙者のおかげで、規約改正が行われたんだね。
なんせ、迷惑行為だから。

[1026: 匿名さん]

煙草は部屋でも吸える。
近隣を気遣う喫煙者いる。
近隣と揉めたくない人がいる。
ベランダ喫煙が迷惑になることが広まってきた。
喫煙者が減っている。

[1027: 匿名さん]

炎天下の生ゴミ臭が迷惑でないはずが無いだろう。
生ゴミ達はニコチンで嗅覚も味覚も萎えているから解らないだろうが。
家族からも見捨てられている事を少しは考えたらどうだ。
家族の健康も考えられない生ごみでしかないか。
タバコも止められない生ゴミには子供やらの健康も考えられんだろうな。

[1028: 匿名]

分かった！分かったって！

おまえこんなところを覗いてないで、気晴らしした方が良いよ。

[1029: 匿名はん]

>>999
>じゃ、「臭い」「火事の危険がある」で、ベランダ喫煙には「実害」があるでいいってことだねｗ
「何の実害も起きてもおらず、規約で禁止もされていない（by >>985）」と言っているのに
「実害がある」とはこれいかに？ >>985 と同じ人の発言とは思えません。
実害はあるの？ 無いの？

>だから、一体何を根拠にそれを言うんだよｗｗｗ
日本のルールです。

>規約で「可」としてないのであれば、理事会として「可」と断言するためには、必要だろうね。
あなたのマンションの理事会は大変そうですね。あなたが理事になりたくない理由が少し
分かるような気がします。

>俺様辞書ですかｗｗｗ
日本のルールです。

>「可」なんてどこにも書いてないよ。現状グレーってだけ。
「グレー」は禁止されていない。すなわち「可」です。

>>1012
>「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」
自己責任です。

[1030: 匿名さん]

>実害はあるの？ 無いの？
君らは、「病気になるだの、実際に火事になるだの」ってのがないと「実害」と見なさないんじゃないの？ｗ
君らの立場に立って書いたから「何の実害も起きてもおらず・・・」だよｗ
「うるさい」「火事の危険がある」というのを「実害」としてみなしてくれるならあるだろ。
この場合は、当然ベランダ喫煙も「臭い」「火事の危険がある」で「実害」があるって話になる。
理解できた？ｗ

>日本のルールです。
だから「禁止されてない」は「禁止されてない」だろ？
どっかの条文に「「明確に禁止されていないものは可」なんて条文でもあるのかい？ｗ

>あなたのマンションの理事会は大変そうですね。あなたが理事になりたくない理由が少し
>分かるような気がします。
で？
君ンとこのマンションは、明確なルールもなしに、その時々の理事様の胸先三寸で「可」なんて断言ができちゃうんだｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

>日本のルールです
妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ

>「グレー」は禁止されていない。すなわち「可」です。
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」が君のご説なわけだｗ
またしても「Aだ」「Aじゃない」だなｗｗｗｗ

>自己責任です。
「自己責任」と「問題の有無」の違いって理解できないの？ｗ

[1031: 匿名さん]

相談者：
お隣が、ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてるんです。
危険なので何とかしてもらえませんか。

理事様（喫煙者様）：
禁止されてないから「可」です。
そのせいで実際に怪我をしたり、火事になったりでもしたんですか？
そうじゃないなら、黙って我慢してください。
文句があるなら規約を変更してください。

相談者：
だって、「火気禁止」でしょ・・・

理事様（喫煙者様）：
「トーチジャグリング禁止」とは書いてません。
「可」です。

相談者：
だって・・・

理事様（喫煙者様）：
黙れクレーマー！
文句があるなら規約を変更しろ！
or
注意喚起の掲示をするようにします（ま、「禁止」って書いてないから「可」だけどね　:p）


これが喫煙者様ワールドｗｗｗ

[1032: 匿名はん]

>>1030
>君らは、「病気になるだの、実際に火事になるだの」ってのがないと「実害」と見なさないんじゃないの？ｗ
そんなことはありません。
危険を感じたり、迷惑に感じたりするのも実害ですよ。
※だからこそ「苦情を言うべき」と常々申し上げております。

>君らの立場に立って書いたから「何の実害も起きてもおらず・・・」だよｗ
勝手に間違った立場に立たないでくださいますかね。

>「うるさい」「火事の危険がある」というのを「実害」としてみなしてくれるならあるだろ。
では「実害がある」のですね。実害があったら、行動あるのみですよね。

>だから「禁止されてない」は「禁止されてない」だろ？
では「禁止されていないこと」は「やってはいけないこと」でしょうか？
「やってはいけないこと」に含まれないコンテンツは「考えてやれ」ではなく
「やっても良い」になるのですよ。逆に明確に許可されていることでも
「考えてやれ」という部分は存在します。

>どっかの条文に「「明確に禁止されていないものは可」なんて条文でもあるのかい？ｗ
日本人としての当たり前の解釈だと思いますが・・・。

>君ンとこのマンションは、明確なルールもなしに、その時々の理事様の胸先三寸で「可」なんて断言ができちゃうんだｗ
いいえ。規約を考慮した上で「喫煙可能」と断言しています。理事個人の意見で
ルールが決められるわけもなかろう。

>妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ
もう一度書いておきます。日本のルールでは「禁止されてる」ことは「やっては
いけない」こととイコールです。「禁止されている」以外の全てのコンテンツが
「禁止されていない」に含まれます。すなわち「禁止されていない」ことは
「やってはいけないことではない」となり、「やってはいけないことではない」とは
「やっても良い」となるのです。
世の中ルール的には「やって良い」ことと「やってはいけない」ことの２択しか
ありません。「やっても良い」の中にマナーとしての禁止が含まれます。

>要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」が君のご説なわけだｗ
>またしても「Aだ」「Aじゃない」だなｗｗｗｗ
私はずーっと「禁止されていなければ何をやっても良い」と言っていますよ。
「Ａだ」としか言っていないのですよ。

>「自己責任」と「問題の有無」の違いって理解できないの？ｗ
周りに「実害」がなければ問題も発生しないと思いますねぇ。

>>1031
おバカですねぇ。

ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。

[1033: 匿名さん]

>危険を感じたり、迷惑に感じたりするのも実害ですよ。
>※だからこそ「苦情を言うべき」と常々申し上げております。
じゃあ、なんで「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」なんて断言してんだよｗ

>勝手に間違った立場に立たないでくださいますかね。
了解。この点については以後気をつける。

>では「実害がある」のですね。実害があったら、行動あるのみですよね。
でも「日本のルール」で「可」なんでしょ？ｗ
「権利を侵害」だ何だとうるさいのがいるんだけど？ｗ

>では「禁止されていないこと」は「やってはいけないこと」でしょうか？
違うだろ。

>「やっても良い」になるのですよ。
「やることを禁じ去られてない」だけだろｗ
一体何を根拠に「やっても”良い”」なんて判断が出てくんだよｗ

>日本人としての当たり前の解釈だと思いますが・・・。
「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」 なんて、日本人としての当たり前の解釈だとは思えないけどねぇｗｗｗ

>いいえ。規約を考慮した上で「喫煙可能」と断言しています。
だから、これが「胸先三寸」に過ぎないって言ってるんじゃんｗ
理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうのが喫煙者様なの？ｗ

>理事個人の意見でルールが決められるわけもなかろう。
だったら、存在しない「可」なんてルールを勝手に作るなよｗ

>もう一度書いておきます。日本のルールでは「禁止されてる」ことは「やっては
>いけない」こととイコールです。
もう一度書いておきます。妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ

>私はずーっと「禁止されていなければ何をやっても良い」と言っていますよ。
>「Ａだ」としか言っていないのですよ。
ところが喫煙者様に「「禁止されていなければ何をやっても良い」とは言ってない」って人がいるんですよw
「Aだ」「Aじゃない」でしょ？ｗ

>周りに「実害」がなければ問題も発生しないと思いますねぇ。
君は、そんな人間に「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
ノー天気だねぇｗ

>おバカですねぇ。
間違いが指摘できないから、妄想で現実を上書きするしかないよなｗ

>ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。
おバカですねぇｗｗｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

[1034: 匿名さん]

>リンク等をつけて各種客観的な根拠を挙げても、
まさか、ダイワなんちゃらとかいう不動産のブログが根拠ですか？（笑）

>喫煙率って何%かしってる？
30％位でしょうかね・・・スマートフォン所有者と同じ位と考えれば分かり易いでしょう。
人によって感じ方は様々でしょうが、街にでてスマホを持っている人や喫煙者を目にしない日はありません。
私は多いと思いますよ？

>迷惑行為でなければ、禁止する必要ないもんね。
>迷惑行為でなければ、議題にもあがらないよね。
ですから一般的なマンションでは禁止割れていませんし、議題に上がる事すらありません。

ちなみに、クレーマーやモンスター◯◯なんていう輩は、
一般的に迷惑行為とは呼べない様な事でも騒ぎ立てるから問題視されてるのですよ・・・
中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。

[1035: 匿名さん]

トーチジャグリングも火気厳禁になってなかったらやっていいんだよ
事故ったら失火じゃなくて放火って言われることも覚悟しなきゃいけないけどね

[1036: 匿名さん]

>30％位でしょうかね・・・スマートフォン所有者と同じ位と考えれば分かり易いでしょう。
そのうち、集合住宅ベランダ喫煙者ってどれくらいいるの？
いまどき、ほとんどいないんじゃないの？

[1037: 匿名さん]

>まさか、ダイワなんちゃらとかいう不動産のブログが根拠ですか？（笑）
根拠の一つだわなｗ
「裁判」なんてのも覚えてないかい？
で？君らからはなんか出てこないの？ｗｗｗ

[1038: 匿名さん]

>トーチジャグリングも火気厳禁になってなかったらやっていいんだよ
>事故ったら失火じゃなくて放火って言われることも覚悟しなきゃいけないけどね
これが喫煙者様クオリティｗ

普通の人は、
「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事はすべきじゃない」
と言いますｗ

[1039: 匿名さん]

>中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。
君の想像（妄想ｗ）は、理解した。
で？
これが事実であるって根拠は、これから出してもらえるのかい？ｗｗｗ

[1040: 匿名さん]

>ですから一般的なマンションでは禁止割れていませんし、議題に上がる事すらありません。
一般的なマンションには一般的な喫煙者が住んでおり、ベランダ喫煙を含む迷惑行為を行わないように気をつけて住んでいます。議題に上がらないのはこのためでしょうね。
ベランダ喫煙を行う迷惑喫煙者の住んでいるマンションで規約が改正されていくのでしょう。

[1041: 匿名さん]

>ちなみに、クレーマーやモンスター◯◯なんていう輩は、
>一般的に迷惑行為とは呼べない様な事でも騒ぎ立てるから問題視されてるのですよ・・・
>中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。
そうさね・・・
たとえば「ニンニク料理禁止」とか「焼き魚禁止」とか「カレー調理禁止」ってなマンションが、事例として出てくるのなら、この「クレーマー説」を信じてやってもいいよｗ

[1042: 匿名はん]

>>1033
>じゃあ、なんで「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」なんて断言してんだよｗ
一般的には「迷惑に感じる人」がいないからですよ。
「迷惑を被っている」とおっしゃる方も「隣近所と結託して」なんてことすら
考えないんでしょ。それは「他の人は迷惑に感じていない」ことをわかって
いるからです。

>「権利を侵害」だ何だとうるさいのがいるんだけど？ｗ
まぁ、基本的に「相手の権利を侵害する」ことを念頭に文句を言うべきなのでしょうね。
喧嘩腰で、うまくいくことは少ないと思います。

>一体何を根拠に「やっても”良い”」なんて判断が出てくんだよｗ
「やることを禁じられていない」が「やっても良い」ですよ。

>「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」
私には問題ありません。自己責任です。
あなたはご自分の被害が及ぶ可能性がなくても通報するのですか？

>理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうのが喫煙者様なの？ｗ
だから理事会が「禁止と明記されていないからやっても良い」と判断したのです。
決して突飛ではなく、フツーの判断ですけどねぇ。

>だったら、存在しない「可」なんてルールを勝手に作るなよｗ
言葉を厳密にしたいのでしたらあくまでも「禁止とは書かれていない」です。実質
「可」ですけどねぇ。

>ところが喫煙者様に「「禁止されていなければ何をやっても良い」とは言ってない」って人がいるんですよw
>「Aだ」「Aじゃない」でしょ？ｗ
それを非難するのですか？ 嫌煙者どもの方がひどいですねぇ。少なくともこちらは
コテハンに近いので誰の発言かがわかりやすいですよねぇ。

>君は、そんな人間に「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
だから「感じた時点」で実害となります。理解できますか？

[1043: 匿名]

>「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事はすべきじゃない」
すべきではないけど、やってる人がいます。どうしましょうか？って話しですよ。

だけど、規約が片手落ちで、その行為を禁止する文言が存在しない。
禁止する根拠がない以上、注意喚起を行う事しかできない。
これが日本のルールです。

脱法ハーブでラリっている人がいるが、その行為を禁止する法律が存在しない。
禁止する根拠がない以上、政府広報が注意喚起を行う事しかできない。
これが日本のルールです。

[1044: 匿名さん]

>一般的には「迷惑に感じる人」がいないからですよ。
相変わらず根拠不在ｗｗｗ

>「迷惑を被っている」とおっしゃる方も「隣近所と結託して」なんてことすら
>考えないんでしょ。それは「他の人は迷惑に感じていない」ことをわかって
>いるからです。
「俺様の想像（妄想）が真実！」ｗｗｗ

>まぁ、基本的に「相手の権利を侵害する」ことを念頭に文句を言うべきなのでしょうね。
>喧嘩腰で、うまくいくことは少ないと思います。
「実害」で「相手の権利を侵害」してるくせに、偉そうだなｗｗｗ

>「やることを禁じられていない」が「やっても良い」ですよ。
いつもの謎辞書ｗｗｗ
さもなきゃ、脱法ドラッグの販売業者的思考ｗｗｗ

>私には問題ありません。自己責任です。
良かったねｗ

>あなたはご自分の被害が及ぶ可能性がなくても通報するのですか？
「問題がある」＝「通報」なの？ｗ
君は、道行くスピード違反の車を見かけるたびに、いちいち通報してるのですか？ ｗｗｗ

>だから理事会が「禁止と明記されていないからやっても良い」と判断したのです。
質問が理解できないの？
君は、理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうの？
この質問での判断も、決して突飛ではなく、フツーの判断だと思うけど？ｗ

>言葉を厳密にしたいのでしたらあくまでも「禁止とは書かれていない」です。実質
>「可」ですけどねぇ。
そうだよ、「実質」に過ぎないんだよｗ
それを「可」なんて断言しちゃう理事会は、組織としてやばいと思うよｗ

>それを非難するのですか？ 嫌煙者どもの方がひどいですねぇ。少なくともこちらは
コテハンに近いので誰の発言かがわかりやすいですよねぇ。
君は、「誰が言ってるか」を問題になんてしてなかっただろうがｗ
非喫煙者の間で意見が「Aだ」「Aじゃない」になってるのを問題にしてたんだろ？ｗ
なんちゅ～ダブスタだよｗ

>だから「感じた時点」で実害となります。理解できますか？
うん。だからそんな人が隣にいても「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
ノー天気だねぇｗ

で？
>おバカですねぇ。
は、無根拠に難癖つけただけでおしまいかい？ｗ

>ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。
おバカですねぇｗｗｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

[1045: 匿名さん]

>すべきではないけど、やってる人がいます。
ベランダ喫煙のことだねｗｗｗ
どうしましょうか？ｗ

>だけど、規約が片手落ちで、その行為を禁止する文言が存在しない。
>禁止する根拠がない以上、注意喚起を行う事しかできない。
>これが日本のルールです。
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」だねｗ

[1046: 匿名さん]

>すべきではないけど、やってる人がいます。どうしましょうか？って話しですよ。
って、当たり前すぎて読み流してたけど、君らのご説は違うだろ？ｗ

君らのご説は、
「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事も、禁止さえされてなければやっても良い」
「「どうにかしよう」なんて権利の侵害！」
じゃないかｗ

[1047: 匿名さん]

相談者：
お隣が、ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてるんです。
危険なので何とかしてもらえませんか。

理事様（喫煙者様）：
禁止されてないから「可」です。
そのせいで実際に怪我をしたり、火事になったりでもしたんですか？
そうじゃないなら、黙って我慢してください。
文句があるなら規約を変更してください。

相談者：
だって、「火気禁止」でしょ・・・

理事様（喫煙者様）：
「トーチジャグリング禁止」とは書いてません。
「可」です。

相談者：
だって・・・

理事様（喫煙者様）：
黙れクレーマー！
文句があるなら規約を変更しろ！
or
注意喚起の掲示をするようにします（ま、「禁止」って書いてないから「可」だけどね　:p）

理事様（喫煙者様）：
さてと、ベランダにトーチジャグリングの練習をしに行くとするか！


これが喫煙者様ワールドｗｗｗ

[1048: 匿名さん]

ほんと、ここでの迷惑ベランダ喫煙者と無類の副流煙好きのレスは、
喫煙者様ワールド全開だね。

[1049: 匿名]

>>1047
いいですか？
理事とは組合員が承認した管理組合の代表です。
理事の言葉は、管理組合の意思です。
黙って従うのが筋ですよ。
喫煙者ワールドではなく、日本の常識です。

キミが色々と理解できていないから、キミが例に挙げた理事もかなりいい加減ですが、そのようないい加減な理事を承認したのは相談者達の責任だし、理事のいい加減な対応で損害が発生した場合は、当然その理事が責任を追及される事になります。

[1050: 匿名さん]

で？ｗ

「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事も、禁止さえされてなければやっても良い」
「「どうにかしよう」なんて権利の侵害！」
ってかい？ｗ

[1051: 匿名さん]

「相談者が悪い！」「理事が悪い！」
で、
「ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてる人間がそもそも問題」
という考えが頭に浮かぶのを拒絶するのが喫煙者様ｗ

[1052: 匿名はん]

>>1044
>君は、道行くスピード違反の車を見かけるたびに、いちいち通報してるのですか？ ｗｗｗ
スピード違反の車がいたからって私に直接被害があるわけではありません。
したがって通報しませんよ。
あなたはスピード違反の車を見るたびにいちいち「迷惑だ」と感じるのですか？

>君は、理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうの？
はいっ？ 状況によると思います。まぁ、従うんじゃないでしょうかね。

>そうだよ、「実質」に過ぎないんだよｗ
>それを「可」なんて断言しちゃう理事会は、組織としてやばいと思うよｗ
「実質可」を「可」と表現して何が悪いのかさっぱりわかりません。

>君は、「誰が言ってるか」を問題になんてしてなかっただろうがｗ
そりゃそうさ。嫌煙者は同じ人が「Ａだ」「Ａではない」と言うんですからねぇ。

>うん。だからそんな人が隣にいても「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
さぁ、状況によると思います。

[1053: 匿名さん]

>1
喫煙者が悪いな。
ベランダで吸うなよ。

[1054: 匿名さん]

>「実質可」を「可」と表現して何が悪いのかさっぱりわかりません。
「みんな悪いことしているのに・・・」
これ犯罪者の言い逃れ

[1055: 匿名]

>「ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてる人間がそもそも問題」
>という考えが頭に浮かぶのを拒絶するのが喫煙者様ｗ
そうですね。問題ですね。
だから、どうしましょうか？はどうでもいいのですか？

私なら、使用細則の『火気の使用制限』もしくは『通常の用法以外の使用』を根拠に、管理人に対して規約違反に該当しないかの確認を行います。

キミが何の根拠もなく、本人に直接「危険だからやめろ」と文句を言いに行くというのであれば、好きにすればいいと思いますが、
それが良識ある大人の行動だとは、到底思えません。

[1056: 匿名さん]

>スピード違反の車がいたからって私に直接被害があるわけではありません。
これは、その行為による「自身への被害の有無」の話で、その行為に「問題があるかないか」の話じゃないねｗ

>あなたはスピード違反の車を見るたびにいちいち「迷惑だ」と感じるのですか？
これは、その行為による「自身への被害（迷惑）の有無」の話で、その行為に「問題があるかないか」の話じゃないねｗ

で？
話を逸らしているみたいだけど、「問題がある」＝「通報」なの？ｗ

>はいっ？ 状況によると思います。まぁ、従うんじゃないでしょうかね。
君がそうするってならそれでいいんじゃないｗ
他人にまで押し付けないでねｗ

>「実質可」を「可」と表現して何が悪いのかさっぱりわかりません。
表現したいなら好きにすればいい。ただし、それは正確（厳密）じゃないって話だろｗ
普段はルール!ルール！とうるさいくせに、都合のいい時はあいまいになるんだなｗ

>そりゃそうさ。嫌煙者は同じ人が「Ａだ」「Ａではない」と言うんですからねぇ。
具体例を出して言えってのｗ
で？具体例をあげて指摘されている、自分たちの「Ａだ」「Ａではない」の話はどこ行っちゃうんだい？ｗｗｗ

>さぁ、状況によると思います。
ノー天気だねぇｗ
そして、それぞれの「状況」を無視して「迷惑じゃない」だのなんだのと断言してしまう喫煙者様ｗｗｗ

[1057: 匿名さん]

>私なら、使用細則の『火気の使用制限』もしくは『通常の用法以外の使用』を根拠に、管理人に対して規約違反に該当しないかの確認を行います。

相談者（1055：匿名）：
お隣が、ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてるんです。
危険なので何とかしてもらえませんか。

理事様（喫煙者様）：
禁止されてないから「可」です。

以下略ｗｗｗ

>キミが何の根拠もなく、本人に直接「危険だからやめろ」と文句を言いに行くというのであれば、好きにすればいいと思いますが、
いまだに「何の根拠もなく」かい、都合のいい記憶力してるなぁｗｗｗ

>それが良識ある大人の行動だとは、到底思えません。
事実「無根拠」ならなｗ

で、だ・・・
「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事も、禁止さえされてなければやっても良い」
「「どうにかしよう」なんて権利の侵害！」
これが良識ある大人の行動だとは、到底思えません。

[1058: 匿名さん]

>「裁判」なんてのも覚えてないかい？
あ〜、嫌煙者が鬼の首でも取ったかの様に喚いているやつですね（笑）
その記事にも記載されていますが「はじめて」の事で、異例だからニュースになったのですよ。
裏を返せば「極めて稀」な事なんです。
しかも、「地裁」の１判断に過ぎず、判例にもなりませんからね（笑）


マンションの１０階から落ちて無事だった赤ん坊がいてニュースになった。
嫌煙者はそれを「赤ん坊が１０階から落ちても大丈夫なんだ！」と、
声高に主張している様なものです。滑稽でしかありませんよ（笑）

[1059: 匿名さん]

>1052
＞そりゃそうさ。嫌煙者は同じ人が「Ａだ」「Ａではない」と言うんですからねぇ。
へーっ？
同じ人が「Ａだ」「Ａではない」と言う面白い発言集
＞＞洗濯物を干すことを放置だと主張します。
＞＞私は「ベランダに干してある洗濯物は放置」と言いません。
＞＞干したらその場から離れますから放置に違いありません。
＞＞私は「私は『ベランダに干してある洗濯物は放置』と言いません。」と言っているだけです。
実はこれ『匿名はん』の発言なんですよ（笑）

[1060: 匿名さん]

ベランダで喫煙するとか迷惑な人だね

[1061: 匿名さん]

>その記事にも記載されていますが「はじめて」の事で、異例だからニュースになったのですよ。
>裏を返せば「極めて稀」な事なんです。
「調停で終わるのが普通で、裁判で判決が出るのが「はじめて」の事」な。

>しかも、「地裁」の１判断に過ぎず、判例にもなりませんからね（笑）
判例にもなりません？
意味がわからん・・・

>マンションの１０階から落ちて無事だった赤ん坊がいてニュースになった。
>嫌煙者はそれを「赤ん坊が１０階から落ちても大丈夫なんだ！」と、
>声高に主張している様なものです。滑稽でしかありませんよ（笑）
ヘビースモーカーの俺のじいさんは100まで生きた！（ﾄﾞﾔｧで、おなじみの喫煙者のことでしょｗ

で？
君らからの客観的な根拠はまだかい？ｗ

[1062: 匿名さん]

注) 匿名はんは一人ではありません。
注) 匿名はんにはなりすましの過去があります。

[1063: 匿名さん]

こんなのもあったよｗ
http://suumo.jp/journal/2013/03/08/39430/

こちらの情報は、自身のマンション購入時に利用したこともあるんじゃない？ｗ

[1064: 匿名さん]

こんなのもあった
http://www.mlab.ne.jp/safety/bouhan01/bouhan01_20130225/

マンションのバルコニーは、共有部分にあたります。管理規則・細則で、共有部分での火気厳禁や禁煙を明記しているマンションの場合には、バルコニーでの喫煙もその範疇にあたります。

[1065: 匿名]

>>1057
>相談者（1055：匿名）：
>お隣が、ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてるんです。
>危険なので何とかしてもらえませんか。
>理事様（喫煙者様）：
>禁止されてないから「可」です。
>以下略ｗｗｗ
相談した理事が、それが管理組合の意思だというのであれば、受け入れるしかないでしょう。
但し、その理事の回答に誤りがあって、それが原因でトラブルに発展したとしたら、責任を逃れる事ができないのは言うまでもありません。
下手すりゃ、理事会から訴訟を起こされるでしょうね。

>いまだに「何の根拠もなく」かい、都合のいい記憶力してるなぁｗｗｗ
嫌煙者の側から『俺様基準の迷惑の訴え』しか出て来ないから、延々このようなやり取りが続いているのですが、禁止に出来る明確な根拠があるなら聞かせて下さい。
重要な部分なので逃げずに答えて下さいね。

>事実「無根拠」ならなｗ
その根拠とやらを、逃げずに答えて下さい。

>で、だ・・・
>「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事も、禁止さえされてなければやっても良い」
>「「どうにかしよう」なんて権利の侵害！」
>これが良識ある大人の行動だとは、到底思えません。
そのような危険な行為を規制できない間抜けな規約が現存するのですか？
トーチやドラム、カラオケは一般的な使用細則なら禁止行為に該当するでしょう。
もっと現実味のある例えを示して頂けませんか？

[1066: 匿名]

>こんなのもあったよｗ
>http://suumo.jp/journal/2013/03/08/39430/
↑『マンションの管理会社では、喫煙している人を見つけ出して、直接注意するということは行っておらず、掲示板に張り紙をするのが一般的な対応だという。さらに強く呼びかけたいなら、管理規約でバルコニーでの喫煙禁止とするのもひとつの方法だ。』

>こんなのもあった
>http://www.mlab.ne.jp/safety/bouhan01/bouhan01_20130225/
↑『マンションの管理規約･細則での記載の有無をいま一度確認して、その上でマンションの共有部分での喫煙について、皆さんで話し合える場を設けましょう。皆さんも、これを機会にぜひ考えてみてください。』

そのとおりだと思います。

[1067: 匿名さん]

>相談した理事が、それが管理組合の意思だというのであれば、受け入れるしかないでしょう。
なんたって君らが選んだ理事様だものね、君自身の意志ってことでもあるんだもんねｗｗｗ

>但し、その理事の回答に誤りがあって、それが原因でトラブルに発展したとしたら、責任を逃れる事ができないのは言うまでもありません。
君らのご説に従うのであれば、なんの誤りもないと思うんだけど？ｗｗｗ
なんたって「日本のルール」に従ってるんだからｗｗｗ
「誤り」があるなら教えてくれる？ｗ今後ｗの参考にするからｗｗｗ

>下手すりゃ、理事会から訴訟を起こされるでしょうね。
そのようないい加減な理事を承認したのは相談者達の責任なのに？ｗｗｗ

>嫌煙者の側から『俺様基準の迷惑の訴え』しか出て来ないから、延々このようなやり取りが続いているのですが、
「『俺様基準の迷惑の訴え』しか出て来ない」？ｗ
都合のいい記憶力してるなぁｗｗｗ

>禁止に出来る明確な根拠があるなら聞かせて下さい。
http://www.mlab.ne.jp/safety/bouhan01/bouhan01_20130225/
マンションのバルコニーは、共有部分にあたります。管理規則・細則で、共有部分での火気厳禁や禁煙を明記しているマンションの場合には、バルコニーでの喫煙もその範疇にあたります。

>その根拠とやらを、逃げずに答えて下さい。
いまだに「何の根拠もなく」かい、都合のいい記憶力してるなぁｗｗｗ

>そのような危険な行為を規制できない間抜けな規約が現存するのですか？
君らがしてる解釈によればあるんじゃないの？ｗ

>トーチやドラム、カラオケは一般的な使用細則なら禁止行為に該当するでしょう。
具体例をあげて頼むよｗ

>もっと現実味のある例えを示して頂けませんか？
実際にやる人がいないってだけの話で、君らの理屈に従えば例として何の問題もないはずだけど？ｗ

[1068: 匿名さん]

>そのとおりだと思います。
え～っと？
「禁止されてないからやっても良い（迷惑じゃない）」
「『俺様基準の迷惑の訴え』しか出て来ない」
ってご説をひっこめるってこと？ｗ

[1069: 匿名さん]

>（略）
>そのとおりだと思います。
なぜそんなことをする必要があるのか？
「ベランダ喫煙」による迷惑が、「一般的な話」だからだよなｗｗｗ

（ちなみに都合が悪いので「マンションのバルコニーは、共有部分にあたります。管理規則・細則で、共有部分での火気厳禁や禁煙を明記しているマンションの場合には、バルコニーでの喫煙もその範疇にあたります」は無視してますｗ）