ベランダ喫煙 止めろよ Ⅶ が10000を超えましたので次スレを立てました。
＜ベランダ喫煙 止めろよ Ⅶ のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。
被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。
また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。
一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。
ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
[スレ作成日時]2013-04-30 02:34:59
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙 止めろよ Ⅷ
|
976:
匿名さん
[2013-06-25 14:58:59]
|
||
|
977:
匿名さん
[2013-06-25 15:05:36]
抜けた・・・
>別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。 もちろん、君も別にいいですよ。全てに回答しなくても。 ただ、君の場合「都合が悪いから無視してる」ってだけだから、ほとぼりがさめたころに同じ話題を繰り返すから嫌になるよねｗｗｗ |
||
|
978:
匿名さん
[2013-06-25 15:16:55]
>965
＞『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』 ＞『法律の禁止を潜脱する行為。』 ＞『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』 言い方を変えれば『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』になりますね（笑） このなかではやはり 『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 が一番平易でわかり易いですね。 |
||
|
979:
匿名はん
[2013-06-25 15:32:59]
>>972
>頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ ありがとうございます。 >他の人の事なんてどうでも良い。 私にとって「どうでもよい」ことではありません。 >>976、>>978 でまだ強弁しています。 脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。 >だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・ では頭の悪い私に教えてやってください。 >>973 >で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・ 確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。 >世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ 「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って ことでしょ。 >>976、>>978 矛盾となっていることがわかっていないらしい。私はこの矛盾が理解できませんので、 これ以上議論にならないようです。 |
||
|
980:
匿名
[2013-06-25 15:35:31]
>フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ
それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。 煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される… やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。 煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？ 多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？ こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。 それを、 「禁止されていなければ…」なんて極論ばっかり持ち出してくるから、現実離れした空論になってしまうのですよ。 結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。 |
||
|
981:
匿名さん
[2013-06-25 15:56:30]
>979
＞脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。 辞書によれば、 『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 です。 こんな明快な解説のどこに矛盾があるというのでしょう（笑） ＞私はこの矛盾が理解できませんので 全く矛盾していないことすらわかっていないらしい。 どこの辞書にも出てくる解説すら理解できないとは、本当に私よりアタマが悪いようだ（笑） これで議論しようって魂胆がおこがましい。 |
||
|
982:
匿名
[2013-06-25 16:26:43]
『…禁止を免れる…』
『…規制をかいくぐって…』 『…潜脱…』 『…強行法規に違反してはいないが…』 以上、法的見地からの解説には全て『禁止行為を行っていない事』が明記されています。 一方、国語辞典の用語説明にのみ 『…禁止していることを行うこと』が明記されています。 両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑） |
||
|
983:
匿名さん
[2013-06-25 17:27:18]
>私にとって「どうでもよい」ことではありません。
だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ） 私は、君の発言に対して意見/反論をしてるんだ。 >では頭の悪い私に教えてやってください。 イヤ！ 教えて納得するら良いけど、無駄なんだもん。（つか、既に書いてるのに・・・） 自分で好きなだけ調べるなりなんなりして、学習しろｗ >確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。 何度も何度も言ってるが、「交通事故があるから、禁止されてる/されてない、じゃなくて注意して運転しろ」って話をしてるんだが・・・ これも何度も何度も指摘してるが、「出来る/出来ない」「やって良い/やっちゃいけない」の二択でしか考えられないのなｗｗｗ >「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って >ことでしょ。 でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ |
||
|
984:
匿名さん
[2013-06-25 17:36:15]
>両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）
ホントに頭悪いんだなw 『形式的には強行法規に違反してはいないが』＝『法律に触れないような方法で』＝『法律では禁止されていない科学物質等で』、 『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』 ---------------------------------------------------------------------- まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。 そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。 辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。 ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ |
||
|
985:
匿名さん
[2013-06-25 17:45:10]
『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』 『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』 全ての文面の｢・・・・行為｣の前に書いてあることを考え合わせれば、 平易に書いた 『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。 |
||
|
|
||
|
986:
匿名はん
[2013-06-25 17:50:13]
>>983
>だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ） 同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？ >でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ 誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？ >>984 >まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 なるほど。ところで「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」は「法律で禁止されて いる行為」なのですか？ 薬を飲みすぎて酩酊状態になったら逮捕されるなんて聞いた ことがありません。お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。 >しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。 「ここでいう『法律で禁止していること』と言うのが、『薬物による酩酊（覚醒）作用や 健康被害』を指す」というのが間違っている以上、物質で考えるしかないでしょうね。 >>985 >『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 >と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。 一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。 「法律で禁止されていること」がもうすでにアウトなことぐらいわかりましょうよ。 |
||
|
987:
匿名さん
[2013-06-25 18:03:21]
>それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
え～っと・・・・ フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきます。それは嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからです。 さっぱり意味がわからんｗｗｗｗ >煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される… >やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。 そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ 「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」なんて言ってる方がイカレてるよｗ >煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？ >多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？ どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ 「判断基準に一貫性」がないなｗ >こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。 だから、そいう話をしてるのに、 >結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。 と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w 当然出てくる反論は「じゃあ、禁止されていなければ…」になるのに、それはお気に召さないから止めてくれと言うｗｗｗ |
||
|
988:
匿名さん
[2013-06-25 18:17:39]
>同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？
アホｗ >誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？ 「どうでも良い」はお気に召しませんか？ だったら 「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」 にしましょうかねｗ >（前略）お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。 だから、「逮捕さえされなければ（法律さえ守っていれば）、お酒で酩酊状態になっても一切問題はない（「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い）」ｗｗｗ >（前略）物質で考えるしかないでしょうね。 だから、「「禁止されていない物質（法律さえ守っていれば）による酩酊（覚醒）作用や健康被害（「公序良俗（マナー）」）」を考えなくても良い）」ｗｗｗ |
||
|
989:
匿名さん
[2013-06-25 18:29:22]
>986
＞一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。 みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。 『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。 いい加減、法で裁けないことくらい理解しましょうよ。 でも私よりアタマが悪いようなので、無理な注文かもしれません（笑） |
||
|
990:
匿名
[2013-06-25 18:31:51]
>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 違うよ。 「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨。 「法律で禁止していること」とは薬事法や覚せい剤取締法で禁止と定めた薬物の使用。 同法で禁止されていない薬物（脱法ハーブ）を用いて、法が阻止したかった目的（＝酩酊）が達成されるから、脱法行為となる。 >しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。 薬物を指しているからこそ、薬事法や覚せい剤取締法が改正されて、当該薬物が違法薬物となるまで検挙できないんだよ。 |
||
|
991:
匿名
[2013-06-25 18:38:39]
|
||
|
992:
匿名さん
[2013-06-25 18:55:50]
とある喫煙者様がこんな事を言っていました。
>また煽りで終了ですか？ >反論したいのであれば論理的にお願いします。 ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ |
||
|
993:
匿名さん
[2013-06-25 18:57:58]
>>990
この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・ |
||
|
994:
匿名はん
[2013-06-25 23:27:03]
>>987
>そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ 要するに「俺様基準」なんですよね。 >どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ 私たちは両方許されると言う立場ですよ。 なぜ片側が許されないのか分りませんね。 ※この引用文の場合なんかは飲酒の方が悪く見えるのにね。 >と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w 「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。 >>988 >「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」 >にしましょうかねｗ 「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。 ※自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまうのでしょうね。 >>989 >みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。 面白い。 上記引用文の前にあなたが「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を 呈しているんですけどね見えませんか? ※疑問と言うか、むしろ否定しています。 >『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 >この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。 どこが平易なんでしょうか？ 矛盾にしか見えません。 |
||
|
995:
特命
[2013-06-26 00:45:06]
|
||
|
996:
匿名さん
[2013-06-26 09:16:50]
>994
＞「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を ＞呈しているんですけどね見えませんか? そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。 私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。 細切れにするのではなく、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と読めば、疑問など入る余地などありません。 何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑） ＞どこが平易なんでしょうか？ あなたにとっては平易でないのですね。 では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑） |
||
|
997:
匿名はん
[2013-06-26 10:18:17]
>>996
>そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。 『断片』ねぇ。今までの流れからしても下の文はこれだけで十分に意味が通るものになって いると思いますがね。 「まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物に よる酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 （by >>984）」 >私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。 はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？ 「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害（>>984）』は法律で禁止されていることでは ない」と疑問文の形で申し上げているだけです。 「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」って聞いたこと ありますか？ >何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑） 「その文に矛盾が生じている」と何度も教えて差し上げているんですけどねぇ。 >では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑） 『一般の方』？ ぉ～ぃ。他の嫌煙者ども。こいつの意見に同調しているやつは説明してくださいな。 「法律で禁止されているのに行なっても法律に触れない」。これ何のことでしょう？ |
||
|
998:
匿名
[2013-06-26 11:06:32]
>この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・
あなたは、「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害』は法律で禁止されている」と言っていますよね？ それを「違う」と否定しています。 法律で禁止されているのは違法薬物（指定薬物）の使用であって、酩酊状態になる事を禁止しているのではありません。 （因みに、そのような条文があるなら、脱法だろうが合法だろうが、ラリった時点で検挙できますよ。） |
||
|
999:
匿名さん
[2013-06-26 11:42:22]
>977
＞『断片』ねぇ。 そうですよ。『断片』ではなく 『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 と文章で読めば、それが『脱法』をさすといわれても何の疑問も与えません。 その『脱法○○』を法で罰することができないのが現実です。 もう夢の世界から現実に戻りましょうよ（笑） ＞はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？ というよりそれほどくだらない無意味な疑問ですよ（笑） ＞「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」 私も聞いたことありません。 それにドラッグストアで市販の風邪薬を買うのに『脱法ドラッグください』と言っているのを聞いたこともありません。 ＞「その文に矛盾が生じている」 断片だけを取り上げているからです。 ＞『一般の方』？ ここに何年も居座っている一人の『ベランダ喫煙者』に対して『一般の方』 誰も違和感を感じないでしょう（笑） |
||
|
1000:
匿名さん
[2013-06-26 11:43:47]
|
||
|
1001:
匿名はん
[2013-06-26 12:21:38]
>>999
>そうですよ。『断片』ではなく >『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』 >と文章で読めば、それが『脱法』をさすといわれても何の疑問も与えません。 だからその疑問を感じないということを『他の一般の方』に説明していただきたいものです。 >その『脱法○○』を法で罰することができないのが現実です。 『脱法○○』は「法律で禁止していない」から法で罰することができません。 「法律で禁止していること」は必ず法で罰することができるのですよ。 >もう夢の世界から現実に戻りましょうよ（笑） その言葉お返しいたします。 >それにドラッグストアで市販の風邪薬を買うのに『脱法ドラッグください』と言っているのを聞いたこともありません。 「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。 >ここに何年も居座っている一人の『ベランダ喫煙者』に対して『一般の方』 >誰も違和感を感じないでしょう（笑） それでは『一般の方』へ。こいつの言うことを肯定して説明してください。 なお、その説明は「ベランダ喫煙擁護派」の方でも結構です。 よろしくぅ。 |
||
|
1002:
匿名さん
[2013-06-26 12:38:41]
>1001
＞「法律で禁止していること」は必ず法で罰することができるのですよ。 ほらほら、また『断片』（笑） ＞「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。 私もそう思いますが、それが何か（笑） ＞その言葉お返しいたします。 返されてもねぇ。 現実に『脱法』が法で裁かれないことを私は知っている。 ほら、現実にいるでしょ（笑） ＞それでは『一般の方』へ。こいつの言うことを肯定して説明してください。 このベランダ喫煙者の言ってることが 私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのを、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。 と同じくらい無意味でくだらない疑問だと理解できない以上無駄でしょうね（笑） これさえ理解できれば、疑問も解消するんですけどねぇ（笑） |
||
|
1003:
匿名
[2013-06-26 12:41:48]
>「法律で禁止されているのに行なっても法律に触れない」。これ何のことでしょう？
不法就労の外国人労働者に作らせた『お弁当』があったとします。 不法就労自体は入管法で禁止された違法行為となりますが、 出来上がったお弁当は『脱法弁当』となるが法には触れない。 そういう事ではないでしょうか？ |
||
|
1004:
匿名
[2013-06-26 12:53:59]
>『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』
『趣旨』を『禁止していること』と、勝手に読み替えてる時点で大間違いです。 こんな大誤解は拡張解釈などというレベルではありません。 |
||
|
1005:
匿名さん
[2013-06-26 13:00:53]
>1003
＞出来上がったお弁当は『脱法弁当』となるが法には触れない。 裁判記録を読むと ・・・・・作られた弁当は『脱法弁当』にほかならないので無罪・・・・ 判決の解説を読むと 先月も万引きした男が弁当を食べすぎて気分が悪くなったと訴えがありましたが、その弁当は『脱法弁当』なので無罪という判決がありましたからねぇ。 どうもこれも夢の中（笑） |
||
|
1006:
匿名さん
[2013-06-26 13:58:35]
>要するに「俺様基準」なんですよね。
なるほどｗ 「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」 が君の御説であるとｗ >私たちは両方許されると言う立場ですよ。 結局「脱法ハーブもOK」に戻ってきたなｗｗｗ 私の意見は、どれも「「禁止されてないからやっても良い」ではなく、本当にやって良い状況か良く考えろ」だよｗ >「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。 そうですかｗ 私は「禁止されていない事でもやっていけない事がある」が考え方の基本です。 君の御説は、何度も指摘しているけど「やったもの勝ち理論」ですねｗ >「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。 こっちはマナーの話をしているのに、君は「禁止されてないというルールが先！」としか言わないんじゃないかｗ 自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまってるの？ｗｗｗ |
||
|
1007:
匿名さん
[2013-06-26 14:00:10]
>一言も反論出来ずに終了ですか？（笑）
>なんとか言ってみたらどうでしょう？ 「ジャパニーズパラドックス」がどうしたって？ｗｗｗ 一言ぐらい反論してみてから、偉そうなこと言ってみたらどうでしょう？ｗｗｗ |
||
|
1008:
匿名さん
[2013-06-26 14:08:12]
>あなたは、「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害』は法律で禁止されている」と言っていますよね？
>それを「違う」と否定しています。 >>990「「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨」 ＝ >>984「ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指す」 ≠ >>998「違法薬物（指定薬物）の使用であって、酩酊状態になる事を禁止しているのではありません」 で、990と998が同一人物の発言・・・ 頭がおかしいんじゃなかろうか・・・ >（因みに、そのような条文があるなら、脱法だろうが合法だろうが、ラリった時点で検挙できますよ。） で、「検挙されない（そのような条文がない）から、～を使ってラリる（～を販売する）」ってのが脱法ってこったよｗ |
||
|
1009:
匿名さん
[2013-06-26 14:22:24]
>『趣旨』を『禁止していること』と、勝手に読み替えてる時点で大間違いです。
やっぱアホだｗｗｗ 「法の趣旨は阻止する事」≒「法律で禁止していること」 一体何が気にくわないんだろうｗ 別の人の話じゃないけど、部員いを無視して「断片化」させて屁理屈こねてるだけだよｗｗｗ |
||
|
1010:
匿名さん
[2013-06-26 14:25:38]
「部員い」＝「文意」ねｗ
|
||
|
1011:
匿名さん
[2013-06-26 14:27:25]
どうでもいいけど、みんな自分の文章確認してから投稿してね。
誤字脱字変換ミスが多すぎる。 知的レベルを疑われるよ。 |
||
|
1012:
匿名さん
[2013-06-26 14:38:54]
>「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。
「多少の至福感を伴うハーブを吸引したいんだけど何か持ってない？もちろん代金は払うよ。」 ってご近所さんに聞いてまわってみるといいよｗ（なんだったら「使うのは友達で自分じゃない」ってな言い訳を混ぜても良いよｗｗｗ） 「酩酊するほどの飲酒と同じに問題ない」って公言してたんだから平気でしょ？ |
||
|
1013:
匿名さん
[2013-06-26 14:41:24]
この手の掲示板で、誤字脱字をいちいち指摘して「知的レベル」なんて言い出す人間の知的レベルの方がよっぽど怪しいよｗ
いつぞやの、総理大臣に対するマスコミや野党からの漢字クイズみたいなもんだｗ |
||
|
1014:
匿名さん
[2013-06-26 14:44:53]
いいわけにならないようないいわけなどするもんじゃないよ
|
||
|
1015:
匿名
[2013-06-26 14:58:47]
>「法の趣旨は阻止する事」≒「法律で禁止していること」
>一体何が気にくわないんだろうｗ どうして遵守する義務のない法律まで守らないといけないんだよ… キミは、この世に存在する全ての法律の趣旨を『法律で禁止されている事』と解釈しているのですね？ では、環境法の趣旨を理解し、公害の発生や自然破壊に繋がる行為は、一切しないようにして下さい。 いいですか キミが法律で禁止されているという、公害の発生や自然破壊に繋がる行為は、一切してはいけませんよ。 当然、法律はそれだけではありません。 基本六法は勿論ですが、鉄道法から国家公務員法、下請法その他ありとあらゆる法律の『趣旨』に反する行為は一切行わないで下さい。 条文ではなく、趣旨に従って行動して下さい。 喫煙、ハーブに関連する法律だけが特別ではありませんよ！ |
||
|
1016:
匿名さん
[2013-06-26 15:02:05]
>いいわけにならないようないいわけなどするもんじゃないよ
「私は「いいわけ」を漢字に変換しそこなうような知的レベルです」と言う自虐ギャグですか？ｗ それとも「いいわけ」を漢字でどう書くか知らない様な知的レベルだという事ですか？ｗ |
||
|
1017:
匿名
[2013-06-26 15:08:04]
言い訳していいワケ!?…なんちゃって。
|
||
|
1018:
匿名さん
[2013-06-26 15:12:32]
>（略）
>喫煙、ハーブに関連する法律だけが特別ではありませんよ！ ご大層な文ですが、一行で表せます。 「法律で禁止されてなければ、何をやっても良い。だから俺様に文句を言うな！」 以上。 なんつ～か、大人に注意されて逆ギレをしてる中学生、ってな印象しかないな・・・ |
||
|
1019:
匿名はん
[2013-06-26 15:13:44]
>>1006
>「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」 >が君の御説であるとｗ その通りです。 >結局「脱法ハーブもOK」に戻ってきたなｗｗｗ >私の意見は、どれも「「禁止されてないからやっても良い」ではなく、本当にやって良い状況か良く考えろ」だよｗ 否定しませんよ。私はその前に「『ルールで禁止されていないこと』がある」と言って いるのです。 >私は「禁止されていない事でもやっていけない事がある」が考え方の基本です。 「禁止されていない」の中に「やってはいけない」ですよねぇ。私の理論と同じです。 論理的には「禁止されていない」と「やってはいけない」を同時に考える必要はないと 思いますがね。 １．「禁止されていないからやって良い」→「だけどこれは迷惑がかかりそうだからやめよう」 ２．「禁止されていないが迷惑がかかりそうだからやめよう」 １と２どう違うのでしょうか？ １ではいけないのですか？ >君の御説は、何度も指摘しているけど「やったもの勝ち理論」ですねｗ はぁ。勘違い（悪意の読み間違い）の上の指摘ですね。 >こっちはマナーの話をしているのに、君は「禁止されてないというルールが先！」としか言わないんじゃないかｗ >自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまってるの？ｗｗｗ マナーよりルールが先です。そんな泣くなよ。 >>1007 >で、「検挙されない（そのような条文がない）から、～を使ってラリる（～を販売する）」ってのが脱法ってこったよｗ 「脱法は、検挙されない（そのような条文がない）」ってことでしょ。要するに「脱法は 禁止されていない（そのような条文がない）」ってことですよ。 あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを 行うこと』 は間違っているってことです。 >>1012 >「多少の至福感を伴うハーブを吸引したいんだけど何か持ってない？もちろん代金は払うよ。」 ご近所が持っている可能性がないのにそんなことを聞かなくちゃいけないの？ さらに 持っていて「百万円です」と言われるのも怖いから聞けません(:-p。 >「酩酊するほどの飲酒と同じに問題ない」って公言してたんだから平気でしょ？ 取り違えていますねぇ。「ルール上問題ない」のです。 「お酒で酩酊することが問題がない」なんていいません。 |
||
|
1020:
匿名
[2013-06-26 15:34:09]
>なんつ～か、大人に注意されて逆ギレをしてる中学生、ってな印象しかないな・・・
その前に、いい大人が自分の感覚だけで、「アレはいいけど、コレはやめろ」みたいな身勝手な要求するのは止めましょうね。 |
||
|
1021:
匿名さん
[2013-06-26 15:58:09]
>否定しませんよ。私はその前に「『ルールで禁止されていないこと』がある」と言って
>いるのです。 「『ルールで禁止されていないこと』がある」から、「ベランダ喫煙の問題」に対して何だってのよｗ 結論書けよｗ 結論もなにもなく、「『ルールで禁止されていないこと』がある」という至極当たり前のことを連呼してるだけ、ってのが君の御説だったの？ｗ >１と２どう違うのでしょうか？ １ではいけないのですか？ だから、それが「ベランダ喫煙」の場合はどうなるんだって話だろw 「ベランダ喫煙は迷惑がかかる」->「いや、迷惑じゃない」->「理由は？」->「禁止されてないから」->「じゃあ、禁止されてなければ何をしても良いのか？」 ってのが今までの流れだろうに・・・ >はぁ。勘違い（悪意の読み間違い）の上の指摘ですね。 「禁止されていないからやって良い」。書いてないけど「だけどこれは迷惑がかかりそうだからやめよう」 って思ってるって理解してください。理解してくれなければ「悪意の読み間違い」ですｗ アホかｗｗｗ たんに、「無能の手抜き」だろうにｗｗｗ >マナーよりルールが先です。 ここで言う「先」って「優先」って意味じゃないの？ つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？ それとも、こっちが「悪意の読み違え」とやらをしてるだけで、ここで言う「先」ってのは「包含関係的な”元”」とでも読むべきもので、 「ルールはマナーの元なので（マナーによってルールも包含されているので）、優先されるのは「マナー」」 とでも読むべきだったのか？ｗ（そうだとしたら、「無能の手抜き」としか言いようがないよな・・・） >そんな泣くなよ。 え～っと？ これが「悪意の誤読」ってやつですか？ｗｗｗ >「脱法は、検挙されない（そのような条文がない）」ってことでしょ。 そりゃそだ。『法律に触れないような方法』でやってるんだからｗ >あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを >行うこと』 は間違っているってことです。 どうしても納得いかないなら、その文言を掲載している辞書の発行元にでも問い合わせろよｗ 「お宅の辞書はまちがってる！」ってなｗ http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/137465/m0u/ （提供元：「デジタル大辞泉」だそうだｗ） >ご近所が持っている可能性がないのにそんなことを聞かなくちゃいけないの？ さらに >持っていて「百万円です」と言われるのも怖いから聞けません(:-p。 何でそんな「可能性」を否定しちゃうの、キャッチボールの話の時とずいぶん違うねｗ 君が「問題ない」っていうブツは、ご近所が持っている可能性がないってほどヤバイ物なの？ｗｗｗ で、「百万円です」と言われたら、「高いから止めます」って言えばいいだろｗ（コミュ障ってヤツ？ｗ） 「やらない言い訳は結構です」ってやつだなｗ >取り違えていますねぇ。「ルール上問題ない」のです。 うん。「ルール上問題ない」なら私が提案した問いかけも出来るよねｗ >「お酒で酩酊することが問題がない」なんていいません。 じゃあ、何て言うのｗｗｗｗ |
||
|
1022:
匿名さん
[2013-06-26 16:01:27]
|
||
|
1023:
匿名さん
[2013-06-26 16:03:25]
>その前に、いい大人が自分の感覚だけで、「アレはいいけど、コレはやめろ」みたいな身勝手な要求するのは止めましょうね。
喫煙者様的には「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」ってのが、身勝手な要求なのか・・・ これじゃ、まともなしつけも出来ないな・・・ 非常識な子供が増えるはずだ・・・・ |
||
|
1024:
匿名さん
[2013-06-26 16:06:23]
|
||
|
1025:
匿名はん
[2013-06-26 16:35:58]
>>1021
>「『ルールで禁止されていないこと』がある」から、「ベランダ喫煙の問題」に対して何だってのよｗ >結論書けよｗ ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。 ※何度書いたことだろう・・・。 >だから、それが「ベランダ喫煙」の場合はどうなるんだって話だろw 「誰からもクレームがない。」「ここの嫌煙者どもですらあきらめるほどベランダ 喫煙禁止はルール化できない（迷惑でないから）。」ですね。 >つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？ えっ、そのように問いかけるということはやはりあなたの頭の中には「俺様の考える ルールを守ればルールなんか関係ない」があるんですね。私は後者はどうでもよいなんて 考えたことはありません。 ※嫌煙者どもの思考は怖いものがありますね。 >「ルールはマナーの元なので（マナーによってルールも包含されているので）、優先されるのは「マナー」」 >とでも読むべきだったのか？ｗ（そうだとしたら、「無能の手抜き」としか言いようがないよな・・・） 違いますよ。ルールはマナーで包含されていません。 ある場所では絶対に迷惑にならないが禁止されていることはたくさんあります。 >そりゃそだ。『法律に触れないような方法』でやってるんだからｗ そうですよねぇ。「禁止されていない」と言うことです。 >君が「問題ない」っていうブツは、ご近所が持っている可能性がないってほどヤバイ物なの？ｗｗｗ あなたは持っているんですか？ なら売ってください。 ※高いと困るな。 >で、「百万円です」と言われたら、「高いから止めます」って言えばいいだろｗ（コミュ障ってヤツ？ｗ） 商店だったらそう言いますがご近所に「売って」と言った後に「高いから」とは 言えません。 >>1022 >残念ながらその書き込みは>1008さんのものではありません。 だからなんなの？ あなたも >>1008 の意見を肯定しているのなら同じことです。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
＞わけわかりません。
ある人からバカ呼ばわりされた私でもわかるんですけどね。
＞大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。
そうですよね。
ある人からバカ呼ばわりされた私から教わってるくらいですからね。
＞調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。
ところが、『脱法』とは
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
＞相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。
いいえ、それを順序だてて並べると良く意味がわかるようになるんですよ。
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。
と明確になるのです。
＞法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？
いいえ、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』をしているんです。
＞現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。
いいえ、『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。