ベランダ喫煙 止めろよ Ⅷ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅶ が10000を超えましたので次スレを立てました。

＜ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅶ のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[887: 匿名さん]

886
そうかもしれないけど、喫煙はあくまで自分の嗜好なのだから、
やはり、居室内での方が、近隣に余計な気遣いをしなくていいから気楽だと思う。
夜景ならリビングの窓から充分良く見えるしね。

[888: 匿名]

それで納得したらこのスレが終っちゃう。(~_~;)

[889: 匿名さん]

別に何処で吸おうが、他人が口出しする事じゃないわw

しかも煙草を吸えもしない嫌煙者が「気楽だと思う」とか、ハァ？だよw

[890: 匿名さん]

それを言ったら嫌煙ちゃんが可哀想〜

本当は石原裕次郎みたいにカッコ良く煙草を吸ってみたいと思ってるんだから！（笑）

[891: 匿名さん]

889
え？何かカン違いしているようだが…？
それに、何故そんなに攻撃的な言い方をするのかな？

[892: 匿名さん]

ＪＴ落とされたからって逆恨みしてんじゃねーよ

[893: 匿名さん]

やっぱり、ここの喫煙者の思考って古いですね。
昭和の残りカスだから、仕方ないんだろうね。

[894: 匿名]

＞脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
だから、覚せい剤取り締まり法とか薬事法とかの法律で禁止されてるんでしょう？
じゃあ、脱法でなく違法じゃん。
違法行為は、そりゃあダメですよ。
キミはネットで調べた用語を使って言葉遊びがしたいの？
それとも、『違法』である事を前提で話しをしてるの？
前提が脱法ではなく違法なら、そりゃあダメに決まってる。

[895: 匿名]

＞脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
つまり、
違法性は極めて高いが、その行為を規制する法律が現状では存在しない
といったケースは、脱法行為ですらないんだ
とてもお勉強になりました！

[896: 匿名さん]

>894
＞じゃあ、脱法でなく違法じゃん。
いいえ、違法ならば法律で取り締まれます。
ところが、
脱法は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 ですから。
そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。

[897: 匿名さん]

>894
＞キミはネットで調べた用語を使って言葉遊びがしたいの？
いいえ『ベランダ喫煙擁護者』が『ベランダ喫煙用語辞典』で調べた意味を使って言葉遊びをしているようなので訂正してあげているんです(笑)

[898: 匿名さん]

>894
＞『違法』である事を前提で話しをしてるの？
いいえ、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』を前提にしているよ。
それが『脱法』だからね。

[899: 匿名はん]

>>896
>脱法は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 ですから。
「脱法」という言葉が先に出ているようですが、「脱法ハーブ」と言われているものは
『お香』として売られているんじゃなかったでしたっけ？ 『お香』として使用するん
だったら正当な手段で売れるんじゃないですか？ 吸引するから「脱法ハーブ」なんでしょ。
『シンナー』だって正当な手段で売られていますよねぇ。まぁ、これは使用方法を
間違えたら「違法薬物」になりそうですが・・・。

>そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。
「法律で禁止しているもの」は売ってはいけないのは当然ですよねぇ。
※法律に触れようが触れまいが「法律で禁止しているもの」なんでしょ。
※※そもそも「法律に触れていないのに法律で禁止」って意味がわかりません。

[900: 匿名さん]

>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。
煽りッぽいレスにだけ反応して、反論は完全に無視ｗ

さすが、都合の悪いことは目に入らない喫煙者様だよｗ

[901: 匿名さん]

>899
＞『お香』として売られているんじゃなかったでしたっけ？
どのような名前で売られていようが、それが『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』ならばそれは『脱法○○』ですね（笑）
そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』と『ベランダ喫煙者』ですから、困ったもんです。

＞「法律で禁止しているもの」は売ってはいけないのは当然ですよねぇ。
私はそれ以外に『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』も売ってはいけないと思いますけど（笑）
例えば『脱法○○』がその典型例でしょう。

[902: 匿名さん]

>そういう目的でヒットするとは言ってません。
>使用者次第でそうなる可能性があると言ってるのです。
>キミは、現在コンビニで販売されている商品は、如何なる用法で用いようとも、そのような効果は得られないと言い切れますか？
そういう目的で作られたものじゃない物を、「そういう目的」で使う事を「脱法」っていうんだよｗ
それとも君の住んでるお国では、薬なんかの用法容量を守らないと「法律」で罰せられたりしちゃうのかい？ｗｗｗ

そして、そういうヒットしちゃうようなちゃんとした効き目がある薬なんかも「そんな効果があるなら禁止すればいい」ってのが喫煙者様の御説なんだよねｗ
それとも、1回２錠と定められた薬を、１錠しかのまなかったり3錠飲んじゃったりしたら、違法として罰するようにすべきってのが、君らのがお好みかい？ｗ
アホに巻き込まれる普通の人は、まったくもっていい迷惑だよｗ・・・

>一部でそのような需要があると知ったとしても、直ちに販売を中止する必要もなければ、公序良俗に反する訳でもない。
なんだかんだの御託を並べた結果、出てくる言葉は「禁止されてなければ何をやっても良い」ｗ

[903: 匿名さん]

迷惑喫煙を擁護するために、喫煙者に何でも言わせてしまうニコチン様。
迷惑喫煙者が崇拝しているニコチン様。

[904: 匿名さん]

>迷惑喫煙を擁護するために、喫煙者に何でも言わせてしまうニコチン様。
だよね・・・
全員がそうなるってわけじゃないから、いわゆる「副作用」って類のものなんだろうけど、副作用の発症者が少なくなく、かつ劇症ぎみだから問題だよね・・・

[905: 匿名はん]

>>901
>どのような名前で売られていようが、それが『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』ならばそれは『脱法○○』ですね（笑）
>そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』と『ベランダ喫煙者』ですから、困ったもんです。
引用レス内に「法律で禁止しているものは売ってはいけないのは当然ですよねぇ。 」と
書いてあるのですが、全く無視のようですね。

>＞「法律で禁止しているもの」は売ってはいけないのは当然ですよねぇ。
>私はそれ以外に『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』も売ってはいけないと思いますけど（笑）
『それ以外』とは？ 私が言う「法律で禁止しているもの」はあなたの言う「法律に
触れないような方法で法律で禁止しているもの」を完全に包含しています。

>>902
>そういう目的で作られたものじゃない物を、「そういう目的」で使う事を「脱法」っていうんだよｗ
そうですよね。『お香』で売られたものを『お香』として使用することは問題ないわけです。

>それとも君の住んでるお国では、薬なんかの用法容量を守らないと「法律」で罰せられたりしちゃうのかい？ｗｗｗ
私の住んでいる国では「用法用量」を守らなくてもそれが「法律で禁止されていない」こと
なので罰せられません。あくまでも自己責任です。

>そして、そういうヒットしちゃうようなちゃんとした効き目がある薬なんかも「そんな効果があるなら禁止すればいい」ってのが喫煙者様の御説なんだよねｗ
ベランダ喫煙擁護者からは「コンビニでも売れる」という発言があったかと思いますが・・・。
禁止しろなんて言っていませんよねぇ。

>それとも、1回２錠と定められた薬を、１錠しかのまなかったり3錠飲んじゃったりしたら、違法として罰するようにすべきってのが、君らのがお好みかい？ｗ
その結果、顕著な健康被害等が現れるものは違法にすべきかもしれません。かといって
アルコールの販売が禁止になったらタバコの比じゃないぐらいの反対意見が出ると
思いますが・・・。顕著な健康被害と通常起こる効果とのトレードオフで決まる部分で
しょうね。

>アホに巻き込まれる普通の人は、まったくもっていい迷惑だよｗ・・・
アルコールのように顕著な健康被害の可能性があっても禁止にすべきでないものは
禁止されないものです。禁止になるもの禁止になる場所はトレードオフで負けている
のですから、禁止にすべきなのです。

>なんだかんだの御託を並べた結果、出てくる言葉は「禁止されてなければ何をやっても良い」ｗ
いいんですよ。「何をやっても良い」の後に公序良俗があるのは当然のことです。
嫌煙者どもの「『俺様のマナー』が先でそこを潜り抜けたものが『ルール』で
検証される」でも後者が正しく機能していれば結果は同じことです。

[906: 匿名さん]

>905
＞『それ以外』とは？ 私が言う「法律で禁止しているもの」はあなたの言う「法律に
＞触れないような方法で法律で禁止しているもの」を完全に包含しています。
なら『脱法○○』もコンビニで販売してはいけないことに同意してるということですね。
では次のように訂正します。
そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』をコンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。
※なんだ、最初に戻っただけじゃないか、一体何が言いたかったのかな（笑）

[907: 匿名はん]

>>906
>では次のように訂正します。
訂正したって同じでしょ。
『脱法○○』と言った時点で売れないのは当然のことです。ただし、『お香』と
してなら売れる可能性はあります。
※蚊取り線香を砕いて吸引したらどうなるだろう？
※※もしかしたら「脱法蚊取り」？

シンナーは吸引したら問題ありますが、フツーに販売されていますよねぇ。

[908: 匿名]

>>906
>そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』をコンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。
いやいや
終始一貫して「違法・不法・公序良俗に反するものはいけない」と言い続けてるじゃないですか…
キミが調べた用語解説がどうなっていようと『法律で禁止しているもの』はだめですよ。

余談ですが、コンビニで『脱法○○』なんて堂々と販売しようとしたら、公序良俗違反で売買契約無効の対象になっちゃうんじゃないですか？（笑）

[909: 匿名さん]

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだが・・・

[910: 匿名さん]

とりあえず『煙草』はコンビニで売ってもいいと思います。

[911: 匿名さん]

>907
＞『脱法○○』と言った時点で売れないのは当然のことです。
私もそう思います。
ところが『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○』を売って良いといい続けています。

>908
＞終始一貫して「違法・不法・公序良俗に反するものはいけない」と言い続けてるじゃないですか…
なら、『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』である『脱法○○』を売っていいわけありません（笑）
ところが『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○』を売って良いといい続けています。

[912: 匿名さん]

>908
＞余談ですが、コンビニで『脱法○○』なんて堂々と販売しようとしたら、公序良俗違反で売買契約無効の対象になっちゃうんじゃないですか？（笑）
『脱法○○』と名付けなくても、『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』である『脱法○○』を売っていいわけありません（笑）

[913: 匿名さん]

>908
＞『法律で禁止しているもの』はだめですよ。
そんなことと言いながら、｢『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』はコンビニで売っても良い｣などといい続けていることの矛盾に気がつかないのかね（笑）
気が付いてはいるんだろうけど、｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんていい続けたもんだから、引っ込みがつかなくなっちゃんだろうね（笑）

[914: 匿名さん]

ニコチン馬鹿には困ったものです。
近隣住民のためにもベランダ喫煙の迷惑に気がついて欲しいものです。

[915: 匿名]

ベランダ喫煙が迷惑だと言ってるのは、ここの嫌煙者だけなんだよ！

[916: 匿名]

いつまでも脱法○○が続いているが、脱法○○でもコンビニで売っても構わない物もある。
但し、買った人は所持するのはいいが、使用してはいけない等の法的規制があったりする。
「売ってもいいが、使ってはいけない」という法律。

まあそんなものをコンビニで売ることはない。

[917: 匿名はん]

>>913
>そんなことと言いながら、｢『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』はコンビニで売っても良い｣などといい続けていることの矛盾に気がつかないのかね（笑）
気が付きません。あなたのいう「（○○な方法で）法律で禁止しているもの」は販売しては
いけません。「法律で禁止」されているですからね。
同じものでも「法律で禁止されていない『お香』」でしたら販売できます。
※それがどんな形でも「脱法○○」と表現されるものは販売できません。
※※「需要があれば」ですけどね。

>気が付いてはいるんだろうけど、｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんていい続けたもんだから、引っ込みがつかなくなっちゃんだろうね（笑）
嫌煙者どもって思い込みが激しいのですねぇ。

>>914
>近隣住民のためにもベランダ喫煙の迷惑に気がついて欲しいものです。
迷惑を気付かせるためにはマンション内で声を出してほしいものです。

[918: 匿名さん]

ウンコが好きなハエにウンコのクサさを説明しても無駄なように、
ここの迷惑ベランダ喫煙者にベランダ喫煙が近隣に臭いの迷惑をかけるって説明しても無駄です。

[919: 匿名さん]

>>917
>迷惑を気付かせるためにはマンション内で声を出してほしいものです。
こいつみたいな住民が住んでいるマンションで声を出しても、
クレーマー扱いされ、お茶を濁されておしまいでしょう。
しかし、普通の喫煙者であれば、気がついた時点でベランダ喫煙を止めてくれますよ。
ここに集まってくる喫煙者がお隣さんの場合は、あきらめましょうね。

[920: 匿名さん]

>917
「法律で禁止されていない『お香』」でしたら販売できます。
法律で禁止されていないってことは、『お香』は『脱法○○』ではありませんからね。
ここでは、『脱法○○』について論じていることすら判っていないのかな（笑）
もう一度言いますよ。
『ベランダ喫煙擁護者』は『コンビニで脱法○○を売っても良い』と言ってるんです。

[921: 匿名さん]

>917
＞※それがどんな形でも「脱法○○」と表現されるものは販売できません。
そればかりではありません。
それが『脱法○○』と表現されておらずに『お香』と表現されていても、それが『脱法○○』ならば販売してはいけないと思います。
ところが、『ベランダ喫煙擁護者』は｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんて言い切ってしまうんですから、呆れたものです。

[922: 匿名さん]

え～っと？？？
誰かのなりすまし？それとも恥を恥とも感じなくて、コテハンに戻した？
ま、面白いこと書いてるのに違いはないからどっちでもいいや・・・

>そうですよね。『お香』で売られたものを『お香』として使用することは問題ないわけです。
>私の住んでいる国では「用法用量」を守らなくてもそれが「法律で禁止されていない」こと
>なので罰せられません。あくまでも自己責任です。
『お香』で売られたものを『お香』として使用せず「ラリってる」と言う様な状態になっても、「禁止されてないから問題ない」が喫煙者様の御説だよねｗ

>ベランダ喫煙擁護者からは「コンビニでも売れる」という発言があったかと思いますが・・・。
>禁止しろなんて言っていませんよねぇ。
おんや？？？
キャッチボール云々の時と、言ってる事が違いますねｗ

>その結果、顕著な健康被害等が現れるものは違法にすべきかもしれません。かといって
>アルコールの販売が禁止になったらタバコの比じゃないぐらいの反対意見が出ると
>思いますが・・・。顕著な健康被害と通常起こる効果とのトレードオフで決まる部分で
しょうね。
つまり「禁止されてないからやっても良い」なんて言ってる人間は、ただのアホって事だねｗ

>アルコールのように顕著な健康被害の可能性があっても禁止にすべきでないものは
>禁止されないものです。
つまり「禁止されてないからやっても良い」なんて言ってる人間は、ただのアホって事だねｗ

>禁止になるもの禁止になる場所はトレードオフで負けている
>のですから、禁止にすべきなのです。
でも、禁止になるまでは「禁止されてないからやっても良い」なんてドヤ顔するアホがいるんだよねｗ

>いいんですよ。「何をやっても良い」の後に公序良俗があるのは当然のことです。
でも、公序良俗については語れず、「禁止されてない」だけが唯一の拠り所なのが喫煙者様だよねｗｗｗ

>嫌煙者どもの「『俺様のマナー』が先でそこを潜り抜けたものが『ルール』で
>検証される」でも後者が正しく機能していれば結果は同じことです。
でも、正しく機能してない「脱法」なんて物まで、「何をやっても良い」なんて言えちゃうのが喫煙者様の御説だよねｗ

[923: 匿名さん]

>迷惑を気付かせるためにはマンション内で声を出してほしいものです。
「同じ様な事案があるが、自分は直接言われた事がない。だから何も自分は悪くない」
「問題の所在がどこにあるか」を考えない「禁止されてなければ何をやっても良い」と同源の低レベル思想ｗ

[924: 匿名はん]

>>919
>こいつみたいな住民が住んでいるマンションで声を出しても、
>クレーマー扱いされ、お茶を濁されておしまいでしょう。
まぁ、「声の出し方」を知らない人に何を言っても無駄なので終わりにします。

>>920
>『ベランダ喫煙擁護者』は『コンビニで脱法○○を売っても良い』と言ってるんです。
>>921
>ところが、『ベランダ喫煙擁護者』は｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんて言い切ってしまうんですから、呆れたものです。
思い込みが激しいですねぇ。ベランダ喫煙擁護派が上記のような発言をしていたのは
「脱法○○」が「禁止される前（まだ禁止されていない）のもの」と考えていただけ
であり嫌煙者どもから「脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止している
もの』」と教えていただき、それからは言い方を変えています。
※「法に触れないが法で禁止」の意味が未だ理解できませんが・・・。

「脱法○○」は「法律で禁止している」のですから販売できません。販売できるのは
同じものでも一般的に「脱法○○」と表現されないものです。

>>922
>誰かのなりすまし？それとも恥を恥とも感じなくて、コテハンに戻した？
やはり「匿名さん」に『成り下がり続ける』ことに抵抗を感じました。
※抵抗が薄れたらまた『成り下がる』かもしれません。

>『お香』で売られたものを『お香』として使用せず「ラリってる」と言う様な状態になっても、「禁止されてないから問題ない」が喫煙者様の御説だよねｗ
問題あります。蚊取り線香を砕いて吸引してラリってもいけません。
※本当にそのようになるかは別の問題。
しかし、「禁止されていない」以上、自己責任としか言いようがありません。

>つまり「禁止されてないからやっても良い」なんて言ってる人間は、ただのアホって事だねｗ
自己責任の範囲ですね。

>でも、公序良俗については語れず、「禁止されてない」だけが唯一の拠り所なのが喫煙者様だよねｗｗｗ
「公序良俗は禁止されていないというルールの後にある」という発言は見えないらしい。

>でも、正しく機能してない「脱法」なんて物まで、「何をやっても良い」なんて言えちゃうのが喫煙者様の御説だよねｗ
公序良俗でも許されるものなのでしょうかねぇ。

>>923
>「同じ様な事案があるが、自分は直接言われた事がない。だから何も自分は悪くない」
直接言うことだけが声を出すということではありません。
※ここの嫌煙者どもって理事会活動に興味すらないんだろうなぁ。

[925: 匿名さん]

>やはり「匿名さん」に『成り下がり続ける』ことに抵抗を感じました。
>※抵抗が薄れたらまた『成り下がる』かもしれません。
で、「匿名はん」を名乗ると、それだけで『成り下がり』ではない「ご立派な気分」でいられるとｗｗｗ
理解できない・・・ｗ

>問題あります。蚊取り線香を砕いて吸引してラリってもいけません。
「禁止されてない」のに？ｗｗｗ
都合に合わせて御旗を挙げたり降ろしたり、忙しいねぇ・・・

>しかし、「禁止されていない」以上、自己責任としか言いようがありません。
「自己責任」ですまずに、周囲に迷惑をかけてるから問題になってるのに、ノー天気なこったよｗ

>「公序良俗は禁止されていないというルールの後にある」という発言は見えないらしい。
何だよｗ
要するに、言ってることは「禁止されてなければ何をやっても良い」なんじゃないかｗｗｗ

>公序良俗でも許されるものなのでしょうかねぇ。
君の御説では「公序良俗」の前に「法律」なんだろ？ｗ許さないもなにもなかろうにｗ

>直接言うことだけが声を出すということではありません。
「直接」という字面だけ解釈して反論するｗ
そして、「同じ様な事案があるが、何も自分は悪くない」と言う部分は何ら否定出来てないというｗｗｗ

>※ここの嫌煙者どもって理事会活動に興味すらないんだろうなぁ。
理事会に直接参加できてた事が自慢でしょうがないのねｗ

[926: 匿名さん]

>>ベランダ喫煙擁護者からは「コンビニでも売れる」という発言があったかと思いますが・・・。
>>禁止しろなんて言っていませんよねぇ。
>おんや？？？
>キャッチボール云々の時と、言ってる事が違いますねｗ
いつものことだが、さらっと無かった事にｗｗｗ

[927: 匿名さん]

>まぁ、「声の出し方」を知らない人に何を言っても無駄なので終わりにします。
「とある住人が（俺様の事だけどねｗｗｗ）、～を嫌がっています」
そして
「直接賛成する人はいないが、委任状を利用して云々・・・」
と言うのが、この人の言う「声の出し方」ですｗ

[928: 匿名さん]

>924
＞「脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止している
＞もの』」と教えていただき、
どうも違うようですよ。
バカな私が教えた後もこんなこと書いていますから。

No.894 by 匿名　2013-06-24 07:59:46
＞脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
前提が脱法ではなく違法なら、そりゃあダメに決まってる。

ほらっ、いまだに『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を『脱法』ではなく、『単なる違法』と主張していますよ（笑）
どうも『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○をコンビニで売って良い』という発言を全く変えていませんね。

＞販売できるのは
＞同じものでも一般的に「脱法○○」と表現されないものです。
勿論それもそうですが、
たとえ『お香』と表現されていても、それが『脱法○○』ならば販売してはいけません。

[929: 匿名さん]

>※「法に触れないが法で禁止」の意味が未だ理解できませんが・・・。
>「脱法○○」は「法律で禁止している」のですから販売できません。販売できるのは
同じものでも一般的に「脱法○○」と表現されないものです。
「アホの考え方」として説明してた事を、そのままなぞってきたよｗ

---------------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[930: 匿名はん]

>>925
>で、「匿名はん」を名乗ると、それだけで『成り下がり』ではない「ご立派な気分」でいられるとｗｗｗ
ここでは固有名詞的なハンドルですからねぇ。自らの過去発言を引用できます。

>「自己責任」ですまずに、周囲に迷惑をかけてるから問題になってるのに、ノー天気なこったよｗ
他人に迷惑をかけることが認められるわけなかろうに。お酒も同じですよ。

>要するに、言ってることは「禁止されてなければ何をやっても良い」なんじゃないかｗｗｗ
だから「そうです」と言ってあげているでしょ。

>君の御説では「公序良俗」の前に「法律」なんだろ？ｗ許さないもなにもなかろうにｗ
「ルールで禁止されていない」状態でも「やるべきではない」と思うことはたくさんあります。
※何か問題でも？

>>928
>ほらっ、いまだに『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を『脱法』ではなく、『単なる違法』と主張していますよ（笑）
私にはそのように読めないのですけどねぇ。

>>929
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
で、そのまともな理解力では急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり（健康被害）、
酩酊状態で犯罪を助長することもある『アルコール』はその仲間に含まれないのですか？
使用方法（用法用量）を間違えたら危険なものもあります。だからと言ってその商品が
「脱法」とは限らないのですよ。

[931: 匿名さん]

>930
＞私にはそのように読めないのですけどねぇ。
あなたは私以上にアタマが悪いようなので、そのように読めなくても不思議じゃありません。
でも私程度のアタマがあれば、
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 は『そんなの脱法な訳ないじゃん』
って言ってることが理解できるんです（笑）
そんな私も『脱法』の意味すら私から教えられるまで知らなかった『ベランダ喫煙擁護者』からバカだと言われましたけどね（笑）

＞だからと言ってその商品が
＞「脱法」とは限らないのですよ。
『ベランダ喫煙擁護者』はその商品こそが『脱法○○』だと叫んでいましたよ（笑）

[932: 匿名さん]

＞918
なるほど、その通りかも知れませんね。

[933: 匿名はん]

>>931
>あなたは私以上にアタマが悪いようなので、そのように読めなくても不思議じゃありません。
申し訳ございません。勘違いしていました。
「ほらっ、いまだに『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を
『脱法』ではなく、『単なる違法』と主張していますよ（笑） （by >>928）」
は私も「脱法」でなく「違法」と解釈します。だって「法律で禁止している」のですからねぇ。

ついでに「どうも『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○をコンビニで売って良い』という発言を
全く変えていませんね。（by >>928）」は間違っています。「違法なものは販売できません」と
言っています。

>『ベランダ喫煙擁護者』はその商品こそが『脱法○○』だと叫んでいましたよ（笑）
日本酒を「脱法酒」とでも言っていましたか？

[934: 匿名]

>>だからと言ってその商品が
>>「脱法」とは限らないのですよ。
>『ベランダ喫煙擁護者』はその商品こそが『脱法○○』だと叫んでいましたよ（笑）
その『ベランダ喫煙擁護者』とは私の事でしょう。
おっしゃるとおり、私はこれまで『合法であるが極めて違法性の高いハーブ』の事を、脱法ハーブと認識していました。
しかし、あなたが頑なに
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を『脱法』
と言われるとおり、私の認識が間違っていたのでしょう。

つまり、スパイスに代表されるような『怪しげなお香』は合法ハーブであって、脱法ハーブではなかったと言う事ですね。

ところで、脱法ハーブってなんですか？
そんなモノどうすれば手に入るのでしょうか？
ああ、法律で禁止されているんだから、販売されてる訳がありませんね…

[935: 匿名さん]

>ここでは固有名詞的なハンドルですからねぇ。自らの過去発言を引用できます。
で、自ら望んで「成り下がっていた」とｗｗｗ

>他人に迷惑をかけることが認められるわけなかろうに。お酒も同じですよ。
同じお酒で迷惑かけてる人間が、自ら「禁止されてない！だから迷惑なんてかけてない！！」と言い張ってるわけですよｗｗｗ

>だから「そうです（「禁止されてなければ何をやっても良い」）」と言ってあげているでしょ。
>「ルールで禁止されていない」状態でも「やるべきではない」と思うことはたくさんあります。
支離滅裂ｗ
これが同じ人間の発言なんだから、問題しかないわいｗ

>で、そのまともな理解力では急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり（健康被害）、
>酩酊状態で犯罪を助長することもある『アルコール』はその仲間に含まれないのですか？
だから「禁止されてないからと言って、何をしても良いわけじゃない（急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり、酩酊状態で犯罪を助長する事になる様な飲み方はすべきじゃない）」と言ってるんじゃないかｗ

>使用方法（用法用量）を間違えたら危険なものもあります。だからと言ってその商品が
>「脱法」とは限らないのですよ。
まだ「商品」なんて単語が出てくるｗｗｗ
ぜんぜん理解できてないのなｗ

[936: 匿名さん]

>933
＞私も「脱法」でなく「違法」と解釈します。
あなたも『ベランダ喫煙擁護者』と同じですね。
『違法』ならば法で裁けます（笑）

＞「違法なものは販売できません」と
＞言っています。
でも『コンビニで脱法○○を売ってもよい』を引っ込めていません。
それって肯定でしょ（笑）

＞日本酒を「脱法酒」とでも言っていましたか？
アルコールを含む飲料（ビール、ワイン、酒、etc）を例に挙げていましたよ（笑）

>934
＞ところで、脱法ハーブってなんですか？
随分前から教えてあげてるんですけどね。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』って（笑）

[937: 匿名さん]

>934
＞スパイスに代表されるような『怪しげなお香』は合法ハーブであって、脱法ハーブではなかったと言う事ですね。
ちょっと調べただけですが、スパイスというのは『脱法○○』と書かれていました。
つまり、スパイスは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』のようですよ（笑）

[938: 匿名はん]

>>935
>同じお酒で迷惑かけてる人間が、自ら「禁止されてない！だから迷惑なんてかけてない！！」と言い張ってるわけですよｗｗｗ
迷惑をかけていたらいけないですよねぇ。禁止されていなくてもだめです。
※単純なお話です。

>だから「禁止されてないからと言って、何をしても良いわけじゃない（急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり、酩酊状態で犯罪を助長する事になる様な飲み方はすべきじゃない）」と言ってるんじゃないかｗ
結果的にはそうですが、まずルールの部分だけで考え「禁止されていないからやっても
良い」となります。「だけど・・・」と続くだけです。
あなたの考えの場合は「（ルールなんかは考える必要なく）アルコール中毒になったり
酩酊したりする呑み方はしてはいけない」となるのでしょうか？

>まだ「商品」なんて単語が出てくるｗｗｗ
>ぜんぜん理解できてないのなｗ
はぁ、「売り物じゃないから『商品』ではない」と言いたいのでしょうか？
売ることを前提に発言しているのだから『商品』でしょ。

>>936
>『違法』ならば法で裁けます（笑）
「法律で禁止されている」という時点で『法で裁ける』ことを意味します。

>でも『コンビニで脱法○○を売ってもよい』を引っ込めていません。
言葉が悪いだけですね。『お香』は売っても構いません。乾燥ハーブはフツーに販売
しています。

>アルコールを含む飲料（ビール、ワイン、酒、etc）を例に挙げていましたよ（笑）
ここの嫌煙者どもに言わせると「脱法酒になる」ってことですね。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』って（笑）
『悪意の塊』で作ったものですね。そんなのコンビニで販売するわけありません。

[939: 匿名]

＞でも『コンビニで脱法○○を売ってもよい』を引っ込めていません。
＞それって肯定でしょ（笑）
では撤回しましょう。
法律で禁止された違法な『脱法○○』なるものは、コンビニで販売してはいけません。
なぜなら、法律で禁止された違法な物、ですから…
コンビニといわず、個人商店でも、通販でも、『法律で禁止された違法な物』は販売してはいけません。

[940: 匿名さん]

>938
＞「法律で禁止されている」という時点で『法で裁ける』ことを意味します。
いいえ、違います。
『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。

＞『お香』は売っても構いません。
それが『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
＞乾燥ハーブはフツーに販売 しています。
それが『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。

[941: 匿名さん]

>939
＞コンビニといわず、個人商店でも、通販でも、『法律で禁止された違法な物』は販売してはいけません。
そんな当たり前のことを書いてどうしたの（笑）
ついでに付け加えれば、『ベランダ喫煙擁護者』が脱法ではないと言い切った
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』
ものもダメでしょうね。
それを一般的には『脱法○○をコンビニで販売してはいけない』
と言うんですよ。

[942: 匿名さん]

>迷惑をかけていたらいけないですよねぇ。禁止されていなくてもだめです。
>※単純なお話です。
ただその人は「禁止されてないんだから何をしても良い。自分は迷惑なんてかけてない」と言い張っておりますｗｗｗ

>結果的にはそうですが、まずルールの部分だけで考え「禁止されていないからやっても
良い」となります。「だけど・・・」と続くだけです。
だから、「だけど・・・」の話をしているのに、「ルールが先!ルールが先！！禁止されていないからやっても良い」と言い張ってる人がいるのですｗｗ

>あなたの考えの場合は「（ルールなんかは考える必要なく）アルコール中毒になったり
>酩酊したりする呑み方はしてはいけない」となるのでしょうか？
これが、疑問文として出てくるのが喫煙者様ですｗｗｗ

>はぁ、「売り物じゃないから『商品』ではない」と言いたいのでしょうか？
「売り物じゃないから『商品』ではない」？？？ｗ
一体何の話だよｗｗｗ
ぜんぜん理解できてないのなｗ

[943: 匿名]

では、法律で禁止されていない合法的な『飛べるお香』は、脱法○○ではありませんね。
需要があれば、、、
売る・売らないは別として、コンビニで売ってはいけないという道理はありません（笑）

[944: 匿名さん]

いったい何の話をしてるんだ。
スレの趣旨にもどせ!

[945: 匿名さん]

>売る・売らないは別として、コンビニで売ってはいけないという道理はありません（笑）
だから、買う・買わない（使う・使わない）は別として、コンビニで
「合法的な『飛べるお香』」ありますか？」
って聞いてみろよｗ
ネット上の屁理屈じゃなくて、現実の道理が分かるはずだからｗ

「これでいいですか？」って蚊取り線香とか持ってきてくれたり、「需要がないんでうちでは扱ってません。よそで探してください」ってな答えが返ってくるようなら君が正しいって事だよｗ

[946: 匿名]

嫌煙さん
みんな優しくてよかったね（笑）
キミの『法解釈を無視した持論』なんか無視してりゃいいのに、話しを合わせてもらって…

[947: 匿名さん]

とある喫煙者様がこんな事を言っていました。
>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。

ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ

[948: 匿名さん]

>943
＞では、法律で禁止されていない合法的な『飛べるお香』は、脱法○○ではありませんね。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
それにしても『飛べるお香』なんてマヌケな商品名で売れると思ってるのかね。
もちっとセンスのある商品名を考えて出直してきなさい（笑）

[949: 匿名]

>948
＞『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
海外で合法的に製品化された商品を、合法的に輸入して、合法的に販売されてるなら、販売する事にはなんの問題もありませんよ。

（法律用語として適切かどうかは別として…）ネットの辞書をしつこく引用するのは構わないが、『法律で禁止していることを行なって作ったもの』とか、勝手に作文するのは止めた方がいいですよ。

[950: 匿名]

その通り、販売の目的以外の使用をしなければ、違法でもなんでもない商品なんて腐るほどある。
例えば、モデルガン。
コンビニだろうが、ネットだろうが観賞用として販売すれば全く問題外の商品。
コンビニが扱うとは思えないが？

[951: 匿名]

脱法＝合法

と、いうこと！

[952: 匿名さん]

>949
＞海外で合法的に製品化された商品を、合法的に輸入して、合法的に販売されてるなら、販売する事にはなんの問題もありませんよ。
自動車ならベンツかな。
まぁベンツも『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』ではないと思います（笑）

[953: 匿名さん]

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？

[954: 匿名さん]

「喫煙者は採用しない」という会社の「方針」 法的に問題ないのか？
「喫煙者は採用いたしておりません」――。旅館や温泉施設などを運営する星野リゾートグループの採用サイトには「あなたはタバコを吸いますか？」という問いがある。ここで、「YES」と選ぶと冒頭のようなメッセージが表示される。（ちなみに、「NO」を選択すると、「ようこそ!!あなたは星野リゾートグループへの第一歩を踏み出しました」となる）(弁護士ドットコム)

[955: 匿名]

＞『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』
＞『禁止していることを行なって作ったもの』
成分や使用方法の問題ではなく、製造方法が『脱法』たる所以らしい…

[956: 匿名はん]

>>941
>『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。
現実にはその通りかもしれませんが、そうすると「脱法」に「『法律で禁止している』ことを
行うこと」は含まれません。法律で禁止していることは必ず法律に触れます。「法律で禁止して
いるのに法律で裁けない」とはどういうことでしょうか？

>それが『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
なるほど。「合法な手段でできた違法な物質は販売できる」でよろしいですか？

[957: 匿名さん]

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？

[958: 匿名さん]

>煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？
だから、「法律で禁止されてなければ何をやっても良いのか？」という問いがあり、「何をやっても良いわけじゃない」の具体例として「脱法ドラッグ」って話が出てきてるんだよ。

で、お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状ねｗ

もう忘れてるみたいだけど・・・

[959: 匿名はん]

>958
>だから、「法律で禁止されてなければ何をやっても良いのか？」という問いがあり、「何をやっても良いわけじゃない」の具体例として「脱法ドラッグ」って話が出てきてるんだよ。
だけど嫌煙者どもの解説によると「脱法とは・・・法律で禁止されていることを行なうこと」と
なっていますが、タバコは「法律で禁止されていない」んですよねぇ。
嫌煙者どもにとって「脱法ハーブ」と「タバコ」の区別もつかないらしい。

>で、お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状ねｗ
確認のためにもう一度言っておきます。
嫌煙者どもが言うように「脱法ドラッグ」が「法律で禁止されていること」なら大いに問題
有りです。引用文に書かれている「禁止されていなければ」から外れることになります。
「脱法ドラッグ」が「法律で禁止されていない」のであれば、「禁止されていなければ何を
しても良い。」に含まれます。アルコールと同じで全ては自己責任です。

さて「脱法」とは「法律で禁止されていること」なのか、「法律で禁止されていないこと」
なのか、嫌煙者どもの意見をお聞かせください。

[960: 匿名さん]

>956
＞＞『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。
＞現実にはその通りかもしれませんが
おっしゃる通り、現実は『脱法○○』に対して裁けません。
それで、夢の世界の話でもしたいのですかねぇ（笑）

＞「法律で禁止しているのに法律で裁けない」とはどういうことでしょうか？
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行っている』からでしょうね。
※夢の世界なら裁けるのかな（笑）

＞なるほど。「合法な手段でできた違法な物質は販売できる」でよろしいですか？
私は専門家ではないので『脱法』についてもＮｅｔ辞書で調べることくらいしかできません。
私はある人からバカと罵られたくらのアタマの程度ですから、質問する相手を間違えていますよ。（笑）
※まぁ、なかには調べることすらせずに『コンビニで脱法○○を販売しても良い』なんてことを平気で言っちゃう人もいるんですけどね（笑）

[961: 匿名さん]

>959
＞さて「脱法」とは「法律で禁止されていること」なのか、「法律で禁止されていないこと」
もう一度書きますね、『脱法』とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
従って、『脱法○○』に対しては裁けません。
現実がその通りであることはあなたも認めたとおりです。

[962: 匿名さん]

>>959
まずは、「脱法ドラッグ」がどんなものか、現実の知識としてしっかり理解してから反論しろｗ

[963: 匿名さん]

>確認のためにもう一度言っておきます。 （以下略
一言「法律で禁止されてなければ何をやっても良い」と書けばいいだけなのに、何故こんなに言葉を飾るのだろう・・・

[964: 匿名はん]

>960
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行っている』からでしょうね。
「法律で禁止していることを行なう」ことが法律で裁けない・・・。
わけわかりません。

>私はある人からバカと罵られたくらのアタマの程度ですから、質問する相手を間違えていますよ。（笑）
大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。

>※まぁ、なかには調べることすらせずに『コンビニで脱法○○を販売しても良い』なんてことを平気で言っちゃう人もいるんですけどね（笑）
調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。「禁止されて
いる」ならば販売できません。

>>961
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
「法律で禁止」していたら必ず「法で裁ける」と言うことになります。
相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。

>従って、『脱法○○』に対しては裁けません。
法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？

>現実がその通りであることはあなたも認めたとおりです。
現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。

>>962
>まずは、「脱法ドラッグ」がどんなものか、現実の知識としてしっかり理解してから反論しろｗ
「法律で禁止していない（できない）成分が入っている用法用量を守らなければ麻薬と同等の
効果を得られる薬」ですよねぇ。重要なのは「法律で禁止されていない」の部分ですよ。

>>963
>一言「法律で禁止されてなければ何をやっても良い」と書けばいいだけなのに、何故こんなに言葉を飾るのだろう・・・
嫌煙者どもが「それなら脱法ドラッグ・ハーブを使用してもいいのか？」と無茶な投げかけを
してきたからですよ。
なお、ルールで禁止されていなかったら何をやってもいいんです。
※嫌煙者どもは、またこの一行を一人歩きさせるんだろうな。

[965: 匿名]

>もう一度書きますね、『脱法』とは
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
おっしゃるとおり、ネット上の国語辞典ではそのように解説されていますね。

ちなみに、有斐閣の法律用語辞典には、脱法行為の用語解説として『法律の禁止を免れる行為』とあります。
ネットでも『脱法行為』として検索すれば解説が多数ヒットします。
『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』
『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』

いずれも国語辞典にあるような『法律で禁止していることを行うこと』との解説はされていません。

一見すると『脱法』と『脱法行為』で意味が異なるようにも思われますが、
国語辞典の解説も『行うこと』と人の行為を指してるんですよね～
一体どちらが正解なんでっしょうか（笑）

[966: 匿名さん]

>「法律で禁止していない（できない）成分が入っている用法用量を守らなければ麻薬と同等の
>効果を得られる薬」ですよねぇ。重要なのは「法律で禁止されていない」の部分ですよ。
なるほどｗ
「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
やっぱり、
「お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状」
だねｗ

>なお、ルールで禁止されていなかったら何をやってもいいんです。
>※嫌煙者どもは、またこの一行を一人歩きさせるんだろうな。
これが、頭の悪い人の頭が悪いと言われる所以ｗ
「この一行を一人歩きさせる」と思っているなら、それを回避するための手段を講じれば良い。
なのに、それをせずに（もしくはそれが出来ない自身の「文章力のなさ」を棚にあげて）相手の解釈に文句を言う。
この口で「議論だなんだ」と言うんだから笑うしかない・・・

[967: 匿名さん]

抜けた・・・
>嫌煙者どもが「それなら脱法ドラッグ・ハーブを使用してもいいのか？」と無茶な投げかけを
>してきたからですよ。
無茶？？？ｗ
「禁止されてないからやっても良い」ってさらりと答えてるじゃないかｗｗｗ

[968: 匿名さん]

>いずれも国語辞典にあるような『法律で禁止していることを行うこと』との解説はされていません。
で、君らは「脱法行為」と呼ばれる行為を「『法律で禁止していることを行うこと』をしていないからやっても良い」と言ってるんだろ？ｗ

[969: 匿名さん]

ま、「脱法ドラッグの何が悪い！」と言っちゃうぐらいの非常識さがなければ、今のこのご時世に「喫煙行為は迷惑にならない！」なんて、そもそも口に出さないかｗ

[970: 匿名はん]

>>966
>「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
ぉぃぉぃ、さらりと話を進めるなよ。
私の発言が正しいと言ってくれるのでしょうか？
強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
言い続けている嫌煙者がいますが、その人をないがしろにして構わないのですか？

>>967
>抜けた・・・
別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。

>無茶？？？ｗ
>「禁止されてないからやっても良い」ってさらりと答えてるじゃないかｗｗｗ
強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
言い続けている嫌煙者がいます。脱法とは「禁止されている行為」ではないのですか？

[971: 匿名]

>>966
>「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」
当然、使用するべきではないが、全て承知の上で自己の責任において使用するというのであれば、他人がとやかく言う問題ではないって事。
>（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
用法・容量によってはそのような効果をもたらす商品が店頭に並んだとしても何ら問題はない。
ただし、その目的で製造された薬が、その目的のために店頭に並ぶ事など有り得ないでしょう。

>「お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状」
煙草を認めさせるために、脱法ドラッグなんかを引き合いに出すわけないでしょうよ…
コーヒーも煙草も酒も脱法ドラッグも、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。

[972: 匿名さん]

>私の発言が正しいと言ってくれるのでしょうか？
頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ

>強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
>言い続けている嫌煙者がいますが、その人をないがしろにして構わないのですか？
他の人の事なんてどうでも良い。
自分自身の発言に責任を持て！ｗ

>脱法とは「禁止されている行為」ではないのですか？
だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・

[973: 匿名さん]

>当然、使用するべきではないが、全て承知の上で自己の責任において使用するというのであれば、他人がとやかく言う問題ではないって事。
「他人がとやかく言う問題ではない」ってだけで、行為そのものには「問題がある」ってこったろうがｗ
一体何の話をしてるんだよｗ
で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・

>用法・容量によってはそのような効果をもたらす商品が店頭に並んだとしても何ら問題はない。
>ただし、その目的で製造された薬が、その目的のために店頭に並ぶ事など有り得ないでしょう。
「問題はない」けど「あり得ない」ｗｗｗ
世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ

>煙草を認めさせるために、脱法ドラッグなんかを引き合いに出すわけないでしょうよ…
>コーヒーも煙草も酒も脱法ドラッグも、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。
え～っと・・・
自分でしっかり「脱法ドラッグ」を引き合いに出しておいて（しかも「正当な権利」とまで・・・）、一体何言ってるんでしょうか・・・

[974: 匿名さん]

ちなみに、「脱法ドラッグ」を引き合いに出さなくとも、
>コーヒーも煙草も酒も、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。
ってことで、
>「「禁止されていなければ何をやってもいい」から、「犯罪や健康被害の原因」となり得るような飲み方をしても良い」
なんて言っちゃうのが喫煙者様ですｗ

[975: 匿名さん]

>犯罪や健康被害の原因となり得るような飲み方
フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ

[976: 匿名さん]

>964
＞わけわかりません。
ある人からバカ呼ばわりされた私でもわかるんですけどね。

＞大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。
そうですよね。
ある人からバカ呼ばわりされた私から教わってるくらいですからね。

＞調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。
ところが、『脱法』とは
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』

＞相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。
いいえ、それを順序だてて並べると良く意味がわかるようになるんですよ。
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。
と明確になるのです。

＞法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？
いいえ、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』をしているんです。

＞現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。
いいえ、『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。

[977: 匿名さん]

抜けた・・・
>別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。
もちろん、君も別にいいですよ。全てに回答しなくても。
ただ、君の場合「都合が悪いから無視してる」ってだけだから、ほとぼりがさめたころに同じ話題を繰り返すから嫌になるよねｗｗｗ

[978: 匿名さん]

>965
＞『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
＞『法律の禁止を潜脱する行為。』
＞『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
言い方を変えれば『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』になりますね（笑）
このなかではやはり
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
が一番平易でわかり易いですね。

[979: 匿名はん]

>>972
>頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ
ありがとうございます。

>他の人の事なんてどうでも良い。
私にとって「どうでもよい」ことではありません。
>>976、>>978 でまだ強弁しています。
脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。

>だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・
では頭の悪い私に教えてやってください。

>>973
>で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・
確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。

>世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ
「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
ことでしょ。

>>976、>>978
矛盾となっていることがわかっていないらしい。私はこの矛盾が理解できませんので、
これ以上議論にならないようです。

[980: 匿名]

>フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ
それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。

煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？

こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
それを、 「禁止されていなければ…」なんて極論ばっかり持ち出してくるから、現実離れした空論になってしまうのですよ。

結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。

[981: 匿名さん]

>979
＞脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。
辞書によれば、
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
です。
こんな明快な解説のどこに矛盾があるというのでしょう（笑）

＞私はこの矛盾が理解できませんので
全く矛盾していないことすらわかっていないらしい。
どこの辞書にも出てくる解説すら理解できないとは、本当に私よりアタマが悪いようだ（笑）
これで議論しようって魂胆がおこがましい。

[982: 匿名]

『…禁止を免れる…』
『…規制をかいくぐって…』
『…潜脱…』
『…強行法規に違反してはいないが…』
以上、法的見地からの解説には全て『禁止行為を行っていない事』が明記されています。

一方、国語辞典の用語説明にのみ
『…禁止していることを行うこと』が明記されています。

両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）

[983: 匿名さん]

>私にとって「どうでもよい」ことではありません。
だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）

私は、君の発言に対して意見/反論をしてるんだ。


>では頭の悪い私に教えてやってください。
イヤ！
教えて納得するら良いけど、無駄なんだもん。（つか、既に書いてるのに・・・）
自分で好きなだけ調べるなりなんなりして、学習しろｗ

>確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。
何度も何度も言ってるが、「交通事故があるから、禁止されてる/されてない、じゃなくて注意して運転しろ」って話をしてるんだが・・・
これも何度も何度も指摘してるが、「出来る/出来ない」「やって良い/やっちゃいけない」の二択でしか考えられないのなｗｗｗ

>「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
>ことでしょ。
でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ

[984: 匿名さん]

>両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）
ホントに頭悪いんだなw
『形式的には強行法規に違反してはいないが』＝『法律に触れないような方法で』＝『法律では禁止されていない科学物質等で』、
『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』

----------------------------------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[985: 匿名さん]

『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』
『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
全ての文面の｢・・・・行為｣の前に書いてあることを考え合わせれば、
平易に書いた
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。

[986: 匿名はん]

>>983
>だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）
同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？

>でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ
誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
なるほど。ところで「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」は「法律で禁止されて
いる行為」なのですか？ 薬を飲みすぎて酩酊状態になったら逮捕されるなんて聞いた
ことがありません。お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。

>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
「ここでいう『法律で禁止していること』と言うのが、『薬物による酩酊（覚醒）作用や
健康被害』を指す」というのが間違っている以上、物質で考えるしかないでしょうね。

>>985
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。
一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
「法律で禁止されていること」がもうすでにアウトなことぐらいわかりましょうよ。

[987: 匿名さん]

>それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
え～っと・・・・
フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきます。それは嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからです。

さっぱり意味がわからんｗｗｗｗ

>煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
>やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。
そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」なんて言ってる方がイカレてるよｗ

>煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
>多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？
どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
「判断基準に一貫性」がないなｗ

>こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
だから、そいう話をしてるのに、
>結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。
と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w

当然出てくる反論は「じゃあ、禁止されていなければ…」になるのに、それはお気に召さないから止めてくれと言うｗｗｗ

[988: 匿名さん]

>同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？
アホｗ

>誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？
「どうでも良い」はお気に召しませんか？
だったら
「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
にしましょうかねｗ

>（前略）お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。
だから、「逮捕さえされなければ（法律さえ守っていれば）、お酒で酩酊状態になっても一切問題はない（「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い）」ｗｗｗ

>（前略）物質で考えるしかないでしょうね。
だから、「「禁止されていない物質（法律さえ守っていれば）による酩酊（覚醒）作用や健康被害（「公序良俗（マナー）」）」を考えなくても良い）」ｗｗｗ

[989: 匿名さん]

>986
＞一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
いい加減、法で裁けないことくらい理解しましょうよ。
でも私よりアタマが悪いようなので、無理な注文かもしれません（笑）

[990: 匿名]

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
違うよ。
「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨。
「法律で禁止していること」とは薬事法や覚せい剤取締法で禁止と定めた薬物の使用。
同法で禁止されていない薬物（脱法ハーブ）を用いて、法が阻止したかった目的（＝酩酊）が達成されるから、脱法行為となる。
>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
薬物を指しているからこそ、薬事法や覚せい剤取締法が改正されて、当該薬物が違法薬物となるまで検挙できないんだよ。

[991: 匿名]

>>987
既にレスの内容からして、まるで一貫性がありません。
多分、キミには全く理解できてないと思う…
キミのレスは嫌煙さんの中でも群を抜いて稚拙ですよ。
お話しになりません…

[992: 匿名さん]

とある喫煙者様がこんな事を言っていました。
>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。

ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ

[993: 匿名さん]

>>990
この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・

[994: 匿名はん]

>>987
>そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
要するに「俺様基準」なんですよね。

>どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
私たちは両方許されると言う立場ですよ。
なぜ片側が許されないのか分りませんね。
※この引用文の場合なんかは飲酒の方が悪く見えるのにね。

>と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w
「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。

>>988
>「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
>にしましょうかねｗ
「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。
※自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまうのでしょうね。

>>989
>みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
面白い。
上記引用文の前にあなたが「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
呈しているんですけどね見えませんか?
※疑問と言うか、むしろ否定しています。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
どこが平易なんでしょうか？ 矛盾にしか見えません。

[995: 特命]

>>992
>ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ
それで？
一言も反論出来ずに終了ですか？（笑）
なんとか言ってみたらどうでしょう？

[996: 匿名さん]

>994
＞「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
＞呈しているんですけどね見えませんか?
そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。
私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
細切れにするのではなく、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と読めば、疑問など入る余地などありません。
何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑）

＞どこが平易なんでしょうか？
あなたにとっては平易でないのですね。
では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑）

[997: 匿名はん]

>>996
>そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。
『断片』ねぇ。今までの流れからしても下の文はこれだけで十分に意味が通るものになって
いると思いますがね。
「まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物に
よる酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 （by >>984）」

>私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？
「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害（>>984）』は法律で禁止されていることでは
ない」と疑問文の形で申し上げているだけです。
「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」って聞いたこと
ありますか？

>何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑）
「その文に矛盾が生じている」と何度も教えて差し上げているんですけどねぇ。

>では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑）
『一般の方』？
ぉ～ぃ。他の嫌煙者ども。こいつの意見に同調しているやつは説明してくださいな。
「法律で禁止されているのに行なっても法律に触れない」。これ何のことでしょう？

[998: 匿名]

>この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・
あなたは、「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害』は法律で禁止されている」と言っていますよね？
それを「違う」と否定しています。

法律で禁止されているのは違法薬物（指定薬物）の使用であって、酩酊状態になる事を禁止しているのではありません。
（因みに、そのような条文があるなら、脱法だろうが合法だろうが、ラリった時点で検挙できますよ。）

[999: 匿名さん]

>977
＞『断片』ねぇ。
そうですよ。『断片』ではなく
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
と文章で読めば、それが『脱法』をさすといわれても何の疑問も与えません。
その『脱法○○』を法で罰することができないのが現実です。
もう夢の世界から現実に戻りましょうよ（笑）

＞はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？
というよりそれほどくだらない無意味な疑問ですよ（笑）

＞「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」
私も聞いたことありません。
それにドラッグストアで市販の風邪薬を買うのに『脱法ドラッグください』と言っているのを聞いたこともありません。

＞「その文に矛盾が生じている」
断片だけを取り上げているからです。

＞『一般の方』？
ここに何年も居座っている一人の『ベランダ喫煙者』に対して『一般の方』
誰も違和感を感じないでしょう（笑）

[1000: 匿名さん]

アンカー間違えました
×＞９７７
○＞９９７
失礼しました

[1001: 匿名はん]

>>999
>そうですよ。『断片』ではなく
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>と文章で読めば、それが『脱法』をさすといわれても何の疑問も与えません。
だからその疑問を感じないということを『他の一般の方』に説明していただきたいものです。

>その『脱法○○』を法で罰することができないのが現実です。
『脱法○○』は「法律で禁止していない」から法で罰することができません。
「法律で禁止していること」は必ず法で罰することができるのですよ。

>もう夢の世界から現実に戻りましょうよ（笑）
その言葉お返しいたします。

>それにドラッグストアで市販の風邪薬を買うのに『脱法ドラッグください』と言っているのを聞いたこともありません。
「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。

>ここに何年も居座っている一人の『ベランダ喫煙者』に対して『一般の方』
>誰も違和感を感じないでしょう（笑）
それでは『一般の方』へ。こいつの言うことを肯定して説明してください。
なお、その説明は「ベランダ喫煙擁護派」の方でも結構です。
よろしくぅ。

[1002: 匿名さん]

>1001
＞「法律で禁止していること」は必ず法で罰することができるのですよ。
ほらほら、また『断片』（笑）

＞「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。
私もそう思いますが、それが何か（笑）

＞その言葉お返しいたします。
返されてもねぇ。
現実に『脱法』が法で裁かれないことを私は知っている。
ほら、現実にいるでしょ（笑）

＞それでは『一般の方』へ。こいつの言うことを肯定して説明してください。
このベランダ喫煙者の言ってることが
私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのを、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
と同じくらい無意味でくだらない疑問だと理解できない以上無駄でしょうね（笑）
これさえ理解できれば、疑問も解消するんですけどねぇ（笑）

[1003: 匿名]

>「法律で禁止されているのに行なっても法律に触れない」。これ何のことでしょう？
不法就労の外国人労働者に作らせた『お弁当』があったとします。
不法就労自体は入管法で禁止された違法行為となりますが、
出来上がったお弁当は『脱法弁当』となるが法には触れない。

そういう事ではないでしょうか？

[1004: 匿名]

>『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』
『趣旨』を『禁止していること』と、勝手に読み替えてる時点で大間違いです。
こんな大誤解は拡張解釈などというレベルではありません。

[1005: 匿名さん]

>1003
＞出来上がったお弁当は『脱法弁当』となるが法には触れない。
裁判記録を読むと
・・・・・作られた弁当は『脱法弁当』にほかならないので無罪・・・・

判決の解説を読むと
先月も万引きした男が弁当を食べすぎて気分が悪くなったと訴えがありましたが、その弁当は『脱法弁当』なので無罪という判決がありましたからねぇ。

どうもこれも夢の中（笑）

[1006: 匿名さん]

>要するに「俺様基準」なんですよね。
なるほどｗ
「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」
が君の御説であるとｗ

>私たちは両方許されると言う立場ですよ。
結局「脱法ハーブもOK」に戻ってきたなｗｗｗ
私の意見は、どれも「「禁止されてないからやっても良い」ではなく、本当にやって良い状況か良く考えろ」だよｗ

>「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。
そうですかｗ
私は「禁止されていない事でもやっていけない事がある」が考え方の基本です。
君の御説は、何度も指摘しているけど「やったもの勝ち理論」ですねｗ

>「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。
こっちはマナーの話をしているのに、君は「禁止されてないというルールが先！」としか言わないんじゃないかｗ
自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまってるの？ｗｗｗ

[1007: 匿名さん]

>一言も反論出来ずに終了ですか？（笑）
>なんとか言ってみたらどうでしょう？
「ジャパニーズパラドックス」がどうしたって？ｗｗｗ
一言ぐらい反論してみてから、偉そうなこと言ってみたらどうでしょう？ｗｗｗ

[1008: 匿名さん]

>あなたは、「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害』は法律で禁止されている」と言っていますよね？
>それを「違う」と否定しています。

>>990「「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨」
＝
>>984「ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指す」
≠
>>998「違法薬物（指定薬物）の使用であって、酩酊状態になる事を禁止しているのではありません」

で、990と998が同一人物の発言・・・
頭がおかしいんじゃなかろうか・・・

>（因みに、そのような条文があるなら、脱法だろうが合法だろうが、ラリった時点で検挙できますよ。）
で、「検挙されない（そのような条文がない）から、～を使ってラリる（～を販売する）」ってのが脱法ってこったよｗ

[1009: 匿名さん]

>『趣旨』を『禁止していること』と、勝手に読み替えてる時点で大間違いです。
やっぱアホだｗｗｗ
「法の趣旨は阻止する事」≒「法律で禁止していること」
一体何が気にくわないんだろうｗ

別の人の話じゃないけど、部員いを無視して「断片化」させて屁理屈こねてるだけだよｗｗｗ

[1010: 匿名さん]

「部員い」＝「文意」ねｗ

[1011: 匿名さん]

どうでもいいけど、みんな自分の文章確認してから投稿してね。
誤字脱字変換ミスが多すぎる。
知的レベルを疑われるよ。

[1012: 匿名さん]

>「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。
「多少の至福感を伴うハーブを吸引したいんだけど何か持ってない？もちろん代金は払うよ。」
ってご近所さんに聞いてまわってみるといいよｗ（なんだったら「使うのは友達で自分じゃない」ってな言い訳を混ぜても良いよｗｗｗ）
「酩酊するほどの飲酒と同じに問題ない」って公言してたんだから平気でしょ？

[1013: 匿名さん]

この手の掲示板で、誤字脱字をいちいち指摘して「知的レベル」なんて言い出す人間の知的レベルの方がよっぽど怪しいよｗ

いつぞやの、総理大臣に対するマスコミや野党からの漢字クイズみたいなもんだｗ

[1014: 匿名さん]

いいわけにならないようないいわけなどするもんじゃないよ

[1015: 匿名]

>「法の趣旨は阻止する事」≒「法律で禁止していること」
>一体何が気にくわないんだろうｗ
どうして遵守する義務のない法律まで守らないといけないんだよ…

キミは、この世に存在する全ての法律の趣旨を『法律で禁止されている事』と解釈しているのですね？
では、環境法の趣旨を理解し、公害の発生や自然破壊に繋がる行為は、一切しないようにして下さい。
いいですか
キミが法律で禁止されているという、公害の発生や自然破壊に繋がる行為は、一切してはいけませんよ。

当然、法律はそれだけではありません。
基本六法は勿論ですが、鉄道法から国家公務員法、下請法その他ありとあらゆる法律の『趣旨』に反する行為は一切行わないで下さい。
条文ではなく、趣旨に従って行動して下さい。

喫煙、ハーブに関連する法律だけが特別ではありませんよ！

[1016: 匿名さん]

>いいわけにならないようないいわけなどするもんじゃないよ
「私は「いいわけ」を漢字に変換しそこなうような知的レベルです」と言う自虐ギャグですか？ｗ
それとも「いいわけ」を漢字でどう書くか知らない様な知的レベルだという事ですか？ｗ

[1017: 匿名]

言い訳していいワケ!?…なんちゃって。

[1018: 匿名さん]

>（略）
>喫煙、ハーブに関連する法律だけが特別ではありませんよ！
ご大層な文ですが、一行で表せます。
「法律で禁止されてなければ、何をやっても良い。だから俺様に文句を言うな！」
以上。


なんつ～か、大人に注意されて逆ギレをしてる中学生、ってな印象しかないな・・・

[1019: 匿名はん]

>>1006
>「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」
>が君の御説であるとｗ
その通りです。

>結局「脱法ハーブもOK」に戻ってきたなｗｗｗ
>私の意見は、どれも「「禁止されてないからやっても良い」ではなく、本当にやって良い状況か良く考えろ」だよｗ
否定しませんよ。私はその前に「『ルールで禁止されていないこと』がある」と言って
いるのです。

>私は「禁止されていない事でもやっていけない事がある」が考え方の基本です。
「禁止されていない」の中に「やってはいけない」ですよねぇ。私の理論と同じです。
論理的には「禁止されていない」と「やってはいけない」を同時に考える必要はないと
思いますがね。
１．「禁止されていないからやって良い」→「だけどこれは迷惑がかかりそうだからやめよう」
２．「禁止されていないが迷惑がかかりそうだからやめよう」
１と２どう違うのでしょうか？ １ではいけないのですか？

>君の御説は、何度も指摘しているけど「やったもの勝ち理論」ですねｗ
はぁ。勘違い（悪意の読み間違い）の上の指摘ですね。

>こっちはマナーの話をしているのに、君は「禁止されてないというルールが先！」としか言わないんじゃないかｗ
>自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまってるの？ｗｗｗ
マナーよりルールが先です。そんな泣くなよ。

>>1007
>で、「検挙されない（そのような条文がない）から、～を使ってラリる（～を販売する）」ってのが脱法ってこったよｗ
「脱法は、検挙されない（そのような条文がない）」ってことでしょ。要するに「脱法は
禁止されていない（そのような条文がない）」ってことですよ。
あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを
行うこと』 は間違っているってことです。

>>1012
>「多少の至福感を伴うハーブを吸引したいんだけど何か持ってない？もちろん代金は払うよ。」
ご近所が持っている可能性がないのにそんなことを聞かなくちゃいけないの？ さらに
持っていて「百万円です」と言われるのも怖いから聞けません(:-p。

>「酩酊するほどの飲酒と同じに問題ない」って公言してたんだから平気でしょ？
取り違えていますねぇ。「ルール上問題ない」のです。
「お酒で酩酊することが問題がない」なんていいません。

[1020: 匿名]

>なんつ～か、大人に注意されて逆ギレをしてる中学生、ってな印象しかないな・・・
その前に、いい大人が自分の感覚だけで、「アレはいいけど、コレはやめろ」みたいな身勝手な要求するのは止めましょうね。

[1021: 匿名さん]

>否定しませんよ。私はその前に「『ルールで禁止されていないこと』がある」と言って
>いるのです。
「『ルールで禁止されていないこと』がある」から、「ベランダ喫煙の問題」に対して何だってのよｗ
結論書けよｗ
結論もなにもなく、「『ルールで禁止されていないこと』がある」という至極当たり前のことを連呼してるだけ、ってのが君の御説だったの？ｗ

>１と２どう違うのでしょうか？ １ではいけないのですか？
だから、それが「ベランダ喫煙」の場合はどうなるんだって話だろw
「ベランダ喫煙は迷惑がかかる」->「いや、迷惑じゃない」->「理由は？」->「禁止されてないから」->「じゃあ、禁止されてなければ何をしても良いのか？」
ってのが今までの流れだろうに・・・

>はぁ。勘違い（悪意の読み間違い）の上の指摘ですね。
「禁止されていないからやって良い」。書いてないけど「だけどこれは迷惑がかかりそうだからやめよう」 って思ってるって理解してください。理解してくれなければ「悪意の読み間違い」ですｗ
アホかｗｗｗ
たんに、「無能の手抜き」だろうにｗｗｗ

>マナーよりルールが先です。
ここで言う「先」って「優先」って意味じゃないの？
つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？
それとも、こっちが「悪意の読み違え」とやらをしてるだけで、ここで言う「先」ってのは「包含関係的な”元”」とでも読むべきもので、
「ルールはマナーの元なので（マナーによってルールも包含されているので）、優先されるのは「マナー」」
とでも読むべきだったのか？ｗ（そうだとしたら、「無能の手抜き」としか言いようがないよな・・・）

>そんな泣くなよ。
え～っと？
これが「悪意の誤読」ってやつですか？ｗｗｗ

>「脱法は、検挙されない（そのような条文がない）」ってことでしょ。
そりゃそだ。『法律に触れないような方法』でやってるんだからｗ

>あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを
>行うこと』 は間違っているってことです。
どうしても納得いかないなら、その文言を掲載している辞書の発行元にでも問い合わせろよｗ
「お宅の辞書はまちがってる！」ってなｗ
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/137465/m0u/
（提供元：「デジタル大辞泉」だそうだｗ）

>ご近所が持っている可能性がないのにそんなことを聞かなくちゃいけないの？ さらに
>持っていて「百万円です」と言われるのも怖いから聞けません(:-p。
何でそんな「可能性」を否定しちゃうの、キャッチボールの話の時とずいぶん違うねｗ
君が「問題ない」っていうブツは、ご近所が持っている可能性がないってほどヤバイ物なの？ｗｗｗ
で、「百万円です」と言われたら、「高いから止めます」って言えばいいだろｗ（コミュ障ってヤツ？ｗ）
「やらない言い訳は結構です」ってやつだなｗ

>取り違えていますねぇ。「ルール上問題ない」のです。
うん。「ルール上問題ない」なら私が提案した問いかけも出来るよねｗ

>「お酒で酩酊することが問題がない」なんていいません。
じゃあ、何て言うのｗｗｗｗ

[1022: 匿名さん]

>1019
＞あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを
＞行うこと』 は間違っているってことです。
残念ながらその書き込みは>1008さんのものではありません。
残念でしたねぇ（笑）
この『ベランダ喫煙者』のことだから、自分の理解力や読解力のないことに目を瞑って、『間違わせる方が悪い』なんて言うのでしょう。

[1023: 匿名さん]

>その前に、いい大人が自分の感覚だけで、「アレはいいけど、コレはやめろ」みたいな身勝手な要求するのは止めましょうね。
喫煙者様的には「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」ってのが、身勝手な要求なのか・・・
これじゃ、まともなしつけも出来ないな・・・
非常識な子供が増えるはずだ・・・・

[1024: 匿名さん]

>1021
読解力と理解力に問題のある『ベランダ喫煙者』が相手を間違って>1021さんに言ってしまったようです。
本人に成り代わって謝罪しますね。
それとフォローありがとう。

[1025: 匿名はん]

>>1021
>「『ルールで禁止されていないこと』がある」から、「ベランダ喫煙の問題」に対して何だってのよｗ
>結論書けよｗ
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
※何度書いたことだろう・・・。

>だから、それが「ベランダ喫煙」の場合はどうなるんだって話だろw
「誰からもクレームがない。」「ここの嫌煙者どもですらあきらめるほどベランダ
喫煙禁止はルール化できない（迷惑でないから）。」ですね。

>つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？
えっ、そのように問いかけるということはやはりあなたの頭の中には「俺様の考える
ルールを守ればルールなんか関係ない」があるんですね。私は後者はどうでもよいなんて
考えたことはありません。
※嫌煙者どもの思考は怖いものがありますね。

>「ルールはマナーの元なので（マナーによってルールも包含されているので）、優先されるのは「マナー」」
>とでも読むべきだったのか？ｗ（そうだとしたら、「無能の手抜き」としか言いようがないよな・・・）
違いますよ。ルールはマナーで包含されていません。
ある場所では絶対に迷惑にならないが禁止されていることはたくさんあります。

>そりゃそだ。『法律に触れないような方法』でやってるんだからｗ
そうですよねぇ。「禁止されていない」と言うことです。

>君が「問題ない」っていうブツは、ご近所が持っている可能性がないってほどヤバイ物なの？ｗｗｗ
あなたは持っているんですか？ なら売ってください。
※高いと困るな。

>で、「百万円です」と言われたら、「高いから止めます」って言えばいいだろｗ（コミュ障ってヤツ？ｗ）
商店だったらそう言いますがご近所に「売って」と言った後に「高いから」とは
言えません。

>>1022
>残念ながらその書き込みは>1008さんのものではありません。
だからなんなの？ あなたも >>1008 の意見を肯定しているのなら同じことです。

[1026: 匿名さん]

>1025
＞だからなんなの？ あなたも >>1008 の意見を肯定しているのなら同じことです。
まさかここまで読解力と理解力が悪いと思わなかった。
私が>1008さんの意見をどこで肯定しましたか（笑）

これじゃ、私や一般の人には平易な
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
なんて『ベランダ喫煙者』には難しすぎて理解できるはずもない。
※理解できないのに否定するってかなりすごいことだねぇ（笑）

[1027: 匿名さん]

だって、匿名はんって自他のともに認める「ＢＡＫＡ」ですもん。

[1028: 匿名さん]

>ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
「ベランダ喫煙は迷惑がかかる」->「いや、迷惑じゃない」->「理由は？」->「禁止されてないから」->「じゃあ、禁止されてなければ何をしても良いのか？」
無限ループが再びｗｗｗ

>「誰からもクレームがない。」
自身が被って迷惑だったことは、各種手段を用いてクレームしてるんですか？ｗｗｗ

>「ここの嫌煙者どもですらあきらめるほどベランダ喫煙禁止はルール化できない（迷惑でないから）」
「しても無駄だと諦めるほど喫煙者様はアホ」と言う意見は見たけど、「ベランダ喫煙禁止はルール化できない」と諦めてる人は見たことないけど？ｗｗｗ

>えっ、そのように問いかけるということはやはりあなたの頭の中には「俺様の考える
ルールを守ればルールなんか関係ない」があるんですね。
「悪意の誤読」ｗじゃなきゃ、一体どういう理屈だよｗ
一体どこに「ルールなんか関係ないと思ってる」なんて妄想が出てくるような要素が含まれてるんだ？？？

>私は後者はどうでもよいなんて考えたことはありません。
「禁止されてない」だけが「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」の根拠なのに？ｗｗｗ

>ある場所では絶対に迷惑にならないが禁止されていることはたくさんあります。
だから？
「迷惑」以外の理由があるからだろｗｗｗ
包含と言う話と、一体何の関係が？ｗ

>あなたは持っているんですか？ なら売ってください。
「ご近所さんに聞いてまわってみるといいよ」と”現実”で問いかけろと言っているのに既に記憶にないｗ
さもなきゃ、所詮ネット出しか言えないような台詞ってこったｗｗｗ
そもそも、私は君と違って「多少の至福感を伴うハーブを吸引したい」って事を「問題がある行為」と思ってるから、「至福感を伴うハーブ」なんてものもの当然所持もしておりません。

>だからなんなの？ あなたも >>1008 の意見を肯定しているのなら同じことです。
で？
辞書の発行元に、掲載文が間違ってると「クレーム」はしたのかい？
そうじゃないと「君が間違ってて、辞書が正しい」って決定しちゃうぞｗｗｗ（これが君の理屈だよなｗ）

[1029: 匿名]

>喫煙者様的には「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」ってのが、身勝手な要求なのか・・・
要求したけりゃ勝手にしてごらんよ。
繁華街に行って、酔っ払いに「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言ってみたら？

ベランダ喫煙は迷惑に感じる人がいるから止めるべきでしょうね。
酩酊するほど飲酒するなんてのも愚の骨頂だと思います。
脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
しかし、それを自らの意思で『やる！』と言ってる赤の他人に対して、第三者にできる事なんてありませんよ。
禁止されてないんだから、強制的にその行為を止めさせる事なんてできません。

結論から言えば、法に従って行動するしかないと言う事です。

[1030: 匿名]

↑失礼訂正します。
×禁止されてないんだから、強制的にその行為を止めさせる事なんてできません。
○禁止もされてないのに、止めろと要求するのは間違いです。

[1031: 匿名さん]

>要求したけりゃ勝手にしてごらんよ。
>繁華街に行って、酔っ払いに「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言ってみたら？
実際に要求する/しないじゃなくてさ・・・
喫煙者様的には、飲み過ぎてる人間に「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言うのは、「いい大人が自分の感覚だけで言っている身勝手な要求」なの？

>結論から言えば、法に従って行動するしかないと言う事です。
つまり、「法で禁止されてないことなら、迷惑かけようがやっちゃったもの勝ち」って事ですねｗ
あ、喫煙者様の現状か・・・

>○禁止もされてないのに、止めろと要求するのは間違いです。
やっぱり、「法で禁止されてないことなら、何をしても文句を言われる覚えもない（文句を言うのは間違い）！迷惑かけようがやっちゃったもの勝ち」なんですねｗ

>ベランダ喫煙は迷惑に感じる人がいるから止めるべきでしょうね。
>酩酊するほど飲酒するなんてのも愚の骨頂だと思います。
>脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
ごもっともな意見だと思うけど、喫煙者様的にはなんの価値もない言葉って事だねｗ

[1032: 匿名さん]

>○禁止もされてないのに、止めろと要求するのは間違いです。
ここのお馬鹿迷惑ベランダ喫煙者の間では、
違法行為はあっても、迷惑行為は存在しないということです。
馬鹿な奴ら。

[1033: 匿名]

>違法行為はあっても、迷惑行為は存在しないということです。
>馬鹿な奴ら。
喧嘩覚悟で苦情を言うとおっしゃるのであれば否定はしませんよ。
しかし、どちらが正しいかとなると、正当な権利を行使している側でしょう。
理不尽に感じようが、それは仕方のない事です。

そのような事も考慮せず、モラルを掲げて自分の要求を通そうとするのは、身勝手以外の何者でもありません。

[1034: 匿名さん]

>喧嘩覚悟で苦情を言うとおっしゃるのであれば否定はしませんよ。
>しかし、どちらが正しいかとなると、正当な権利を行使している側でしょう。
>理不尽に感じようが、それは仕方のない事です。
>そのような事も考慮せず、モラルを掲げて自分の要求を通そうとするのは、身勝手以外の何者でもありません。

ここのお馬鹿迷惑ベランダ喫煙者の間では、迷惑行為に苦情を言うことは、身勝手なことらしいです。
馬鹿な奴ら。

[1035: 匿名]

どこぞのベランダから漂ってくる程度の煙草のケムリが迷惑行為ですか？
そんな程度の迷惑と感じる出来事はお互い様の範疇だと思いますが、嫌煙さん的には非常識な迷惑行為となってしまうんですね…
非喫煙者的には目糞鼻糞です（笑）

[1036: 匿名さん]

>どこぞのベランダから漂ってくる程度の煙草のケムリが迷惑行為ですか？
漂ってくるケムリの程度によるんじゃないですか？
>そんな程度の迷惑と感じる出来事はお互い様の範疇だと思いますが、嫌煙さん的には非常識な迷惑行為となってしまうんですね…
そんな程度って、具体的にどんな程度に感じているんでしょうか？
>非喫煙者的には目糞鼻糞です（笑）
喫煙者でも迷惑に感じたことがあるのにね。

[1037: 匿名さん]

>喫煙者様的には、飲み過ぎてる人間に「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言うのは、「いい大人が自分の感覚だけで>言っている身勝手な要求」なの？

要するにベランダ喫煙が迷惑と言いたいのではなく、お隣さんが煙草を吸い過ぎているのではないか？
と、心配してるという事なんだね。

大丈夫。
ベランダで10本、その他で１０本。１日１箱いかない程度ですよ。

[1038: 匿名さん]

ベランダ喫煙は良いけど、吸い過ぎは体に悪いと思うから・・・

[1039: 匿名さん]

まあ昼間っから必死こいて書き込み合戦してるバカタレが何言おうと
ゴマメの歯軋りほどの訳にも立たないわけで
ゴマメなら出汁取れるけど糞ほどの役にも立っていないクズの独り言など
朝鮮人の妄言の100分の一の価値もないわ

[1040: ↑]

熱いぜ、お前。
ただのカス。

[1041: 匿名]

>漂ってくるケムリの程度によるんじゃないですか？
>そんな程度って、具体的にどんな程度に感じているんでしょうか？
ひっきりなしに吸ってる訳でもないでしょう。
常に自分の部屋に流れ込んでくるなんて事もないでしょう。
常時窓を開けている訳でもないでしょう。
窓があるのはベランダ側だけではないはずです。

頻度や機会を考えた場合、余程悪い条件でも重ならない限り、迷惑行為という程の状況にはならいと思いますけどね。

>喫煙者でも迷惑に感じたことがあるのにね。
一家５人全員がヘビースモーカー！なんてオチでもつけばね（笑）
逆に、嫌煙さんがイレギュラーな状況を訴えてるといった印象は皆無ですよ？
それこそ程度は無視して、ただ感情的にヒステリックに排除を求めているだけとしか思えません。

[1042: 匿名さん]

いや、ここの嫌煙者も実際に迷惑に感じてる訳じゃないからね。

[1043: 匿名さん]

私は元々喘息持ちで、先日酷い咳の病気(うつるモノではない)にかかったんだけど、
隣のベランダタバコの煙に反応して咳が出る。
酷い時はそのまま発作起こしたりする。
匂い始めたらすぐ窓を閉めてエアコンつけるけど、その電気代を払って欲しい位にはムカついているよ。

趣味で音楽する人だって音は漏れないように気をつけるし、
趣味で運動する人だって室内でするなら時間や振動や音には気をつけているだろう。
ベランダタバコする人も少しは周りに気を使ったらいいのに。

[1044: 匿名さん]

真夜中の３時に隣家のベランダの煙に反応する喘息持ちの書き込みですか
言ってくれれば煙草吸う前に窓閉めるように連絡くらいするよ

[1045: 匿名さん]

お馬鹿な迷惑ベランダ喫煙者を一人でも減らすためには、
こういう掲示板からでもコツコツと書き込みをつづけましょう。
自分がベランダ喫煙で近隣に迷惑をかけていたんだと気づくまともな喫煙者もいるでしょうから。
10人のベランダ喫煙者が見て、その内の1人でも改心すれば、その近隣住民数人が救われるのですから。
ここの常連残りカスには何を言っても無駄ですが、その他の不特定多数の人も見てますから。

[1046: 匿名さん]

>真夜中の３時に隣家のベランダの煙に反応する喘息持ちの書き込みですか

何かおかしい？
夜中に毎回電話かけられたら迷惑ですから。
普通の常識も考えられないんですか？？

というか普通に書き込む事も返事する事もできないからって茶化し続けるのやめたらどうですか？
小学生レベルですよ。

[1047: 匿名さん]

夜更かしして、ネットばっかりやってるから病気になるんだよ。

[1048: 匿名]

1043の言うとおりだ。

楽器弾く人は、窓を閉めて防音装置をつける。
煙草吸う人は、窓を閉めて自分の家の中で吸う。

それができないから喫煙者は頭おかしいと思われるんだよ。

[1049: 匿名さん]

>ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
「ベランダ喫煙は迷惑がかかる」->「いや、迷惑じゃない」->「理由は？」->「禁止されてないから」->「じゃあ、禁止されてなければ何をしても良いのか？」

この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ

ROMってる側からすると面白いから別に良いけどさｗ

要するに匿名はんは「禁止されてないから」以外に「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」という
理由（根拠）を考えるしかないんじゃｗｗｗ


ほらほら！ガンバレ！

ちなみに根拠とは

「誰もが（喫煙者・嫌煙者・非喫煙者・その他一般の方）が納得できる理由または事象やデータ」

のことで、俺がそう思ってないから！とか通用しないからねｗｗ

[1050: 匿名さん]

>要するにベランダ喫煙が迷惑と言いたいのではなく、お隣さんが煙草を吸い過ぎているのではないか？
>と、心配してるという事なんだね。
それ以前の流れを踏まえたうえでこの言葉が出てくるようなら、ただのアホ・・・

それとも話の流れとは無関係に、出てきた言葉に対して反射的に書いてるだけのご意見？

[1051: 匿名さん]

>要するに匿名はんは「禁止されてないから」以外に「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」という
>理由（根拠）を考えるしかないんじゃｗｗｗ
A:「「禁止されてないから」以外を考えました！「あ～だ、こ～だ、ど～だ（微妙な長文）」が理由です！」
B:「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」
が、今までパターンですｗ

[1052: 匿名はん]

>>1028
>自身が被って迷惑だったことは、各種手段を用いてクレームしてるんですか？ｗｗｗ
はい。知っている人にならね。
※同じマンション、顔を知らなくても住所氏名はわかるよね。

>「しても無駄だと諦めるほど喫煙者様はアホ」と言う意見は見たけど、「ベランダ喫煙禁止はルール化できない」と諦めてる人は見たことないけど？ｗｗｗ
このスレの嫌煙者どものほとんどがあきらめていますよ。
※「やらない言い訳」だけは散々聞かせれていますけどねぇ。

>「悪意の誤読」ｗじゃなきゃ、一体どういう理屈だよｗ
>一体どこに「ルールなんか関係ないと思ってる」なんて妄想が出てくるような要素が含まれてるんだ？？？
おっと。「つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？
（by >>1021）」はあなたの言葉です。自分は他人の発言を「後から述べている部分は
どうでもよい」と悪意の誤読をしているのに他人に同じことをやられると怒るんですか？
自分勝手の嫌煙者らしいですねぇ。

>「禁止されてない」だけが「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」の根拠なのに？ｗｗｗ
過去にほかの理由を散々言っていますよねぇ。見たくないだけでしょ。

>「迷惑」以外の理由があるからだろｗｗｗ
そうとも限らないんですよね。例えば、「アルコーブに自転車を置いてはいけない」という
規約のマンションで突き当りの部屋で玄関が共用廊下から曲がっているのでアルコーブ部分が
見えないので自転車を置いている。誰にも見えないし、邪魔にもならない。誰にも迷惑は
かかりませんよねぇ。
「俺様マナー」だったら「自転車置きＯＫ」となりそうですよね。

>さもなきゃ、所詮ネット出しか言えないような台詞ってこったｗｗｗ
そうですよ。現実にはルールの先の公序良俗にしたがって行動しますからね。

>辞書の発行元に、掲載文が間違ってると「クレーム」はしたのかい？
そう言われると思っていました。
嫌煙者どもはなんだかんだ言い訳をして自分では何もやらないくせに他人に実行を求めるん
ですよねぇ。
ちなみに "JapanKnowledge" にクレームすべくページを見てみました。「訳のついての苦情は
会員じゃないとダメ」だってさ。一般者からの報告を受け入れないような組織に教えてあげる
必要はありません。
※嫌煙者どもはクレーム先を調べることすらしないんでしょうね。

>そうじゃないと「君が間違ってて、辞書が正しい」って決定しちゃうぞｗｗｗ（これが君の理屈だよなｗ）
先方が受け入れないだけなので私が正しいと言うことですね。

>>1029
>ベランダ喫煙は迷惑に感じる人がいるから止めるべきでしょうね。
「迷惑に感じる人がいるから止めるべき」を守ってできることってありますか？
人が生きることで他人に迷惑をかけていることを忘れてはいけません。

>>1036
>そんな程度って、具体的にどんな程度に感じているんでしょうか？
ここの嫌煙者どもに聞いてみたらいかがでしょうか？ 誰も迷惑を被っていないですよ。

>喫煙者でも迷惑に感じたことがあるのにね。
数年間に１回程度ですのでクレームを言うほどではありません。

>>1043
>匂い始めたらすぐ窓を閉めてエアコンつけるけど、その電気代を払って欲しい位にはムカついているよ。
なぜお隣に実情をお知らせしないのですか？
お知らせすればやめてくれる可能性の方が高いのにね。

>ベランダタバコする人も少しは周りに気を使ったらいいのに。
当然ほとんどの方が周りに気を使っています。しかしお隣にあなたの様な方がいることは
言われなければわかるはずもありません。
※なぜ言わないかと言うのは「作り話」だからですかね。

>>1049
>この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ
嫌煙者どもが勝手に言っているだけです。
相手にするこちらも疲れるんですよ。

[1053: 匿名さん]

「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」->「いや、迷惑だッッ！」->「理由は？」->「俺様が迷惑に感じるからだ！」->「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」

この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ

[1054: 匿名]

>A:「「禁止されてないから」以外を考えました！「あ～だ、こ～だ、ど～だ（微妙な長文）」が理由です！」
>B:「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」
>が、今までパターンですｗ
キミが理解できてないだけ。
①非喫煙者たる私が迷惑と感じていない
②その程度の迷惑と感じる事は、共同住宅においてはお互い様の範疇です
③禁止という選択肢もある中で禁止にしていないのは、管理組合が迷惑と認識していない事の証

つまり、嫌煙さんが一人で「迷惑！迷惑！」と我がままを言ってるだけって事です。

[1055: 匿名さん]

>「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」->「いや、迷惑だッッ！」->「理由は？」->「俺様が迷惑に感じるからだ！」->「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」
> この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ
「理由は？」->「俺様が迷惑に感じるからだ！」
質問に対する回答として成立している。

「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」->「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」
「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」という自説に対する根拠に全くなっていない。

そりゃ、無限ループもするさｗ

[1056: 匿名さん]

>①非喫煙者たる私が迷惑と感じていない
お前が無類の煙好きなだけ。
お前の近隣も非喫煙者。
お前のマンションの構造がたまたまそうなっている。
>②その程度の迷惑と感じる事は、共同住宅においてはお互い様の範疇です
その程度の迷惑も説明できないお前に他人のお互い様は語れない。
>③禁止という選択肢もある中で禁止にしていないのは、管理組合が迷惑と認識していない事の証
禁止しているマンションもあり、ベランダ喫煙者のいないマンションもあり、
お前みたいな無類の煙好きが多く住んでいるマンションもあり、
マンションもいろいろありますからね。

[1057: 匿名さん]

>「理由は？」->「俺様が迷惑に感じるからだ！」
>質問に対する回答として成立している。
ほぉｗ
で？
「俺様が迷惑に感じるからだ！」
「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」
この問いにも答えろよw

[1058: 匿名さん]

>はい。知っている人にならね。
え～っと？
具体例を聞きたいところだね。
おそらくその住民さんは、「法律で禁止されてない行為」をしてるんだと思うんだが、君は「俺様基準」以外のどんな根拠があって「クレームを言える」と言う結論に達したんですかね？

>※同じマンション、顔を知らなくても住所氏名はわかるよね。
「顔を知らない」＝「誰がやってるか判らない」のに、一体どこの住所氏名にクレームするつもりなんだろう・・・

>このスレの嫌煙者どものほとんどがあきらめていますよ。
「ほとんど」と言えるほどの、「俺様がそう思う！」と言う以外の根拠を挙げてもらえますかね？

>※「やらない言い訳」だけは散々聞かせれていますけどねぇ。
「言い訳」かどうかは別として、それは「ルール化をやらない理由」であって「ルール化できない理由」ではないよなｗ
そういえば、「ご近所が持っている可能性がないのにそんなことを聞かなくちゃいけないの？」なんていう「やらない言い訳」もありましたねｗｗｗ

>（by >>1021）」はあなたの言葉です。
だから、その言葉のどこに「ルールなんか関係ないと思ってる」なんて妄想が出てくるような要素が含まれてるんだ？？？
質問にはちゃんと答えようぜｗ

>自分は他人の発言を「後から述べている部分はどうでもよい」と悪意の誤読をしている
「禁止されてない」だけしか「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」の根拠として挙がってないからです。

>他人に同じことをやられると怒るんですか？
つまり、自身が「悪意の誤読をしてた」と認めるとｗｗｗ
なんだかねぇ・・・

>過去にほかの理由を散々言っていますよねぇ。見たくないだけでしょ。
散々見ていますが、「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」 が、今までのパターンですｗ

>邪魔にもならない。誰にも迷惑はかかりませんよねぇ。
だから、それ以外の理由があるからだろｗｗｗ
規約に「～号室、～号室、～号室・・・は除外する」なんて、いちいち書けないからだろｗ
そんな事したら、それこそアホがごねて面倒になるのが目に見えるよｗ

>「俺様マナー」だったら「自転車置きＯＫ」となりそうですよね。
私は、「見えない、邪魔にならない。迷惑がかからない」という観点ならでなら、「OK」だと思うよ。
「問題ないのに禁止しされている」って状況は、まさに、何も考えない人間にそうじゃない人が巻き込まれてるって話だなｗ

ちなみに・・・
「「アルコーブに自転車を置いてはいけない」という規約のマンション」で、「アルコーブにバイクを置いてる。何が悪い！」と言うのが喫煙者様ですｗ

>嫌煙者どもはなんだかんだ言い訳をして自分では何もやらないくせに他人に実行を求めるん
>ですよねぇ。
そりゃ、「規約を変えれば良い」と「他人に実行を求めてる人間」って君の事だよなｗ
それを「言われたからやりました！」ってドヤ顔しててど～すんだよｗ

>そうですよ。現実にはルールの先の公序良俗にしたがって行動しますからね。
え～っと・・・
自身の御説が、現実では言えない様な「公序良俗に反する」説だと認めてるって事ですかね？
なんだかねぇ・・・

>ちなみに "JapanKnowledge" にクレームすべくページを見てみました。「訳のついての苦情は
>会員じゃないとダメ」だってさ。一般者からの報告を受け入れないような組織に教えてあげる
>必要はありません。
「やらない言い訳」だけは散々聞かせれていますけどねぇｗｗｗ
ちなみに、
「訳のついての苦情は会員じゃないとダメ」
なんてどこに書いてある？
そもそも、辞書を扱う会社が「辞書の記述内容」を「訳」なんて言うもんかね・・・
これ「言語翻訳についての苦情」の話じゃねぇの？ｗ

>先方が受け入れないだけなので私が正しいと言うことですね。
君の理論ではそうなんだろうな、君の理論ではな・・・

[1059: 匿名さん]

>①非喫煙者たる私が迷惑と感じていない
主観の主張であり「迷惑である」とう意見と等価。
無意味。

>②その程度の迷惑と感じる事は、共同住宅においてはお互い様の範疇です
「我慢の範囲」の主張で「迷惑じゃない」の理由にならない。

>③禁止という選択肢もある中で禁止にしていないのは、管理組合が迷惑と認識していない事の証
「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」

チャンチャン・・・

[1060: 匿名さん]

>で？
「で？」じゃなくて「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」の理由をちゃんと説明しろよｗ

>「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」
そんな主張をした覚えはないが？
そもそも「迷惑に感じる人は、本当に１人」なの？ｗｗｗ

[1061: 匿名さん]

>「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」
そんな主張をした覚えはないが？
それどころか「迷惑に思うなら禁じれば良い！」と短絡的に言ってる喫煙者様に、「アホか！ｗ」と反論してたぐらいなのに・・・

[1062: 匿名さん]

>一般者からの報告を受け入れないような組織に教えてあげる必要はありません。
そりゃ、ちゃんとした手続き踏ませなかったら、こういうアホが「教えてあげるんだ！」なんて言って「クレーム」入れてくるんだもんな・・・
会員限定ってのは間違った対応ではない。

ちなみに、ちゃんとクレームを入れられる会員と言うのがいて、それを踏まえて今の文が残っているはずなのに、
「先方が受け入れないだけなので私が正しいと言うことですね」
だぜｗ
「頭が悪い」と言うよりは「頭がおかしい」ｗ

[1063: 匿名さん]

1052さんに作り話とザックリ切られましたけども、なかなか失礼な話ですね。
深夜にタバコ吸われ、発作で起こされ、薬の副作用で眠れない人間の書き込みですよ。
隣家へのクレームを直接言わないで欲しいと管理人から言われておりますので、そちらへ相談済みです。
最近では騒音やベランダタバコの問題等、住民が直接言うと色々と騒動に発展しがちなので…と管理会社からお願いされております。
「いくら言ってもなかなか理解されずに屁理屈ばかりこねられるんですよ」と管理人さんも困ってらっしゃったのですが、ここの掲示板を見てよくわかりました。

タバコは迷惑ですよ。
当然ほとんどの方が周りに気を使っていますよ、とありましたけど、気を使っているのならベランダタバコを容認するような発言はできないと思いますよ。
煙、匂い、有害物質。
当たり前の様にベランダから周りに撒き散らしていて、何に気を使っていると言うのですか？
ベランダに生ゴミを放置して匂いを巻き散らかすのと一緒。
ベランダにシンナーを放置して匂いやらなんやらを撒き散らすのと一緒。

マンションの規約に「タバコ禁止」となかったとしても「近隣に迷惑になる行為(騒音や振動など)は禁止」とあるはずです。
悪臭も勿論迷惑行為なのですよ。
趣味として(もう中毒なのでしょうが)タバコを嗜まれるのであれば喫煙室のみでどうぞ。
カラオケボックス以外でのカラオケは単なるジャイアンリサイタルと一緒。
いくら歌が上手くても、煩いのは変わりません。

[1064: 匿名はん]

>>1058
>おそらくその住民さんは、「法律で禁止されてない行為」をしてるんだと思うんだが、君は「俺様基準」以外のどんな根拠があって「クレームを言える」と言う結論に達したんですかね？
クレームは俺様基準ですよ。
私は「クレームを言うな」という立場の人間ではありません。
※むしろクレームをどんどん言ってください。
※※人間関係の保証はいたしませんが・・・。

>「顔を知らない」＝「誰がやってるか判らない」のに、一体どこの住所氏名にクレームするつもりなんだろう・・・
顔を知らなくても住所氏名が特定できれば十分でしょ。むしろ顔だけ知っていても会話を
交わしたこともなければ住所氏名もわからなければ何も言いません。

>「言い訳」かどうかは別として、それは「ルール化をやらない理由」であって「ルール化できない理由」ではないよなｗ
言い訳かどうかを別にしなければ「ルール化できない」で決まりでしょ。

>つまり、自身が「悪意の誤読をしてた」と認めるとｗｗｗ
少なくともあなたと同様の読み方をしました。

>規約に「～号室、～号室、～号室・・・は除外する」なんて、いちいち書けないからだろｗ
だから「ルール違反しても構わない」と言っているのですか？

>私は、「見えない、邪魔にならない。迷惑がかからない」という観点ならでなら、「OK」だと思うよ。
まさに「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」の典型じゃんか。

>「問題ないのに禁止しされている」って状況は、まさに、何も考えない人間にそうじゃない人が巻き込まれてるって話だなｗ
危ない・迷惑になる場所が存在するのなら公平性の立場からも禁止にすべきですね。
「俺のところは危なくない」ってわがまま以外の何物でもありません。

>そりゃ、「規約を変えれば良い」と「他人に実行を求めてる人間」って君の事だよなｗ
頭に「迷惑を被っていれば」が付きますので私には関係ありません。

>自身の御説が、現実では言えない様な「公序良俗に反する」説だと認めてるって事ですかね？
悪意の読み違いですねぇ。

>「訳のついての苦情は会員じゃないとダメ」
>なんてどこに書いてある？
調べてみろよ。↓こんなことが書いてあるよ。
1総合お問い合わせ窓口
1 ご入会前のお問い合わせ
1 記述内容、利用方法などについてのご質問・ご意見・ご要望（会員専用）
1 会員ID・パスワードに関するお問い合わせ（会員専用）
1 トラブル関連のお問い合わせ（会員専用）
※嫌煙者どもって正確な表現じゃないと許せないのかね。

>>1161
>そんな主張をした覚えはないが？
あなた以外の嫌煙者がそのように主張していますねぇ。

>>1062
>会員限定ってのは間違った対応ではない。
その通りですが、わざわざ会員になってまで教えてあげる義理はありません。

>>1063
>隣家へのクレームを直接言わないで欲しいと管理人から言われておりますので、そちらへ相談済みです。
それなら管理人が動いているはずですがね。確認しましたか？

>「いくら言ってもなかなか理解されずに屁理屈ばかりこねられるんですよ」と管理人さんも困ってらっしゃったのですが、ここの掲示板を見てよくわかりました。
なるほど。どのように伝えているのかもしっかり確認する必要がありそうです。しかし埒が
あかないのならばあなたが自ら理事（長）になって「規約でベランダ喫煙禁止」にしましょう。
規約で禁止になったら屁理屈は言えませんよ。
あなたが直接言う必要はありませんが、直接禁止にできるのです。
迷惑を被っているのならば自ら動きましょう。

>当たり前の様にベランダから周りに撒き散らしていて、何に気を使っていると言うのですか？
あなたのように病気の方は多くありません。「その程度の煙」でしかないのです。

>ベランダに生ゴミを放置して匂いを巻き散らかすのと一緒。
>ベランダにシンナーを放置して匂いやらなんやらを撒き散らすのと一緒。
上記は禁止されている行為ですよ。一緒なのになぜタバコは禁止しないのでしょうか？

>悪臭も勿論迷惑行為なのですよ。
当然です。ただし管理組合に確認していただくとわかると思いますが、タバコの煙程度は
「悪臭により迷惑」になりません。

[1065: 匿名さん]

今までのパターンから言うと、必殺技「無かった事に！」が発動して、

それまでの自説および自説に対する反論を全てうっちゃって、>>1063の書き込みにだけ反論する。

という未来が見える・・・

[1066: 匿名さん]

あ、未来が変わってたｗ

[1067: 匿名]

>>①非喫煙者たる私が迷惑と感じていない
>主観の主張であり「迷惑である」とう意見と等価。
>無意味。
そう
つまりは水掛け論
>>②その程度の迷惑と感じる事は、共同住宅においてはお互い様の範疇です
>「我慢の範囲」の主張で「迷惑じゃない」の理由にならない。
そのとおり
つまり、水掛け論て事

はい！
答えは出てるでしょう？
迷惑か迷惑じゃないかは水掛け論
お互い、個人の主観を主張しあうのはやめて、ルール（法と規約）に従って行動しましょうってのが正解です。

[1068: 匿名さん]

>そんな主張をした覚えはないが？
じゃあ、だまって我慢してろよw
お前らゴミ嫌煙者が勝手に迷惑に感じるのは自由だからwwww

[1069: 匿名]

>>③禁止という選択肢もある中で禁止にしていないのは、管理組合が迷惑と認識していない事の証
>「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」
なんでそうなるの？
無理矢理「禁止されてないから」に持って言って楽しいの？
それとも読解力がない人？

キミと同じように、他の住人さんも迷惑と感じているなら、とっくの昔に禁止になってるはずだって話しですよ。
いい加減に理解しなさいよ…

もう一回いうね
禁止されていないのは、『迷惑行為ではない』という、キミのマンション管理組合の意思の表れです。
子供じゃないんだから、我がまま言わないで足並みを揃えて下さい。

[1070: 匿名さん]

>クレームは俺様基準ですよ。
>私は「クレームを言うな」という立場の人間ではありません。
記憶障害ｗｗｗ

>>>煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
>>>やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。
>>そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
>要するに「俺様基準」なんですよね。 （No.994 by 匿名はん）

>※※人間関係の保証はいたしませんが・・・。
その「人間関係」を担保に「文句を言われてないから迷惑じゃない」なんて言うヤツがいるんだよね・・・

>言い訳かどうかを別にしなければ「ルール化できない」で決まりでしょ。
だから、なんで「出来ない」なんだよｗ
ルール化されたってマンションもいっぱいあるだろｗ（うちも、次の総会辺りでは怪しそう・・・）
（「ウチは夏休みには旅行に行かない」「夏休みに旅行に行けないんだ！」。こりゃキチガイですわ）

>少なくともあなたと同様の読み方をしました。
え～っと？
・君が「悪意の誤読」をしていない場合。
私も同様に悪意の読み方をしていないはずなのに「悪意の誤読」なんて言い掛かりをつけてる人がいましたねｗ
・君が「悪意の誤読」をしている場合。
本当に相手（私）が「悪意の誤読」をしているか判らないのに「相手が悪意の誤読」したからと言い訳して「悪意の誤読」をしたｗ

いずれにしても、酷い話だよｗｗｗｗｗ

>だから「ルール違反しても構わない」と言っているのですか？
またしても「悪意の誤読」ですかｗｗｗ

>まさに「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」の典型じゃんか。
大人だからね。
ルールの趣旨を判断した上で、問題がない事に「ルール、ルール！」とキャンキャン吠え無いってだけだよｗ

>危ない・迷惑になる場所が存在するのなら公平性の立場からも禁止にすべきですね。
「「迷惑」以外の理由があるから」と言う私の説明に対する補足、ありがとう。
で？>>1028の「包含と言う話と、一体何の関係が？」という問いに対する回答は？ｗ

>頭に「迷惑を被っていれば」が付きますので私には関係ありません。
「記述が間違ってると思うのであれば」と私も付けたので、君にも関係ありますよｗｗｗ

>悪意の読み違いですねぇ。
じゃあ、なんで「現実」で言えないんですかｗ

>※嫌煙者どもって正確な表現じゃないと許せないのかね。
正確な表現じゃないと正確に伝わらないからねｗ
で？どこに「訳のついての苦情は会員じゃないと”ダメ”」って書いてあるって？ｗ
「記述内容、利用方法などについてのご質問・ご意見・ご要望」に対する、「会員専用」の受付フォームがあるってだけだよね？ｗ
それとも君のところの管理組合は、住民以外からの苦情を受け付けるために「御意見箱」みたいなものを外に置いてるのかい？ｗｗｗ

>あなた以外の嫌煙者がそのように主張していますねぇ。
誰か「迷惑に感じる人が『１人でもいれば』『何でも』禁止」なんて言ってたかね・・・

>その通りですが、わざわざ会員になってまで教えてあげる義理はありません。
「やらない言い訳」 ですか？ｗｗｗ
で？どこに「訳のついての苦情は会員じゃないと”ダメ”」って書いてあるって？ｗｗｗｗ


ちなみに、ちゃんとクレームを入れられる会員と言うのがいて、それを踏まえて今の文が残っているはずなのに、
「先方が受け入れないだけなので私が正しいと言うことですね」
だぜｗ
「頭が悪い」と言うよりは「頭がおかしい」ｗ

[1071: 匿名さん]

>キミと同じように、他の住人さんも迷惑と感じているなら、とっくの昔に禁止になってるはずだって話しですよ。
迷惑に感じていても我慢してんのかもよ。 それか、お前みたいな無類の副流煙好き。
いい加減に理解しなさいよ…

子供じゃないんだから、他人に迷惑かけるのは止めようよ。
お前は困るだろうけどね。隣の副流煙が届かなくなるから。

[1072: 匿名さん]

>つまりは水掛け論
「迷惑」と「迷惑じゃない」は現状等価。
なのに喫煙者様は、気にせず実行中。
つまり、「やったもの勝ち論」ですねｗ

>>「我慢の範囲」の主張で「迷惑じゃない」の理由にならない。
>そのとおり
>つまり、水掛け論て事
これは、「水掛け論」というのではなく、「迷惑かじゃないという主張の根拠」を求めている事に対する「詭弁」っていうんだよｗ

>お互い、個人の主観を主張しあうのはやめて、ルール（法と規約）に従って行動しましょうってのが正解です。
A:「「禁止されてないから」以外を考えました！「あ～だ、こ～だ、ど～だ（微妙な長文）」が理由です！」
B:「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」
の再現ですｗ

[1073: 匿名さん]

だから、だまって我慢してろよw
お前らゴミ嫌煙者が勝手に迷惑に感じるのは自由だからwwww

[1074: 匿名さん]

>じゃあ、だまって我慢してろよw
>お前らゴミ嫌煙者が勝手に迷惑に感じるのは自由だからwwww
だから、「ネットでも現実同様黙って吸ってろ」って言ってるだろｗ
こっちは、現実では聞いたことのない「迷惑じゃない」という説に対して反論してるんだよｗ
お前らゴミ喫煙者様が、現実で周りから迷惑と思われていようが「裕次郎みたいでカッコいいｗｗｗｗｗ」と思われて要が、知ったこっちゃねぇよwwwww

[1075: 匿名さん]

>キミと同じように、他の住人さんも迷惑と感じているなら、とっくの昔に禁止になってるはずだって話しですよ。
>いい加減に理解しなさいよ…
君は、君がが迷惑だと思っている行為は既に全て禁止になってるって言うのかい？ｗｗｗ

現実には、迷惑行為に対する啓蒙ポスターなんてものがいっぱいあるだろｗ
お家に籠ってないで、朝の通勤ラッシュの電車にでも乗ってみろよｗ

子供じゃないんだから、「禁止されてないからやっても良いんだ！」なんて止めてくださいｗ

[1076: 匿名]

>現実には、迷惑行為に対する啓蒙ポスターなんてものがいっぱいあるだろｗ
>朝の通勤ラッシュの電車にでも乗ってみろよｗ
健康増進法という法律を知っていますか？
公共施設の理屈や事情を、個人のベランダに持ち込まれてもね～

[1077: 匿名さん]

>知ったこっちゃねぇよwwwww
知ったこっちゃねぇやつが一日中掲示板に貼り付いてる不思議w

>子供じゃないんだから、「禁止されてないからやっても良いんだ！」なんて止めてくださいｗ
子供じゃないんだから、「俺様が嫌いな物はどんな事でもやっちゃダメだ！」なんて止めてくださいｗ

[1078: 匿名さん]

>知ったこっちゃねぇやつが一日中掲示板に貼り付いてる不思議w
だから、「ネットでも現実同様黙って吸ってろ」って言ってるじゃんｗ

こっちは、現実では聞いたことのない「迷惑じゃない」という説に対して反論してるんだよｗ
お前らゴミ喫煙者様が、現実で周りから迷惑と思われていようが「裕次郎みたいでカッコいいｗｗｗｗｗ」と思われて様が、知ったこっちゃねえｗ

>子供じゃないんだから、「俺様が嫌いな物はどんな事でもやっちゃダメだ！」なんて止めてくださいｗ
頭の病気じゃないのなら、書いてもいない事を妄想して反論するなんて止めてくださいｗ

[1079: 匿名さん]

言葉が抜けた

だから、「ネットでも現実同様黙って吸ってろ」って言ってるじゃんｗ

こっちは、現実では聞いたことのない「迷惑じゃない」という説に対して反論してるんだよｗ
黙ってさえいれば、お前らゴミ喫煙者様が、現実で周りから迷惑と思われていようが「裕次郎みたいでカッコいいｗｗｗｗｗ」と思われて様が、知ったこっちゃねえｗ

[1080: 匿名さん]

>1064
＞＞「訳のついての苦情は会員じゃないとダメ」
＞＞なんてどこに書いてある？
＞調べてみろよ。↓こんなことが書いてあるよ。
ちょっと調べてみたら
小学館では特に会員でなくても問合せできますね。
https://ml.webshogakukan.com/solinfo/enquete/contact_form.do

どこだかはダメってことまで調べたくらいだから、受付てくれるなら訂正要求する気があるんでしょうね。
ちなみに小学館で発行している『大辞泉』で
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と書いてあります。
ので、訂正要求してみてください。
全て読んで回答してくれるそうですよ。

[1081: 匿名さん]

そういえば、昔「規約改正は簡単」なんて言い張ってた時があったな・・・
で、「じゃあ、自分のマンションでまずやって見せろ！」と言ったら、「よし！やる。ちょっと待っとけ」と・・・
「ゴメンナサイ、簡単ジャアリマセン」やらなんだかんだで、あやふやに・・・

なんつーか・・・
学習してねぇ！！！！ｗ

[1082: 匿名さん]

えwこの掲示板でベランダ煙草容認派の中には喘息患者が多くないと思ってる人がいるんだwww
そりゃ〜そんな認識しかしてない人なら煙草ベランダで吸うよなww
煙草吸い過ぎて脳に血流足りてないんじゃねーの？www

[1083: 匿名さん]

それって、匿名はんのこと？
あいつなら、そうだろうな。

[1084: 匿名さん]

「禁止されてないから」以外で迷惑でない根拠マダー？

[1085: 管理担当]

管理担当です。

いつもご利用いただきありがとうございます。
次のスレッドが作成されておりますので、本スレッドは閉鎖いたしました。

以降につきましては、以下の新しいスレッドをご利用ください。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/343507/

ブックマークなどされている場合は、
大変お手数ですがURLのご変更をお願いいたします。

引き続き、皆様との情報交換の場としてご利用いただければ幸いです。
今後とも、宜しくお願いいたします。

[1086: 匿名さん]

こんなこと書いていたんですね。

No.1052 by 匿名はん　2013-06-27 13:36:21
ちなみに "JapanKnowledge" にクレームすべくページを見てみました。

さっきクレームの応対先を教えてあげたからもうクレームつけてるんでしょうかね（笑）