ベランダ喫煙 止めろよ Ⅷ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅶ が10000を超えましたので次スレを立てました。

＜ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅶ のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[801: 匿名さん]

>799
＞＞ビール、ワイン、酒が脱法ドラッグ？
＞↑キミの大好きな「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と矛盾するんだが…
矛盾なんかしてませんね。
ビール、ワイン、酒の販売は禁止されていないどころか、税務署から販売許可を得ていますから。
http://www.nta.go.jp/shiraberu/senmonjoho/sake/qa/03/06.htm

＞バカだからそんな事すらわかってないでしょう（笑）
そんなバカから『酒の販売は禁止されていないどころか販売許可を受けている』なんて教えらてるようじゃねぇ（笑）

[802: 匿名さん]

>その昔、禁止されておらず需要があるという理由で、いわゆるシャブが販売されていて、誰でも自由に購入・摂取する事ができたのをご存じですか？
何かの現状に似てるな・・・
あ！煙草じゃん！ｗ

[803: 匿名さん]

>その昔、禁止されておらず需要があるという理由で、いわゆるシャブが販売されていて、誰でも自由に購入・摂取する事ができたのをご存じですか？
ちなみにそんな状況下でも、「いわゆるシャブ」がどんなものかちゃんと判断して、やる人とやらない人がいた。
ん？何かの現状に似てるな・・・
あ！やっぱり煙草じゃん！ｗ

[804: 匿名さん]

シャブと煙草を同一視するところが、いかにも短絡的な嫌煙家らしいね。

[805: 匿名]

>『ベランダ喫煙擁護者』が発したこのレスが出発点だったことをお忘れなく。
＞＞・・・・・・・脱法ドラッグでラリろうが・・・・・やっても構わないでしょう。
自己の責任において、ブロンを一気飲みしようが、有り得ない量のお香を一度に焚いてラリろうが、違法でないなら、
やっても構わないでしょう。
>それに続くのがこれ
＞＞需要があれば脱法ドラッグもコンビニで売れる
ブロンでもお香でも需要があれば売るんじゃない？

だれもスパイスやマジックマッシュルームが店頭に並ぶとは言ってない。

[806: 匿名さん]

>805
＞自己の責任において、ブロンを一気飲みしようが、有り得ない量のお香を一度に焚いてラリろうが、違法でないなら、
『脱法ドラッグ』ありますかって聞くと、コンビニの店員が『お香』を探し出してくれるはずもなく。
そんな誰にも通じないことを詭弁と言うんですよ。
あっ、またバカな私が『ベランダ喫煙擁護者』に教えてしまいました（笑）

[807: 匿名]

>801
コンビニが酒類の販売許可を得てるなんてのは当然なことだよ。
それをわざわざ国税庁のホームページを添付するって、頭おかしいんじゃない？大丈夫？

[808: 匿名さん]

>807
＞頭おかしいんじゃない？大丈夫？
そうかなぁ？
『脱法ドラッグ』ありますかって聞いたら、店員が『お香』を探し出してくれると信じてるほうが、よっぽど頭がおかしいと思うよ（笑）

[809: 匿名]

>808
そもそもあり得ない話をいつまでも引っ張る方が、もっとおかしいだろ？

[810: 匿名さん]

>シャブと煙草を同一視するところが、いかにも短絡的な嫌煙家らしいね。
「似ている」と「同一視」の区別が出来ないところが、いかにも自身に都合が良い様にしかものを考えない喫煙者様らしいねｗ

[811: 匿名さん]

>809
＞そもそもあり得ない話をいつまでも引っ張る方が、もっとおかしいだろ？
たしかにそうかもしれません。
『コンビニで脱法ドラッグ売る』なんてそもそもあり得ないですからね（笑）

[812: 匿名]

>矛盾なんかしてませんね。
>ビール、ワイン、酒の販売は禁止されていないどころか、税務署から販売許可を得ていますから。
鬼の首でも取ったように脱法・脱法言ってるけど、そもそも脱法って何ですか？
そんなのは単なる言い方の問題であって、犯罪でもなければ、違法行為でもない、要は合法的な単なる事実行為ですよ。

で、「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と言ってベランダ喫煙を否定する嫌煙者は、
煙草はダメで、
誰に迷惑をかけるでもない合法的な、（脱法）ハーブ、（脱法）ドラッグもだめで、
最も犯罪や健康被害の原因となりそうな酒はいいんですね（笑）
その理由は
>税務署から販売許可を得ていますから。
って、なんじゃそら…
言ってる事が支離滅裂なんですよ。

いいですか
違法・不法・公序良俗に反しない行為なら何をやっても構わないし、法や規則を遵守している人にとやかく言うのは間違いなんです。
（※脱法ハーブが公序良俗違に反しないかどうかについては疑義のあるところですが…）

[813: 匿名さん]

>810
なんだ、「似ている」だけか。シャブと煙草は同一ではない。
そんなら、気に留めるほどでもなかった。安心したよ。

[814: 匿名さん]

喫煙家って救えないくらいあれだよな(笑)

[815: 匿名さん]

>>814
「あれ」とはなんですか?

[816: 匿名さん]

自分は喫煙しないし、昔は喘息もあったけど、それほどまでに喫煙に対して嫌悪はしないな。個人の趣向の範囲じゃない？

車が嫌いな人もいれば、香水が嫌いな人もいる、酔っ払いが嫌いな人もいる。世の中いろんな健康リスク（直接的や精神的も含めて）があるから、都市生活で多くの人間と関わるなかでの１課題くらいなんじゃないの。

ベランダでの喫煙。微妙ですよね。ベランダが共有範囲な分、喫煙派には分が悪いようには思えるかな（うちのマンションは禁止されてる）。ただ、窓を開けての喫煙まではさすがに強制排除は無理でしょう。好き嫌いだけで私有範囲の生活を強制できるもんでもないだろうし。

[817: 匿名]

いやいや、嫌煙さんこそガチで『アレ』でしょうよ…
喫煙行為は犯罪に等しい行為。
ベランダ喫煙の副流煙が人体に及ぼす影響は公害並み。
いい大人がそんな事考えてるなんて、ちょっと普通じゃないよ。

[818: 匿名]

↑
こいつ頭おかしいよな。
異常者？

[819: 匿名]

↑ほらほら　これが、
喫煙行為は犯罪に等しい行為。
ベランダ喫煙の副流煙が人体に及ぼす影響は公害並み。
と、本気で考えてるちょっと『アレ』な人です。

[820: 匿名さん]

毛の生えそろってない小学生だろ

[821: 匿名さん]

ここで身勝手且つ傲慢な物言いをしているニコ中喫煙者。
リアで同じ事、言えるのかなー。

[822: 匿名さん]

>812
＞＞税務署から販売許可を得ていますから。
＞って、なんじゃそら…
＞言ってる事が支離滅裂なんですよ。
酒の販売は税務署から販売業免許を受ければ可能。
今の法制度では何も間違っていませんね。
免許制度そのもに異議があるなら、国税庁に抗議でもすればいいんじゃないですか（笑）

いいですか。
『ベランダ喫煙擁護者』がいくら『需要があれば脱法ドラッグがコンビニで売られる』と信じていても、、>809さんの言うとおり『そもそもありえない話』ですから、悪しからず（笑）

[823: 匿名さん]

>なんだ、「似ている」だけか。シャブと煙草は同一ではない。
>そんなら、気に留めるほどでもなかった。安心したよ。
「似ている」と「同一視」の区別が出来ないだけかと思っていたら、今度は、「似ている」事での問題点を「同一じゃない」からと、度外視かｗ
さすが、自身に都合が良い様にしかものを考えない喫煙者様ｗ

「問題点」という面で考えたら、「似ている」と「同一視」の区別が出来ない方がまだましだｗ

[824: 匿名さん]

嫌煙者からすれば煙草も覚せい剤も同じなんだろうね（笑）

[825: 匿名さん]

煙草とウンコが一緒でしょう。
喫煙所なんてトイレと一緒じゃん。

[826: 匿名さん]

>鬼の首でも取ったように脱法・脱法言ってるけど、そもそも脱法って何ですか？
>そんなのは単なる言い方の問題であって、犯罪でもなければ、違法行為でもない、要は合法的な単なる事実行為ですよ。
「脱法ドラッグ？何それ？それの一体何が悪いの？違法じゃないんだからやりたい奴はやればいいじゃん」
これを公の場で言えてしまうようになっているのが喫煙者様ｗ

>最も犯罪や健康被害の原因となりそうな酒はいいんですね（笑）
「「禁止されていなければ何をやってもいい」から、「犯罪や健康被害の原因」となり得るような飲み方をしても良い」と言うのが喫煙者様の意見でしょ？
「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と言っている人は、その言葉の通り酒も含め「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と言っているんだよｗ
いったい何処が支離滅裂だい？

>（※脱法ハーブが公序良俗違に反しないかどうかについては疑義のあるところですが…）
違法・不法・公序良俗に反しない行為なら何をやっても構わないし、法や規則を遵守しているのに？
言ってる事が支離滅裂なんですよｗｗ

非喫煙者は、いろんなところが禁煙化された”現実”を踏まえて
「煙草・喫煙行為そのものに対してはともかく、「ベランダ喫煙」が公序良俗違に反しないかどうかについては疑義のある」
と言っているんだよｗ

[827: 匿名さん]

>嫌煙者からすれば煙草も覚せい剤も同じなんだろうね（笑）
また、「似ている」と「同じ」の区別が出来ない人間がｗ

[828: 匿名さん]

嫌煙者の脳内では覚せい剤と煙草が似ているものなんだね。

[829: 匿名さん]

それが嫌煙者という人種ですよ・・・

[830: 匿名さん]

自身に都合が良い様にしかものを考えない喫煙者様にかかると、
「その昔、禁止されておらず需要があるという理由で、いわゆるシャブが販売されていて、誰でも自由に購入・摂取する事ができた」
「シャブが販売されていて、誰でも自由に購入・摂取する事ができた状況下でも、「いわゆるシャブ」がどんなものかちゃんと判断して、やる人とやらない人がいた」
と言う状況が、煙草の販売・摂取の現状と「全く似ていない」ということになるらしい・・・

[831: 匿名]

こじ付けの揚げ足取りでしか対抗できない嫌煙さんの思考は一体どうなっているのでしょう？
詭弁で脱法なんたらに固執するだけかと思っていたら、
とうとうシャブと煙草を完全に同列で語り始めたようです。
でも、酒類は問題ないそうです。（理由は販売許可がとれているから…）

嫌煙さん的にダメでも、違法・不法・公序良俗に反しないものは、日本国的に可能なんですけどね

[832: 匿名さん]

>831
＞こじ付けの揚げ足取りでしか対抗できない嫌煙さんの思考は一体どうなっているのでしょう？
そもそもありえない『需要があれば脱法ドラッグがコンビニで売られる』なんて妄言でしか対抗できない『ベランダ喫煙擁護』さんの思考は一体どうなっているんでしょう（笑）

＞酒類は問題ないそうです。（理由は販売許可がとれているから…）
ちなみに、タバコは財務局の許可を得れば販売できるようです。
※酒の販売許可が不服なら、タバコの販売許可も不服なのかな（笑）

『ベランダ喫煙擁護』さん的には良くても、それを誰も認めないってものがあるんですけどね。

[833: 匿名]

↑
くたらない書き込み

[834: 匿名さん]

>>832
>そもそもありえない『需要があれば脱法ドラッグがコンビニで売られる』なんて妄言でしか対抗できない『ベランダ喫煙擁護』さんの思考は一体どうなっているんでしょう（笑）
なぜ、妄言なのか理解できません。詳しく説明してください。
需要があるんですよ。禁止されていないんですよ。

脱法とは「禁止されていない」と言う意味です。「禁止されていないもの」が
需要があるのに売られない理由が全くわかりません。
当然、酒や煙草のように売るためにライセンスが必要であるならば、無条件で
売ることはできませんが、そうでなければ売られるでしょうね。

ただしコンビニは現状では「まもなく禁止になる（可能性が高い）品物」は
売れ残るリスクが高いので「いわゆる脱法ドラッグ／ハーブ」は『売らない』と
いう結論に達するだけです。

[835: 匿名さん]

>833
＞くたらない書き込み
そもそも、ここでくだらなくない書き込みがあると思っていたとしたら相当おめでたい（笑）

[836: 匿名さん]

>834
＞脱法とは「禁止されていない」と言う意味です。
どうも違うようですよ。
ある辞書に『脱法』とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
とあります。
http://kotobank.jp/word/%E8%84%B1%E6%B3%95

『ベランダ喫煙者辞書』より納得できますねぇ（笑）

[837: 特命]

＞「その昔、禁止されておらず需要があるという理由で、いわゆるシャブが販売されていて、誰でも自由に購入・摂取する事ができた」
その通りです。
しかし様々な問題がある事がわかってきたので、１０数年かそこらですぐに規制される様になりました。

それに対して煙草はどうでしょう？
日本では江戸時代より300年以上の間嗜好され続けていますが、何の問題もありません。

嫌煙者はやれ、有害だなんだと荒唐無稽な妄想を喚き散らしますが
どれも説得力を持たないのはこのためです。
煙草には長い歴史に裏打ちされた「安全性」つまり「客観的事実」があるからですよ。

[838: 匿名さん]

＞『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
とあります。
じゃ、法律で禁止されているドラッグと法律で認められているタバコを同列に語っても意味が無いのはわかるね？（笑）

[839: 匿名さん]

>838
＞>じゃ、法律で禁止されているドラッグと法律で認められているタバコを同列に語っても意味が無いのはわかるね？（笑）
そんな判りきったこと書いてどうしたの？
＞＞ちなみに、タバコは財務局の許可を得れば販売できるようです。
ってさっき書いたでしょ。
笑ってる場合じゃないんじゃない（笑）

[840: 匿名さん]

>>836
>ある辞書に『脱法』とは
解説ありがとうございます。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
それでしたら『法律で禁止している』のだから、言うまでもありません。

>『ベランダ喫煙者辞書』より納得できますねぇ（笑）
「ベランダ喫煙擁護派」側は『禁止されていなければ』という前提で
話を進めておりますので、この話はこれで終わりですね。

[841: 匿名さん]

>それに対して煙草はどうでしょう？
>日本では江戸時代より300年以上の間嗜好され続けていますが、何の問題もありません。 なりました。
10年かそこらまえまでは吸えていたあんな場所やこんな場所が禁煙になり、数十年前から医者も基本的に喫煙そのものを推奨しないという”現実”から目を逸らしていれば、そういう結論も得られる事でしょうｗ

>煙草には長い歴史に裏打ちされた「安全性」つまり「客観的事実」があるからですよ。
医学の進歩により、人の寿命が延びることにより、その歴史に裏打ちされたという「安全性」が怪しいものだった事、つまり「単なる希望的観測」だったという事が分かってきてるんだよｗ

[842: 匿名さん]

>それでしたら『法律で禁止している』のだから、言うまでもありません。
文字面だけ見ての反論だから、こんなあかしい反論になるｗ

[843: 匿名さん]

>解説ありがとうございます。
そもそも、解説されるまでよく知りもしなかったような言葉をさらりと使って、議論をしてたってのが驚きｗｗｗ

[844: 匿名さん]

>840
＞解説ありがとうございます。
どういたしまして。
バカな私が『ベランダ喫煙者』さんにまたまた教えてあげちゃいました（笑）

＞それでしたら『法律で禁止している』のだから、言うまでもありません。
当然です。ということで
『需要があれば脱法ドラッグがコンビニで売られる』
はこのレスの『面白発言大賞』候補かもしれませんね（笑）

実はまだいくつか候補があるんですよ。
＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません（例えば自動車）
＞＞私が駅のホームで並んでいると吸殻入れが勝手に近づいてくる
＞＞私は禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わないと思う
＞＞旅行に利用する新幹線や自動車は私の嗜好品
＞＞私は「禁止されてなければ何をやっても良い」のどこが間違っているのかさっぱりわかりません
＞＞私ならベランダ喫煙者の部屋番号が特定できます（何故って？覗いてるからでしょう）

[845: 匿名さん]

>なぜ、妄言なのか理解できません。詳しく説明してください。
コンビニに行って「脱法ドラッグどこにありますか？」（君が、欲しい/欲しくない、使う/使わないとは別の話としてなｗ）って言ってみるといいよｗ
そうすりゃ分かるからｗｗｗ

店員さんなりなんなりが、なんだかって言う咳止めなり、線香なりを持ってきてくれるか、「需要がないんでウチでは扱ってないんです。余所を探してください」とでも言ってくれたら、きっとキミの御説が正しいんだよｗ

[846: 匿名さん]

自身の妄言に対して反論があると、「こじ付けや揚げ足取りにすぎない」と決めるけることでしか対抗できない喫煙者様の思考は一体どうなっているのでしょう？
詭弁で「禁止されてない」に固執するだけかと思っていたら、
とうとう「シャブだって違法じゃなくて、自由に摂取できた時があったんだ！」なんて言い出したようです。
だから、酒類もどんなふうに飲んでも問題ないそうです。（理由は禁止されてないから…）

喫煙者様的に問題なくても、日本国的には他者の前での喫煙が「違法・不法・公序良俗に反するもの」ってなってきてるんですけどね

[847: 匿名さん]

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[848: 匿名さん]

>>846
>だから、酒類もどんなふうに飲んでも問題ないそうです。（理由は禁止されてないから…）
問題ありません。
ただし結果には責任が生じます。
嫌煙者どもの考え方では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」とでも
あるのでしょうか？

>>847
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
やっぱり嫌煙者どもの頭の中では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」が
あるみたいですねぇ。薬物（アルコール）による酩酊・健康被害ですよね。

>そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
ある意味お酒と同じことです。

>ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ
「迷惑行為ではない」と何度もレスがあるんですけどねぇ。見えませんか？

[849: 匿名]

もし「殺人」が法律で禁止されてなかったら、あっちこっちで起こっていますね。

[850: 匿名さん]

>問題ありません。
>ただし結果には責任が生じます。
喫煙者様的には、問題がないのかもしれませんが、世間一般ではそれは「問題がある」と言います。

>嫌煙者どもの考え方では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」とでも
>あるのでしょうか？
一貫して「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけないと書いてなくても、問題はある」と言ってるのですが？
文字面だけ見ての反論だから、こんなあかしい反論になるのでしょうねｗ

>ある意味お酒と同じことです。
まさに「脱法」的思考ｗ
ある意味お酒と同じだから～というハーブも問題ない。

>「迷惑行為ではない」と何度もレスがあるんですけどねぇ。見えませんか？
「何度もレスさえすればそれは事実だ！」と言うのが、君の御説ですか？
「嘘も百回言えばなんとやら」っていう諺にでも従ってるんですか？ｗｗｗ

[851: 匿名さん]

>もし「殺人」が法律で禁止されてなかったら、あっちこっちで起こっていますね。
だろうね。
「殺人そのものを悪い」と思っているのじゃなくて、「禁止されてるから殺人は悪い」と思ってる人間が少なくないみたいだから・・・
（ちなみに後者みたいな人間が、ちょっと激昂したりすると、暴力をふるい殺人を起こしたりする・・・）

[852: 匿名さん]

ここのお馬鹿迷惑喫煙者って、ルールのない世界に行ったら、やりたい放題なんだろうね。
ほんと、ノータリンの馬鹿どもですね。

[853: 匿名さん]

ちなみに、
>>そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ
と言う意見から、どういうふうに文字面だけ見ると
>「迷惑行為ではない」と何度もレスがあるんですけどねぇ。見えませんか？
なんて反論が出てくるんだろう・・・

[854: 匿名さん]

良く見ると、これも謎だよな・・・
>>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
と言う意見に対して、一体、どういう論理的展開があると、
>やっぱり嫌煙者どもの頭の中では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」が
>あるみたいですねぇ。薬物（アルコール）による酩酊・健康被害ですよね。
こんな反論が出てくるんだろう・・・
これが、「意見に反論したいだけ」ってやつか？

[855: 匿名]

だから、煙草、脱法なんたらはダメで、
酒は問題ないとなるのは、どういう論理ですか？

反嫌煙者の意見は、違法・不法・公序良俗に反しない、その他禁止されていない行為については、自己の責任において、『全てやっても良い』です。

[856: 匿名さん]

>855
＞反嫌煙者の意見は、違法・不法・公序良俗に反しない、その他禁止されていない行為については、自己の責任において、『全てやっても良い』です。
ではなぜ『ベランダ喫煙擁護者』の意見は『脱法ドラッグ』は需要さえあればコンビニで販売しても良いのででしょうか（笑）

[857: 特命]

>10年かそこらまえまでは吸えていたあんな場所やこんな場所が禁煙になり
覚せい剤のように「禁止」ではなくただの「分煙」ですかねぇ
根本的になにかはき違えているようです（笑）

>数十年前から医者も基本的に喫煙そのものを推奨しないという”現実”から目を逸らしていれば
嗜好品は推奨するものではありませんからね（笑）
お酒しかり、コーヒーしかり、菓子等もしかりです。
これらを推奨する医者等なんてみた事ありません（笑）

>人の寿命が延びることにより、その歴史に裏打ちされたという「安全性」が怪しいものだった事
怪しいのであれば寿命が延びる事もありません。
喫煙率８割の世代が寿命を延ばし、今や日本は長寿大国ですかね。

これは「ジャパニーズパラドックス」とよばれ
嫌煙者が心の拠り所にしているWHOも認めている客観的事実なんですよ。
さすがに喫煙が健康にいいとまで主張する気はありませんけどねぇ（笑）

嫌煙者的が歯ぎしりして悔しがる「現実」なんですよ（笑）

[858: 匿名さん]

>だから、煙草、脱法なんたらはダメで、
>酒は問題ないとなるのは、どういう論理ですか？
「「禁止されていなければ何をやってもいい」から、「犯罪や健康被害の原因」となり得るような飲み方をしても良い」と言うのが喫煙者様の意見でしょ？
「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と言っている人は、その言葉の通り酒も含め「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と言っているんだよｗ
「酒なら何をやっても良い」なんて一言も言言ってないぞ？ｗ

>反嫌煙者の意見は、違法・不法・公序良俗に反しない、その他禁止されていない行為については、自己の責任において、『全てやっても良い』です。
非喫煙者は、いろんなところが禁煙化された”現実”を踏まえて
「煙草・喫煙行為そのものに対してはともかく、「ベランダ喫煙」が公序良俗違に反しないかどうかについては疑義がある」
と言っているんだよｗ

[859: 匿名さん]

>覚せい剤のように「禁止」ではなくただの「分煙」ですかねぇ
>根本的になにかはき違えているようです（笑）
害の質が違うからだろｗ
もしかして君は、日本刀が銃刀法で基本個人所持できなくて、包丁なら個人所持できるってのが不思議だったりするのかい？ｗ
そもそも、歴史だなんだでお偉いお煙草様が、なんで「分煙」なんて事になってるんでしょうねぇ？ｗ

>これらを推奨する医者等なんてみた事ありません（笑）
「医者は高脂肪の食品を食べるのは推奨しない」と言われたら、「高脂肪の食品を食べろという（推奨する）医者はいない」と解釈し、「食べろと言わない（推奨しない）だけだから、高脂肪の食品を食べても何の問題もない」と言い出す。
ただのアホだｗｗｗｗ

>怪しいのであれば寿命が延びる事もありません。
>喫煙率８割の世代が寿命を延ばし、今や日本は長寿大国ですかね。
食糧・環境・医療の改善により、喫煙者も含め寿命が延びた（それまでは、喫煙/非喫煙問わず別の問題で短命だった）。
喫煙以外の問題がなくなることで、喫煙そのものの問題が明確になってきているというのが理解できないアホｗ
都合の悪い事には目を向けないから、「喫煙者の寿命が延びてる！」なんていって喜んじゃうｗ

>これは「ジャパニーズパラドックス」とよばれ
その他の国々と比べて、日本の食糧・環境・医療のとびぬけた良さを勘案しなければパラドックスだろうねｗ

>嫌煙者が心の拠り所にしているWHOも認めている客観的事実なんですよ。
普段は何のかんのと認めないWHOも、都合がいい時だけはご利用になりますかｗ
見事なダブスタですねｗｗｗｗ

>さすがに喫煙が健康にいいとまで主張する気はありませんけどねぇ（笑）
「世界に認められた（ただしWHOの主張は除くw）一番安全な嗜好品」とかって、主張しちゃうんでしょｗｗｗ

[860: 匿名さん]

一文、抜けた・・・
もしかして君は、日本刀が銃刀法で基本個人所持できなくて、包丁なら個人所持できるってのが不思議だったりするのかい？ｗ
「それとも、日本刀と違って包丁は個人所持出来るから、どんな使い方をしても安全」とでも言いだすのかい？ｗ

[861: 匿名さん]

>857

久しぶりに表れて、また何言ってんだかｗｗｗｗｗ
また同じように論破されて、いなくなってほとぼりさめて、また出てきて

もう延々無限ループですねｗ

見ていて面白いからいいけど(笑)

[862: 匿名さん]

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E3.82.B8.E3.83.A3.E3....

ジャパニーズ・パラドックス[編集]
1965年（昭和40年）には、日本人成人男性の喫煙率は82.3％と他国よりも圧倒的に喫煙者が多かったにもかかわらず、2011年（平成23年）現在では老人と呼ばれる人々が長寿でいる。しかも日本は世界一の長寿国であると、2011年（平成23年）5月13日、世界保健機関（WHO）の「2011年版世界保健統計」で発表している[57][58]。これを「ジャパニーズ・パラドックス」と呼ぶ。「喫煙が寿命に関わる唯一の要因である」という命題は、「喫煙率が高い」ことと「寿命が短い」こととの間に必ずしも関係性があるとはいえないことから「偽」であり、パラドックスが生じている[59]。この命題は、世界各国と日本との比較であり、日本人同士では、喫煙する日本人の寿命は喫煙しない日本人の寿命より短い[60]。

[863: 匿名]

>>856
>>反嫌煙者の意見は、違法・不法・公序良俗に反しない、その他禁止されていない行為については、自己の責任において、『全てやっても良い』です。
>ではなぜ『ベランダ喫煙擁護者』の意見は『脱法ドラッグ』は需要さえあればコンビニで販売しても良いのででしょうか（笑）
あなたが『詭弁』と『ストローマン論法』を用いて、『飛べる脱法ドラックあります。』に論点を移行し続けるからおかしな話しになるのですよ。
コンビニでそんな事をしたら、違法性は問われなくとも、公序良俗違反を問われる可能性が極めて高い。
スパイスなどが店頭に並ぶ事はあり得ないでしょう。

しかし消費者が、メーカーや販売者が意図しなかった目的（つまり、トリップ）に使用したからといって、メーカーや販売者側には何の責任もありません。
用法・容量、使用方法によってそのような効果をもたらす商品が販売され、全国的にヒットする可能性は十分にありますよ。

違法なモノや公序良俗に反する行為であるなら、第三者でも中止や無効を訴える事が出来るだろうが、正当な権利に基づく正当な行為に口出しをするのは間違いだと言ってるんですよ。

[864: 匿名さん]

>用法・容量、使用方法によってそのような効果をもたらす商品が販売され、全国的にヒットする可能性は十分にありますよ。
メーカーが認めていない様な用法・容量、使用方法でも、副作用等が起きないならなｗｗｗ
一体何で「用法・容量」なんてものが定められてると思ってるんだろうｗｗｗ

そもそも、副作用もなくそんな効果があり、違法性がなく、公序良俗違反に問われず、全国的にヒットするようなものであれば、メーカーが「その用法・容量、使用方法」で、その商品を売り出すよｗｗｗ

ちなみに、副作用等を無視して「そのような効果をもたらす商品が販売され、全国的にヒットする」だけを切りだすと、かつての「ヒロポン」の事になっちゃったりしますｗ

[865: 匿名]

>「禁止されていなければ何をやってもいい」から、「犯罪や健康被害の原因」となり得るような飲み方をしても良い」と言うのが喫煙者様の意見でしょ？
ええ。
つまり、法とコミュニティー（組合や店舗）のルールに従うと言う事です。
>「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と言っている人は、その言葉の通り酒も含め「禁止されていなければ何をやってもいいのか？」と言っているんだよｗ
>「酒なら何をやっても良い」なんて一言も言言ってないぞ？ｗ
つまり、俺様基準。
各自の異なる価値観に基づいて判断してたら争いが絶える事はありませんよ。
このスレッドがまとまらないのは、嫌煙さんが俺様基準でモノを言ってるからです。
どうして理解できないのかな？

[866: 匿名さん]

863、詭弁＆ストローマン論法て、さんざん言われていたのは自分の方じゃん。(笑)

[867: 匿名さん]

>コンビニでそんな事をしたら、違法性は問われなくとも、公序良俗違反を問われる可能性が極めて高い。
お煙草様の場合は、「違法性を問えない（違法性がない）のだから、公序良俗違反を問われる筋合いがない」と力説しいるのに、同じ様に違法性を問えないスパイスとやらには、公序良俗違反を論拠として持ち出しちゃうｗ
まさに、支離滅裂ｗ

[868: 匿名さん]

誰かが挙げていた、喫煙者様の面白発言リストに、新しく
>>「禁止されていなければ何をやってもいい」から、「犯罪や健康被害の原因」となり得るような飲み方をしても良い」
が加わったよｗ

>各自の異なる価値観に基づいて判断してたら争いが絶える事はありませんよ。
え～っと？？？
喫煙者様同士では、個人の価値観を超越して、諸々の争いは既に絶えていると？ｗｗｗ

>このスレッドがまとまらないのは、嫌煙さんが俺様基準でモノを言ってるからです。
喫煙者様が現実を無視して、「喫煙は迷惑じゃない！」って俺様基準でモノを言ってるからです。
どうして理解できないのかな？

[869: 匿名さん]

>喫煙者様が現実を無視して、「喫煙は迷惑じゃない！」って俺様基準でモノを言ってるからです。
前にも書いたけど、喫煙者様が現実の様に黙ってるか、「ご迷惑をおかけしてると思いますが・・・」って態度なら何の文句もないよｗ

[870: 特命]

>>861
また煽りで終了ですか？
反論したいのであれば論理的にお願いします。
散々論破し尽くしてきたのでもう無理だとは思いますけどね・・・

[871: 匿名さん]

お馬鹿な迷惑喫煙者が減っているんだから、いいんじゃないの。
ちゃんと喫煙率という数字で表れてんだから。
このスレのおかげでしょうね。
今後も迷惑喫煙者を減らす書き込みを続けましょうね。
馬鹿は要りません。不要です。国家をあげて喫煙者を減らすんですって。
結局、残りカスなんですよ、アンタら。

[872: 匿名]

>>864
そういう目的でヒットするとは言ってません。
使用者次第でそうなる可能性があると言ってるのです。
キミは、現在コンビニで販売されている商品は、如何なる用法で用いようとも、そのような効果は得られないと言い切れますか？
雑貨として販売されているモノが、メーカーの意図しなかった目的で使用される可能性など皆無だと考えているのですか？
一部でそのような需要があると知ったとしても、直ちに販売を中止する必要もなければ、公序良俗に反する訳でもない。

[873: 匿名さん]

ベランダ喫煙から離れてきているね。
もどしたら?

[874: 匿名さん]

>863
＞正当な権利に基づく正当な行為に口出しをするのは間違いだと言ってるんですよ。
脱法ドラッグを売ることが正当な権利だって？
脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』ということですから。
こんなものをコンビニで売ることが正当な権利だと言ってるんですからね、この『ベランダ喫煙擁護者』は（笑）

[875: 匿名]

しつこい！

あり得ないことをいつまでも引っ張るなよ！

[876: 匿名さん]

>875
＞あり得ないことをいつまでも引っ張るなよ！
私もあり得ないって言ってるんですけど、
約１名だけあり得るって言ってるんですよね。
くどいようですが、あと1名だけですから（笑）

[877: 匿名]

それにしても、ここの嫌煙者みたいな人には実際には会ったことがないよな。
おそらく10万人に一人位の極めて希少な人達だと思うよ。
だから、優しく可愛がってあげなきゃダメだよ！

[878: 匿名]

>>正当な権利に基づく正当な行為に口出しをするのは間違いだと言ってるんですよ。
>脱法ドラッグを売ることが正当な権利だって？
販売してるのは合法的な商品ですから。
脱法行為を行うのは販売者ではなく、消費者だって言ってるのがまだ理解できないの？
>脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』ということですから。
法律で禁止しているならダメですよ。
それは脱法ではなく違法です。
>こんなものをコンビニで売ることが正当な権利だと言ってるんですからね、この『ベランダ喫煙擁護者』は（笑）
普通の商品ですから。
嫌煙さんにとっては雑貨もドラッグですか？
煙草がシャブのような物であるように（笑）

結局そうやって『詭弁』で押し切って逃げる事しかできないんですよね。
『ベランダ喫煙』の問題を『煙草の害』や『喫煙行為』にすり替えたりして…

まあ、煙草の製造・販売・所持が法律で禁止される日がくるまで、法に従って我慢していて下さい。

[879: 匿名さん]

部屋の中でゆっくり吸えばいいのに。
今は、安価で性能のいい空気清浄機があるから、室内のヤニ汚れとか臭いも防げますよ。
わざわざベランダなんかで喫煙して、嫌がられる事もないと思うが。

[880: 匿名]

嫌がる人なんか私の周囲にはいないって何度も言ってるのに、まだ理解出来ませんか？

ここの嫌煙者だけだってこと！

[881: 匿名さん]

いや、そういう事じゃなくて、一般論で言っているのだが。

[882: 匿名さん]

換気扇の下で吸えばいい
それなら苦情が出ても相手にする必要ないから

[883: 匿名さん]

>878
>＞脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』ということですから。
＞それは脱法ではなく違法です
『ベランダ喫煙擁護者がいくらそう言っても通用しませんよ。
脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』と、どの辞書にも書いてあるから。
そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止している商品』を『ベランダ喫煙擁護者』はコンビニで販売するだって（笑）

[884: 匿名さん]

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだが・・・

[885: 匿名さん]

換気扇の下でもいいけど、それだとゆっくりくつろいで喫煙できないので、
やはり、空気清浄機をつけて、ソファとかでゆったりと
テレビでも見ながら煙草をふかす方がいいなあ。

[886: 匿名さん]

ベランダでゆったり夜景をみながらビール片手に一服ふかすのがいいかな。

[887: 匿名さん]

886
そうかもしれないけど、喫煙はあくまで自分の嗜好なのだから、
やはり、居室内での方が、近隣に余計な気遣いをしなくていいから気楽だと思う。
夜景ならリビングの窓から充分良く見えるしね。

[888: 匿名]

それで納得したらこのスレが終っちゃう。(~_~;)

[889: 匿名さん]

別に何処で吸おうが、他人が口出しする事じゃないわw

しかも煙草を吸えもしない嫌煙者が「気楽だと思う」とか、ハァ？だよw

[890: 匿名さん]

それを言ったら嫌煙ちゃんが可哀想〜

本当は石原裕次郎みたいにカッコ良く煙草を吸ってみたいと思ってるんだから！（笑）

[891: 匿名さん]

889
え？何かカン違いしているようだが…？
それに、何故そんなに攻撃的な言い方をするのかな？

[892: 匿名さん]

ＪＴ落とされたからって逆恨みしてんじゃねーよ

[893: 匿名さん]

やっぱり、ここの喫煙者の思考って古いですね。
昭和の残りカスだから、仕方ないんだろうね。

[894: 匿名]

＞脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
だから、覚せい剤取り締まり法とか薬事法とかの法律で禁止されてるんでしょう？
じゃあ、脱法でなく違法じゃん。
違法行為は、そりゃあダメですよ。
キミはネットで調べた用語を使って言葉遊びがしたいの？
それとも、『違法』である事を前提で話しをしてるの？
前提が脱法ではなく違法なら、そりゃあダメに決まってる。

[895: 匿名]

＞脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
つまり、
違法性は極めて高いが、その行為を規制する法律が現状では存在しない
といったケースは、脱法行為ですらないんだ
とてもお勉強になりました！

[896: 匿名さん]

>894
＞じゃあ、脱法でなく違法じゃん。
いいえ、違法ならば法律で取り締まれます。
ところが、
脱法は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 ですから。
そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。

[897: 匿名さん]

>894
＞キミはネットで調べた用語を使って言葉遊びがしたいの？
いいえ『ベランダ喫煙擁護者』が『ベランダ喫煙用語辞典』で調べた意味を使って言葉遊びをしているようなので訂正してあげているんです(笑)

[898: 匿名さん]

>894
＞『違法』である事を前提で話しをしてるの？
いいえ、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』を前提にしているよ。
それが『脱法』だからね。

[899: 匿名はん]

>>896
>脱法は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 ですから。
「脱法」という言葉が先に出ているようですが、「脱法ハーブ」と言われているものは
『お香』として売られているんじゃなかったでしたっけ？ 『お香』として使用するん
だったら正当な手段で売れるんじゃないですか？ 吸引するから「脱法ハーブ」なんでしょ。
『シンナー』だって正当な手段で売られていますよねぇ。まぁ、これは使用方法を
間違えたら「違法薬物」になりそうですが・・・。

>そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。
「法律で禁止しているもの」は売ってはいけないのは当然ですよねぇ。
※法律に触れようが触れまいが「法律で禁止しているもの」なんでしょ。
※※そもそも「法律に触れていないのに法律で禁止」って意味がわかりません。

[900: 匿名さん]

>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。
煽りッぽいレスにだけ反応して、反論は完全に無視ｗ

さすが、都合の悪いことは目に入らない喫煙者様だよｗ

[901: 匿名さん]

>899
＞『お香』として売られているんじゃなかったでしたっけ？
どのような名前で売られていようが、それが『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』ならばそれは『脱法○○』ですね（笑）
そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』と『ベランダ喫煙者』ですから、困ったもんです。

＞「法律で禁止しているもの」は売ってはいけないのは当然ですよねぇ。
私はそれ以外に『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』も売ってはいけないと思いますけど（笑）
例えば『脱法○○』がその典型例でしょう。

[902: 匿名さん]

>そういう目的でヒットするとは言ってません。
>使用者次第でそうなる可能性があると言ってるのです。
>キミは、現在コンビニで販売されている商品は、如何なる用法で用いようとも、そのような効果は得られないと言い切れますか？
そういう目的で作られたものじゃない物を、「そういう目的」で使う事を「脱法」っていうんだよｗ
それとも君の住んでるお国では、薬なんかの用法容量を守らないと「法律」で罰せられたりしちゃうのかい？ｗｗｗ

そして、そういうヒットしちゃうようなちゃんとした効き目がある薬なんかも「そんな効果があるなら禁止すればいい」ってのが喫煙者様の御説なんだよねｗ
それとも、1回２錠と定められた薬を、１錠しかのまなかったり3錠飲んじゃったりしたら、違法として罰するようにすべきってのが、君らのがお好みかい？ｗ
アホに巻き込まれる普通の人は、まったくもっていい迷惑だよｗ・・・

>一部でそのような需要があると知ったとしても、直ちに販売を中止する必要もなければ、公序良俗に反する訳でもない。
なんだかんだの御託を並べた結果、出てくる言葉は「禁止されてなければ何をやっても良い」ｗ

[903: 匿名さん]

迷惑喫煙を擁護するために、喫煙者に何でも言わせてしまうニコチン様。
迷惑喫煙者が崇拝しているニコチン様。

[904: 匿名さん]

>迷惑喫煙を擁護するために、喫煙者に何でも言わせてしまうニコチン様。
だよね・・・
全員がそうなるってわけじゃないから、いわゆる「副作用」って類のものなんだろうけど、副作用の発症者が少なくなく、かつ劇症ぎみだから問題だよね・・・

[905: 匿名はん]

>>901
>どのような名前で売られていようが、それが『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』ならばそれは『脱法○○』ですね（笑）
>そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』コンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』と『ベランダ喫煙者』ですから、困ったもんです。
引用レス内に「法律で禁止しているものは売ってはいけないのは当然ですよねぇ。 」と
書いてあるのですが、全く無視のようですね。

>＞「法律で禁止しているもの」は売ってはいけないのは当然ですよねぇ。
>私はそれ以外に『法律に触れないような方法で法律で禁止しているものを』も売ってはいけないと思いますけど（笑）
『それ以外』とは？ 私が言う「法律で禁止しているもの」はあなたの言う「法律に
触れないような方法で法律で禁止しているもの」を完全に包含しています。

>>902
>そういう目的で作られたものじゃない物を、「そういう目的」で使う事を「脱法」っていうんだよｗ
そうですよね。『お香』で売られたものを『お香』として使用することは問題ないわけです。

>それとも君の住んでるお国では、薬なんかの用法容量を守らないと「法律」で罰せられたりしちゃうのかい？ｗｗｗ
私の住んでいる国では「用法用量」を守らなくてもそれが「法律で禁止されていない」こと
なので罰せられません。あくまでも自己責任です。

>そして、そういうヒットしちゃうようなちゃんとした効き目がある薬なんかも「そんな効果があるなら禁止すればいい」ってのが喫煙者様の御説なんだよねｗ
ベランダ喫煙擁護者からは「コンビニでも売れる」という発言があったかと思いますが・・・。
禁止しろなんて言っていませんよねぇ。

>それとも、1回２錠と定められた薬を、１錠しかのまなかったり3錠飲んじゃったりしたら、違法として罰するようにすべきってのが、君らのがお好みかい？ｗ
その結果、顕著な健康被害等が現れるものは違法にすべきかもしれません。かといって
アルコールの販売が禁止になったらタバコの比じゃないぐらいの反対意見が出ると
思いますが・・・。顕著な健康被害と通常起こる効果とのトレードオフで決まる部分で
しょうね。

>アホに巻き込まれる普通の人は、まったくもっていい迷惑だよｗ・・・
アルコールのように顕著な健康被害の可能性があっても禁止にすべきでないものは
禁止されないものです。禁止になるもの禁止になる場所はトレードオフで負けている
のですから、禁止にすべきなのです。

>なんだかんだの御託を並べた結果、出てくる言葉は「禁止されてなければ何をやっても良い」ｗ
いいんですよ。「何をやっても良い」の後に公序良俗があるのは当然のことです。
嫌煙者どもの「『俺様のマナー』が先でそこを潜り抜けたものが『ルール』で
検証される」でも後者が正しく機能していれば結果は同じことです。

[906: 匿名さん]

>905
＞『それ以外』とは？ 私が言う「法律で禁止しているもの」はあなたの言う「法律に
＞触れないような方法で法律で禁止しているもの」を完全に包含しています。
なら『脱法○○』もコンビニで販売してはいけないことに同意してるということですね。
では次のように訂正します。
そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』をコンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。
※なんだ、最初に戻っただけじゃないか、一体何が言いたかったのかな（笑）

[907: 匿名はん]

>>906
>では次のように訂正します。
訂正したって同じでしょ。
『脱法○○』と言った時点で売れないのは当然のことです。ただし、『お香』と
してなら売れる可能性はあります。
※蚊取り線香を砕いて吸引したらどうなるだろう？
※※もしかしたら「脱法蚊取り」？

シンナーは吸引したら問題ありますが、フツーに販売されていますよねぇ。

[908: 匿名]

>>906
>そんな『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』をコンビニで売ってもいいと言ってるのが『ベランダ喫煙擁護者』ですから、困ったもんです。
いやいや
終始一貫して「違法・不法・公序良俗に反するものはいけない」と言い続けてるじゃないですか…
キミが調べた用語解説がどうなっていようと『法律で禁止しているもの』はだめですよ。

余談ですが、コンビニで『脱法○○』なんて堂々と販売しようとしたら、公序良俗違反で売買契約無効の対象になっちゃうんじゃないですか？（笑）

[909: 匿名さん]

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだが・・・

[910: 匿名さん]

とりあえず『煙草』はコンビニで売ってもいいと思います。

[911: 匿名さん]

>907
＞『脱法○○』と言った時点で売れないのは当然のことです。
私もそう思います。
ところが『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○』を売って良いといい続けています。

>908
＞終始一貫して「違法・不法・公序良俗に反するものはいけない」と言い続けてるじゃないですか…
なら、『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』である『脱法○○』を売っていいわけありません（笑）
ところが『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○』を売って良いといい続けています。

[912: 匿名さん]

>908
＞余談ですが、コンビニで『脱法○○』なんて堂々と販売しようとしたら、公序良俗違反で売買契約無効の対象になっちゃうんじゃないですか？（笑）
『脱法○○』と名付けなくても、『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』である『脱法○○』を売っていいわけありません（笑）

[913: 匿名さん]

>908
＞『法律で禁止しているもの』はだめですよ。
そんなことと言いながら、｢『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』はコンビニで売っても良い｣などといい続けていることの矛盾に気がつかないのかね（笑）
気が付いてはいるんだろうけど、｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんていい続けたもんだから、引っ込みがつかなくなっちゃんだろうね（笑）

[914: 匿名さん]

ニコチン馬鹿には困ったものです。
近隣住民のためにもベランダ喫煙の迷惑に気がついて欲しいものです。

[915: 匿名]

ベランダ喫煙が迷惑だと言ってるのは、ここの嫌煙者だけなんだよ！

[916: 匿名]

いつまでも脱法○○が続いているが、脱法○○でもコンビニで売っても構わない物もある。
但し、買った人は所持するのはいいが、使用してはいけない等の法的規制があったりする。
「売ってもいいが、使ってはいけない」という法律。

まあそんなものをコンビニで売ることはない。

[917: 匿名はん]

>>913
>そんなことと言いながら、｢『法律に触れないような方法で法律で禁止しているもの』はコンビニで売っても良い｣などといい続けていることの矛盾に気がつかないのかね（笑）
気が付きません。あなたのいう「（○○な方法で）法律で禁止しているもの」は販売しては
いけません。「法律で禁止」されているですからね。
同じものでも「法律で禁止されていない『お香』」でしたら販売できます。
※それがどんな形でも「脱法○○」と表現されるものは販売できません。
※※「需要があれば」ですけどね。

>気が付いてはいるんだろうけど、｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんていい続けたもんだから、引っ込みがつかなくなっちゃんだろうね（笑）
嫌煙者どもって思い込みが激しいのですねぇ。

>>914
>近隣住民のためにもベランダ喫煙の迷惑に気がついて欲しいものです。
迷惑を気付かせるためにはマンション内で声を出してほしいものです。

[918: 匿名さん]

ウンコが好きなハエにウンコのクサさを説明しても無駄なように、
ここの迷惑ベランダ喫煙者にベランダ喫煙が近隣に臭いの迷惑をかけるって説明しても無駄です。

[919: 匿名さん]

>>917
>迷惑を気付かせるためにはマンション内で声を出してほしいものです。
こいつみたいな住民が住んでいるマンションで声を出しても、
クレーマー扱いされ、お茶を濁されておしまいでしょう。
しかし、普通の喫煙者であれば、気がついた時点でベランダ喫煙を止めてくれますよ。
ここに集まってくる喫煙者がお隣さんの場合は、あきらめましょうね。

[920: 匿名さん]

>917
「法律で禁止されていない『お香』」でしたら販売できます。
法律で禁止されていないってことは、『お香』は『脱法○○』ではありませんからね。
ここでは、『脱法○○』について論じていることすら判っていないのかな（笑）
もう一度言いますよ。
『ベランダ喫煙擁護者』は『コンビニで脱法○○を売っても良い』と言ってるんです。

[921: 匿名さん]

>917
＞※それがどんな形でも「脱法○○」と表現されるものは販売できません。
そればかりではありません。
それが『脱法○○』と表現されておらずに『お香』と表現されていても、それが『脱法○○』ならば販売してはいけないと思います。
ところが、『ベランダ喫煙擁護者』は｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんて言い切ってしまうんですから、呆れたものです。

[922: 匿名さん]

え～っと？？？
誰かのなりすまし？それとも恥を恥とも感じなくて、コテハンに戻した？
ま、面白いこと書いてるのに違いはないからどっちでもいいや・・・

>そうですよね。『お香』で売られたものを『お香』として使用することは問題ないわけです。
>私の住んでいる国では「用法用量」を守らなくてもそれが「法律で禁止されていない」こと
>なので罰せられません。あくまでも自己責任です。
『お香』で売られたものを『お香』として使用せず「ラリってる」と言う様な状態になっても、「禁止されてないから問題ない」が喫煙者様の御説だよねｗ

>ベランダ喫煙擁護者からは「コンビニでも売れる」という発言があったかと思いますが・・・。
>禁止しろなんて言っていませんよねぇ。
おんや？？？
キャッチボール云々の時と、言ってる事が違いますねｗ

>その結果、顕著な健康被害等が現れるものは違法にすべきかもしれません。かといって
>アルコールの販売が禁止になったらタバコの比じゃないぐらいの反対意見が出ると
>思いますが・・・。顕著な健康被害と通常起こる効果とのトレードオフで決まる部分で
しょうね。
つまり「禁止されてないからやっても良い」なんて言ってる人間は、ただのアホって事だねｗ

>アルコールのように顕著な健康被害の可能性があっても禁止にすべきでないものは
>禁止されないものです。
つまり「禁止されてないからやっても良い」なんて言ってる人間は、ただのアホって事だねｗ

>禁止になるもの禁止になる場所はトレードオフで負けている
>のですから、禁止にすべきなのです。
でも、禁止になるまでは「禁止されてないからやっても良い」なんてドヤ顔するアホがいるんだよねｗ

>いいんですよ。「何をやっても良い」の後に公序良俗があるのは当然のことです。
でも、公序良俗については語れず、「禁止されてない」だけが唯一の拠り所なのが喫煙者様だよねｗｗｗ

>嫌煙者どもの「『俺様のマナー』が先でそこを潜り抜けたものが『ルール』で
>検証される」でも後者が正しく機能していれば結果は同じことです。
でも、正しく機能してない「脱法」なんて物まで、「何をやっても良い」なんて言えちゃうのが喫煙者様の御説だよねｗ

[923: 匿名さん]

>迷惑を気付かせるためにはマンション内で声を出してほしいものです。
「同じ様な事案があるが、自分は直接言われた事がない。だから何も自分は悪くない」
「問題の所在がどこにあるか」を考えない「禁止されてなければ何をやっても良い」と同源の低レベル思想ｗ

[924: 匿名はん]

>>919
>こいつみたいな住民が住んでいるマンションで声を出しても、
>クレーマー扱いされ、お茶を濁されておしまいでしょう。
まぁ、「声の出し方」を知らない人に何を言っても無駄なので終わりにします。

>>920
>『ベランダ喫煙擁護者』は『コンビニで脱法○○を売っても良い』と言ってるんです。
>>921
>ところが、『ベランダ喫煙擁護者』は｢需要があればコンビニで『脱法○○』を売っても良い｣なんて言い切ってしまうんですから、呆れたものです。
思い込みが激しいですねぇ。ベランダ喫煙擁護派が上記のような発言をしていたのは
「脱法○○」が「禁止される前（まだ禁止されていない）のもの」と考えていただけ
であり嫌煙者どもから「脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止している
もの』」と教えていただき、それからは言い方を変えています。
※「法に触れないが法で禁止」の意味が未だ理解できませんが・・・。

「脱法○○」は「法律で禁止している」のですから販売できません。販売できるのは
同じものでも一般的に「脱法○○」と表現されないものです。

>>922
>誰かのなりすまし？それとも恥を恥とも感じなくて、コテハンに戻した？
やはり「匿名さん」に『成り下がり続ける』ことに抵抗を感じました。
※抵抗が薄れたらまた『成り下がる』かもしれません。

>『お香』で売られたものを『お香』として使用せず「ラリってる」と言う様な状態になっても、「禁止されてないから問題ない」が喫煙者様の御説だよねｗ
問題あります。蚊取り線香を砕いて吸引してラリってもいけません。
※本当にそのようになるかは別の問題。
しかし、「禁止されていない」以上、自己責任としか言いようがありません。

>つまり「禁止されてないからやっても良い」なんて言ってる人間は、ただのアホって事だねｗ
自己責任の範囲ですね。

>でも、公序良俗については語れず、「禁止されてない」だけが唯一の拠り所なのが喫煙者様だよねｗｗｗ
「公序良俗は禁止されていないというルールの後にある」という発言は見えないらしい。

>でも、正しく機能してない「脱法」なんて物まで、「何をやっても良い」なんて言えちゃうのが喫煙者様の御説だよねｗ
公序良俗でも許されるものなのでしょうかねぇ。

>>923
>「同じ様な事案があるが、自分は直接言われた事がない。だから何も自分は悪くない」
直接言うことだけが声を出すということではありません。
※ここの嫌煙者どもって理事会活動に興味すらないんだろうなぁ。

[925: 匿名さん]

>やはり「匿名さん」に『成り下がり続ける』ことに抵抗を感じました。
>※抵抗が薄れたらまた『成り下がる』かもしれません。
で、「匿名はん」を名乗ると、それだけで『成り下がり』ではない「ご立派な気分」でいられるとｗｗｗ
理解できない・・・ｗ

>問題あります。蚊取り線香を砕いて吸引してラリってもいけません。
「禁止されてない」のに？ｗｗｗ
都合に合わせて御旗を挙げたり降ろしたり、忙しいねぇ・・・

>しかし、「禁止されていない」以上、自己責任としか言いようがありません。
「自己責任」ですまずに、周囲に迷惑をかけてるから問題になってるのに、ノー天気なこったよｗ

>「公序良俗は禁止されていないというルールの後にある」という発言は見えないらしい。
何だよｗ
要するに、言ってることは「禁止されてなければ何をやっても良い」なんじゃないかｗｗｗ

>公序良俗でも許されるものなのでしょうかねぇ。
君の御説では「公序良俗」の前に「法律」なんだろ？ｗ許さないもなにもなかろうにｗ

>直接言うことだけが声を出すということではありません。
「直接」という字面だけ解釈して反論するｗ
そして、「同じ様な事案があるが、何も自分は悪くない」と言う部分は何ら否定出来てないというｗｗｗ

>※ここの嫌煙者どもって理事会活動に興味すらないんだろうなぁ。
理事会に直接参加できてた事が自慢でしょうがないのねｗ

[926: 匿名さん]

>>ベランダ喫煙擁護者からは「コンビニでも売れる」という発言があったかと思いますが・・・。
>>禁止しろなんて言っていませんよねぇ。
>おんや？？？
>キャッチボール云々の時と、言ってる事が違いますねｗ
いつものことだが、さらっと無かった事にｗｗｗ

[927: 匿名さん]

>まぁ、「声の出し方」を知らない人に何を言っても無駄なので終わりにします。
「とある住人が（俺様の事だけどねｗｗｗ）、～を嫌がっています」
そして
「直接賛成する人はいないが、委任状を利用して云々・・・」
と言うのが、この人の言う「声の出し方」ですｗ

[928: 匿名さん]

>924
＞「脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止している
＞もの』」と教えていただき、
どうも違うようですよ。
バカな私が教えた後もこんなこと書いていますから。

No.894 by 匿名　2013-06-24 07:59:46
＞脱法とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
前提が脱法ではなく違法なら、そりゃあダメに決まってる。

ほらっ、いまだに『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を『脱法』ではなく、『単なる違法』と主張していますよ（笑）
どうも『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○をコンビニで売って良い』という発言を全く変えていませんね。

＞販売できるのは
＞同じものでも一般的に「脱法○○」と表現されないものです。
勿論それもそうですが、
たとえ『お香』と表現されていても、それが『脱法○○』ならば販売してはいけません。

[929: 匿名さん]

>※「法に触れないが法で禁止」の意味が未だ理解できませんが・・・。
>「脱法○○」は「法律で禁止している」のですから販売できません。販売できるのは
同じものでも一般的に「脱法○○」と表現されないものです。
「アホの考え方」として説明してた事を、そのままなぞってきたよｗ

---------------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[930: 匿名はん]

>>925
>で、「匿名はん」を名乗ると、それだけで『成り下がり』ではない「ご立派な気分」でいられるとｗｗｗ
ここでは固有名詞的なハンドルですからねぇ。自らの過去発言を引用できます。

>「自己責任」ですまずに、周囲に迷惑をかけてるから問題になってるのに、ノー天気なこったよｗ
他人に迷惑をかけることが認められるわけなかろうに。お酒も同じですよ。

>要するに、言ってることは「禁止されてなければ何をやっても良い」なんじゃないかｗｗｗ
だから「そうです」と言ってあげているでしょ。

>君の御説では「公序良俗」の前に「法律」なんだろ？ｗ許さないもなにもなかろうにｗ
「ルールで禁止されていない」状態でも「やるべきではない」と思うことはたくさんあります。
※何か問題でも？

>>928
>ほらっ、いまだに『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を『脱法』ではなく、『単なる違法』と主張していますよ（笑）
私にはそのように読めないのですけどねぇ。

>>929
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
で、そのまともな理解力では急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり（健康被害）、
酩酊状態で犯罪を助長することもある『アルコール』はその仲間に含まれないのですか？
使用方法（用法用量）を間違えたら危険なものもあります。だからと言ってその商品が
「脱法」とは限らないのですよ。

[931: 匿名さん]

>930
＞私にはそのように読めないのですけどねぇ。
あなたは私以上にアタマが悪いようなので、そのように読めなくても不思議じゃありません。
でも私程度のアタマがあれば、
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 は『そんなの脱法な訳ないじゃん』
って言ってることが理解できるんです（笑）
そんな私も『脱法』の意味すら私から教えられるまで知らなかった『ベランダ喫煙擁護者』からバカだと言われましたけどね（笑）

＞だからと言ってその商品が
＞「脱法」とは限らないのですよ。
『ベランダ喫煙擁護者』はその商品こそが『脱法○○』だと叫んでいましたよ（笑）

[932: 匿名さん]

＞918
なるほど、その通りかも知れませんね。

[933: 匿名はん]

>>931
>あなたは私以上にアタマが悪いようなので、そのように読めなくても不思議じゃありません。
申し訳ございません。勘違いしていました。
「ほらっ、いまだに『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を
『脱法』ではなく、『単なる違法』と主張していますよ（笑） （by >>928）」
は私も「脱法」でなく「違法」と解釈します。だって「法律で禁止している」のですからねぇ。

ついでに「どうも『ベランダ喫煙擁護者』は『脱法○○をコンビニで売って良い』という発言を
全く変えていませんね。（by >>928）」は間違っています。「違法なものは販売できません」と
言っています。

>『ベランダ喫煙擁護者』はその商品こそが『脱法○○』だと叫んでいましたよ（笑）
日本酒を「脱法酒」とでも言っていましたか？

[934: 匿名]

>>だからと言ってその商品が
>>「脱法」とは限らないのですよ。
>『ベランダ喫煙擁護者』はその商品こそが『脱法○○』だと叫んでいましたよ（笑）
その『ベランダ喫煙擁護者』とは私の事でしょう。
おっしゃるとおり、私はこれまで『合法であるが極めて違法性の高いハーブ』の事を、脱法ハーブと認識していました。
しかし、あなたが頑なに
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』 を『脱法』
と言われるとおり、私の認識が間違っていたのでしょう。

つまり、スパイスに代表されるような『怪しげなお香』は合法ハーブであって、脱法ハーブではなかったと言う事ですね。

ところで、脱法ハーブってなんですか？
そんなモノどうすれば手に入るのでしょうか？
ああ、法律で禁止されているんだから、販売されてる訳がありませんね…

[935: 匿名さん]

>ここでは固有名詞的なハンドルですからねぇ。自らの過去発言を引用できます。
で、自ら望んで「成り下がっていた」とｗｗｗ

>他人に迷惑をかけることが認められるわけなかろうに。お酒も同じですよ。
同じお酒で迷惑かけてる人間が、自ら「禁止されてない！だから迷惑なんてかけてない！！」と言い張ってるわけですよｗｗｗ

>だから「そうです（「禁止されてなければ何をやっても良い」）」と言ってあげているでしょ。
>「ルールで禁止されていない」状態でも「やるべきではない」と思うことはたくさんあります。
支離滅裂ｗ
これが同じ人間の発言なんだから、問題しかないわいｗ

>で、そのまともな理解力では急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり（健康被害）、
>酩酊状態で犯罪を助長することもある『アルコール』はその仲間に含まれないのですか？
だから「禁止されてないからと言って、何をしても良いわけじゃない（急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり、酩酊状態で犯罪を助長する事になる様な飲み方はすべきじゃない）」と言ってるんじゃないかｗ

>使用方法（用法用量）を間違えたら危険なものもあります。だからと言ってその商品が
>「脱法」とは限らないのですよ。
まだ「商品」なんて単語が出てくるｗｗｗ
ぜんぜん理解できてないのなｗ

[936: 匿名さん]

>933
＞私も「脱法」でなく「違法」と解釈します。
あなたも『ベランダ喫煙擁護者』と同じですね。
『違法』ならば法で裁けます（笑）

＞「違法なものは販売できません」と
＞言っています。
でも『コンビニで脱法○○を売ってもよい』を引っ込めていません。
それって肯定でしょ（笑）

＞日本酒を「脱法酒」とでも言っていましたか？
アルコールを含む飲料（ビール、ワイン、酒、etc）を例に挙げていましたよ（笑）

>934
＞ところで、脱法ハーブってなんですか？
随分前から教えてあげてるんですけどね。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』って（笑）

[937: 匿名さん]

>934
＞スパイスに代表されるような『怪しげなお香』は合法ハーブであって、脱法ハーブではなかったと言う事ですね。
ちょっと調べただけですが、スパイスというのは『脱法○○』と書かれていました。
つまり、スパイスは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』のようですよ（笑）

[938: 匿名はん]

>>935
>同じお酒で迷惑かけてる人間が、自ら「禁止されてない！だから迷惑なんてかけてない！！」と言い張ってるわけですよｗｗｗ
迷惑をかけていたらいけないですよねぇ。禁止されていなくてもだめです。
※単純なお話です。

>だから「禁止されてないからと言って、何をしても良いわけじゃない（急性アルコール中毒で病院へ担ぎ込まれたり、酩酊状態で犯罪を助長する事になる様な飲み方はすべきじゃない）」と言ってるんじゃないかｗ
結果的にはそうですが、まずルールの部分だけで考え「禁止されていないからやっても
良い」となります。「だけど・・・」と続くだけです。
あなたの考えの場合は「（ルールなんかは考える必要なく）アルコール中毒になったり
酩酊したりする呑み方はしてはいけない」となるのでしょうか？

>まだ「商品」なんて単語が出てくるｗｗｗ
>ぜんぜん理解できてないのなｗ
はぁ、「売り物じゃないから『商品』ではない」と言いたいのでしょうか？
売ることを前提に発言しているのだから『商品』でしょ。

>>936
>『違法』ならば法で裁けます（笑）
「法律で禁止されている」という時点で『法で裁ける』ことを意味します。

>でも『コンビニで脱法○○を売ってもよい』を引っ込めていません。
言葉が悪いだけですね。『お香』は売っても構いません。乾燥ハーブはフツーに販売
しています。

>アルコールを含む飲料（ビール、ワイン、酒、etc）を例に挙げていましたよ（笑）
ここの嫌煙者どもに言わせると「脱法酒になる」ってことですね。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』って（笑）
『悪意の塊』で作ったものですね。そんなのコンビニで販売するわけありません。

[939: 匿名]

＞でも『コンビニで脱法○○を売ってもよい』を引っ込めていません。
＞それって肯定でしょ（笑）
では撤回しましょう。
法律で禁止された違法な『脱法○○』なるものは、コンビニで販売してはいけません。
なぜなら、法律で禁止された違法な物、ですから…
コンビニといわず、個人商店でも、通販でも、『法律で禁止された違法な物』は販売してはいけません。

[940: 匿名さん]

>938
＞「法律で禁止されている」という時点で『法で裁ける』ことを意味します。
いいえ、違います。
『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。

＞『お香』は売っても構いません。
それが『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
＞乾燥ハーブはフツーに販売 しています。
それが『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。

[941: 匿名さん]

>939
＞コンビニといわず、個人商店でも、通販でも、『法律で禁止された違法な物』は販売してはいけません。
そんな当たり前のことを書いてどうしたの（笑）
ついでに付け加えれば、『ベランダ喫煙擁護者』が脱法ではないと言い切った
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』
ものもダメでしょうね。
それを一般的には『脱法○○をコンビニで販売してはいけない』
と言うんですよ。

[942: 匿名さん]

>迷惑をかけていたらいけないですよねぇ。禁止されていなくてもだめです。
>※単純なお話です。
ただその人は「禁止されてないんだから何をしても良い。自分は迷惑なんてかけてない」と言い張っておりますｗｗｗ

>結果的にはそうですが、まずルールの部分だけで考え「禁止されていないからやっても
良い」となります。「だけど・・・」と続くだけです。
だから、「だけど・・・」の話をしているのに、「ルールが先!ルールが先！！禁止されていないからやっても良い」と言い張ってる人がいるのですｗｗ

>あなたの考えの場合は「（ルールなんかは考える必要なく）アルコール中毒になったり
>酩酊したりする呑み方はしてはいけない」となるのでしょうか？
これが、疑問文として出てくるのが喫煙者様ですｗｗｗ

>はぁ、「売り物じゃないから『商品』ではない」と言いたいのでしょうか？
「売り物じゃないから『商品』ではない」？？？ｗ
一体何の話だよｗｗｗ
ぜんぜん理解できてないのなｗ

[943: 匿名]

では、法律で禁止されていない合法的な『飛べるお香』は、脱法○○ではありませんね。
需要があれば、、、
売る・売らないは別として、コンビニで売ってはいけないという道理はありません（笑）

[944: 匿名さん]

いったい何の話をしてるんだ。
スレの趣旨にもどせ!

[945: 匿名さん]

>売る・売らないは別として、コンビニで売ってはいけないという道理はありません（笑）
だから、買う・買わない（使う・使わない）は別として、コンビニで
「合法的な『飛べるお香』」ありますか？」
って聞いてみろよｗ
ネット上の屁理屈じゃなくて、現実の道理が分かるはずだからｗ

「これでいいですか？」って蚊取り線香とか持ってきてくれたり、「需要がないんでうちでは扱ってません。よそで探してください」ってな答えが返ってくるようなら君が正しいって事だよｗ

[946: 匿名]

嫌煙さん
みんな優しくてよかったね（笑）
キミの『法解釈を無視した持論』なんか無視してりゃいいのに、話しを合わせてもらって…

[947: 匿名さん]

とある喫煙者様がこんな事を言っていました。
>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。

ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ

[948: 匿名さん]

>943
＞では、法律で禁止されていない合法的な『飛べるお香』は、脱法○○ではありませんね。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
それにしても『飛べるお香』なんてマヌケな商品名で売れると思ってるのかね。
もちっとセンスのある商品名を考えて出直してきなさい（笑）

[949: 匿名]

>948
＞『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
海外で合法的に製品化された商品を、合法的に輸入して、合法的に販売されてるなら、販売する事にはなんの問題もありませんよ。

（法律用語として適切かどうかは別として…）ネットの辞書をしつこく引用するのは構わないが、『法律で禁止していることを行なって作ったもの』とか、勝手に作文するのは止めた方がいいですよ。

[950: 匿名]

その通り、販売の目的以外の使用をしなければ、違法でもなんでもない商品なんて腐るほどある。
例えば、モデルガン。
コンビニだろうが、ネットだろうが観賞用として販売すれば全く問題外の商品。
コンビニが扱うとは思えないが？

[951: 匿名]

脱法＝合法

と、いうこと！

[952: 匿名さん]

>949
＞海外で合法的に製品化された商品を、合法的に輸入して、合法的に販売されてるなら、販売する事にはなんの問題もありませんよ。
自動車ならベンツかな。
まぁベンツも『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』ではないと思います（笑）

[953: 匿名さん]

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？

[954: 匿名さん]

「喫煙者は採用しない」という会社の「方針」 法的に問題ないのか？
「喫煙者は採用いたしておりません」――。旅館や温泉施設などを運営する星野リゾートグループの採用サイトには「あなたはタバコを吸いますか？」という問いがある。ここで、「YES」と選ぶと冒頭のようなメッセージが表示される。（ちなみに、「NO」を選択すると、「ようこそ!!あなたは星野リゾートグループへの第一歩を踏み出しました」となる）(弁護士ドットコム)

[955: 匿名]

＞『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』
＞『禁止していることを行なって作ったもの』
成分や使用方法の問題ではなく、製造方法が『脱法』たる所以らしい…

[956: 匿名はん]

>>941
>『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。
現実にはその通りかもしれませんが、そうすると「脱法」に「『法律で禁止している』ことを
行うこと」は含まれません。法律で禁止していることは必ず法律に触れます。「法律で禁止して
いるのに法律で裁けない」とはどういうことでしょうか？

>それが『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
なるほど。「合法な手段でできた違法な物質は販売できる」でよろしいですか？

[957: 匿名さん]

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？

[958: 匿名さん]

>煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？
だから、「法律で禁止されてなければ何をやっても良いのか？」という問いがあり、「何をやっても良いわけじゃない」の具体例として「脱法ドラッグ」って話が出てきてるんだよ。

で、お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状ねｗ

もう忘れてるみたいだけど・・・

[959: 匿名はん]

>958
>だから、「法律で禁止されてなければ何をやっても良いのか？」という問いがあり、「何をやっても良いわけじゃない」の具体例として「脱法ドラッグ」って話が出てきてるんだよ。
だけど嫌煙者どもの解説によると「脱法とは・・・法律で禁止されていることを行なうこと」と
なっていますが、タバコは「法律で禁止されていない」んですよねぇ。
嫌煙者どもにとって「脱法ハーブ」と「タバコ」の区別もつかないらしい。

>で、お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状ねｗ
確認のためにもう一度言っておきます。
嫌煙者どもが言うように「脱法ドラッグ」が「法律で禁止されていること」なら大いに問題
有りです。引用文に書かれている「禁止されていなければ」から外れることになります。
「脱法ドラッグ」が「法律で禁止されていない」のであれば、「禁止されていなければ何を
しても良い。」に含まれます。アルコールと同じで全ては自己責任です。

さて「脱法」とは「法律で禁止されていること」なのか、「法律で禁止されていないこと」
なのか、嫌煙者どもの意見をお聞かせください。

[960: 匿名さん]

>956
＞＞『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。
＞現実にはその通りかもしれませんが
おっしゃる通り、現実は『脱法○○』に対して裁けません。
それで、夢の世界の話でもしたいのですかねぇ（笑）

＞「法律で禁止しているのに法律で裁けない」とはどういうことでしょうか？
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行っている』からでしょうね。
※夢の世界なら裁けるのかな（笑）

＞なるほど。「合法な手段でできた違法な物質は販売できる」でよろしいですか？
私は専門家ではないので『脱法』についてもＮｅｔ辞書で調べることくらいしかできません。
私はある人からバカと罵られたくらのアタマの程度ですから、質問する相手を間違えていますよ。（笑）
※まぁ、なかには調べることすらせずに『コンビニで脱法○○を販売しても良い』なんてことを平気で言っちゃう人もいるんですけどね（笑）

[961: 匿名さん]

>959
＞さて「脱法」とは「法律で禁止されていること」なのか、「法律で禁止されていないこと」
もう一度書きますね、『脱法』とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
従って、『脱法○○』に対しては裁けません。
現実がその通りであることはあなたも認めたとおりです。

[962: 匿名さん]

>>959
まずは、「脱法ドラッグ」がどんなものか、現実の知識としてしっかり理解してから反論しろｗ

[963: 匿名さん]

>確認のためにもう一度言っておきます。 （以下略
一言「法律で禁止されてなければ何をやっても良い」と書けばいいだけなのに、何故こんなに言葉を飾るのだろう・・・

[964: 匿名はん]

>960
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行っている』からでしょうね。
「法律で禁止していることを行なう」ことが法律で裁けない・・・。
わけわかりません。

>私はある人からバカと罵られたくらのアタマの程度ですから、質問する相手を間違えていますよ。（笑）
大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。

>※まぁ、なかには調べることすらせずに『コンビニで脱法○○を販売しても良い』なんてことを平気で言っちゃう人もいるんですけどね（笑）
調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。「禁止されて
いる」ならば販売できません。

>>961
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
「法律で禁止」していたら必ず「法で裁ける」と言うことになります。
相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。

>従って、『脱法○○』に対しては裁けません。
法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？

>現実がその通りであることはあなたも認めたとおりです。
現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。

>>962
>まずは、「脱法ドラッグ」がどんなものか、現実の知識としてしっかり理解してから反論しろｗ
「法律で禁止していない（できない）成分が入っている用法用量を守らなければ麻薬と同等の
効果を得られる薬」ですよねぇ。重要なのは「法律で禁止されていない」の部分ですよ。

>>963
>一言「法律で禁止されてなければ何をやっても良い」と書けばいいだけなのに、何故こんなに言葉を飾るのだろう・・・
嫌煙者どもが「それなら脱法ドラッグ・ハーブを使用してもいいのか？」と無茶な投げかけを
してきたからですよ。
なお、ルールで禁止されていなかったら何をやってもいいんです。
※嫌煙者どもは、またこの一行を一人歩きさせるんだろうな。

[965: 匿名]

>もう一度書きますね、『脱法』とは
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
おっしゃるとおり、ネット上の国語辞典ではそのように解説されていますね。

ちなみに、有斐閣の法律用語辞典には、脱法行為の用語解説として『法律の禁止を免れる行為』とあります。
ネットでも『脱法行為』として検索すれば解説が多数ヒットします。
『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』
『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』

いずれも国語辞典にあるような『法律で禁止していることを行うこと』との解説はされていません。

一見すると『脱法』と『脱法行為』で意味が異なるようにも思われますが、
国語辞典の解説も『行うこと』と人の行為を指してるんですよね～
一体どちらが正解なんでっしょうか（笑）

[966: 匿名さん]

>「法律で禁止していない（できない）成分が入っている用法用量を守らなければ麻薬と同等の
>効果を得られる薬」ですよねぇ。重要なのは「法律で禁止されていない」の部分ですよ。
なるほどｗ
「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
やっぱり、
「お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状」
だねｗ

>なお、ルールで禁止されていなかったら何をやってもいいんです。
>※嫌煙者どもは、またこの一行を一人歩きさせるんだろうな。
これが、頭の悪い人の頭が悪いと言われる所以ｗ
「この一行を一人歩きさせる」と思っているなら、それを回避するための手段を講じれば良い。
なのに、それをせずに（もしくはそれが出来ない自身の「文章力のなさ」を棚にあげて）相手の解釈に文句を言う。
この口で「議論だなんだ」と言うんだから笑うしかない・・・

[967: 匿名さん]

抜けた・・・
>嫌煙者どもが「それなら脱法ドラッグ・ハーブを使用してもいいのか？」と無茶な投げかけを
>してきたからですよ。
無茶？？？ｗ
「禁止されてないからやっても良い」ってさらりと答えてるじゃないかｗｗｗ

[968: 匿名さん]

>いずれも国語辞典にあるような『法律で禁止していることを行うこと』との解説はされていません。
で、君らは「脱法行為」と呼ばれる行為を「『法律で禁止していることを行うこと』をしていないからやっても良い」と言ってるんだろ？ｗ

[969: 匿名さん]

ま、「脱法ドラッグの何が悪い！」と言っちゃうぐらいの非常識さがなければ、今のこのご時世に「喫煙行為は迷惑にならない！」なんて、そもそも口に出さないかｗ

[970: 匿名はん]

>>966
>「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
ぉぃぉぃ、さらりと話を進めるなよ。
私の発言が正しいと言ってくれるのでしょうか？
強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
言い続けている嫌煙者がいますが、その人をないがしろにして構わないのですか？

>>967
>抜けた・・・
別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。

>無茶？？？ｗ
>「禁止されてないからやっても良い」ってさらりと答えてるじゃないかｗｗｗ
強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
言い続けている嫌煙者がいます。脱法とは「禁止されている行為」ではないのですか？

[971: 匿名]

>>966
>「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」
当然、使用するべきではないが、全て承知の上で自己の責任において使用するというのであれば、他人がとやかく言う問題ではないって事。
>（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
用法・容量によってはそのような効果をもたらす商品が店頭に並んだとしても何ら問題はない。
ただし、その目的で製造された薬が、その目的のために店頭に並ぶ事など有り得ないでしょう。

>「お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状」
煙草を認めさせるために、脱法ドラッグなんかを引き合いに出すわけないでしょうよ…
コーヒーも煙草も酒も脱法ドラッグも、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。

[972: 匿名さん]

>私の発言が正しいと言ってくれるのでしょうか？
頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ

>強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
>言い続けている嫌煙者がいますが、その人をないがしろにして構わないのですか？
他の人の事なんてどうでも良い。
自分自身の発言に責任を持て！ｗ

>脱法とは「禁止されている行為」ではないのですか？
だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・

[973: 匿名さん]

>当然、使用するべきではないが、全て承知の上で自己の責任において使用するというのであれば、他人がとやかく言う問題ではないって事。
「他人がとやかく言う問題ではない」ってだけで、行為そのものには「問題がある」ってこったろうがｗ
一体何の話をしてるんだよｗ
で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・

>用法・容量によってはそのような効果をもたらす商品が店頭に並んだとしても何ら問題はない。
>ただし、その目的で製造された薬が、その目的のために店頭に並ぶ事など有り得ないでしょう。
「問題はない」けど「あり得ない」ｗｗｗ
世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ

>煙草を認めさせるために、脱法ドラッグなんかを引き合いに出すわけないでしょうよ…
>コーヒーも煙草も酒も脱法ドラッグも、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。
え～っと・・・
自分でしっかり「脱法ドラッグ」を引き合いに出しておいて（しかも「正当な権利」とまで・・・）、一体何言ってるんでしょうか・・・

[974: 匿名さん]

ちなみに、「脱法ドラッグ」を引き合いに出さなくとも、
>コーヒーも煙草も酒も、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。
ってことで、
>「「禁止されていなければ何をやってもいい」から、「犯罪や健康被害の原因」となり得るような飲み方をしても良い」
なんて言っちゃうのが喫煙者様ですｗ

[975: 匿名さん]

>犯罪や健康被害の原因となり得るような飲み方
フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ

[976: 匿名さん]

>964
＞わけわかりません。
ある人からバカ呼ばわりされた私でもわかるんですけどね。

＞大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。
そうですよね。
ある人からバカ呼ばわりされた私から教わってるくらいですからね。

＞調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。
ところが、『脱法』とは
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』

＞相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。
いいえ、それを順序だてて並べると良く意味がわかるようになるんですよ。
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。
と明確になるのです。

＞法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？
いいえ、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』をしているんです。

＞現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。
いいえ、『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。

[977: 匿名さん]

抜けた・・・
>別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。
もちろん、君も別にいいですよ。全てに回答しなくても。
ただ、君の場合「都合が悪いから無視してる」ってだけだから、ほとぼりがさめたころに同じ話題を繰り返すから嫌になるよねｗｗｗ

[978: 匿名さん]

>965
＞『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
＞『法律の禁止を潜脱する行為。』
＞『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
言い方を変えれば『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』になりますね（笑）
このなかではやはり
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
が一番平易でわかり易いですね。

[979: 匿名はん]

>>972
>頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ
ありがとうございます。

>他の人の事なんてどうでも良い。
私にとって「どうでもよい」ことではありません。
>>976、>>978 でまだ強弁しています。
脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。

>だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・
では頭の悪い私に教えてやってください。

>>973
>で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・
確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。

>世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ
「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
ことでしょ。

>>976、>>978
矛盾となっていることがわかっていないらしい。私はこの矛盾が理解できませんので、
これ以上議論にならないようです。

[980: 匿名]

>フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ
それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。

煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？

こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
それを、 「禁止されていなければ…」なんて極論ばっかり持ち出してくるから、現実離れした空論になってしまうのですよ。

結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。

[981: 匿名さん]

>979
＞脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。
辞書によれば、
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
です。
こんな明快な解説のどこに矛盾があるというのでしょう（笑）

＞私はこの矛盾が理解できませんので
全く矛盾していないことすらわかっていないらしい。
どこの辞書にも出てくる解説すら理解できないとは、本当に私よりアタマが悪いようだ（笑）
これで議論しようって魂胆がおこがましい。

[982: 匿名]

『…禁止を免れる…』
『…規制をかいくぐって…』
『…潜脱…』
『…強行法規に違反してはいないが…』
以上、法的見地からの解説には全て『禁止行為を行っていない事』が明記されています。

一方、国語辞典の用語説明にのみ
『…禁止していることを行うこと』が明記されています。

両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）

[983: 匿名さん]

>私にとって「どうでもよい」ことではありません。
だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）

私は、君の発言に対して意見/反論をしてるんだ。


>では頭の悪い私に教えてやってください。
イヤ！
教えて納得するら良いけど、無駄なんだもん。（つか、既に書いてるのに・・・）
自分で好きなだけ調べるなりなんなりして、学習しろｗ

>確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。
何度も何度も言ってるが、「交通事故があるから、禁止されてる/されてない、じゃなくて注意して運転しろ」って話をしてるんだが・・・
これも何度も何度も指摘してるが、「出来る/出来ない」「やって良い/やっちゃいけない」の二択でしか考えられないのなｗｗｗ

>「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
>ことでしょ。
でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ

[984: 匿名さん]

>両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）
ホントに頭悪いんだなw
『形式的には強行法規に違反してはいないが』＝『法律に触れないような方法で』＝『法律では禁止されていない科学物質等で』、
『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』

----------------------------------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[985: 匿名さん]

『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』
『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
全ての文面の｢・・・・行為｣の前に書いてあることを考え合わせれば、
平易に書いた
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。

[986: 匿名はん]

>>983
>だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）
同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？

>でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ
誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
なるほど。ところで「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」は「法律で禁止されて
いる行為」なのですか？ 薬を飲みすぎて酩酊状態になったら逮捕されるなんて聞いた
ことがありません。お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。

>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
「ここでいう『法律で禁止していること』と言うのが、『薬物による酩酊（覚醒）作用や
健康被害』を指す」というのが間違っている以上、物質で考えるしかないでしょうね。

>>985
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。
一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
「法律で禁止されていること」がもうすでにアウトなことぐらいわかりましょうよ。

[987: 匿名さん]

>それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
え～っと・・・・
フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきます。それは嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからです。

さっぱり意味がわからんｗｗｗｗ

>煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
>やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。
そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」なんて言ってる方がイカレてるよｗ

>煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
>多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？
どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
「判断基準に一貫性」がないなｗ

>こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
だから、そいう話をしてるのに、
>結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。
と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w

当然出てくる反論は「じゃあ、禁止されていなければ…」になるのに、それはお気に召さないから止めてくれと言うｗｗｗ

[988: 匿名さん]

>同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？
アホｗ

>誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？
「どうでも良い」はお気に召しませんか？
だったら
「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
にしましょうかねｗ

>（前略）お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。
だから、「逮捕さえされなければ（法律さえ守っていれば）、お酒で酩酊状態になっても一切問題はない（「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い）」ｗｗｗ

>（前略）物質で考えるしかないでしょうね。
だから、「「禁止されていない物質（法律さえ守っていれば）による酩酊（覚醒）作用や健康被害（「公序良俗（マナー）」）」を考えなくても良い）」ｗｗｗ

[989: 匿名さん]

>986
＞一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
いい加減、法で裁けないことくらい理解しましょうよ。
でも私よりアタマが悪いようなので、無理な注文かもしれません（笑）

[990: 匿名]

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
違うよ。
「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨。
「法律で禁止していること」とは薬事法や覚せい剤取締法で禁止と定めた薬物の使用。
同法で禁止されていない薬物（脱法ハーブ）を用いて、法が阻止したかった目的（＝酩酊）が達成されるから、脱法行為となる。
>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
薬物を指しているからこそ、薬事法や覚せい剤取締法が改正されて、当該薬物が違法薬物となるまで検挙できないんだよ。

[991: 匿名]

>>987
既にレスの内容からして、まるで一貫性がありません。
多分、キミには全く理解できてないと思う…
キミのレスは嫌煙さんの中でも群を抜いて稚拙ですよ。
お話しになりません…

[992: 匿名さん]

とある喫煙者様がこんな事を言っていました。
>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。

ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ

[993: 匿名さん]

>>990
この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・

[994: 匿名はん]

>>987
>そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
要するに「俺様基準」なんですよね。

>どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
私たちは両方許されると言う立場ですよ。
なぜ片側が許されないのか分りませんね。
※この引用文の場合なんかは飲酒の方が悪く見えるのにね。

>と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w
「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。

>>988
>「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
>にしましょうかねｗ
「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。
※自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまうのでしょうね。

>>989
>みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
面白い。
上記引用文の前にあなたが「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
呈しているんですけどね見えませんか?
※疑問と言うか、むしろ否定しています。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
どこが平易なんでしょうか？ 矛盾にしか見えません。

[995: 特命]

>>992
>ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ
それで？
一言も反論出来ずに終了ですか？（笑）
なんとか言ってみたらどうでしょう？

[996: 匿名さん]

>994
＞「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
＞呈しているんですけどね見えませんか?
そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。
私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
細切れにするのではなく、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と読めば、疑問など入る余地などありません。
何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑）

＞どこが平易なんでしょうか？
あなたにとっては平易でないのですね。
では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑）

[997: 匿名はん]

>>996
>そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。
『断片』ねぇ。今までの流れからしても下の文はこれだけで十分に意味が通るものになって
いると思いますがね。
「まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物に
よる酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 （by >>984）」

>私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？
「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害（>>984）』は法律で禁止されていることでは
ない」と疑問文の形で申し上げているだけです。
「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」って聞いたこと
ありますか？

>何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑）
「その文に矛盾が生じている」と何度も教えて差し上げているんですけどねぇ。

>では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑）
『一般の方』？
ぉ～ぃ。他の嫌煙者ども。こいつの意見に同調しているやつは説明してくださいな。
「法律で禁止されているのに行なっても法律に触れない」。これ何のことでしょう？

[998: 匿名]

>この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・
あなたは、「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害』は法律で禁止されている」と言っていますよね？
それを「違う」と否定しています。

法律で禁止されているのは違法薬物（指定薬物）の使用であって、酩酊状態になる事を禁止しているのではありません。
（因みに、そのような条文があるなら、脱法だろうが合法だろうが、ラリった時点で検挙できますよ。）

[999: 匿名さん]

>977
＞『断片』ねぇ。
そうですよ。『断片』ではなく
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
と文章で読めば、それが『脱法』をさすといわれても何の疑問も与えません。
その『脱法○○』を法で罰することができないのが現実です。
もう夢の世界から現実に戻りましょうよ（笑）

＞はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？
というよりそれほどくだらない無意味な疑問ですよ（笑）

＞「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」
私も聞いたことありません。
それにドラッグストアで市販の風邪薬を買うのに『脱法ドラッグください』と言っているのを聞いたこともありません。

＞「その文に矛盾が生じている」
断片だけを取り上げているからです。

＞『一般の方』？
ここに何年も居座っている一人の『ベランダ喫煙者』に対して『一般の方』
誰も違和感を感じないでしょう（笑）

[1000: 匿名さん]

アンカー間違えました
×＞９７７
○＞９９７
失礼しました