ベランダ喫煙 止めろよ Ⅷ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅶ が10000を超えましたので次スレを立てました。

＜ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅶ のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[836: 匿名さん]

>834
＞脱法とは「禁止されていない」と言う意味です。
どうも違うようですよ。
ある辞書に『脱法』とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
とあります。
http://kotobank.jp/word/%E8%84%B1%E6%B3%95

『ベランダ喫煙者辞書』より納得できますねぇ（笑）

[837: 特命]

＞「その昔、禁止されておらず需要があるという理由で、いわゆるシャブが販売されていて、誰でも自由に購入・摂取する事ができた」
その通りです。
しかし様々な問題がある事がわかってきたので、１０数年かそこらですぐに規制される様になりました。

それに対して煙草はどうでしょう？
日本では江戸時代より300年以上の間嗜好され続けていますが、何の問題もありません。

嫌煙者はやれ、有害だなんだと荒唐無稽な妄想を喚き散らしますが
どれも説得力を持たないのはこのためです。
煙草には長い歴史に裏打ちされた「安全性」つまり「客観的事実」があるからですよ。

[838: 匿名さん]

＞『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
とあります。
じゃ、法律で禁止されているドラッグと法律で認められているタバコを同列に語っても意味が無いのはわかるね？（笑）

[839: 匿名さん]

>838
＞>じゃ、法律で禁止されているドラッグと法律で認められているタバコを同列に語っても意味が無いのはわかるね？（笑）
そんな判りきったこと書いてどうしたの？
＞＞ちなみに、タバコは財務局の許可を得れば販売できるようです。
ってさっき書いたでしょ。
笑ってる場合じゃないんじゃない（笑）

[840: 匿名さん]

>>836
>ある辞書に『脱法』とは
解説ありがとうございます。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
それでしたら『法律で禁止している』のだから、言うまでもありません。

>『ベランダ喫煙者辞書』より納得できますねぇ（笑）
「ベランダ喫煙擁護派」側は『禁止されていなければ』という前提で
話を進めておりますので、この話はこれで終わりですね。

[841: 匿名さん]

>それに対して煙草はどうでしょう？
>日本では江戸時代より300年以上の間嗜好され続けていますが、何の問題もありません。 なりました。
10年かそこらまえまでは吸えていたあんな場所やこんな場所が禁煙になり、数十年前から医者も基本的に喫煙そのものを推奨しないという”現実”から目を逸らしていれば、そういう結論も得られる事でしょうｗ

>煙草には長い歴史に裏打ちされた「安全性」つまり「客観的事実」があるからですよ。
医学の進歩により、人の寿命が延びることにより、その歴史に裏打ちされたという「安全性」が怪しいものだった事、つまり「単なる希望的観測」だったという事が分かってきてるんだよｗ

[842: 匿名さん]

>それでしたら『法律で禁止している』のだから、言うまでもありません。
文字面だけ見ての反論だから、こんなあかしい反論になるｗ

[843: 匿名さん]

>解説ありがとうございます。
そもそも、解説されるまでよく知りもしなかったような言葉をさらりと使って、議論をしてたってのが驚きｗｗｗ

[844: 匿名さん]

>840
＞解説ありがとうございます。
どういたしまして。
バカな私が『ベランダ喫煙者』さんにまたまた教えてあげちゃいました（笑）

＞それでしたら『法律で禁止している』のだから、言うまでもありません。
当然です。ということで
『需要があれば脱法ドラッグがコンビニで売られる』
はこのレスの『面白発言大賞』候補かもしれませんね（笑）

実はまだいくつか候補があるんですよ。
＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません（例えば自動車）
＞＞私が駅のホームで並んでいると吸殻入れが勝手に近づいてくる
＞＞私は禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わないと思う
＞＞旅行に利用する新幹線や自動車は私の嗜好品
＞＞私は「禁止されてなければ何をやっても良い」のどこが間違っているのかさっぱりわかりません
＞＞私ならベランダ喫煙者の部屋番号が特定できます（何故って？覗いてるからでしょう）

[845: 匿名さん]

>なぜ、妄言なのか理解できません。詳しく説明してください。
コンビニに行って「脱法ドラッグどこにありますか？」（君が、欲しい/欲しくない、使う/使わないとは別の話としてなｗ）って言ってみるといいよｗ
そうすりゃ分かるからｗｗｗ

店員さんなりなんなりが、なんだかって言う咳止めなり、線香なりを持ってきてくれるか、「需要がないんでウチでは扱ってないんです。余所を探してください」とでも言ってくれたら、きっとキミの御説が正しいんだよｗ

[846: 匿名さん]

自身の妄言に対して反論があると、「こじ付けや揚げ足取りにすぎない」と決めるけることでしか対抗できない喫煙者様の思考は一体どうなっているのでしょう？
詭弁で「禁止されてない」に固執するだけかと思っていたら、
とうとう「シャブだって違法じゃなくて、自由に摂取できた時があったんだ！」なんて言い出したようです。
だから、酒類もどんなふうに飲んでも問題ないそうです。（理由は禁止されてないから…）

喫煙者様的に問題なくても、日本国的には他者の前での喫煙が「違法・不法・公序良俗に反するもの」ってなってきてるんですけどね

[847: 匿名さん]

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと。』
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

[848: 匿名さん]

>>846
>だから、酒類もどんなふうに飲んでも問題ないそうです。（理由は禁止されてないから…）
問題ありません。
ただし結果には責任が生じます。
嫌煙者どもの考え方では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」とでも
あるのでしょうか？

>>847
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
やっぱり嫌煙者どもの頭の中では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」が
あるみたいですねぇ。薬物（アルコール）による酩酊・健康被害ですよね。

>そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
ある意味お酒と同じことです。

>ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ
「迷惑行為ではない」と何度もレスがあるんですけどねぇ。見えませんか？

[849: 匿名]

もし「殺人」が法律で禁止されてなかったら、あっちこっちで起こっていますね。

[850: 匿名さん]

>問題ありません。
>ただし結果には責任が生じます。
喫煙者様的には、問題がないのかもしれませんが、世間一般ではそれは「問題がある」と言います。

>嫌煙者どもの考え方では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」とでも
>あるのでしょうか？
一貫して「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけないと書いてなくても、問題はある」と言ってるのですが？
文字面だけ見ての反論だから、こんなあかしい反論になるのでしょうねｗ

>ある意味お酒と同じことです。
まさに「脱法」的思考ｗ
ある意味お酒と同じだから～というハーブも問題ない。

>「迷惑行為ではない」と何度もレスがあるんですけどねぇ。見えませんか？
「何度もレスさえすればそれは事実だ！」と言うのが、君の御説ですか？
「嘘も百回言えばなんとやら」っていう諺にでも従ってるんですか？ｗｗｗ

[851: 匿名さん]

>もし「殺人」が法律で禁止されてなかったら、あっちこっちで起こっていますね。
だろうね。
「殺人そのものを悪い」と思っているのじゃなくて、「禁止されてるから殺人は悪い」と思ってる人間が少なくないみたいだから・・・
（ちなみに後者みたいな人間が、ちょっと激昂したりすると、暴力をふるい殺人を起こしたりする・・・）

[852: 匿名さん]

ここのお馬鹿迷惑喫煙者って、ルールのない世界に行ったら、やりたい放題なんだろうね。
ほんと、ノータリンの馬鹿どもですね。

[853: 匿名さん]

ちなみに、
>>そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ
と言う意見から、どういうふうに文字面だけ見ると
>「迷惑行為ではない」と何度もレスがあるんですけどねぇ。見えませんか？
なんて反論が出てくるんだろう・・・

[854: 匿名さん]

良く見ると、これも謎だよな・・・
>>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
と言う意見に対して、一体、どういう論理的展開があると、
>やっぱり嫌煙者どもの頭の中では「アルコール○ｍｌ以上飲んではいけない。」が
>あるみたいですねぇ。薬物（アルコール）による酩酊・健康被害ですよね。
こんな反論が出てくるんだろう・・・
これが、「意見に反論したいだけ」ってやつか？

[855: 匿名]

だから、煙草、脱法なんたらはダメで、
酒は問題ないとなるのは、どういう論理ですか？

反嫌煙者の意見は、違法・不法・公序良俗に反しない、その他禁止されていない行為については、自己の責任において、『全てやっても良い』です。